Текст книги "Россия и современный мир №1 / 2015"

Дополнительные риски для предпринимателей кроются в росте тарифов естественных монополий. На это указывают большинство руководителей (до 80%) российских предприятий. Например, в 2013 г. тарифы на газ выросли на 15%, на передачу электроэнергии – на 9–10, на грузовые перевозки – на 7% [6, с. 4]. В результате постоянного в течение многих лет роста цен на тарифы монополий снижается конкурентоспособность товаров российских производителей.

Сильно отличаются условия ведения бизнеса у государственных и частных компаний. По-настоящему тепличные условия складываются для отечественных государственных компаний, государственных корпораций и компаний, аффилированных с крупными чиновниками. Они подпитываются финансированием из бюджета. Самый свежий факт: компания «Роснефть» уже получила согласие на выделение ей для рефинансирования внешнего долга 1,5 трлн руб. (почти 50% Фонда национального благосостояния). Привилегированные условия, в которых находятся государственные компании, негативно влияют на становление подлинно конкурентной среды в России. Профессор Е. Ясин справедливо отметил, что «в нормальной ситуации за государством должно остаться лишь то, что необходимо для выполнения государственных функций, а это примерно 12–14% активов» [34, с. 5]. Но мало надежд на то, что государство уйдет с монопольных рынков. Слишком много лиц заинтересовано в сохранении статус-кво.

Сложившаяся в России институциональная среда отражает ресурсную модель экономики. Формирование современной институциональной среды, адекватной задачам создания благоприятного инвестиционного климата, наталкивается на сопротивление определенных кругов предпринимательства, клановых интересов олигархических групп с сильным потенциалом воздействия на власть. Усиление бюрократизации, огосударствление ряда управленческих функций в бизнесе ведут к использованию нефтяных доходов в интересах крупного чиновничьего аппарата, к концентрации в руках государства огромных ресурсов, помогающих осуществлять «ручное управление». Видимо, поэтому исполнительная власть страны, собственники и руководители крупного бизнеса, получающие в рамках сложившейся модели солидные доходы, дальше деклараций о необходимости улучшения инвестиционного климата в стране не идут.

Некоторые экономисты предполагают, что инвестиции, которые компании планировали направить на внешний рынок, в сложившейся ситуации направят в российскую экономику. Вряд ли. С учетом существующего в стране делового климата предприниматели опасаются вкладывать деньги в долгосрочные проекты, предпочитая финансовые вложения с целью получения текущей прибыли. Без реальной трансформации декларации о необходимости создать благоприятный инвестиционный климат не имеют под собой реальных оснований. Конечно, коренным образом изменить условия деловой активности в стране за 1,5–2 года практически невозможно. Разработанные «дорожные карты», различные проекты направлены на повышение привлекательности российской экономики в глазах инвесторов. Но это целый комплекс средне– и долгосрочных (на период пять–десять лет) мер, которые сейчас буксуют из-за бюрократии и из-за плохой взаимосвязи между собой.

Для предприятий всех организационно-правовых форм должен быть обеспечен равный доступ к получению кредитов на приемлемых условиях. Ограничение доступа к финансированию и его возросшая стоимость вкупе с крайней неопределенностью приведут к углублению спада инвестиций и сокращению потребления. Решение этой задачи возможно при изменении целевых установок денежно-кредитной политики. Банку России необходимо перенести центр тяжести своей политики с таргетирования инфляции на поддержку экономического, в том числе и инвестиционного, роста.

Серьезная проблема для банков – формирование кредитного портфеля «длинными» деньгами. В течение многих лет они привлекали долгосрочное финансирование на внешнем финансовом рынке (кредиты западных банков и размещение долгосрочных ценных бумаг). С введением санкций этот источник для российских банков стал недоступен. Поэтому и банки, и компании вынуждены будут привлекать деньги с внутреннего рынка. Но мы уже отмечали ограниченные возможности и банковского сектора, и фондового рынка. Более того, финансовые санкции напрямую затрагивают более 50% активов российского банковского сектора [33, с. 22]. В условиях неопределенной ситуации в экономике инвесторы весьма сдержанно относятся к принятию решений о покупке корпоративных ценных бумаг. По ряду причин и население не готово выходить на фондовый рынок. Необходимое условие выхода из этой ситуации – увеличение денежной массы в стране, наполнение ликвидностью банковского сектора и рынка ценных бумаг. Коэффициент монетизации находится на уровне примерно 45%, что по-прежнему ниже порогового значения (50%) [26, с. 54]. Это – один из самых низких в мире уровень насыщенности хозяйственного оборота деньгами. Объем денежной массы в российской экономике недостаточен для увеличения накопления.

В государственной поддержке нуждаются отрасли, продукция которых будет способствовать созданию современной технической и технологической базы российской экономики. Однако опубликованный проект федерального бюджета на 2015–2017 гг. не отвечает этой задаче. Очевидна потребность в пересмотре «бюджетного правила», которое ведет к сокращению государственных расходов и не оставляет шансов для экономического роста.

Таким образом, для минимизации негативных последствий вводимых США и ЕС санкций необходимо, прежде всего, изменить экономическую политику правительства.

Литература

1. Банк России (http://www.cbr.ru).

2. Башкатова А. Рост налогов – удар по модернизации // Независимая газета. – 2010. – 13 октября.

3. Белоусов А. Все требуют денег // Ведомости. – 2012. – 6 декабря.

4. Борисяк Д. Валютная ревизия // Ведомости. – 2014. – 8 сентября.

5. Бутрин Д. Правительство определилось с ростом // Коммерсантъ. – 2011. – 22 апреля.

6. Ведомости. – 2013. – 6 сентября.

7. Ведомости. – 2013. – 20 ноября.

8. Воронова Т., Борисяк Д. Кредит капитально подорожал // Ведомости. – 2014. – 27 августа.

9. Гурова Т. и др. Пора доставать джокеров // Эксперт. – 2014. – № 39.

10. Гурова Т., Ивантер А. Ускорение как инженерная задача // Эксперт. – 2013. – № 17.

11. Дянков С., Хартвелл К., Шаронов А. Анатомия замедления // Ведомости. – 2014. – 1 июля.

12. Инвестиции в России // Статистический сборник. – М., 2009.

13. Коммерсантъ // 2012. – 13 января.

14. Коммерсантъ // 2014. – 18 сентября.

15. Кравченко Е. Вернуть $112 млрд // Ведомости. – 2014. – 23 июля.

16. Кувшинова О. Не хотят или не могут // Ведомости. – 2014. – 3 марта.

17. Мониторинг // Коммерсантъ. – 2012. – 23 ноября.

18. Независимая газета // 2014. – 3 февраля.

19. Независимая газета // 2014. – 12 февраля.

20. Примаков Е. Достижения не должны заслонять проблемы // Российская газета. – 2011. – 14 января.

21. Портанский А. Три заблуждения вокруг санкций // Независимая газета. – 2014. – 27 июня.

22. Райская Н., Сергиенко Я., Френкель А. Взаимосвязь инвестиционной и ценовой стратегий в промышленности // Экономист. – 2010. – №10.

23. Российская газета. – 2014. – 19 сентября.

24. Российская газета. – 2013. – 26 декабря.

25. Российская газета. – 2012. – 27 декабря.

26. Сенчагов В. Модернизация финансовой сферы // Вопросы экономики. – 2011. – № 3.

27. Стеркин Ф. Не так страшен НДС // Ведомости. – 2010. – 13 июля.

28. Стрижкова Л., Тишина Л. О ловушке импортопотребления // Экономист. – 2012. – № 5.

29. Терехова А. Улюкаеву не страшны санкции Запада // Независимая газета. – 2014. – 30 июня.

30. Титов С. Импорт под запретом // Ведомости. – 2014. – 16 июня.

31. Францева В. Банкам подрезали рост // Коммерсантъ. – 2014. – 15 сентября.

32. Шварц И. Налоговые нормы меняются 20 раз в год // Независимая газета. – 2011. – 19 августа.

33. Эксперт. – 2014. – № 39.

34. Ясин Е. Про риски и доверие // Российская газета. – 2012. – 8 мая.

35. DoingBusiness – 2014 // Ведомости. – 2013. – 29 октября.

Историческое сознание учащейся молодежи: поколение 1990-х годов

И.В. Кутыкова

Кутыкова Ирина Валентиновна – кандидат философских наук, доцент Санкт-Петербургского государственного технологического института (технического университета).

Исследования образа жизни учащейся молодежи российского общества в постсоветских условиях посвящены главным образом ценностным предпочтениям и ориентациям [6; 8; 9], в которых важное место занимают вопросы истории Отечества и патриотизма. Отметим исследования, посвященные становлению исторического сознания молодежи в соотнесении с различными поколениями [4], социальному портрету возрастных когорт в постсоветской России [1], ценностным ориентациям постсоветского гуманитарного студенчества [9], формированию исторического сознания школьной молодежи [7].

Особого внимания заслуживает первое постсоветское поколение (поколение начала и второй половины 1990-х годов), в том числе динамика его исторического сознания. Рассмотрение данного вопроса составляет цель настоящей статьи. Эмпирическую основу анализа составляют результаты исследований, проведенных автором в 2006, 2010, 2013 гг., для более широкой сравнительной характеристики – 1996 г.

В октябре 1996 г. был проведен опрос старшеклассников петербургских школ, в котором приняли участие более 100 человек. В ноябре 2006 и в мае 2010 гг. в ходе исследования по теме «Состояние и функционирование исторического сознания современной студенческой молодежи» были опрошены студенты Санкт-Петербургского государственного технологического института (технического университета) по авторской анкете (90 и 175 человек соответственно). Выборка включала респондентов, чье время рождения приходится на 1991 и 1992 гг. В апреле 2013 г. было проведено анкетирование старшеклассников школ Санкт-Петербурга, в котором приняли участие 150 человек, из них 56% девушек и 40% юношей 11 национальностей, имеющих российское гражданство. Выборка включала респондентов, чьи годы рождения приходятся на 1995–1998 гг.

Интерес поколения 1990-х к истории: Направленность, характер, факторы

Для представителей нового поколения типичен возрастающий интерес к истории (83% – 2006 г., 91% – 2010 г., 99% – 2013 г.). Первый опрос выявил понимание необходимости познания истории в рамках учебного процесса у 13,3% респондентов; второй – уже у 20,5%. В то же время этот процесс не был простым и линейным, так как одновременно увеличивался интерес и к современности. Так, если исследования 2006 г. выявили интерес к той или иной теме, факту, событию и личности в истории, к посещению музеев и исторических мест, просмотру передач и фильмов, чтению книг у 22,2% опрошенных, то в 2010 г. этот показатель снизился до 20,5%.

Интерес к истории, проявленный школьниками в 2013 г., обусловлен, главным образом, стремлением обладать широким кругозором (38%), любознательностью (31%), требованиями учебного процесса (14%), желанием лучше понять современность, ее вызовы и задачи (6%).

Особое значение для студенческой молодежи приобретает отечественная история. Так, в ряду названных студентами в 2006 и 2010 гг. стран, исторических периодов и эпох, на первом месте стоит история нашей страны (42 упоминания в 2006 г.; 79 – в 2010 г.), затем история стран Европы (Франции, Англии, Италии, Испании и др.) и история Древнего мира. Респонденты охотно называли интересующие их периоды в отечественной истории, не дожидаясь специального вопроса, посвященного истории Отечества.

Школьники, принявшие участие в опросе в 2013 г., отвечая на вопрос: «История каких времен (периода, эпохи) и народов (страны, стран) Вас интересует», преимущественно отметили всеобщую историю, что, в общем, характерно для школьной молодежи. Однако к выпускному классу возрастает внимание учащихся к отечественной истории, главным образом к истории XX столетия.

Для представителей поколения, рожденных во второй половине 90-х годов XX в., привлекательные периоды и эпохи во всеобщей истории ранжируются следующим образом: Средневековье, Древний мир, XX в., все / многое, эпоха Возрождения, Новое время. При этом предпочтения школьников несколько разнятся. Так, у десятиклассников наибольший интерес во всеобщей истории вызывает Средневековье и эпоха Возрождения; затем Древний мир; XX в.; Новое время; Новейшая история; все эпохи, или «многое». Школьникам 11 класса интересна, во-первых, история Древнего мира и «все / многое» в истории; во-вторых, Средневековье; в-третьих, XX в.; затем современность. Существенно расширяется круг названных респондентами стран, историей которых интересуется новое поколение: США, Япония, Великобритания, Германия, Франция, Испания, Дания, Ирландия, Италия, Турция, Норвегия, Дания, Швеция, Ямайка, Индия, Китай. В отечественной истории (36 упоминаний), не дожидаясь специального вопроса, школьники выделяют историю XX в. (СССР), затем называют императорскую Россию; историю России в контексте всемирной истории; «все / многое», например, «XVII–XIX вв.», «с XIX в. до нашего времени», 1800–2000 гг.; Древнюю Русь; современность (XXI в.).

В 2010 г. предпочтения студентов первого и второго курсов были следующими: Российское государство периода московского княжества, Российская империя, конец XIX – первая половина XX в. («время Екатерины II», «начало XX века», правление Романовых, в частности Николая II); советский период (военная история, в частности Великая Отечественная война, Вторая мировая война), распад СССР.

Главный интерес школьной молодежи связан с отечественной историей XX в., главным образом СССР от начала возникновения до его распада.

Эмоциональное отношение молодежи поколения 1990-х к отечественной истории и «историческому»

Исследователи ценностных ориентаций молодежи отмечают, что влияние «державно-патриотической идеологии» на молодежное сознание возросло, хотя выше ценностей «Родина», «Отечество» участники исследования ставят ценности личного блага, индивидуального успеха и комфорта [6, с. 88].

Согласно результатам, полученным автором в 2006 и 2010 гг., подавляющее большинство студентов, находясь близ исторических памятников, на территории музеев-заповедников, испытывает положительные чувства (уважения, гордости, ностальгии, любви, восхищения). То же можно сказать о школьниках, опрошенных в 2013 г. (табл. 1).

Знание истории необходимо для того, чтобы «не совершать прежних ошибок», кроме того, «манипулировать другими людьми, не обладающими этими знаниями», и понимать настоящее, ибо «без знания истории человек – ничто». Таково понимание смысла исторического познания студентами в 2006 г. Опросы 2010 и 2013 гг. выявили укрепление этого понимания (табл. 2).

Таблица 1

ЧУВСТВА, ОБРАЩЕННЫЕ К ИСТОРИИ И «ИСТОРИЧЕСКОМУ» (%)

Таблица 2

СМЫСЛ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ (%)

С этими данными согласуются заявления респондентов относительно необходимости знания и понимания истории (табл. 3).

Таблица 3

СТЕПЕНЬ НЕОБХОДИМОСТИ ЧЕЛОВЕКУ ЗНАНИЯ И ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ (%)

Для представителей нового поколения важно обладать знаниями истории семьи и рода. Такие знания способствуют обретению своего «я», становлению исторического самосознания. Потребность изучить, понять историю своей семьи, своего рода, согласно результатам исследований, имеет для первого постсоветского поколения, первостепенное значение (48% – 2006 г.; 66 – 2010; 39% – 2013 г.).

В контексте вопроса исторического самосознания, или исторической идентичности следует рассматривать вопрос об историческом герое. Для первого постсоветского поколения данная тема актуальна. Согласно результатам исследования, у большинства респондентов существует свой герой в истории (78,6% – 2006 г.; 67,5 – 2010; 56% – 2013 г.). Относительно устойчивый характер имеют предпочтения молодежи в вопросе исторических лиц (табл. 4).

С 2006 до 2010 г. сохраняются предпочтения студентов во взгляде на «своего героя» в отечественной / мировой истории. Как видно из таблицы 4, среди названных в данный период имен героев отечественной истории (по частоте упоминаний имен) лидируют политические деятели. Наивысший рейтинг получили Петр I, Екатерина II, И. Сталин. Следующую группу составили кн. Ольга, Владимир Красное Солнышко, Иван Грозный, Елизавета Петровна, Александр II, В. Путин. Реже других упоминались Николай I, Николай II, В. Ленин. Среди полководцев по убыванию упоминаний – Г. Жуков, А. Невский, А. Суворов, Ф. Ушаков, М. Кутузов, Д. Донской, М. Барклай-де-Толли, А. Колчак. В числе деятелей отечественной культуры с большим отрывом лидирует А. Пушкин. В аналогичной последовательности (государственные деятели, полководцы, мыслители и деятели культуры) упоминают исторических лиц школьники в середине первого десятилетия XXI в., согласно результатам исследования Т.П. Путятиной. Это исследование выявило, что треть школьников оставляет без ответа вопросы о знании ими отечественных общественных, политических, религиозных деятелей, деятелей культуры и искусства и практически не знает героев советской истории [7]. В нашем опросе в 2010 г. 21% первокурсников и 16% второкурсников представления о «героях истории» связали главным образом с Великой Отечественной войной.

Таблица 4

ИСТОРИЧЕСКИЕ ЛИЦА (РЕЗУЛЬТАТЫ ПРИВОДЯТСЯ ПО КОЛИЧЕСТВУ УПОМИНАНИЙ ИСТОРИЧЕСКИХ ИМЕН)

У 56% респондентов в 2013 г. вопрос о наличии исторического героя не вызывает сомнений. Школьники 11-го класса (61%) демонстрируют бо́льшую уверенность в ответе на данный вопрос, чем школьники 10-го класса (50%). Названные респондентами исторические герои принадлежат, преимущественно, отечественной истории. Среди них первостепенное значение сохраняют политические деятели (Петр I, И. Сталин, Екатерина II, Николай I, А. Столыпин, Николай II, В. Ленин, Л. Троцкий), а также полководцы, военачальники, космонавты (А. Суворов, Г. Жуков, А. Невский, М. Кутузов, Ю. Гагарин, П. Нахимов, Л. Корнилов, А. Колчак, К. Рокоссовский). Замыкают ряд исторических героев деятели культуры и науки (А. Пушкин, М. Ломоносов, М. Булгаков, Л. Толстой, А. Ахматова, С. Есенин, И. Павлов, А. Сахаров, И. Курчатов, Л. Ландау, С. Курёхин, С. Бодров). Примечательная особенность результатов опроса в 2013 г. состоит в том, что школьники признают историческим героем народ, родственников, в частности прадедов, людей, участвовавших в Великой Отечественной войне. Названные школьниками личности всеобщей истории ранжированы таким образом, что политики и общественные деятели также занимают лидирующую позицию по сравнению с деятелями науки и культуры (приводятся по убыванию упоминаний): Эрнесто Че Гевара, Леонардо да Винчи, Гитлер (?!), Македонский, Цезарь; Генрих IV, Изабелла I, Дж. Мазарини, Т. Рузвельт, У. Черчилль, Елизавета Австрийская, Филипп Красивый, Б. Франклин, адмирал Нельсон, Бисмарк, Дж. Кеннеди, Ганди, Мартин Лютер Кинг, С. Дали, З. Фрейд, А. Эйнштейн, Э. Ремарк, Леонардо да Винчи, Ф. Меркьюри, О. Хёпберн, А. Пуанкаре, Спартак, Цезарь, Колумб.

Исследуя в 2005 г. учащуюся молодежь, в том числе школьников 9–11-х классов (рожденных в 1987–1990 гг. – И.К.) в кризисном обществе, Т.А. Хагуров отмечает, что существует дефицит продуктивных увлечений и интересов, позитивной героики, образцов подражания на фоне снижения интереса к чтению и разноголосицы телеэкрана. Морально-нравственное сознание учащейся молодежи размыто [9, с. 104]. Первое постсоветское поколение (рожденные в начале – второй половине 1990-х годов), в отличие от поколения перестройки (рожденные в конце 1980-х годов), характеризует стремление к наличию ценностных персонифицированных ориентиров. Как отмечают А.В. Соколов и И.О. Щербакова, на фоне доминирующего эгоизма студенты-гуманитарии «мечтают регулярно посещать театры и концерты, читать классиков и еженедельно бывать в театрах»; для 34% студентов характерны альтруистические стремления доставлять радость, помогать людям. «Дефицит этих качеств особенно болезненно ощущается молодыми людьми в постсоветской России» [8, с. 121–122].

Источниками информации об историческом герое для 60% школьников являются: родители, родственники (23%); книги (18); школа (11); Интернет (4), а также «все и многое» (4%). В тех случаях, когда называются несколько источников, по количеству упоминаний лидируют «книги» (16%), «Интернет» (11%). Лишь в четырех случаях десятиклассники упомянули школу как важный источник. 40% респондентов затруднились ответить на данный вопрос.

Результаты трех исследований позволяют сделать следующие выводы.

1. Поколение 1990-х проявляет возрастающий интерес к истории, прежде всего к отечественной истории. Первостепенное значение имеют XX в., история СССР. Тема исторического героя, принадлежащего отечественной истории, не только не утрачивает своей актуальности для нового поколения, но и закрепляется в его сознании.

Главное внимание рожденных в начале 1990-х, согласно опросам 2006 и 2010 гг., обращено на историю Российского государства периода Московского княжества, империи, конца XIX – первой половины XX в. (эпохи Петра I и дворцовых переворотов, «время Екатерины II», «начало XX века», правление Романовых, в частности Николая II). Относительно устойчивый характер носит интерес к истории Древней Руси (принятие христианства, истоки Российского государства). Возрастает интерес студенческой молодежи к истории СССР (Великой Отечественной войне, Второй мировой войне, перестройке, распаду СССР). Во многом интерес к этим периодам и событиям выявило и анкетирование 2013 г.

2. Устойчиво проявляются положительные чувства в отношении исторических мест и памятников; укрепляется потребность изучения и постижения истории.

Подавляющее большинство молодежи поколения 1990-х, принявшей участие в опросе, испытывают чувства уважения, радости и восхищения, гордости, ностальгии, любви, обращенные к «историческому» (топосу, памятнику и т.п.). Размышляя о необходимости знания и понимания истории, современник поколения 1990-х перешел от сомнения к уверенной предпочтительной позиции: знать историю необходимо обязательно. На протяжении 2006–2013 гг. динамика гносеологических исторических потребностей представителей нового поколения такова, что возрастает их потребность в изучении истории Отечества и человечества, затем какой-либо страны и континентов (Европы и Азии).

3. Для исторического сознания и самосознания нового поколения в связи с категориями «всеобщего», «общего» и «единичного» типичен неустойчивый характер.

В ряду названных стран, исторических периодов и эпох, в сознании рожденных в начале 1990-х годов, первостепенное и возрастающее значение занимает история Отечества, затем история стран Европы и всеобщая история, главным образом, Древнего мира. Рожденные во второй половине 1990-х годов чаще называют всеобщую историю, главным образом средневековую, историю Древнего мира, XX в., «все / многое» в истории. Кроме того, заметно расширяется перечень стран различных континентов, история которых интересует новое поколение. В отечественной истории наибольшее значение приобретает история XX в. (СССР), затем императорской России, история России в контексте всемирной истории, «все / многое», Древней Руси, начала XXI в.

Литература

1. Беляева Л.А. Социальный портрет возрастных когорт в постсоветской России // Социологические исследования. – М., 2004. – № 10. – С. 31–42.

2. Вдовина М.В. Функциональные изменения межпоколенческого конфликта в российской семье: автореферат дис. …доктора социологических наук. – М., 2008. – 35 с.

3. Глотов М.Б. Поколение как категория социологии // Социологические исследования. – М., 2004. – № 10. – С. 42–49.

4. Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Историческое сознание молодежи // Вестник РАН 2010. – Т. 80 (3). – С. 195–203.

5. Нор-Аревян О.А. Конфликтность взаимодействия поколений в условиях транзиции российского общества: (Микросоциологический анализ): автореферат дис. …кандидата социологических наук. – Ростов-на-Дону, 2003. – 22 с.

6. Петров А.В. Ценностные предпочтения молодежи: Диагностика и тенденции изменений // Социологические исследования. – М., 2008. – № 2. – С. 83–90.

7. Путятина Т.П. Формирование исторического сознания школьной молодежи в условиях трансформации российского общества: автореферат дис. …кандидата социологических наук. – М., 2007. – 23 с.

8. Соколов А.В., Щербакова И.О. Ценностные ориентации постсоветского гуманитарного студенчества // Социологические исследования. – М., 2003. – № 1. – С. 115–123.

9. Хагуров Т.А. Учащаяся молодежь в кризисном обществе // Социологические исследования. – М., 2011. – № 11. – С. 93–104.

10. Чернецкая С.В. Межпоколенная коммуникация: Барьеры и конфликты: (Социально-антропологический аспект): автореферат дис. …кандидата философских наук. – Ростов-на-Дону, 2003. – 23 с.

11. Ярычев Н.У. Межпоколенческие отношения и конфликты в традиционной культуре чеченцев: автореферат дис. …кандидата философских наук. – Белгород, 2007. – 22 с.