Текст книги "Россия и современный мир №3 / 2015"

По мнению зампредседателя фракции ХДС / ХСС в бундестаге Андреаса Шоккенхоффа, следующий кризис с участием Москвы разыграется на Балканах. По словам Шоккенхоффа, западнобалканские страны хорошо понимают, «что Россия намерена лишь использовать их против ЕС, но не может предложить им никакой долговременной перспективы на будущее: ни в политике, ни в экономике…» [23].

28 августа 2014 г. в Берлине проходила конференция по проблемам Западных Балкан. На ней присутствовали лидеры шести стран Западных Балкан – Сербии, Боснии и Герцеговины, Черногории, Македонии, Косово и Албании, а также Словении и Хорватии, – являющихся членами ЕС.

Цель конференции – демонстрация поддержки и приверженности стран Западных Балкан ЕС, рассмотрение их общего будущего. Официальный представитель правительства Германии Штефан Зайберг подчеркнул значение обмена мнениями по «открытым вопросам» в регионе и нового импульса для их решения. «Это особенно относится к поддержке сотрудничества стран региона, а также к продвижению их по пути к ЕС в экономическом, политическом плане, а также в правовой сфере». Он подчеркнул, что «Германия стоит за гарантиями европейской перспективы Западных Балкан, а также обратил внимание на важность того факта, что эта встреча проходит в период острого обострения отношений с Россией и должна продемонстрировать, что Европа не откажется от Балкан. Они остаются в сфере ее интересов и не будут отданы в распоряжение Москвы» [28].

«Ситуация на Украине должна ускорить вступление западнобалканских стран в ЕС», – считают участники состоявшейся осенью 2014 г. конференции глав МИД государств региона и их коллеги из ФРГ и Великобритании [22]. При этом участники не питают иллюзий по поводу временны́х рамок дальнейшего расширения ЕС: до 2020 г. в Евросоюз не будет принята ни одна новая страна. На конференции было отмечено, что даже после наступления мира в регионе западнобалканские страны живут с теми же проблемами, что 15 лет назад: коррупцией, организованной преступностью, несовершенной правовой системой, бюрократией и слабой инфраструктурой. Перспектива вступления в ЕС для многих из них служит стимулом к проведению реформ. При этом участники конференции сошлись во мнении, что в связи с ситуацией на Украине процесс интеграции западнобалканских стран в ЕС необходимо ускорить. Если это откладывать и дальше, влияние России в регионе может усилиться. В начале июля 2015 г. состоялась двухдневная поездка канцлера ФРГ А. Меркель по Западным Балканам. Основная тема переговоров та же: перспективы вступления этих стран в Евросоюз. «Учитывая потенциальную возможность усиления экономического влияния России в регионе, Брюсселю и Берлину крайне важно убедить лидеров западнобалканских стран в надежности европейского курса»6262
  Гущина А. Меркель напомнила Балканам об их европейском выборе. – М.: Независимая газета. – 2015. – № 138, 9 июля. – С. 7.


[Закрыть].

Как пишет в своей статье П. Кандель, «мотивы понятны: и для Брюсселя, и для Берлина самоценным является даже не конечный результат “евроинтеграции”, столь желанный для кандидатов, а сам процесс – мощнейший инструмент влияния на внешнюю и внутреннюю политику балканских государств. Но чтобы этот процесс не прервался, необходимо постоянно поддерживать у кандидатов уверенность в том, что цель достижима, поощрять их промежуточными стимулирующими мерами» [7, с. 1].

Политолог считает, что на Балканах ЕС руководствуется скорее геополитическими расчетами, нежели вульгарной калькуляцией выгод и убытков. Тем более что цифры свидетельствуют о крайне незначительном удельном весе региона в структуре экономических связей Евросоюза, и, по мнению П. Канделя, не видится оснований ожидать принципиального изменения этой ситуации в обозримом будущем. «Речь идет не только об официально формулируемых целях: стабилизировать конфликтный регион в “мягком подбрюшье” Европы и придать завершенность европейскому проекту. Не меньшее значение имеет контроль важнейшего геополитического и геоэкономического перекрестка на стыке Средиземноморья и Причерноморья, Европы и Ближнего и Среднего Востока. Без этого невозможно достичь и других ранее поставленных стратегических целей: уменьшить энергетическую зависимость от России, попутно обесценив ее наиболее значимые экономические активы, диверсифицировать источники и пути поставок энергоносителей на европейский рынок, увеличить роль и влияние ЕС на постсоветском пространстве в целом, и особенно в Закавказье и Центральной Азии» [7].

На Мюнхенской конференции по проблемам безопасности, состоявшейся в феврале 2015 г. премьер Сербии Вучич заявил, что опыт Сербии может быть полезен для решения украинского кризиса и установления мира и стабильности [46]. По меткому замечанию П. Искандерова, нет сомнений, что посредническая деятельность Сербии – как председателя ОБСЕ – будет представлять собой продолжение поиска пути между «Сциллой и Харибдой», Востоком и Западом, который характерен для сербской политики еще со времен С. Милошевича. Он приводит мнение Ламберто Заньера, генерального секретаря ОБСЕ, о том, что Сербия отвечает всем критериям, необходимым для посредника в разрешении конфликта [5].

Кстати, очередной конфликт на самих Балканах не заставил себя долго ждать. На этот раз он разразился в мае 2015 г. в Македонии. Во время своего визита в Белград глава МИД России фактически обвинил Запад в подготовке цветной революции в этой стране. Вопрос о том, сумеет ли кабинет Груевского устоять, несмотря на его поддержку планов по вступлению страны в Евросоюз и НАТО, решится в ближайшем будущем. А пока развернута настоящая война интерпретаций: цветная революция, страх Великой Албании, месть за пророссийскую позицию Скопье, угроза украинского сценария на Балканах… Как заявил сербский премьер-министр А. Вучич, в случае начала активной фазы межнационального конфликта в Македонии он неизбежно перекинется на юго-западные районы Сербии. Этот конфликт напрямую затрагивает российские интересы в Европе. Ведь именно через Македонию и Сербию должен пройти газопровод из Турции в Венгрию.

Интересно, что албанские аналитики также говорят об угрозе украинского сценария на Балканах, но уже в его западном понимании. Так, член Национальной академии наук Албании Гжовалин Шкуртаж пишет о вероятности этнического конфликта в Македонии, который быстро может распространиться на Сербию, Косово, Албанию и Болгарию. По его мнению, нестабильность в регионе может послужить оправданием для российской интервенции с целью «защиты своего исторического союзника – Сербии»6363
  Цирюлик-Франц Д. Москва нашла в Македонии цветную революцию // Независимая газета. – М., 2015. – № 96, 19 мая. – С. 7.


[Закрыть].

По мнению П. Канделя, хотя элементы сценария цветных революций в македонском кризисе просматриваются, однако о прямой решимости сместить Груевского говорить не приходится. Эксперт не исключил сценария распада страны, хотя ЕС и США, по его словам, сделают всё, чтобы это не допустить. «Хотя идеалом албанцев является единое государство, сомнительно, чтобы они пошли на дестабилизацию ситуации и ссору с ЕС и США»6464
  Там же.


[Закрыть].

Следует отметить, что с тем, какое отрицательное влияние на ситуацию на Балканах может иметь длительное противостояние ЕС и России согласны и совсем не проевропейски настроенные сербские аналитики. «Длительное противостояние ЕС и России пагубно для Балкан. Приостановка стратегических проектов привела бы к дальнейшей экономической стагнации, а возрождение “холодной войны”, членство в ЕС и НАТО Румынии и Болгарии превращают Балканы в новую “военную окраину”. Против кого? Против России! Нужно ли это вообще болгарам, сербам, македонцам, грекам?», – задает риторический вопрос сербский аналитик Д. Пророкович [17].

В интересах балканских стран – стабилизация ситуации на Украине, которая, как подчеркивает Д. Пророкович, возможна только в результате совместных усилий ЕС и России. Если же это не произойдет, то Балканам предстоит длительный период нестабильности. Аналитик видит три причины для этого. Во-первых, украинский кризис вызовет дестабилизацию стран ЕС на длительное время, что будет вызывать дополнительную дестабилизацию на Балканах. Во-вторых, приостановка реализации стратегических проектов приведет к уменьшению экономической активности в балканских странах и ускорит их экономический коллапс. В-третьих, из-за политической дестабилизации и падения уровня жизни населения возобновятся прежние конфликты на Балканах.

Заканчивая рассмотрение геополитики Балкан в свете украинского кризиса, сербский исследователь делает вывод, что в связи со всем вышеизложенным становится очевидно, что балканские страны не должны быть заинтересованы в поддержке радикальной позиции США по украинскому кризису, а также курса НАТО и отдельных западных стран, направленного на обострение отношений с Россией. Занимать такую позицию, по его словам, было бы чистым авантюризмом, который в конце концов мог бы дорого стоить.

В общем и целом анализ взглядов и высказываний политиков и политологов западнобалканских стран подтверждает, что украинский кризис существенно влияет на эволюцию идейно-политического климата и общественного мнения на Балканах, усиливая поляризацию позиций и оценок политики России, а также Европейского союза, США и НАТО.

Литература

1. Албания хочет, чтобы НАТО защитил балканские страны от влияния России. – Режим доступа: http://www.zn.ua, 19 февр. 2015 г.

2. Асламова Д. Сербия отравленная земля (спец. выпуск) // Комсомольская правда. – М., 2014. – С. 12–19.

3. Волков К. Свет для Македонии. – Российская газета. – М., 2015. – № 14, 27 января. – С. 8.

4. ЕС призывает Россию не втягивать балканские страны в украинский кризис. – Режим доступа: http//www.kontury.info (06.12.2014.)

5. Искандеров П. Украинска криза и систем меħународне безбедности. – Режим доступа: http://www.srbin.info.

6. Joвaиoвuħ М. Благодети равнотеже // НИН. – Београд, 2007. – 19 ujул. – С. 16–18.

6а. Как граждане видят украинский кризис. – Режим доступа: http://www.slobodnaevropa.org (04.03.2014.)

7. Кандель П. Уроки балканского расширения Евросоюза и перспективы отношений Украины с ЕС. – Режим доступа: http://www.ieras.ru.

8. Крстич Г. В Республику Сербскую прибыли «вежливые люди»? – Режим доступа: http://www.ruserbia.com.

8а. Лазански М. Србиja усред новог хладног рата // НИН. – Београд, 2007. – 20 дец. – С. 20.

9. Костич Г. Улицы Любляны оклеили плакатами в поддержку Путина. – Режим доступа: http://www.ruserbia.com.

10. Латухина К. Россия дружбой не торгует. – Российская газета. – 2014. – № 238, 17 октября. – С. 2.

11. Лойман Б. Неприветливое лицо Черногории. – Российская газета. – 2014. – № 92, 23 апреля. – С. 4.

12. Межправительственная российско-словенская комиссия по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству. – Режим доступа: http://www.minsvyaz.ru.

13. Меркель: Украинский кризис может распространиться на Восточную Европу. – Режим доступа: http://www.promedra.ru (18.11.2014.)

14. Митрович Р. Черногория боится российских санкций. – Режим доступа: http://www.ruserbia.com.

15. Парламент Сербии ввел уголовное наказание для сербских добровольцев. – Режим доступа: http://www.ruserbia.com (11.10.2014.)

16. Петковић Р. ХХ век на Балкану: Версаj Jaлтa, Дejтoн. – Београд, 1996. – 336 с.

17. Пророковић Д. Геополитика Балкана и украинска криза. – Режим доступа: http://www.eurasia.rs/09.05.2014.

18. Российско-словенский бизнес-форум открылся на Нижегородской ярмарке. – Режим доступа: http://www.fedpress.ru.

19. Северюхин А. Македония тоже хочет выйти на российский рынок. – Режим доступа: http://www.ruserbia.com/…/2454-makedonia-tozhe-khochet-vyjti-na-rossijskij-rynok.

20. Субботина С. Русская партия Сербии поддержала проведение референдума. – Известия. – 2014. – № 84, 12мая. – С. 3.

21. Украинский кризис был основной темой второго дня конференции. – Режим доступа: http://www.tanjug.rs (08.02.2015.)

22. Украинский кризис – стимул для евроинтеграции балканских стран? – Режим доступа: http://dw.de/p/1Dix4.

23. Эксперт ХДС: Следующий кризис с участием России разыграется на Балканах. – Режим доступа: http://dw.de/p/1Dow/

24. Banac J. Prjeti li opasnost od ruskog prodora u B i H. – Mode of access: http://www.balkandfzije.net 14-th mart 2015.

25. Bobić M. Ukrajinska kriza daje dodatni značaj Zapadnom Balkanu. – Mode of access: http://www.novimagazin.rs (27.08.2014.)

26. Daćic J. Ne može Srbija da rešava hladni rat. – Mode of access: http://www.Tanjug (10.10.2014.)

27. Daćic J. Srbija će pošteno rešavati krizu u Ukrajini. – Mode of access: http://www.vesti-online.com.

28. EU ne želi da Balkan prepusti Rusiju // Mode of access: http://novostionline 27. avgust 2014.

29. Evo kako se ukrajinska kriza odrazila na Hrvatsku. – Mode of access: http://www.dnevnik.hr (28.08.2014.)

30. Erjavec K. Foreign Minister Offers Slovenia as Mediator in Ukraine crisis. – Mode of access: http://www.sloveniatimes.com 2 mart 2014.

31. Janković S. Duple igre u odnosu prema Ukrajini. – Mode of access: http://www.slobodnaevropa.org.

32. Jović D. Ukrajinska kriza: Drugi hladni rat. – Mode of access: http://www.danas.rs (28.03.2014.)

33. Jovičević B. Balkan i kriza u Ukrajini. – Mode of access: http://www.slobodnaevropa.org.

34. Huseinović S. Duhovi hladnog rata na Balkanu. – Mode of access: http://www.dw.com (02.01.2015.)

35. Karabeg O. Jma li sličnosti irmeđu Putinovog i Miloševićevog scenarija. – Mode of access: http://www.org /content/ima–li–sličnosti–izmeđju–putinovog–i–miloševičevog–scenarija.

36. Krastev J. Balkan Kao Ahilova peta Evrope. – Mode of access: http://www.pesčanik.net.

37. Krimska kriza vrača Rusiju u Srbiju i na Balkan. – Mode of access: http://www.dnevne.rs.

38. Lazanki M. Srbi i hrvati nastavljaju u Ukrajini gde su stali 1945. – Mode of access: http://www.ekspresnovosti.com.

39. Losan A. Koji su perspektivni sektori za suradnji Rusije i Hrvatske? – Mode of access: http://www.hr.rbth.com.

40. Milosavljević S. Rat u Ukrajini – pogled sa Balkana. – Mode of access: http://www.noviput.rs (03.12.2014.).

41. Nikolić T. Prioritet Srbije članstvo u EU. – Mode of access: http://www.novosti.rs.

42. Sandić – Hadžihasanović G. Predsjedništvo B i H bez stava o Ukrajini. – Mode of access: http://www.slobodnaevropa.org (04.03.2014.)

43. SNS podržava – 50%, visit Putina – 70%. – Mode of access: http://www.PolitikaONLINE. 12 okt. 2014.

44. Simić P. Koliko će Srbiji koštati ukrajinska kriza. – Mode of access: http://www.politika.rs.

45. Trivić B. Oprećni stavovi u Srbiji o krizi u Ukrajini. – Mode of access: http://www.slobodnaevropa.org (04.03.2014.)

46. Vučić A. Ne sanjam Nobelovu nagradu; imam ideje oko Ukrajine. – Mode of access: http://www.rs.n1info.com (07.02.2015.)

47. Zejneli A. Kosovo se još nije pridružilo Zapadu protiv Rusije. – Mode of access: http://www.rs,slobodnaevropa.org (24.03.2014.)

Т.Г. Биткова

Биткова Татьяна Георгиевна – кандидат филологических наук, старший научный сотрудник ИНИОН РАН.

На протяжении многих лет после распада СССР румыно-украинские отношения испытывали немалые трудности. Получив после распада СССР более 600 км общей границы с Украиной, румынская сторона заявляла тогда, что восточная граница страны отсутствует, поскольку по Днестру она была определена СССР в одностороннем порядке и навязана Румынии под угрозой оружия.

Румыния в 1991 г. признала Украину как независимое государство, но отказывалась признать результаты референдума о ее независимости в Северной Буковине и Южной Бессарабии, ранее входивших в состав румынского государства. Некоторые румынские политики даже призывали жителей этих районов бойкотировать украинский референдум.

Со временем Румынии все же пришлось искать взаимоприемлемый modus vivendi. Иначе интеграция в европейские и евроатлантические структуры, куда стремилась Румыния, была бы невозможной. Переговоры о заключении полномасштабного Договора о дружбе и сотрудничестве между Украиной и Румынией велись с 1993 г., но проходили сложно. При этом Румыния, в отличие от Украины, в 1993 г. уже имела статус ассоциированного члена ЕС и начала предпринимать шаги к тому, чтобы войти в Евросоюз в качестве полноправного члена.

В 1997 г. Румыния уже рассчитывала получить приглашение на вступление в Североатлантический альянс, а это требовало решения всех спорных вопросов с соседями. 2 июня 1997 г. базовый договор между Украиной и Румынией был срочно подписан6565
  22 октября того же года договор уже вступил в силу.


[Закрыть]. Румынию в НАТО тогда все же не пригласили, но июльский саммит НАТО в Мадриде принял заключительное коммюнике, в котором отмечалось, что она достигла серьезного прогресса в выполнении требований по членству в Североатлантическом альянсе.

Внутри Румынии оппозиция, особенно ее национал-экстремистская часть, квалифицировала договор с Украиной как «акт высочайшего государственного предательства». Критики договора обвиняли президента и правительство, что те «во имя высшей цели – интеграции в НАТО – отказались от территорий, принадлежащих румынскому народу» [цит. по: 4, с. 40].

В то же время партии парламентского большинства сочли договор «полезным для сохранения идентичности румынского меньшинства северной части Буковины и юга Бессарабии». Отмечалось также, что договор важен и для долгосрочной перспективы, поскольку Румыния заинтересована в том, чтобы Украина проводила независимую политику, которая была бы «плотиной между Румынией и Россией» [там же].

Последнее имеет стратегическое значение, как считают в Румынии. Максимальное удаление Украины от России, антироссийская направленность украинской политики выгодна Румынии с точки зрения урегулирования в свою пользу приграничных споров. Как писал украинский политолог Д. Заборин, РФ, являясь правопреемницей СССР, заключавшего договоры о границах, «могла бы поддержать Украину в пограничном вопросе» [7]. Однако это было бы возможным лишь при условии российской ориентации Украины.

Хотя линия государственной границы между Украиной и Румынией была подтверждена в базовом соглашении 1997 г., до лета 2003 г. продолжались двусторонние переговоры по этому вопросу. Переговоры включали также подготовку отдельного документа об определении континентального шельфа и особых экономических зон обоих государств.

Речь шла об острове Змеиный, который находится недалеко от дельты Дуная и является скалистой частью континентального шельфа, богатого нефтью и газом. Бухарест ставил под вопрос легитимность принадлежности Украине острова Змеиный и вообще квалификацию его как острова, а не скалы. Однако 17 июня 2003 г., уже имея статус кандидата в члены НАТО, Румыния поспешила подписать с Украиной Договор о режиме украинско-румынской границы. Здесь ей пришлось пойти на уступки и признать принадлежность острова Змеиный Украине. «Территориальные претензии Румынии к Украине заключались в том, что Бухарест требовал признать Змеиный скалой без права на территориальные воды, получив, таким образом, контроль над шельфом и исключительными экономическими зонами Черного моря, богатыми запасами нефти и газа» [9].

Вся дальнейшая история с этим островом доказала: несмотря на подписание договора 2003 г., румынское руководство было намерено отыграть назад ряд его положений. После того как 29 марта 2004 г. Румыния стала полноправным членом НАТО, уже 16 сентября того же года она обратилась в Международный суд ООН с вопросом о разграничении континентального шельфа в этом районе.

Лидеры Украины и Румынии, пытаясь найти взаимоприемлемое решение спора, встречались в Киеве в феврале 2006 г. Виктор Ющенко тогда уверял, что «стороны вышли на механизм урегулирования всех проблемных вопросов двусторонних отношений» [цит. по: 9], но этого не случилось.

После длительного разбирательства 3 февраля 2009 г. Международный суд ООН вынес компромиссное решение, с которым стороны в целом официально согласились. Змеиный был квалифицирован как остров, на чем настаивала Украина, но 80% континентального шельфа, богатого углеводородами, отошло Румынии. Последнее вызвало неудовольствие и критику украинских комментаторов.

В эту же тему укладывается сюжет, связанный с использованием дельты Дуная, где также проходит территориальная граница двух государств. На протяжении уже ряда лет длится румыно-украинское противостояние в связи с судоходным каналом, проложенным Украиной в дельте Дуная по устьям Быстрое, Старостамбульское и Килийское. Этот новый судоходный канал, по сути, явился альтернативой уже действовавшим румынским каналам, в частности наиболее развитому Сулимскому.

Канал Быстрое начал использоваться в 2004 г., однако его эксплуатация оказалась под вопросом. «Украинский судоходный канал с самого начала оказался “проблемным”, и не только из-за необходимости постоянного вложения средств. Трасса канала проходит через Дунайский биосферный заповедник, что нарушает статус заповедника и экосистемы дельты Дуная в районе канала. На экологический фактор особенно обращают внимание не только различные общественные организации соответствующего профиля деятельности, но и Румыния. Почему Румыния? Дело в том, что ввод в эксплуатацию украинского канала нарушил монопольное положение Румынии в судоходстве в устье Дуная. Практически моментально до 40% судов стали проходить по украинскому фарватеру. Сравнительно с румынским каналом по Сулимскому гирлу, где суда могут проходить только в одну сторону и только в светлое время суток, через Быстрое возможен одновременный проход судов в двух направлениях и в любое время суток – существенно экономится время. Стоимость прохода по украинскому каналу на 40% меньше, чем по румынским фарватерам» [1]. Румыния всячески поддерживает экологические организации, которые приводят доказательства «вредности» украинского канала, хотя проект прошел множество международных экспертиз.

Доказательством обоюдного раздражения служили и шпионские скандалы. По этой причине, в частности, был даже сорван визит румынского президента Траяна Бэсеску в Киев в 2009 г. В марте 2009 г. из Румынии выдворили двух украинских дипломатов по обвинению в разведывательной деятельности.

Достаточно болезненно выглядели румыно-украинские отношения и в связи с взаимной оценкой положения румыно-молдавской диаспоры6666
  В Румынии тех жителей, которые считают себя молдаванами, также причисляют к румынам.


[Закрыть] в Украине и украинской в Румынии. Украина обвиняла Румынию в том, что та упорно и настойчиво проводит тихую экспансию, применяя, как и в Молдавии, тактику «малых шагов», чтобы оторвать румын и молдаван Украины от украинской культурной среды. В Украине полагают, что румынское и молдавское меньшинства рассматриваются в Румынии как политический механизм распространения своего влияния в Северной Буковине и Южной Бессарабии.

Действительно, как и в Молдавии, руководство Румынии вкладывает значительные средства в гранты и образовательные программы, а также активно раздает румынские паспорта этническим румынам и молдаванам, проживающим на украинской территории. Этот процесс заметно усилился после вступления Румынии в Евросоюз, хотя на Украине двойное гражданство запрещено, и это тормозит такие действия. Невзирая на то что паспортная экспансия Румынии не находит поддержки Евросоюза, процесс продолжается. В украинской политической литературе эту политику Румынии называют «паспортизацией».

Агрессивность румынской культурной политики подчеркивают украинские эксперты. Директор Центра исследований проблем гражданского общества В. Кулик говорил в 2010 г.: «Я просто уверен, что вскоре просто будет две румынские державы – Молдова и Румыния, и будет существовать культурное пространство, распространенное за пределами территориальных границ Румынии. Оно и будет включать, в частности, Молдову и некоторые регионы, где компактно проживают румыны. Вот в этих регионах Румыния и будет ревностно защищать свое культурно-информационное присутствие. Я думаю, что это культурное пространство будет расширяться за счет Одесской области, где компактно проживают румыны, а также в Черновцах и на Буковине. Скажу откровенно, в Одесской области есть определенные трудности с распространением румынского влияния. Просто молдаване, проживающие в Одесской области, не совсем хотят быть румынами. А вот в западном регионе совершенно иная ситуация. Вопрос самоидентификации румынского населения на территории Черновцов-Буковины однозначен. Там народ двумя руками за евроинтеграцию в составе… Румынии. Посему, я уверен, что Украина должна строить свои отношения в духе мультикультурализма: признания права наций на свое культурное развитие, однако не во вред собственным интересам. В том числе и в вопросе контроля над этими территориями» [16].

Одним из проявлений политики «малых шагов» по распространению румынского влияния являются также попытки Румынской православной церкви внедриться в Украину, часть которой канонически относится и к Русской православной церкви6767
  В настоящее время кроме православной церкви Московского патриархата на территории Украины, как известно, действует канонически непризнанная православная церковь Киевского патриархата. Приверженцы последней возводят ее историю к Киевской митрополии, находившейся в юрисдикции Константинопольской православной церкви, отрицая законность ее перехода под юрисдикцию Московского патриарха в 1686 г.
  По состоянию на начало 2015 г., к Украинской православной церкви Киевского патриархата относят себя 44% украинцев, 21% населения назвали себя приверженцами УПЦ Московского патриархата, 11% – Украинской греко-католической церкви (см.: https://ru.wikipedia.org/wiki).


[Закрыть].

Как и в Украине, в Молдавии православные приходы сегодня разделены между двумя патриархиями. Кроме православных приходов, находящихся под юрисдикцией Московского патриархата, действует так называемая Бессарабская митрополия, подчиненная Румынскому патриарху. Именно Бессарабская митрополия пытается создать свои приходы в Украине как на юге Бессарабии, так и в Северной Буковине. Поскольку РумПЦ во многих отношениях является государственной структурой, ее деятельность на территории Украины вызывает беспокойство в Киеве.

Вот один из примеров. Главной темой дискуссии глав МИД обеих стран, состоявшейся в ходе встречи в формате «Группы друзей Украины» в Брюсселе 18 июля 2011 г., стал инцидент на украинской границе, когда 16 июля украинские пограничники задержали группу румынских журналистов и представителей неправительственных организаций, направлявшихся для участия в церемонии освящения румынской церкви в украинском селе Камышовка. Лишь после вмешательства генерального консула Румынии в Одессе большинству румынских граждан было позволено въехать на территорию Украины, двум же румынским журналистам въезд был запрещен, и они были отправлены обратно в Румынию.

Украинские аналитики внимательно следли не только за действиями румынского руководства в отношении Украины, но и за общественным мнением, которое формируется румынскими СМИ. С. Григоришин отмечал во второй половине 1990-х годов, что «национал-радикальные круги в Румынии и их печатные органы ведут откровенную антиукраинскую пропаганду» [5].

Недружелюбное отношение, которое с начала 1990-х годов Румыния проявляла в отношении Украины, всегда сдерживалось тем, что ее лидеры, оглядываясь на Запад, вынуждены были все же проявлять осмотрительность. При этом Румыния всегда была одной из тех стран, которые на международном уровне поддерживали официальный Киев в его западных устремлениях. Украинская дипломатия со своей стороны надеялась использовать Румынию как дополнительную опору в деле евроатлантической интеграции. Румыния прямо поддержала на саммите Россия–НАТО, проходившем в Бухаресте 2–4 апреля 2008 г., американскую идею о вступлении в НАТО Украины и Грузии, хотя Германия и Франция оказали противодействие этому плану и были поддержаны Италией, Нидерландами, Люксембургом, Испанией, Бельгией и Португалией.

Позже, во время визита в Киев 20 сентября 2008 г, президент Т. Бэсеску подчеркнул, что Румыния имеет неизменную позицию относительно необходимости предоставления Украине и Грузии Плана действий по членству в НАТО. При этом оба президента – и Т. Бэсеску, и В. Ющенко – выступили с совместным заявлением, где осуждались действия России в отношении Грузии в августе 2008 г. [18].

По прошествии двух лет, 2 апреля 2010 г., другой украинский президент, В. Янукович, ликвидировал межведомственную комиссию по вопросам подготовки страны к вступлению в НАТО. Правда, официальный Киев заявил тогда, что планирует сохранить уровень сотрудничества с Североатлантическим альянсом.

Недружелюбная позиция Бухареста в отношении своего восточного соседа подвергалась критике не только в Украине, но и в самой Румынии. Зацикленность на границах и пакте Молотова-Риббентропа создавали главное препятствие на пути к плодотворному диалогу с Украиной, писал А. Гошу6868
  Арманд Гошу – доктор истории, специалист по России, преподаватель на факультете политических наук Бухарестского университета, шеф-редактор влиятельного издания «Журнал 22», в 2010–2012 гг. был советником министра иностранных дел по вопросам постсоветского пространства.


[Закрыть]. «В то время как Украина проводила первые президентские выборы и референдум о независимости, в Бухаресте парламент голосовал резолюцию об осуждении пакта Молотова-Риббентропа, требовавшую восстановления территорий, принадлежавших Великой Румынии. Польша, которая исчезла в результате советско-нацистского пакта 1939 г., смотрела в будущее, Румыния же под руководством новой, нелегитимной элиты смотрела в прошлое… Офицеры госбезопастности и мелкая номенклатура, вышедшие из тумана декабря 1989 г., сделали ставку на манипуляции националистического толка» [28].

Тем не менее в 2010–2012 гг. наблюдались и позитивные изменения, которые не остались незамеченными и в России. «Начиная с прошлого года, – писал в 2012 г. С. Жильцов, – в двусторонних отношениях Румынии и Украины наметился определенный прогресс. Заявления румынских официальных лиц демонстрировали готовность Бухареста к улучшению двусторонних отношений» [6]. Вместе с тем «за громкими заявлениями румынских и украинских политиков пока не просматриваются реальные шаги, которые бы повлияли в лучшую сторону на двусторонние отношения и способствовали решению конкретных вопросов» [там же].

Неудивительно поэтому, что вскоре все постепенно вернулось на круги своя. Румыния продолжила проводить линию, по существу враждебную Украине, что признавали и другие румынские аналитики.

Дальнейшие события подтвердили заключение российского политолога: «Улучшение отношений с Бухарестом не должно создавать в Киеве иллюзий о быстром решении спорных вопросов в отношениях с Бухарестом и тем более получения каких-либо уступок. Основные политические силы Румынии не изменили свои позиции относительно того, какой должна быть внешняя политика на украинском направлении, и намерены жестко отстаивать румынские интересы. В частности, через сближение с Киевом Бухарест пытается продемонстрировать свою способность встроиться в сложный механизм политики ЕС в отношении Украины и Черноморского региона в целом. Кроме того, Румыния является членом НАТО, у которой в отношении Украины свои планы» [6].

Выступая за интегрированную, взвешенную политику своей страны в отношении России, Украины и других восточных соседей, А. Гошу видел недостаточное внимание к этому региону со стороны румынских властей. Отсюда, по его мнению, – негибкость и просчеты, обусловленные, в том числе, и невниманием к подготовке компетентных кадров и отсутствием должной аналитической поддержки [28].

До начала украинского кризиса даже то общее, что, казалось бы, могло сблизить обе страны, а именно негативные исторические аллюзии в отношении Москвы, не работало, как это было со странами Прибалтики. При этом на протяжении всего постсоветского периода как в румынских, так и в украинских СМИ звучала тема России как хитрого и вероломного чудища. Для характеристики этого общего ощущения опасности подходит выражение «Голодный русский волк ждет нас»6969
  «А в это время мы будем получать указания, приказы и горячие объятия Востока, – продолжает “Estica”. – Голодный русский волк ждет нас. Не надо думать, что Россию будет так просто обратить в бегство, когда она нам разонравится, как мы делаем это сейчас с ЕС» (См.: Шоларь Е. «Голодный русский волк ждет нас»: обзор СМИ Румынии (16.03.2013.) – Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/polit/1636738.html#ixzz3UBAtfOuR).


[Закрыть]. И вот, наконец, весной 2014 г. по обе стороны румынско-украинской границы политики сказали: «Мы же говорили, посмотрите, что творится!»