Текст книги "Россия и современный мир №3 / 2015"

Депутат от фракции чешских коммунистов Рене Чип назвал свержение В. Януковича переворотом и поддержал действия России по присоединению Крыма. Ярослав Фолдына (ЧСДП) рекомендовал принять по примеру словацкого парламента специальную резолюцию, которая выразила бы поддержку интеграционным процессам в Украине и в то же время осудила негативные явления в стране [там же].

Чешские парламентарии не приняли окончательного решения относительно Соглашения об ассоциации Украины. Не ускорил этот процесс визит министра иностранных дел Украины П. Климкина в мае 2015 г., который прибыл в Прагу специально для участия в заседании чешского парламента при обсуждении вопроса о ратификации документа.

Конкретные шаги представителей законодательной власти противоречат заявленной активной внешней политике в Восточной Европе. Для большинства представителей чешской политической элиты Украина является головной болью, замечает чешский аналитик В. Достал [9]. Украинские проблемы затрудняют деловые отношения с Россией. И это причина, по которой чешская политическая верхушка оправдывает действия Путина, а также делает вид, что озабочена украинскими проблемами. В. Достал считает, что Чешская Республика приобрела в глазах Украины плохую репутацию. Украинская сторона обвиняет Чехию в отсутствии активности в проведении политики «Восточного партнерства» [9].

В действительности для Украины, как заметил украинский министр иностранных дел П. Климкин, важна позиция Чехии как страны, а не отдельных чешских политиков. Чехия, по его мнению, поддерживает стремление Украины интегрироваться в ЕС. В то же время в Киеве выражают недовольство высказываниями об Украине президента Милоша Земана. Украинский МИД осенью 2014 г. обратился к послу Чехии за соответствующими разъяснениями.

Президент Милош Земан является одним из наиболее цитируемых иностранных политиков в российской прессе. Высказываемые им на украинские события взгляды выделяются среди доминирующего мнения американских и европейских политиков. Его волнует то, что происходит сейчас на Украине. Он выступает за полное выполнение Минских договоренностей, включая децентрализацию Украины, за контроль Украиной своей границы с Россией, за украинский нейтралитет. И конечно прекращение того, что он называет гражданской войной. По его мнению, в Украине идет гражданская война. В свое время и в Испании была гражданская война. С одной стороны, было вмешательство Германии и Италии, с другой – Советского Союза, а может, и Франции. Но, так или иначе, это была гражданская война; те, кто не понимает, что на Украине также идет гражданская война, ошибаются. В конце концов в Минске между собой разговаривают две стороны: украинцы с украинцами. М. Земан предполагает, что у Украины есть возможность сохранить территориальную целостность при условии децентрализации страны. Децентрализация, в понимании чешского президента, это наличие регионов, у которых существуют определенные права, как в любой стране Западной Европы, включая Чешскую Республику [6].

М. Земан отрицательно отнесся к выступлениям на киевском Майдане, не признав за ними права называться свободными выборами и охарактеризовав их как одну из многих демонстраций. Земан заявил, что многие чехи неправильно понимают, что произошло год назад на Майдане. Это не была демократическая революция наподобие чехословацкой «бархатной революции» 1989 г. [20].

М. Земан обвинил украинского премьер-министра Яценюка, что «он – премьер войны». По мнению Земана, Яценюк тормозит мирное урегулирование украинского конфликта. Земан противопоставил Яценюка и Порошенко [3].

Следует напомнить, что внешнюю политику, согласно чешской конституции, определяет правительство страны. Чешский МИД формулирует свои заявления насчет Украины гораздо более сдержанно, чем президент. О высказываниях премьера Соботки и министра иностранных дел Заоралека можно сказать, что они скорее ближе позициям официального Киева, нежели Москвы.

В чешских СМИ опубликовано немало материалов, в которых Милоша Земана называют «агентом Кремля». Отношение к украинскому кризису снижает рейтинг президента в Чехии. Более 11 тыс. человек подписали петицию, в которой обвинили президента Милоша Земана в измене Родине из-за его высказываний в 2014 г. по поводу антироссийских санкций ЕС. По мнению авторов петиции, это дало повод полагать, что он действует скорее «в интересах режима Владимира Путина, нежели в интересах Чешской Республики и ее союзников». Комиссия под руководством бывшей конституционной судьи Элишки Вагнеровой, однако, пришла к заключению, что «ни одно из самостоятельных высказываний или их группа не являются конституционным нарушением, потому что речь идет о высказываниях без подтвержденных последствий для суверенитета и целостности республики и ее демократического устройства» [1].

Как же можно расшифровать заявления чешского президента? В этой связи уместно будет сослаться на мнение чешского политолога Вратислава Доубека, который считает, что Милош Земан стремится усилить свою собственную позицию активного политика. И он имеет для этого бóльшие основания чем, например, В. Клаус, также выполнявший функцию активного противовеса правительственной политике, так как он получил свой мандат в результате прямых общенародных выборов. Конфликты являются для президента Милоша Земана инструментом влияния на общегосударственную политику. Это попытка выстраивания прямой политической линии, которая не будет координироваться с правительственной политикой.

«Милош Земан – реальный политик, который стремится презентовать Россию как сильную альтернативу для чешской внешней политики. Это опять стратегия собственного политического подхода без координации своих шагов с кем-либо. У него своя линия, в которой отражено восприятие России как сильной, крепкой, мощной восточной политии. Для Милоша Земана – это реальные ценности. Сила и мощь. Это политический прагматизм» [2].

Литература

1. Васинкевич О. Сенат не будет выдвигать обвинения против президента Милоша Земана за измену Родине. – Режим доступа: http://www.radio.cz/ru/rubrika/novosti/senat-ne-budet-vydvigat-obvineniya-protiv-prezidenta-milosha-zemana-za-izmenu-rodine.

2. Каймаков А. Два года Милоша Земана – оппозиция и борьба с самим собой. – Режим доступа: http://www.radio.cz/ru/rubrika/radiogazeta/2-goda-milosha-zemana-poppoziciya-i-borba-s-samim-soboj.

3. Кукал Л. «Яценюк – премьер войны». – Режим доступа: http://www.radio.cz/ru/rubrika/ radiogazeta/yacenyuk-premer-vojny.

4. Левченков А.С. Украинско-чешские отношения: 1991–2010 гг. // Вестник РГГУ. Серия «Международные отношения. Регионоведение». – М., 2012. – № 7. – С. 233–245.

5. Украинско-чешское инвестиционное сотрудничество будет продолжаться. – Режим доступа: http://www.vneshmarket.ru/NewsAM/NewsAMShow.asp?ID=269265.

6. Щелков К. Президент Чехии Милош Земан: «Я еду в Москву поклониться памяти мертвых…» – Режим доступа: http://www.radio.cz/ru/rubrika/razgovor/prezident-chexii-milosh-zeman-ya-edu-v-moskvu-poklonitsya-pamyati-mertvyx.

7. Asociační dohoda s Ukrajinou je prostředkem k míru, říká Zaorálek. – Mode of access: http://www.ceskenoviny.cz/svet/ukrajina/zpravy/asociacni-dohoda-s-ukrajinou-je-prostredkem-k-miru-rika-zaoralek/1217899.

8. Buchtík M., Leontiyeva Y. Postoj české veřejnosti k dění na Ukrajině: únor 2015. – Mode of access: http://cvvm.soc.cas.cz/media/com_form2content/documents/c1/a7347/f3/pm150227.pdf.

9. Dostál V. Ukrajina a naše špatné svědomí. – Mode of access: http://amo.blog.ihned.cz/c1-64045590-ukrajina-a-nase-spatne-svedomi.

10. Klaus V. Je čas zasadit ukrajinskou krizi do širšího kontextu. – Mode of access: http://www. klaus.cz/clanky/3692.

11. Klaus V. Na summitu unie. – Mode of access: www.blesk.cz/clanek/zpravy/politika/114882/ klaus-na-summitu-unie-se-bude-dal-rozsirovat.html.

12. Koncepce zahraniční politiky ČR. – Mode of access: http://www.mzv.cz/jnp/cz/zahranicni_vztahy/analyzy_a_koncepce/koncepce_zahranicni_politiky_cr.html.

13. Kruliš K. Strukturální reformy «chtěné nechtěné» (Slovensko, Řecko, Ukrajina) // Briefing Paper. – Pr., 2015. – N 5. – 6 s.

14. Lebduška M. Nová ukrajinská elita. Vítězové a poražení Majdanu. – Mode of access: http://www.iir.cz/article/nova-ukrajinska-elita-vitezove-a-porazeni-majdanu.

15. Lebduška M. Ukrajina po volbách: Výzvy, příležitosti a český příspěvek // Policy Paper. – Pr., 2014. – N 9. – 9 s.

16. Lebduška M. Vyjednávání o podpisu asociační dohody. Otevře Ukrajina ve Vilniusu dveře do Evropy? // Briefing Paper. – Pr., 2013. – N 6. – 6 s.

17. Lebduška M. Cesta z černé díry ukrajinského hospodářství. – Mode of access: http://blog. ihned.cz/c3-63074420-06b000_d-63074420-06b000_d-63074420-cesta-z-cerne-diry-ukrajinskeho-hospodarstvi.

18. Lebduška M. Ukrajina v předvečer summitu Východního partnerství ve Vilniusu // Briefing Paper. – Pr., 2013. – N 10. – 6 s.

19. Macek D Nechává EU země Východního partnerství napospas Rusku? – Mode of access: www.ceskapozice.cz.

20. Obcanska valka se priblizila. – Mode of access: http://www.parlamentnilisty.cz/Zeman-ucinil-prohlaseni-k-Ukrajine-i-k-ceske-vlade-318336.

21. Sněmovna po odkladech podpořila dohodu o přidružení Ukrajiny k EU. – Mode of access: http://www.ceskenoviny.cz/svet/ukrajina/zpravy/snemovna-po-odkladech-podporila-dohodu-o-pridru-zeni-ukrajiny-k-eu/1200112.

22. Stenoprotokoly 26 schůze. – Mode of access: http://www.psp.cz/eknih/2013ps/

23. Vondra A. Vychodní partnerství nikoho nikam‚ nevytlačuje‘ a nikam‚ neproniká‘ – Mezinarodní.politika. – Pr., 2009. – N 4. – S. 28–31.

24. Východní partnerství: Světlo na konci tunelu východní politiky Evropské unie? – Mezinarodní.politika. – Pr., 2009. – N 4. – S. 4.

25. Zahradil J. Otazky. – Mode of access: http://www.ceskatelevize.cz/porady/1126672097-otazky-vaclava-moravce/215411030500614/

В.Н. Бабенко

Бабенко Василий Николаевич – доктор исторических наук, профессор Российской правовой академии Минюста РФ, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН.

23 года независимого существования Украины продемонстрировали, что ее современная политическая элита решила навсегда порвать со своим историческим прошлым, с бывшим надежным партнером Россией, превратив его в своего врага. Как могло случиться, что за такой короткий исторический период образ России на Украине эволюционировал от «братского народа» до «государства-агрессора»? Общеизвестно, что представления о России в общественном мнении Украины складывались в процессе многовековой совместной истории. На них оказали большое влияние исторические и культурные традиции двух братских народов. Образ России в украинской истории присутствует, как отмечает В. Мироненко, «в самых разных исторических сочинениях – от “Истории Украины-Руси” отца украинской национальной историографии Михаила Грушевского до книги экс-президента Леонида Кучмы “Украина – не Россия”» [21, с. 302].

Первые четыре президента Украины внесли свой заметный вклад в формирование негативного образа России. Их высказывания тиражировались средствами массовой информации и навязывались широким слоям населения страны в качестве основных постулатов официальной государственной политики. Сразу после распада СССР государственные деятели Украины начали использовать образ России как правопреемницы Советского Союза. Они стали называть ее государством, сохранившим прежние имперские традиции.

В 1992 г. в Ашхабаде на совместной пресс-конференции с президентом Туркмении С. Ниязовым Л. Кравчук, отвечая на вопрос журналиста о взаимоотношениях с Россией и перспективах развития СНГ, сказал: «Россию лучше иметь союзником, а укреплять СНГ при недостроенной национальной государственности опасно» [7]. Данное высказывание первого украинского президента, допускающее двусмысленное толкование, фактически сохраняло свою актуальность во внешнеполитическом курсе Украины до февральского 2014 г. государственного переворота.

Однако уже в апреле 2010 г. в интервью «Независимой газете» Л. Кравчук вынужден был хотя бы косвенно признать ошибки периода своего президентства (1991–1994). Он, в частности, подчеркнул, что Украина и Россия «должны научиться цивилизованным, демократическим, международным правилам отношения друг к другу» [19].

Второй президент Украины Л. Кучма в течение десяти лет так и не смог четко определить приоритеты в области внешней политики. Он продолжал проводить политику балансирования между Евросоюзом и Россией, что несомненно оказывало влияние на формирование на Украине соответствующего образа России. В официальных выступлениях Л. Кучма часто называл Россию важным стратегическим партнером Украины. В то же время он указывал на различия, существовавшие между двумя странами, и призывал при этом избегать копирования российского опыта. По его мнению, это неизбежно могло привести к «вторичности» и «второсортности» Украины [17, с. 509]. В связи с этим Л. Кучма рекомендовал строго следовать формуле «Украина – не Россия» и провести четкую инвентаризацию «в головах и душах». Он не предлагал путей и способов решения проблем, накопившихся в отношениях между двумя государствами, надеясь на то, что Евросоюз поможет их решить [там же, с. 23–24]. Такая позиция президента способствовала формированию негативного образа России. Ее рассматривали как евроазиатское государство, которому, в отличие от Украины, еще предстоит доказать свою принадлежность к европейской цивилизации. Л. Кучма при этом не только пренебрегал добрососедскими отношениями, сложившимися между двумя странами в период его президентства, но также не любил озвучивать тот факт, что Россия, предоставляя Украине энергоресурсы по низким ценам, фактически в течение многих лет дотировала ее экономику.

Тем не менее в июле 2008 г. он подверг резкой критике политику В. Ющенко, отметив при этом, что только «Россия может позволить себе развиваться в том направлении, которое считает нужным». А зависимость Украины во многих областях является настолько очевидной, что «нам не с чем идти в Европу», – подчеркнул он [15, с. 3]. К сожалению, прозрение у экс-президента Л. Кучмы наступило только спустя четыре года после его отставки. Но именно ошибки, допущенные в период его президентства, способствовали приходу к власти «оранжевого» руководства, а также возникновению острого политического и социально-экономического кризиса на Украине.

Третий президент Украины В. Ющенко уже твердо заявил о своем геополитическом выборе, ориентированном на Евросоюз и НАТО. При этом он отказывался принимать во внимание такие факторы, как тесные экономические связи украинских промышленных предприятий с предприятиями стран СНГ, энергетическую зависимость Украины от России, историко-культурные традиции и др. Выступая 7 августа 2007 г. на съезде партийного блока «Наша Украина – Народная самооборона (НУНС)» накануне досрочных парламентских выборов, В. Ющенко заявил: «Одна нация – один язык – одна церковь». Такой призыв должен был консолидировать украинский народ. Однако это привело к расколу общества и объединению усилий, направленных прежде всего на формирование в общественном сознании Украины негативного образа России.

В период президентства В. Ющенко был введен запрет на использование русского языка в государственных учреждениях, на телевидении и радио, на предприятиях, в вузах и школах. Стали предприниматься даже попытки осуществить украинизацию тюрем. Так, праворадикальная организация «Братство» предложила властям предоставлять право условно-досрочного освобождения только заключенным, выучившим гимн Украины и украинские песни, а также успешно сдавшим экзамен на знание украинского языка и литературы. Кроме того, эта организация предложила также «ввести в Уголовный кодекс понятие “ссылка”, чтобы отправлять западных украинцев в Крым для украинизации полуострова, а преступников с Донбасса селить в Закарпатье», где их должны были научить «на правильном языке родину любить» [4]. Эти предложения украинские националисты и бандеровцы пытались реализовать, как известно, после государственного переворота 22 февраля 2014 г. в Крыму и на юго-востоке Украины. Это привело к провозглашению независимости Крыма и его добровольному вхождению в состав Российской Федерации, а также к развязыванию братоубийственной войны в Донецкой и Луганской областях.

Однако добиться полной зачистки правового и информационного поля на Украине, к чему стремились В. Ющенко и его окружение, было невозможно без трансформации образа России в негативный. Только в таком случае можно было получить необходимые результаты в ходе социологических опросов о необходимости вступления Украины в Евросоюз и НАТО.

Серьезной проверкой политической зрелости для руководителей Украины стала агрессия Грузии против Южной Осетии, которую они рассматривали как внутреннее дело Грузии. Следует иметь в виду, что незадолго до этого Украина поставила Грузии значительные партии военной техники, вооружений и боеприпасов. Президент Ющенко всецело поддержал агрессивные действия Грузии, приведшие к гибели представителей российских миротворческих сил и гражданского населения Южной Осетии.

Значительный вклад в формирование негативного образа России периода президентства В. Ющенко внесли некоторые украинские ученые и СМИ. Так, украинский исследователь А. Портнов отмечает, что образованное «вследствие дезинтеграционных процессов конца 1980-х – начала 1990-х годов государство Украина, де-юре и де-факто наследница УССР, сразу же столкнулась с проблемой исторической легитимности». Это привнесло еще большую остроту в обсуждение проблемы политического будущего страны в связи с тем, что «государство не прошло через смену элит» [23, с. 95]. Автор считает, что «неопределенность» в обращении политической элиты Украины с большинством «базовых исторических вопросов» определила «принципиальное отличие украинской трансформации от трансформации западных соседей Украины, ныне членов Евросоюза: Польши, Венгрии, Чехии, Словакии, Румынии». К таким вопросам он относит реабилитацию ОУН-УПА, объявление голода 1932–1933 гг. геноцидом украинского народа, осуждение коммунистической идеологии и политики СССР [там же, с. 137].

Этой точке зрения противостояла здравая оценка прошлого и текущих отношений двух стран. В работе украинского профессора Н. Амельченко отмечается, что в период «президентских (2004) и парламентских (2006) выборов для политической мобилизации масс широко использовался образ России как дружественной страны, цивилизационно и культурно родственной Украине, экономическое сотрудничество с которой является гарантом экономической и политической независимости Украины (Партия регионов, коммунисты), как оплота славянского единства и братства, защитницы славянской цивилизации и культуры от агрессивных намерений НАТО и США (прогрессивные социалисты), союзника в борьбе с мировым империализмом, который стремится превратить Украину в колонию США и Европы (коммунисты и прогрессивные социалисты)» [2, с. 207]. Хотя в экономике и властных структурах Украины представители Востока и Юга страны занимают значительные позиции, «позитивный образ России так и не стал, – признает автор, – господствующим в информационном пространстве» [там же]. Н. Амельченко видит главную причину в том, что пока прагматичные политики занимались решением хозяйственных вопросов, в СМИ и учебниках продолжали «воспроизводить примордиалистский образ нации и национальной истории, в которой Россия воображается как главный враг украинской независимости» [там же, с. 208].

Подготовленная российско-украинским коллективом авторов статья «Образ России и Украины в контексте геополитических изменений» основана на материалах опроса студентов двух стран в возрасте 17–21 года, проведенного в 2008 г. В Москве опрашивались русские студенты пяти вузов: Российского государственного гуманитарного университета, Государственного института управления, Института финансового менеджмента, Государственного университета гуманитарных наук, Московского государственного университета дизайна и технологий. На Украине опрос осуществлялся в вузах четырех городов: в Киеве (Киево-Могилянская академия, Государственный университет театра, кино и телевидения, Национальный медицинский университет); в Севастополе (Черноморский филиал МГУ); в Феодосии (Феодосийская финансовая академия); во Львове (Львовский университет) [24, с. 76].

Касаясь представлений русской и украинской молодежи о наиболее целесообразной для России и Украины форме государственности, авторы отмечают, что, по результатам опросов, большинство русских студентов выступают за единое государство в содружестве России, Белоруссии и республик бывшего СССР (48%). По мнению украинских студентов, Украина должна быть независимым государством (52%) или находиться в составе Евросоюза (30%). Исключение составляли студенты Крыма, 55% которых считали, что Украина должна присоединиться к России [там же, с. 82–83].

Что касается влияния политики Евросоюза и США на Россию и Украину, то русские студенты считают, что «Запад и Соединенные Штаты стремятся “убрать” Россию как основного игрока с постсоветского пространства, ограничить ее влияние на бывшие республики СССР». Украинские же студенты полагают, что отход Украины «от России выгоден европейцам, поскольку это ослабит Россию и укрепит Евросоюз» [там же, с. 83].

Украинский исследователь Г.В. Касьянов отмечает, что после победы «оранжевой революции» во внешней политике страны обозначились две тенденции: 1) «стремительное “похолодание” в отношениях с Россией»; 2) «новая волна интеграционного давления на Европейский союз со стороны властной элиты Украины» [16, с. 386]. Реализация этих тенденций в международной политике Украины завершилась, по мнению автора, неудачно: «Сближение с Западом было чисто символичным, в то же время ухудшение отношений с Россией – абсолютно реальным» [там же, с. 394]. Г.В. Касьянов считает, что для «оранжевого» руководства Украины Запад выступает в образе «Доброго», а Россия – «Злого» [там же].

Кроме государственных деятелей заметный вклад в формирование образа России на Украине вносили и средства массовой информации. Известные исторические факты и события они, как правило, интерпретировали в соответствии с требуемой властям и элите политической конъюнктурой.

Данные о России и Украине, получаемые из СМИ на 80% являются, как считают некоторые исследователи, пропагандой, на 10% – просто ложью, и лишь 10% материалов содержат правдивую информацию [12]. Он, в частности, подчеркивает, что за последние пять лет Россия и Украина «так усердно старались высмеять и оболгать друг друга, что большинство россиян и украинцев мыслят друг о друге исключительно стереотипами, причем часто – негативными» (там же). Украинские СМИ во многом напоминают российские. Тем не менее «большинство украинцев – это колеблющиеся, – они не являются “бандеровцами” и в то же время далеки от огульного русофильства» [12].

Особое место среди работ украинских исследователей периода президентства В. Ющенко занимают учебники по истории Украины, в которых авторы пытаются по-новому интерпретировать события и факты совместной с Россией истории с явной целевой установкой существенно снизить влияние российского фактора на общественное мнение. Так, например, в учебнике Б.Д. Лановыка и М.В. Лазаровыча подчеркивается, что Украина в значительной мере была причастна к международной политике, «несмотря на свой, по существу колониальный, статус в составе СССР». Получив независимость, «украинская держава начала, – считают они, – качественно новый этап во внешнеполитической деятельности, главным смыслом которого было превращение ее из объекта геополитики в равноправный субъект международного сотрудничества» [18, с. 528]. И к первым шагам Украины во внешнеполитической сфере они относят стремление «выйти из-под навязчивого влияния России, которая никак не могла преодолеть имперский комплекс “старшего брата”» [там же, с. 529].

В учебном пособии О.Д. Бойко подчеркивается, что «продолжительное пребывание украинского народа в жестких рамках тоталитарного общества оставило свой след в национальном генетическом коде» [3, с. 643]. Придавая особое значение отношениям Украины с Россией, он считает, что только «обеспечение сотрудничества с западными странами, не менее масштабного, чем с Россией, дает возможность утвердить независимость украинской державы» [там же, с. 646].

Следует отметить, что на базе подобных учебников молодежь получала соответствующие знания и установки, не задумываясь об их достоверности и политизированности, а затем, в конце 2013 – начале 2014 г. принимала самое активное участие в так называемом евромайдане, завершившимся в феврале 2014 г. государственным переворотом.

«Образ России в современных украинских учебниках истории, по существу, никак не связан с определенной формой российской государственности», – пишут Л. Моисеенкова и П. Марциновский [22]. Обычно в них говорится о России как «о безжалостной и холодной, чиновничье-бесстрастной державе, неправедно возникшей на северо-восточных окраинах святой Украины-Руси, определенной, чаще всего, одним словом – “Москва”». В целом «Россия и всё, что с ней связано, выглядит в украинских школьных учебниках источником исторической трагедии украинского народа, средоточием зла и азиатского коварства» [там же].

Украинские исследователи уделяли значительное внимание в своих работах проблемам политического выбора Украины, развития российско-украинских отношений и формирования в связи с этим образа России на Украине. Следует особо отметить, что попытка выработать национальную идею и завершить процесс национальной самоидентификации, а также конъюнктурная политика украинского руководства оказывали на их публикации существенное влияние.

В конечном итоге евроатлантический курс В. Ющенко привел к тому, что в феврале 2010 г. на очередных президентских выборах победу одержал В. Янукович. Уже первые его заявления и действия давали основания надеяться, что украинско-российские отношения заметно улучшатся.

Вскоре последовали конкретные шаги, нашедшие воплощение в соответствующих соглашениях. Так, 21 апреля 2010 г. Д. Медведев и В. Янукович подписали в Харькове соглашение о продлении базирования Черноморского флота РФ в Крыму до 2042 г. и получении Украиной существенной скидки на российский газ. В связи с этим украинский президент отмечал, что «в ближайшие 10 лет Украина получит реальный инвестиционный ресурс – помощь газом в размере 40 млрд долл., 4 млрд долл. в год» [9, с. 2].

17–18 мая 2010 г. в Киеве президентами двух стран был подписан солидный пакет соглашений: о демаркации российско-украинской границы, о сотрудничестве в сфере использования и развития навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, о межбанковском сотрудничестве между Укрэксимбанком и банком ВТБ, о первоочередных мерах по развитию научно-образовательного сотрудничества на 2010–2012 гг., а также Программы сотрудничества между Министерством культуры и туризма Украины и Министерством культуры РФ на 2010–2014 гг.

В принятом Верховной радой 1 июля и утвержденном президентом Украины В. Януковичем 15 июля 2010 г. Законе «Об основах внутренней и внешней политики» провозглашалась внеблоковость Украины, что фактически означало ее отказ от вступления в НАТО. В статье 11, в частности, указывалось: «Украина как европейская внеблоковая держава проводит открытую внешнюю политику и стремится к сотрудничеству со всеми заинтересованными партнерами, избегая зависимости от отдельных государств, групп государств и международных структур» [14]. В то же время в законе подчеркивалось, что, поддерживая политику внеблоковости, Украина будет продолжать конструктивное партнерство с НАТО и другими военно-политическими блоками в вопросах, представляющих взаимный интерес. Важной целью ее внешней политики являлось также «обеспечение интеграции Украины в европейское политическое, экономическое, правовое пространство» и вступление в Европейский союз [там же]. Это означало существенный прогресс по сравнению с внешнеполитической стратегией Украины предшествовавшего периода.

Однако высказывания В. Януковича по поводу европейской интеграции, сделанные в ходе его первого зарубежного визита в качестве президента Украины в Брюссель, вызвали серьезную настороженность. Кроме того, 18 июня 2010 г. в интервью представителям Берлинского пресс-клуба он заявил: «Президент, правительство, парламентская коалиция вместе будут проводить политику евроинтеграции Украины» [6]. В первую очередь, необходимо решить, считал он, три основных вопроса: заключение соглашения о безвизовом режиме, создание зоны свободной торговли и предоставление Украине статуса ассоциированного члена ЕС [там же].

В связи с этим уже тогда возник вопрос: насколько можно было сочетать такую политику с экономической и политической интеграцией Украины с Россией и другими странами СНГ? Продолжать тактику Л. Кучмы «шаг в сторону России, два в сторону Запада» было бесперспективно, так как опыт такого балансирования между Западом и Россией в начале XXI в. привел, как известно, к серьезному внутриполитическому кризису в стране и к «оранжевой» революции.

Кроме того, материалы часто острого, а иногда и провокационного характера регулярно размещались на отдельных сайтах Интернета, транслировались на каналах телевидения и радио, публиковались в периодической печати.

Таким образом, первые четыре президента Украины (Л. Кравчук, Л. Кучма, В. Ющенко и В. Янукович), следуя за складывавшейся в стране внутриполитической ситуацией, несут ответственность за распространение русофобии и создание негативного образа России. Для этого широко использовались СМИ, общественные и международные организации. Однако никто из них не шел на открытый конфликт с Россией.

Нынешний президент П. Порошенко, пришедший к власти при помощи националистических и необандеровских формирований, а также американских и западноевропейских спонсоров, добился в данном вопросе максимального результата. Он объявил Россию агрессором не только в связи с добровольным вхождением Крыма в ее состав после проведенного 16 марта 2014 г. референдума, но и обвинил в участии ее воинских подразделений в военных действиях на юго-востоке Украины. В своем выступлении в Цюрихском университете П. Порошенко заявил: «Гибридная война России является прямой угрозой для европейского сообщества, построенного на общих ценностях» [10]. А 5 июня 2015 г. в ходе пресс-конференции он с сарказмом произнес: «Разве что верховное российское командование потеряло связь с собственной армией и не знает, что она оставила территорию Российской Федерации и “заблудилась” в степях Донбасса» [8].