Текст книги "Изыскания о древней истории Руси-России"

2. Основные исторические события бронзового века в Южнорусских степях

После таких интересных сведений о скифах, которые донес до нас П. Трог, желательно более детально, по-видимому, изучить скифский вопрос и прояснить реальную роль скифов в Южнорусских степях и их значение в формировании русского народа. С этим вопросом нам поможет разобраться историк Н. Васильева (24).

Господство скифов (русов) над Азией в 4—3 тыс. до н.э.

Современных бронзовому веку источников по истории Великой Скифии не сохранилось, однако основные события все же можно восстановить по позднейшим сообщениям. Стоит особо подчеркнуть, что историки античной эпохи считали население южнорусских степей периода, предшествовавшего собственно скифскому, прямыми и непосредственными предками скифов железного века; вопроса о «разрыве преемственности» для них просто не существовало. Поэтому, говоря о событиях, относящихся к эпохе бронзы, они просто употребляли термин «скифы». А как установлено в нашем исследовании ранее скифы – это русы, поэтому история русов непосредственно связана с жизнедеятельностью скифов.

Согласно П. Трогу, СКИФЫ ДОБИВАЛИСЬ ГОСПОДСТВА НАД АЗИЕЙ ТРИЖДЫ. Последний период скифского господства в Азии – это, несомненно, 7 в. до н. э. События этого времени хорошо известны из античных источников. Первые же две эпохи «скифского господства», очевидно, относятся еще к бронзовому веку. Древние историки утверждали, что первый период «скифского господства в Азии» продолжался полторы тысячи лет и завершился около 2054 г. до н.э.! Как писал П. Трог: «АЗИЯ ПЛАТИЛА ИМ (СКИФАМ) ДАНЬ В ТЕЧЕНИЕ 1500 ЛЕТ. КОНЕЦ УПЛАТЕ ПОЛОЖИЛ АССИРИЙСКИЙ ЦАРЬ НИН».

То же самое событие также датировано у Павла Орозия (25): «За 1300 лет до основания Рима царь ассирийский Нин…, поднявшись с юга от Красного моря, на крайнем севере опустошил и покорил Эвксинский Понт». Сопоставляя даты (основание Рима – 753 г. до н.э.), можно считать, что скифы господствовали в Азии в 36—21 вв. до н.э., то есть в эпоху ранней бронзы. Но это время и есть период Ямной культуры и ее непосредственных предшественников, время, когда арии южнорусских степей расселялись по всем направлениям, создавая новые царства! Интересно, что датировка прекращения скифского господства в Азии по Павлу Орозию (около 2000 г. до н.э.) полностью совпадает с окончанием Ямной и началом Катакомбной культуры южнорусских степей. Хотя эти культуры в целом обнаруживают преемственность, очевидно, что переход одной из них в другую отражает какие-то глубокие социально-политические изменения, какую-то внутреннюю перестройку скифской цивилизации (по П. Трогу, скифы «царского рода» – Плин и Сколопит изгнаны из отечества «происками вельмож»). Такой момент как раз и должен был сопровождаться некоторым ослаблением Скифии и потерей ее влияния на окружающие страны. Как видим, античные историки, хотя и не знали подробностей, все же сохранили в памяти общую геополитическую ситуацию той отдаленной эпохи. Их сведения, еще недавно казавшиеся фантастическими, полностью подтверждаются данными археологии: в самом деле, во второй половине 4 и до конца 3 тыс. до н.э. народы, населявшие южнорусские степи, доминировали в культурном и политическом плане в Азии и Восточном Средиземноморье. Нет сомнения, что в глазах античных историков «арии» южнорусских степей эпохи ранней бронзы есть не кто иные, как те же самые скифы (русы), предки скифов железного века. Они не разделяют прошлое и им современное настоящее «великоскифского» народа.

Экспансия скифов в Малую Азию: царство амазонок (21 – 13 вв. до н.э.)

Следущее известие о событиях в Скифии относится ко времени около 21 в. до н.э. (сразу после прекращения господства скифов в Причерноморье). Как утверждает П. Трог, знаменитое «царство амазонок», игравшее такую большую роль в греческих преданиях, было основано на южном берегу Черного моря «скифскими юношами царского рода», Плином и Сколопитом, которых якобы изгнали с родины из-за происков вельмож. Очевидно, это было вполне реальное политическое образование, существовавшее с 21 века до н.э. по 4 век до н. э. Вполне вероятно, что «царство амазонок», по мнению Н. Васильевой, тождественно «стране КАСКА» на малоазийском побережье Черного моря, упоминаемой хеттскими и другими источниками. Этноним «каска, касог, касак» отмечается в Приазовье и на Кубани еще в Средние века. Очевидно, он относится еще к протоарийской эпохе, и именно к нему восходит современный термин «казак». Таким образом, амазонки из «страны каска» оказываются казачками!

Интересно, что «страна амазонок» долгое время поддерживала политические связи со Скифией, своей «основной базой». Согласно П. Трогу, во время войны с афинским царем Тезеем царица амазонок Орития обратилась за помощью к скифскому царю Сагилу.

Очевидно, в поздний период своего существования (Тезей, согласно традиционной хронологии, правил в 13 в. до н.э.) царство амазонок успело «вписаться» в местные, малоазийские условия. Уже преемница Оритии, царица Пентесилия, участвовала в Троянской войне на стороне Трои, форпоста малоазийской цивилизации на западе. Штурмовали же город соединенные войска греков-ахейцев (микенцев) и данайцев (то есть танаитов, донцов), выходцев с берегов Азовского моря. Видим, «страна амазонок», основанная скифскими изгнанниками колония на южном побережье Черного моря около 21в. до н.э., в 13 в. до н.э., утратила связи с прародиной, ее правящая элита «растворилась в местном населении».

Поражение скифов от фракийцев (16 в. до н.э.)

О крупном поражении, которое некогда претерпели скифы от фракийцев, сообщил римский историк Арриан. Якобы после этого поражения скифы, которые «прежде питались хлебом и занимались земледелием, жили в домах и имели города» (!), усилили скотоводство, чтобы стать более подвижными и воинственными. Что за событие имелось в виду? Во времена собственно скифские, в раннем железном веке, ничего подобного не могло бы случиться. Сильное государство Причерноморья не только не уступало фракийцам (то есть народам Северных Балкан), но напротив, безусловно, доминировало над ними. Очевидно, речь может идти только о древнейших событиях эпохи бронзы. Пониманию этого факта мешает только предвзятое представление, что «скифы» и «киммерийцы» – это два разных народа. Если обратиться к данным археологии, то у нас есть только одна возможность локализовать «поражение скифов от фракийцев» во времени: соотнести это событие с появлением в Причерноморье так называемой «культуры многоваликовой керамики» (16—14 вв. до н.э.).

Прекращение около 1600 г. до н. э. Катакомбной культуры свидетельствует о какой-то глубокой внутренней перестройке цивилизации Скифии. Вполне вероятно, что именно в этот критический момент Скифия и подверглась экспансии с западного направления. В самом деле, все бывшие западные области Катакомбной культуры, вплоть до реки Дон, оказались на два-три столетия заняты новой общностью «многоваликовой керамики», традиции которой сильно отличались от местных: в частности, почти исчез классический южнорусский курганный обряд захоронения. Очевидно, «многоваликовую керамику» принесли с Дуная и Балкан фракийцы, подчинившие всю территорию современной Украины. За Доном же продолжала развитие местная традиция, преемственная с арийской степной культурой ранней бронзы. Начиная с 1600 г. до н.э., в регионе от Урала до Волги и Дона сложилась Срубная культура. Две этнополитические общности, Многоваликовая и Срубная, были разделены линией мощных каменных крепостей на Нижнем Дону, что свидетельствует об их военно-политическом противостоянии.

Сообщение Арриана о том, что скифы после поражения «оставили земледелие», став менее оседлыми, но более подвижными и воинственными, тоже может найти археологическое подтверждение: в 16—14 вв. до н.э. в волго-уральских степях действительно имел место определенный культурный упадок; так, прекратилось строение хорошо укрепленных и тщательно застроенных протогородов типа знаменитого Аркаима, их сменили поселки с небольшими домами. Тем не менее упадок через несколько столетий был преодолен. В 14 в. до н.э. донские крепости пали, и Срубная культура заняла всю Украину, восстановив тем самым целостность Великой Скифии.

Второе господство скифов в Азии. Войны в Египте и Палестине – 13 в. до н.э.

Падение в 14 в. до н.э. крепостей на Дону, восточного форпоста дунайско-балканской цивилизации, было предвестником больших геополитических перемен. Теперь пришел черед для натиска Скифии на Балканы. Взятие Трои (около 1230-х гг. до н.э.) позволило «взломать» ворота Азии, и данайцы-танаиты обрушились на страны Восточного Средиземноморья. Их походы описаны в египетских источниках как нашествие «народов моря», поскольку после захвата Боспорского пролива скифы проникли в Эгеиду и далее использовали для военных операций морские пути. О войнах скифов с Египтом сообщают многие источники. Интересно, что некоторые из них утверждают, что нападению скифов предшествовала агрессия египтян! Так, Геродот сообщает, что на скифов некогда ходил воевать «фараон Сесострис». П. Орозий утверждает, что на Скифию нападал «фараон Весоз». Эти имена, по-видимому, собирательные, они могли относиться к разным эпохам. Корнелий Тацит называет имя фараона, одержавшего победу над скифами, достаточно точно. Согласно этому авторитетному источнику, «царь Рамсес овладел Ливией, Эфиопией, странами мидян, персов и бактрийцев, а также Скифией…». В 13 в. до н. э. Египтом правили бесчисленные Рамсесы. Видимо, об одном из них и идет речь.

Насколько вероятно сообщение, что «Рамсес овладел Скифией»? Оно кажется фантастичным только на первый взгляд. Ведь не сомневаются же историки в возможности войны, которую вел против скифов персидский царь Дарий в 512 г. до н.э., а ведь он прошел из Малой Азии в Причерноморье чуть ли не до Дона и привел полумиллионную армию! Такого рода наступательные военные действия могли вести правители крупных держав Передней Азии и Восточного Средиземноморья и в эпоху поздней бронзы, возможности у них для этого были. П. Орозий датирует эту войну 1234 г. до н.э. (что очень близко предполагаемой дате взятия Трои ахейцами) и описывает ее так: «В 480 году до основания города (Рима) царь египетский Весоз, или желая смешать войной юг и север, разделенные почти целым небом и морем пояса, или присоединить их к своему царству, ПЕРВЫМ ОБЪЯВИЛ ВОЙНУ СКИФАМ, отправив наперед послов объявить врагам условия подчинения. На это скифы отвечают, что глупо богатейший царь предпринял войну против неимущих, ибо ему, наоборот, следует бояться, как бы не остаться, в виду неизвестного исхода войны, без всяких выгод и с явными убытками. Затем им не приходится ждать, пока к ним придут, а они пойдут сами навстречу добыче. Они не медлят, и за словом следует дело. Прежде всего, они принуждают самого Весоза в испуге бежать в свое царство, на оставленное же войско нападают и забирают все военные припасы. Они опустошили бы также весь Египет, если бы не были задержаны и отражены болотами. Вернувшись тотчас назад, они бесконечной резней покорили всю Азию и сделали ее своей данницей…».

Очевидно, это нашествие скифов в Восточное Средиземноморье (бывшее только ответом на агрессию!) и есть то «второе господство скифов», о котором говорил П. Трог. Эти же события имел в виду и Страбон, упоминавший о вторжении «киммерийцев, которые в гомеровские времена или немного раньше опустошали набегами целую область от Боспора вплоть до Ионии». В сообщении Страбона речь не может идти о знаменитых киммеро-скифских войнах раннего железного века, известных по Геродоту и ассирийским надписям, поскольку эти войны начались никак не ранее 720-х гг. до н.э., и Гомер, жизнь и деятельность которого относят к 9—8 вв. до н.э., уже не мог быть их современником.

Согласно ближневосточным источникам, вторжение «северных варваров» в Восточное Средиземноморье происходило в конце 13 – 12 в. до н. э. Его мощный поток сокрушил Хеттское царство, достиг Палестины и поколебал могущество Египта. Это нашествие, описанное в египетских источниках как экспансия «народов моря», было направлено на Ближний Восток из южнорусских степей, то есть из ареала Срубной культуры в последние века ее существования.

Сопоставив сообщения Страбона, П. Трога, П. Орозия и египетские надписи, можно утверждать, что и Троянскую войну, и войны с хеттскими Мурсилисами и египетскими Рамсесами в конце 2 тыс. до н.э. вели именно обитатели причерноморских степей, названные «народами моря» только потому, что в Египет они, в самом деле, прибыли морским путем, через Греческий архипелаг. Наименование в источниках «северных варваров», воевавших с Египтом, то скифами, то киммерийцами доказывает, что в эту пору они представлялись своим соседям родственными народами, если вообще не одним и тем же народом. Египетские памятники донесли до нас внешний вид воинов Киммерии, боровшихся с фараоном Рамсесом. Они изображены «с бритыми бородами и головами, с длинными торчащими врозь усами и чубом, какой носили наши запорожцы 16—17 в.; черты лица суровые, с прямым лбом, длинным прямым носом… На головах высокие конические барашковые шапки; на туловищах рубахи с каймой по подолу и нечто вроде кольчуг или кожаных курток. На ногах штаны и большие сапоги с голенищами до колен и узкими носками… Сапоги настоящие, современные, какие носят и теперь простые казаки. На руках руковицы… Вооружение: короткое копье, лук и секира».

Следует отметить также, что египетские источники называли «народы моря» гитами (гетами), а это имя издревле было одним из самых распространенных в скифской среде. Судя по изображениям, эти древние скифы-геты были удивительно похожи на средневековых казаков. Не оттого ли казачьи руководители носили титул «гетман? Похоже, что оттого. В этом не сомневался историк 19 века Е. Классен (12), который считал, что геты составляли всегда пограничное или сторожевое славянское население, вроде казачества. Он полагал, что и само казачество есть остаток гетов, так как оно сохранило и должностное звание для своего начальника – Гетман. Это подтверждает и известный историк казачества Е. Савельев (26).

Не даром же О ВОЙНАХ СКИФОВ В ЕГИПТЕ СООБЩАЮТ РУССКИЕ ЛЕТОПИСИ. Так, Никаноровская летопись упоминает о походах на Египет предков русских, братьев «Скифа и Зардана». Загадочного «Зардана» из этого сообщения следует сопоставить с названием одного из «народов моря», напавших на Египет, а именно с «шарданами», которые через некоторое время после похода на Египет вторглись на о. Сардинию и дали ему свое имя. Упоминание о «Скифе и Зардане» позволяет отнести сообщение Никаноровской летописи не к скифским походам 7—6 в. до н.э. в Переднюю Азию, а именно к нашествию «народов моря», известному по египетским источникам, происходившему около 1200 г. до н. э. Это одно из самых ранних событий русской истории, сохранившееся в национальной историографии, событие, которое можно надежно датировать.

Скифский период (1000—400 гг. до н.э.). Падение киммерийского царства.

Присвоив эпохе поздней бронзы (1600—1000 гг. до н.э.), когда южнорусские степи занимала Срубная культура, название киммерийского времени, мы можем считать собственно «скифским» временем ранний железный век, то есть первую половину 1 тыс. до н. э. Только после распада Срубной этнокультурной общности (около 1000 г. до н.э.) появилось некоторое различие между «скифами», наследниками ее восточной части, и «киммерийцами», наследниками западной. Но это различие не продлилось долго и не успело зайти слишком далеко. Как сообщают античные историки (Геродот и др.), киммерийское царство пало под натиском скифов, пришедших с востока, из Азии. Сторонники «разрыва» евразийской истории на куски толкуют это так: один народ взял, да и полностью вытеснил другой».». Но подобные «замещения» свершаются легко только на бумаге.

Вот что писал по этому поводу выдающийся русский историк Г. Вернадский: «В то время как народы, осевшие в Южной Руси, обозначаются в различные эпохи несхожими именами, мы не можем быть уверены, что каждое изменение имени сопряжено с миграцией целой этнической группы. Оказывается, что время от времени новые правящие роды захватывали контроль над страной, и несмотря на то, что некоторые группы эмигрировали, большинство местного населения оставалось, лишь принимая примесь крови пришельцев». Для сравнения: та страна, которую мы назваем «Китай», меняла свое название многократно – каждый раз по имени новой правящей династии. Однако у нас нет сомнений, что под разными названиями, под разными политическими формами «скрывается» один и тот же китайский народ. Есть все основания то же самое утверждать и относительно цивилизации южнорусских степей.

Следует напомнить, что под «Азией» в античные времена понимались все земли к востоку от реки Дон. Очевидно, скифы пришли в Европу не слишком издалека, всего лишь – с Волги и Дона к Днепру и Черному морю. Есть ли данные, подтверждающие сообщение о приходе скифов в Причерноморье и их столкновении с киммерийцами? Некоторые историки продвижение скифов объявляют «археологически неуловимым», и тогда рассказ Геродота «зависает» в воздухе, в отрыве от реальных перемещений в пространстве. Конечно, это очень удобно. Но на самом деле так и было – одна правящая элита (скифы) заменила другую (киммерийцев). Вот и все объяснение. Народ не поменялся, произошла смена власти, т.е. управляющей верхушки. Но, конечно, власть так просто не отдают. Поэтому имеются археологические подтверждения реальности скифо-киммерийской войны. Выясняется, что уже в 8 в. до н.э. нижнедонские степи были заселены скифами, поскольку преемственность культуры в позднейшую эпоху полностью сохранялась. Дон в начале 1 тыс. до н.э. был границей «Киммерии» (простиравшейся в Приазовье-Причерноморье на запад от Дона вплоть до Карпат и низовьев Дуная) и «Скифии» (на восток от Дона до Волги, южного Приуралья и далее на восток). Около 800 г. до н.э. донской рубеж был прорван: именно к этому времени относится внезапная гибель группы нижнедонских поселений (Кобяково, Гниловское, Хапровское и др.) так называемой кобяковской культуры эпохи поздней бронзы, преемственной с общекиммерийской – Срубной культурой. Это и был момент нашествия скифов в Европу.

Здесь сделаем очень важное отступление. Обозначенное выше время коррелирует с приходом племени русов по «Велесовой книге» с иранского нагорья на Кавказ в ходе длительной миграции из Священного Семиречья у о. Балхаша и обоснование в дальнейшем на Кавказе с возведением в 9 в. до н.э. первой русской столицы Киева-древнего у подножия Эльбруса (8). В этом регионе остается править Кий-древний, а два его брата Щек и Хорив уходят на запад в поиске лучшей доли. Разделиться братьям велел отец Арий. Связав археологию и сведения «Велесовой книги», можно сделать вывод, что движение Щека и Хорива и было тем импульсом, судя по всему, именно около 800 г. до н.э., который позволил прорвать донской рубеж. К этому необходимо также добавить, что Срубная культура действительно формировалась от Урала. Как известно, Аркаим был оставлен около 1600 года до н.э., и народ там проживающий двинулся в двух направлениях – на запад и на юг. Об этом также говорит «Велесова книга», повествуя о расколе племени русов, где они проживали в Арийской земле, на две части. Одна часть, возглавляемая Орием, двинулась на запад. Это и фиксируется археологически появлением Срубной культуры к западу от Урала. А другая часть во главе с князем Киськой двинулась на юг и дошла до гор Ирийских (Тянь-Шань) и поселилась в Семиречье. Затем эти две части одного племени русов (ариев) соединились уже в Приазовских степях, куда к носителям Срубной культуры (потомкам Орея) пришли через 500 лет потомки князя Киськи. Соединившись воедино, русы двинулись затем на запад.

Становится понятным, что рассказ Геродота о скифском вторжении в Киммерию нельзя толковать так, что на жителей Северного Причерноморья неожиданно напал, дескать, какой-то совершенно незнакомый и чужой им народ, прибывший из «глубин Азии». Тем более странной выглядит принятая некоторыми историками датировка этого события 700 или даже 600 г. до н. э. В свете выявленных очень ранних греко-скифских контактов и данных археологии о гибели позднекиммерийских поселений на Дону около 800 г. до н.э. это представляется совершенно некорректным. Вторжение скифов с Волги и Дона в Причерноморье следует понимать не как «вытеснение» одного народа другим, совершенно чужим, а как внутрисистемное, чисто политическое перемещение. Другими словами, около 800 г. до н.э. в южнорусских степях сменилась только политическая власть. Сообщение античных источников о том, что «скифы сменили киммерийцев», на самом деле означает: скифское царство пришло на смену киммерийскому. Термин «царство» – нисколько не преувеличение. Несомненно, по мнению Н. Васильевой, что и скифы, и киммерийцы имели к тому времени вполне полноценные государственные образования. Иначе никак нельзя объяснить последовавшую в 7 в. до н.э. великую скифскую экспансию в Переднюю Азию. Чтобы громить Ассирию, Урарту, Лидию, требовалось иметь государственные структуры хотя бы того же уровня! Разделяем эту точку зрения, приводя факты из «Велесовой книги», где отмечено, что в 7 в. до н.э. на территории, занятой скифами (по академической науке) или русами (по «Велесовой книге»), было образовано государство Русколань, которое просуществовало почти 1000 лет до распада на Антию и первую Киевскую Русь в 4 веке (8, 31).

Вообще не следует недооценивать социально-политическую организацию народов Европы и континентальнсй Евразии в эпоху поздней бронзы и раннего железа. Экономика была развита, в сущности, ничуть не хуже, чем в средние века; средства сообщения – тоже (конный транспорт, флот). Это создавало возможность для появления сложных управленческих структур. Г. Вернадский считал, что образование первого государства (киммерийского) в русских степях следует отнести к рубежу 2 и 1 тысячелетий до н.э., но даже такая датировка явно занижена. Вспомним, что по Геродоту (опиравшегося на «живую» традицию), скифская государственность восходит еще к 16 в. до н.э.!

Но сложная управленческая структура требует энергии для своего поддержания, ее развитие сопровождается острыми кризисами. Обратимся к сообщению Геродота, чтобы убедиться: он говорил скорее о социально-политическом, чем о межэтническом конфликте. Согласно автору «Истории», вторжение скифов вызвало среди киммерийцев настоящий раскол. Правящие слои решили сопротивляться до конца, тогда как простой народ… поддержал пришельцев. И вот, вместо того чтобы дружно воевать со скифами, киммерийцы принялись драться между собой (очевидно, элита общества – с простым народом). Киммерийский «правящий класс» потерпел поражение, и тогда скифы заняли Приазовье-Причерноморье без боя!

Почему же «простой киммерийский народ» не хотел сопротивляться скифам, напротив, оказал им поддержку, отвергнув собственную элиту? Очевидно, между правящими слоями киммерийского общества и «простым народом» существовали серьезные противоречия. Единая срубная культура южнорусских степей прекратила свое существование около 1000 г. до н. э. Это значит, что скифо-киммерийская цивилизация испытала какой-то серьезный кризис. В период своего расцвета Срубная культура занимала и Причерноморье, и волго-донские степи. Но уже в 10—9 вв. до н.э. «позднесрубные» традиции поддерживались только к западу от Дона, а на Нижнем Дону появились элементы новой культуры, показывающие, что новая, собственно «скифская» общность вышла к этому водному рубежу. Таким образом, кризис киммерийского царства (конец Срубной культуры) выразился, прежде всего, в «отпадении» его западной части от восточной.

Продвижение скифов с востока, из-за Дона (около 800 г. до н.э.) разрешило острый социальный конфликт и способствовало возрождению единого государства. Поскольку скифы были родственны киммерийцам, по сути, обновление исходило изнутри, от основного центра южнорусской цивилизации, который всегда пребывал в волго-донских степях. Оттого-то и встретил пришельцев «простой киммерийский народ» как освободителей, оттого и обратился против собственной элиты! Никакого «вытеснения» киммерийцев скифами не было. На самом деле были свергнуты только верхние слои общества (о чем «простой народ», как видно из рассказа Геродота, нисколько не пожалел). Местные жители и пришельцы с востока просто смешались, прежнее население вошло в состав новой социально-политической структуры. Эти немногочисленные «настоящие» скифы, пришедшие в Причерноморье с востока, из волго-донских степей, и образовали новую элиту. Поэтому в Передней Азии и других странах 8—7 вв. до н.э. и называли народ, совершавший вторжения из южнорусских степей через Кавказ, двойным именем – и «скифами», и «киммерийцами»: ведь последние и составляли большинство подданых Скифского царства, старое название еще не забылось.

Между тем, основываясь на ассирийских надписях, называющих северный народ, воевавший в Передней Азии в 8—7 вв. до н.э. – гимирри, некоторые исследователи переносят время прихода скифов в Причерноморье только к 700 или даже к 600 г. до н.э., считая, что вторжения в Мидию, Урарту, Ассирию и другие страны осуществляло в первое время еще киммерийское царство. Но эта датировка слишком поздняя. На самом деле все нашествия в Переднюю Азию были совершены уже Скифским царством. Сообщение Геродота (История), что скифы «ворвались в Азию», преследуя отступавших киммерийцев, в общем соответствует датировке падения киммерийского царства, сделано на основании данных археологии – около 800 г. до н.э. (ассирийские источники сообщают о нашествиях «гимирри» с последней четверти 8 в. до н.э.). Более того, на основании рассказа Геродота можно заключить, что экспансию в Переднюю Азию с самого начала вело именно Скифское царство – ведь бежавшие остатки киммерийской армии не могли представлять для кого-нибудь серьезную угрозу. Вообще новые, «свежеобразованные» государства обладают большим запасом энергии – в отличие от старых, несущих на себе тяжелый груз прошлого.

Великая Скифия

В результате в начале 1 тыс. до н.э. практически вся степная зона Евразии оказалась под контролем «скифской» этнополитической общности, связанной родством и единством культуры. «Велесова книга» называет азовско-причерноморскую часть общности Русколанью, где живут и правят русы. Это дополнительное подтверждение идентичности скифов и русов. Этот уникальный по своим размерам и внутренней однородности скифский мир великолепно прослеживается благодаря археологическим находкам: повсюду на бескрайних просторах между Дунаем на западе и Ордосом на востоке, до Китайской стены, обнаруживаются памятники скифского стиля. Более чем на 7000 км простиралась зона находок между 40 и 50 градусами северной широты, она охватывала степи, предгорья и горные пастбища. Это свидетельствует о правомочности концепции (5), по которой в Сибири также проживали древние русы, переселившиеся с севера Евразии. Скифский мир обнаруживался в многочисленных общих элементах культуры и одинаковых предметах. Это свидетельствует о том, что и сибирские просторы были заселены скифами, у которых, по нашим представлениям существовала в Сибири своя общность – Великая Тартария. Так, характерные скифские топоры найдены в Малой Азии, на озере Ван, на Северном Кавказе, в Оренбурге, в Ананьино (Верхнее Поволжье), на Амударье, в Минусинске, Красноярске! Следует заметить, что евразийская общность неповторимой «скифской культуры» сложилась еще в 8—7 вв. до н.э., то есть в то время, которое до недавних пор было принято считать еще «киммерийским». Это еще раз подтверждает, что датировка создания Великого Скифского царства 800 г. до н.э. верна (по ВК это произошло в 7 веке до н.э.).

Казалось бы, ясно, что столь однородная культурная общность принадлежала одному народу. Но, однако же, кое-кому из историков не нравится, что территория, занятая этой общностью, была столь огромной – от Дуная до Китайской стены! Что же это такое? Получается, что скифский народ в 1 тыс. до н.э. занимал примерно ту же территорию, что и русский народ в 3 тыс. н.э.? Тогда невольно напрашивается вопрос: а уж не об одном ли и том же народе идет речь? Именно так и есть, поэтому «скифская проблема» и превратилась в очень и очень «сложную». В самом деле, довольно трудно фальсифицировать столь ясные и непреложные факты. Но если очень хочется, то, как говорится, можно. Вот таким способом пытаются «разделаться» с этими скифами, никак не желающими укладываться в прокрустово ложе тенденциозной схемы. «Сложность проблемы заключалась в том, что не находило объяснения широкое распространение (от Чехии до Байкала) вещей скифского, так называемого „звериного стиля“. Казалось (!), что все племена, обитавшие на этом пространстве, – скифские. Многолетнее и тщательное изучение материалов показало, что „звериный стиль“ не определяет всей скифской культуры, что на обширной территории распространения звериного стиля существовали локальные культуры, значительно отличающиеся друг от друга». Другими словами, локальные различия внутри единой общескифской культуры пытаются выдать за различия более высокого уровня – межэтнического. Таким образом, Великую Скифию пытаются «стробировать» не только во времени, но и в пространстве! Посмотрим, имеются ли для этого основания.

Этноним «скифы» известен нам из греческих источников. Античные авторы использовали его в двух значениях: как название народа, занимавшего Северное Причерноморье от устья Дуная до Дона, и как название всей северной Евразии, «Великой Скифии». Последнее название само по себе показывает, что внутреннее единство евразийской степной общности было в раннем железном веке вполне очевидно. Один из самых ранних (6 в. до н.э.) греческих историков, Гекатей Милетский утверждал, что СКИФИЯ ПРОСТИРАЕТСЯ ОТ ИРАНА ДО КЕЛЬТИКИ, причем граница на западе проходит где-то в районе Южной Прибалтики. Это вполне согласуется с данными археологии: находки «звериного стиля» обнаружены в Центральной Европе – в Чехии, Польше и даже в Восточной Германии. Не следует отождествлять территорию Великой Скифии только со степной зоной Евразии. Практически все древние авторы утверждают, что на севере в ее пределы входили также и лесные области, вплоть до безжизненных пустынь за полярным кругом. Еще Гомер, упоминая о киммерийцах, назвал их край «печальной областью», вечно покрытой туманами и мглой, где не видно Солнца. Очевидно, что эта область – вовсе не Причерноморье, а гораздо более северные края.