Текст книги "Изыскания о древней истории Руси-России"

4. Арийский вопрос

Попробуем теперь разобраться в арийском вопросе и проследить связь между народами Великой Скифии и теми самыми загадочными ариями, вторжение которых в II тыс. до н. э. на равнину между Индом и Гангом образовало цивилизацию Индии. Этот вопрос – поистине ключевой не только для истории России и Индии, но и для истории всех народов индоевропейской (арийской) языковой семьи. Индийские арии более стойко, чем какой-либо из народов этой семьи, держались древней, общей для всех религиозной традиции. Эта религия истока дошла до нас благодаря индийским Ведам. Археология свидетельствует, что прямые предки скифов и киммерийцев, носители Андроновской культуры (Урал-Приаралье – Южная Сибирь) и Срубной культуры (Урал-Волга-Причерноморье) соответственно, занимали как раз те самые земли, которые можно назвать прародиной индоариев. В Индию ушла только часть этих народов, и само АРИЙСКОЕ ВТОРЖЕНИЕ МОЖНО РАССМАТРИВАТЬ КАК РАСШИРЕНИЕ ВЛИЯНИЯ ВЕЛИКОЙ СКИФИИ НА ЮГ.

Понятие «арья», послужившее названием индоевропейской языковой семьи, сохранилось почти у всех народов этой семьи (хеттское ara – «свободный», ирландское aire – «вождь, знать», airig – «сословие свободных», скандинавское arjoster – «знатнейшие», наконец, греческое «аристократ»). Не приходится сомневаться: «арья» и родственные ему индоевропейские формы с обозначением социальной группы свободных общинников и особенно их воинской элиты возникли до окончательного разделения индоевропейцев. Исходное «арии» – эпитет-самоназвание русов, не требующее перевода, – «ярые», «жизненноактивные, энергичные, жизнестойкие». Именно арии, попадая в гибридную и иноэтническую среду, становились вождями, князьями, царями, элитой – и тогда понятие «арии-ярые» приобретало своё вторичное значение. Это – несомненно. Так же, как первичный этноним-самоназвание суперэтноса – «русы», в значении «светлые, русые, хорошие, красивые, свои», при вычленении сыновних этносов и в иноэтнической среде приобретал значение «царь, вождь, князь, господин, благородный» и т. д. Двойного совпадения в отношении к одному первоэтносу быть не может. Этимология «арии» = «ярые» – безукоризненна.

С понятием «арии» связано по происхождению название АЛАНЫ (через чередование л/р, арья – ариан – алан), широко распространенное на просторах Евразии в позднеантичную эпоху. Термины АЛАНЫ, «роксоланы», или РУСЫ-АЛАНЫ, «сарматы», или САВРОМАТЫ, «скифы», или СКОЛОТЫ (СКЛАВЕНЫ), воспринимались античными авторами как синонимы. Самоназвание «арии-аланы» сохранялось в южнорусских степях еще со времен поздней бронзы. Смысл этого самоназвания понятен: арии-аланы – это «свободные люди», «воины-общинники», поддерживающие в своей стране государственно-общинный строй. Этим строем «истинные арийцы» и отличались от других народов, почему социальный эпитет и превратился в этноним. Прародина индоариев находилась в южнорусских степях. Лингвистические исследования указывают на Северное Причерноморье и Приазовье как на исходный пункт движения «индоариев».

Решить проблему генезиса цивилизаций Южной Азии мешает застарелый миф об ираноязычии скифов. Не говоря уже о том, что с чисто лингвистической точки зрения этот миф никак не обоснован, он еще и противоречит сведениям об историко-культурных связях России и Индии. Можно без труда убедиться, что индо-славянские связи гораздо теснее, чем славяно-иранские. Обнаружено множество соответствий славянской религии и религии Вед; поражает удивительное сходство славянских языков с санскритом; то же сходство заметно и в обрядах. Например, индийское «сати» – добровольное сожжение жены при погребении мужа. У русских в приазовской «Индоарике» этот обряд сохранялся до конца X в. н.э.! И вообще иранский, зороастрийский, обряд погребения не имеет ничего общего с кремацией, принятой как у значительной части славян-русов, так и в Индии. Собственно индоиранская общность сложилась в Средней Азии, на периферии арийского степного мира, очень давно, видимо, еще в эпоху неолита (VI—IV тыс. до н.э.). В период ранней бронзы, в III тыс. до н.э., началось ее движение на юг, в Иран, отчетливо прослеживаемое по распространению культур так называемой «серой керамики», преемственных с иранской традицией исторически известного периода. Расхождение между индийской и иранской группами началось еще в Средней Азии и было обусловлено естественными границами между прикаспийской Гирканией (место формирования иранцев) и более восточными областями Согда и Бактрии. Протоиранцы «спустились» из Средней Азии в Иран еще в III—II тыс. до н.э., тогда как арии проникли в Индию намного позже, на рубеже II и I тыс. до н. э. Первоначальный импульс их движения исходил, скорее всего, из Приазовья, из страны приазовских и кубанских киммерийцев – синдов. Есть основания полагать, что в те времена киммерийцы и скифы уже сильно отличались по языку и культуре от индоиранцев (с которыми разошлись в период неолита), но были близки своим непосредственным потомкам – русским, славянам. Этим и обусловлена разная степень связи Ирана и Индии со славянским миром. Протоиранская цивилизация обособилась на среднеазиатской периферии Скифии еще в неолите и «истекла» на юг в эпоху ранней бронзы, а протоиндийская, формировавшаяся рядом и одновременно, распространилась в Южную Азию только на рубеже железного века, под влиянием новых импульсов из Великой Скифии и под прямым руководством арийской элиты.

Воздействие, которое оказали индоарии на формирование цивилизации Индии, известно благодаря сохранившейся религиозно-исторической традиции. Религия, письменность, эпос, городская культура, конная армия, технология выплавки железа – вот что появилось в Индии вместе с переселенцами из Великой Скифии. Но после того как археологи раскопали величественную городскую культуру бассейна реки Инд эпохи ранней бронзы (Хараппа, Мохенджо-Даро), вопрос о взаимоотношении «индоариев» с местным населением приобрел новое значение. Развитая цивилизация существовала в Индии еще за тысячу лет до прибытия исторических ариев. Благоустроенные города с населением до 100 тыс. человек, снабжаемые продуктами развитого ирригационного земледелия, процветали несколько столетий (с XXIV по XVII в. до н.э.), но после пришли в упадок, были занесены песком. Это дало повод к созданию концепции «варварского вторжения ариев», что на самом деле не было.

Взаимодействие Индии с северным, «евразийским» степным миром (Великой Скифией) не закончилось созданием цивилизации железного века, оно продолжалось и в эпоху античности. На протяжении всего раннего железного века и эпохи античности мы видим, как государственно-политические импульсы неоднократно «истекали» в Индию из Великой Скифии. Во времена наивысшего могущества скифской империи (VII—VI вв. до н.э.), когда в сферу ее влияния вошел Ближний Восток на одном конце света и бассейн Хуанхэ на другом, Индия не оставалась вне ее границ. Саки (среднеазиатские скифы) уже к VI—V вв. до н.э. продвинулись в Восточный Афганистан и Северо-Западную Индию. Код арийской цивилизации лучше всего (и дольше, чем где бы то ни было) сохраняется, в жизненных основах именно в Индии.

5. О праязыке и древней письменности

Важнейшим фактором понимания эволюционных процессов на планете является лингвистический. Касательно происхождения языков отметим, что семья индоевропейских языков образовалась, как только арии (гаплогруппа R1a) вошли в Индию примерно 3500 лет назад, и тем самым замкнули лингвистическую связь между Европой и Индией. То, что арии были носителями именно гаплогруппы R1a, говорят результаты анализа ДНК индусов. Подчеркиваем тот факт, что и половина этнических русских имеют гаплогруппу R1a, как и значительная часть индийцев, особенно на севере Индии и, особенно в высших кастах, где им принадлежит до 72% состава. При этом однозначно установлено, что именно носители гаплогруппы R1a пришли в Индию, а не наоборот. Гаплотипы русских R1a и индийских практически совпадают даже в 67-маркерном формате, то есть вплоть до мельчайших деталей. А это означает, что те, кого индусы называли ариями, были попросту русами. Наконец, времена жизни общих предков русских носителей гаплогруппы R1a и индийских R1a тоже подтверждают переход части праславян в Индию и датируются 4750 и 4050 лет назад, соответственно. Датировка времени жизни общего предка иранских R1a практически такая же, как и индийских, а именно 4025 лет назад.

Это чётко прорисовывает путь праиндоевропейского языка (естественно, в ходе развития самого языка и его диалектов) из Европы с Русской равнины через Северный Казахстан и Южный Урал (андроновская археологическая культура) – в Индию и через Среднюю Азию в Иран (это касается маршрута конкретной гаплогруппы – рода R1a). Выход же «будущих индоариев и ираноариев» на Русскую равнину с Балкан произошел примерно 6 тысяч лет назад и ознаменовал время начала распада праиндоевропейских языков. Время прибытия ариев в Индию и Иран – примерно 3500 лет назад (середина 2-го тысячелетия до н.э.). Получается, что не индоиранские языки, а арийский, т.е. праславянский язык является первичным. Именно этот язык – основа и европейских языков, и санскрита, и иранских языков. На Днепре, Доне и Урале жили не ираноязычные народы, а славяне-арии (русы). Это они принесли и дали свой язык народам Индии, Ирана, Афганистана. Видим однозначно первичность процессов на Русской равнине по отношению к древним индоиранским языкам, носителями которых стали индоевропейцы, ассимилировавшиеся с местным населением, как в Индии, так и в Иране.

Если принять при этом во внимание лингвистический фактор о возможном существовании на планете некогда единого Праязыка, то получим очень интересную картину. Отмечаем, что два ученых мужа Ф. Воланский (11) и Е. Классен (12) еще в 19 веке доказывали древность славянской письменности, которая шла из глубин веков и существовала прежде появления римлян и греков (5, 13). Все факты убедительно свидетельствуют, что письменность у славян существовала задолго до Рождества Христова и даже появилась гораздо раньше, чем у финикийцев, иудеев, греков, и египтян. Г. Гриневич показал (14), что праславянской письменностью выполнены древнейшие на Земле письменные памятники – Тэртерийские надписи, которые писаны в V тысячелетии до н. э. знаками, похожими на шумерские, когда еще и не существовал Шумер. Этими знаками выполнены также протоиндийские надписи (XXV – XXVIII вв. до н. э.); критские надписи (XX – XIII вв. до н. э.), в их числе надписи, исполненные «линейным письмом А», «линейным письмом Б» и Фестский диск; этрусские надписи (VIII – II вв. до н. э.) и надписи, найденные на территории современного расселения славян и исполненные так называемым письмом типа «черт и резов» (IV – X вв. н. э.). По результатам работ ученого В. Чудинова (15) стало совершенно очевидно, что наши предки – древние русы в течение многих тысячелетий обладали традициями письма, весьма продуманного и по-своему совершенного – и это в то время, когда большинства европейских народов просто еще не было.

Есть все основания утверждать, что в самых глубинных истоках, на заре становления человеческого рода все без исключения языки белых народов имели общую основу – а, следовательно, и сами народы имели общую культуру и верования. К такому выводу приводит анализ самого архаичного и консервативного пласта слов всех языков мира – указательных слов, и возникших позже на их основе личных местоимений всех модификаций. При этом выделяется несколько первичных элементов, которые повторяются во всех без исключения языках мира – живых и мертвых, донося до наших дней дыхание Праязыка. Какая-то случайность здесь исключена. Если ориентироваться на имеющиеся сведения, то о былом единстве языков однозначно говорится и в Библии, аккумулировавшей в себе древние знания: «На всей земле был один язык и одно наречие» (Бытие II, I). В научном переводе это звучит еще более точно: «И были на всей земле язык один и слова одни и те же». И это не наивная легенда, а непреложный факт для белой расы. Вначале было слово – Русское слово!

Говоря о древнем славянском языке, В. Татищев ссылался на М. Стрыйковского и других, которые полагали, что в Руси был единый древний славянский язык. Они утверждали, что настоящий язык славянский древний – это язык русский, московский, поскольку именно здесь язык и обычаи древние наилучшим образом сохранились, так как после пришествия из Азии мало затем по чужим странам скитались. Для В. Татищева это было истиной. Он полагал, что языки один от другого заимствовать слова или новые в употребление вводить нужду имеют, но считал, что мы можем похвалиться, так как наш русский язык многих полнее и богаче. И это засвидетельствовал профессор М. Ломоносов в изданной им Риторике. По М. Стрыйковскому, другие славяне, по разным странам перемещаясь, от других языков свой древний испортили. Насколько славянский язык к северу и к востоку умножился и распространился, настолько в других областях к югу и к западу умалился.

В дополнение к изложенному можно добавить, что Ярослав Кеслер, например, писал, что все романские языки – это просто искажённый славянский язык. «Вы чуть-чуть поскребите любые европейские слова и получите русские». Эта, казалось бы, фантастическая гипотеза имеет неожиданное подтверждение. Оказывается, бывший в свое время президентом Российской академии наук Александр Шишков (1754 – 1841) считал русский язык «древом жизни на Земле и отцом наречий иных», что звучит недвусмысленно. А. Шишков, сопоставив русский язык с десятками иностранных, приведя множество таблиц и словарей, представил колоссальный сравнительный анализ слов и понятий во всем языковом пространстве планеты. Он доказал: все индоевропейские языки произошли от смысловых корней-слов одного живого языка – русского и показал, что все корни в иностранных языках приобретают смысл в русском значении. Сами же иностранцы истолковать, откуда взялись их слова, не могут. Комментарии, как говорят, излишни.

В работе академика Ю. Бегунова «История Руси» есть несколько фактов о древнем языке. Он писал: «Скифские книги до нас не дошли, однако специалисты считают, что практически все системы слоговой и алфавитной письменности Европы и Азии восходят к одному источнику: скифскому, происходящему из Северного Причерноморья. Впрочем, сохранились сведения о скифских письмах, посылавшихся скифскими царями грекам и персам. Так, Ктесий Книдский сообщает о гневном и дерзком письме царя Иданфирса персидскому царю Дарию I, которое послужило внешним поводом похода персов в Скифию 513—512 гг. до н. э. Диоген Лаэртский рассказывает о письме царя Анахарсиса лидийскому царю Крезу (560—546 гг. до н.э.), написанном в стихах (800 строк). К сожалению, скифские письмена не дошли до нас. Лукиан Самосадский знал записи скифских законов, предшествовавших греческим. Они были написаны (процарапаны) на медной доске. На одной из скифских золотых пластинок с изображением животных, хранящейся в Государственном Эрмитаже, обнаружили подпись мастера греческими буквами – Поранко».

В январе 2010 г. вышла в свет монография В. Чудинова: «Руны-сказы каменного века Руси», где он собрал воедино свои статьи о письменности преимущественно в палеолите, и, кроме того, сделал большое количество новых дешифровок. Данная монография в определённой степени является итогом многолетней деятельности автора по исследованию не только палеолитических текстов, но и вообще надписей на русском языке. Только в данной работе он рассмотрел 184 палеолитических источника, 2 мезолитических и 56 неолитических, то есть, всего 242 надписи. Много это или мало? Если учесть, что во всех пещерах Франции вдоль реки Везер содержится порядка 2000 изображений, и что там имеются не менее нескольких сот мелких артефактов, то он охватил, примерно, 10 процентов источников каменного века. На этой фактической основе В. Чудинов сформулировал в указанной монографии ряд важных обобщений, которые и предлагаются читателю.

1. Как и предполагалось, письменность существовала не только в неолите, что современной наукой до сих пор подвергается сомнению (хотя допускается существование предписьменности в виде некоторых буквоподобных знаков), но в течение всего палеолита, что, безусловно, является огромным шагом вперёд в понимании древнейшей культуры наших предков. Следствием этого вывода должен стать полный пересмотр всей концепции древнего человечества, как якобы бесписьменного и потому не заслуживающего пристального внимания.

2. В палеолите, даже в нижнем, нет никаких следов того, что тогда формировалась письменность. Она существовала примерно на одинаковом уровне не только в самом палеолите, но и за несколько сотен тысяч лет до него, в плейстоцене, по крайней мере, 2 миллиона лет назад – об этом говорит исследование эолитов. Но и на эолитах нет никаких следов того, что письменность только что возникла, так что можно предположить её существование и в более ранние эпохи. В какие именно – сказать очень сложно. Но это означает, что все периоды палеолита, изучаемые археологией и историей, человечество владело искусством письма, так что бесписьменного периода человеческой истории не было. Или, иными словами, не было доисторического периода.

3. Основная мысль сравнительного языкознания (компаративистики) о том, что в глубокой древности (палеолите) существовал единый язык человечества, подтвердилась. Никакого языка, сосуществовавшего с этим единым языком человечества, ни в одном случае не обнаружено. Тем самым, данную отрасль языкознания можно поздравить с заслуженной победой. Однако этим языком оказался не реконструированный с некоторой детализацией общеиндоевропейский, и не ещё менее проработанный, но отодвинутый практически до верхнего палеолита ностратический. Единственным языком человечества на протяжении огромного времени существования человека (от двух миллионов лет назад до пяти тысяч лет назад) являлся один язык, который с полным основанием может быть назван языком русским.

4. Современное древо мировых языков, где стволом являются сначала ностратический язык, а затем общеиндоевропейский язык, должно быть отброшено. Русский язык никогда (в обозримый исторический период) не был языком молодым (в пользу чего говорит его сложная фонетика и огромный лексический фонд, а также весьма прозрачное словообразование и наличие крупного арсенала грамматических явлений), и уже потому не может изображаться в виде одной из верхних веточек такого древа. Он образует его ствол и низ всех крупных ветвей, в том числе таких, как романо-германские, балтские, кельтские, ирано-индийские и другие.

5. По отношению к современному русскому языку такие его состояния как язык новгородских грамот, книжный язык Киевской Руси, язык «Велесовой книги», этрусский язык (этрусетска мова), язык сербских надписей Х века н.э., старославянский язык, а также русецкий язык палеолита можно считать историческими диалектами русского языка, а не самостоятельными языками.

6. История Руси является историей возраждения последней цивилизации, а не просто этапом истории России. Правда, из этого факта вовсе не вытекает, будто бы Россия претендует на исключительное место в мире или хотя бы на исключительное место в мировой истории. Все народы в равной степени являются наследниками русской культуры. Поэтому изучение русской культуры является отправной точкой для понимания особенностей культур всех других народов нашей планеты.

7. Современная историография, согласно которой никакого русского этноса до девятого века н.э. не существовало, является ложной. Она никоим образом не подтверждается приведённым фактическим материалом, который свидетельствует об обратном – о том, что русскому этносу около миллиона лет (5), и о том, что в палеолите жители Земли называли себя весёлыми русичами. Поэтому данная историография, по крайней мере, в России, должна быть отброшена и заменена другой.

8. В верхнем палеолите особым почитанием пользовался храмовый комплекс, расположенный на территории нынешней Украины, на берегу реки Молочной, под названием Бог-гора (современное название – Каменная Могила). Именно эта Русь носила название Лоннева, то есть, Русь Лона, Исходная Русь. А во времена неолита Русь Материнская находилась на территории Сербии; возможно, она была связана с неолитической археологической культурой Винча. Тем самым однозначно решается вопрос о прародине арийцев, то есть, индоевропейцев.

9. Западная Европа была также заселена во времена верхнего палеолита, причём юг современной Франции назывался Руновой Русью. Иными словами, это был центр изобразительной и письменной культуры, некоторое совмещение современного музея живописи, библиотеки, учебного центра и культового сооружения. К Руновой Руси примыкала с севера Порунова (позже Перунова) Русь, нынешняя Германия и Прибалтика. Рунова Русь простиралась до Пиренейских гор, за пределами которой охотники появлялись на непродолжительное время, торопясь назад в Русь (возможно, эта местность была или жаркой, или опасной).

10. Во времена палеолита, да возможно и неолита, существовала только одна культура – русская. Никаких других этносов не было. С другой стороны, в эпоху бронзы мы видим существование очень большого числа этносов, которые, разумеется, не могли появиться внезапно. Следовательно, во времена мезолита и неолита (а возможно, в конце верхнего палеолита) происходил процесс появления новых этносов, который на уровне письменности себя почти не манифестировал.

В. Чудинов считает, что когда-то белое человечество было представлено одним народом, говорившим на одном языке. Этим народом были предки русского народа, а единым языком был древний русский. К столь серьезному выводу он пришёл, изучив более 3000 археологических объектов. В их числе – древние святилища, предметы культа и утварь античных и доантичных времён, грамоты, содержащие тайнопись, христианские иконы первых веков и другие артефакты, найденные по всему миру. По мнению В. Чудинова, основное большинство европейских народов приходило на Русь, которая занимала всю Северную Евразию, и училась у неё и русской культуре, и русскому языку. Так что, начинать и историю Европы, и историю Северной Евразии, и историю мира следует с истории русского народа, с его языка и культуры (15). Имеющая хронологическая и историческая путаница в историографии возникла из-за желания Западной Европы скрыть существование в относительно недавние времена всемирного государства с русским языком и культурой. Так что, всякая попытка распутать хитросплетения историографии неизбежно выталкивает на поверхность существование древней русской цивилизации. Тем самым имеем фактический результат – древнейшей письменностью на планете является праславянская письменность. Опираясь на исследования лингвистов можно сделать однозначный вывод, что русский язык – древнейший индоевропейский язык на Земле. Результаты этих исследований можно безо всякого преувеличения назвать сенсационными, так как в корне меняют современные представления об истории евроазиатских стран и показывают огромнейшее влияние древней культуры русов на всю европейскую и мировую цивилизации.

Теория моногенеза языков вызывает скептическое неприятие специалистов. Однако гораздо более нелепой выглядит противоположная концепция, в соответствии с которой каждый язык, группа языков или языковое семейство возникли самостоятельно и обособленно, а потом развивались по законам, более или менее одинаковым для всех. Логичнее было бы предположить, что в случае обособленного возникновения языков законы их функционирования также должны были быть особенными, не повторяющими (гомоморфно или изоморфно) друг друга. Такое совпадение маловероятно! Следовательно, остается принять обратное.