Текст книги "Изыскания о древней истории Руси-России"

Глава 3. Анализ имеющихся сведений о Скифии

1. Взаимосвязь археологических культур бронзового века

Как было показано в предыдущих главах, все основные импульсы развития нынешней цивилизации, начиная с 5 тысячелетия до н.э., исходили их южных степей Русской равнины, где постепенно начала формироваться известная по исторической традиции Великая Скифия. Этот регион, и все дальнейшие события, связанные с южнорусскими степями, напрямую имеют отношение к истории формирования древней Руси. Поэтому и будем говорить подробно далее на эту тему. И приведем сразу же мнение иностранных специалистов и их видение, которое можно и нужно считать вполне непредвзятым, по динамике развития и взаимосвязи археологических культур на Русской равнине. Результаты работы международного коллектива ученых были опубликованы в журнале «Nature» авторами Мортеном Aллентофтом (Morten E. Allentoft) и Эске Виллерслевом (Eske Willerslev) представителями Центра географической генетики Музея естественной истории Университета Копенгагена, Дания.

На основании анализа древних геномов авторы пробуют реконструировать древние миграции и распространение археологических культур во времени и пространстве. Cтатья посвящена исследованию геномов популяций Евразии в бронзовом веке (изучен период от 3000 до 1000 лет до н.э.). Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. Эта генетическая мозаика не только проясняет динамику археологических культур Евразии, но даже, по-мнению авторов, дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

В бронзовом веке, начало которого датируют временем 3500—3300 лет до н.э., в производстве орудий и оружия камень все больше уступает место металлу. Это сопровождается радикальными культурными и социальными изменениями в жизни людей. Они касаются не только хозяйственного уклада – возникает новое понимание имущественных отношений, семьи и личности. Основной вопрос, на который попытались ответить авторы статьи – были ли эти изменения результатом передачи культурных навыков или результатом миграций населения. Иными словами, «была ли это циркуляция людей или идей». Важнейший вопрос – связаны ли эти события с распространением индоевропейских языков, на которых сейчас говорит большая часть человечества.

Рассмотрев археологические культуры Евразии, авторы утверждают, что ранние европейцы получили поток генов с Ближнего Востока в процессе неолитизации около 8—5 тыс. лет назад, а также, по-видимому, и поток генов из Северной Азии (это мы проследили в главе 2). Это более-менее ясно, резюмируют авторы статьи. Но что случилось дальше, в бронзовом веке, до сих пор остается куда более туманным. Общую картину последующих событий на основе только данных археологии авторы рисуют так.

К третьему тысячелетию до н.э. значительная часть ареала культуры неолитических земледельцев в Восточной Европе замещается ямной культурой раннего бронзового века, она быстро распространяется от Урала до Венгрии. Ямная культура названная так по типу захоронений, известна строительством колесных повозок на тяжелых сплошных колесах. К 2800 году до н.э. в Европе возникает новая социальная и экономическая формация, названная культурой шнуровой керамики, или боевых топоров, эти названия происходят от типа орнамента на керамических изделиях и от обычая класть в могилы мужчин боевой топор. Появившись, скорее всего, из ямной культуры, она замещает ареал оставшихся неолитических земледельцев. В Западной Сибири и Центральной Азии в это время все еще доминировали охотники-собиратели. Исключение составляют Алтай и Минусинский бассейн, где процветала афанасьевская культура, по своим особенностям близкая к ямной.

С начала 2000 лет до н.э. на Урале возникает синташтинская культура: для нее характерно строительство легких боевых колесниц, разведение и тренировка лошадей и производство новых видов оружия. Эти инновации быстро распространились по Европе и перешли в андроновскую культуру, вместе с ней проникнув в Азию. В поздней бронзе, около 1500 лет до н.э., андроновская культура постепенно замещается другими археологическими культурами. Авторы указывают межовскую, карасукскую и коряковскую культуры.

Европа эпохи бронзы. Анализируя далее отобранные ими геномные данные в сравнении с уже опубликованными данными по древним и современным геномам, авторы пришли к заключению, что генетическая структура Европы сложилась в бронзовом веке. Популяции в Северной и Южной Европе были сформированы смешением ранних охотников-собирателей и неолитических земледельцев, а в начале бронзового века получили поток генов из региона черноморско-каспийских степей. Это, по их мнению, хорошо соотносится с археологическими данными по экспансии ямной культуры в Европу, что привело к появлению популяции культуры шнуровой керамики. Надо сказать, что они называют это событие «потоком генов с Кавказа». Очевидно, что их понимание Кавказа далеко от географического – судя по тексту статьи, они включают в него регион предкавказских степей, и более широко – весь степной регион. Анализ показал, что европейские культуры позднего неолита и бронзового века – шнуровой керамики, колоковидных кубков, унетицкая и скандинавская – генетически близки друг другу. Все они проявляют сходство с ямной культурой, наиболее близка к ней культура шнуровой керамики, наименее – культуры Венгрии, промежуточное положение занимает культура колоковидных кубков Центральной Европы.

Азия эпохи бронзы. Бронзовый век в Азии, пишут авторы, столь же динамичен и характеризуется обширными миграциями и замещением популяций. Популяция раннего бронзового века – афанасьевская культура в Алтае-Саянском регионе – генетически неотличима от ямной. Это свидетельствует о том, что ямная культура из степей распространялась сразу в двух направлениях – как на запад, так и на восток. Благодаря этому в раннем бронзовом веке генетическое сходство появилось в таких отдаленных регионах, как Алтай и Скандинавия.

Андроновская культура, возникшая в Центральной Азии в течение поздней бронзы, генетически близка к синташтинской и отличается от ямной и от афанасьевской. По-видимому, андроновская культура представляет собой временное и пространственное продолжение генофонда синташтинской. К концу бронзового века в Азии андроновская культура замещается карасукской и межовской и культурами железного века. Эти культуры появились в результате миграции популяций из Восточной Азии в Центральную и смешения их с западноевразийскими популяциями.

Исследователи отмечают также тот факт, что популяция окуневской культуры бронзового века из Саяно-Алтайского региона демонстрирует генетическое сходство с современными коренными американцами, что подтверждается предыдущими краниометрическими исследованиями. Этот факт означает, что окуневская культура может представлять остаточную популяцию, родственную верхнепалеолитической популяции охотников-собирателей Сибири (представленной геномом со стоянки Мальта, близ озера Байкал). А эта популяция, в свою очередь, родственна предковой популяции индейцев Америки.

Итак, на главный вопрос, что стало причиной радикальных культурных изменений в бронзовом веке – «циркуляция людей или идей» – авторы статьи получили ответ. Они показали, что в это время происходили сложные процессы экспансии, смешения и замещения популяций, и именно они сформировали генофонд Европы и значительной части Азии. Результаты исследования показали также, что современное население Евразии генетически ближе к популяциям бронзового века, чем к мезолитическим и неолитическим. Исключение составляют некоторые южные европейцы (население Сардинии и Сицилии), которые оказываются ближе к неолитическим земледельцам.

Авторы статьи считают, что миграции в период бронзового века хорошо объясняют распространение индоевропейских языков. Вероятный их сценарий – это экспансия ямников из черноморско-каспийских степей, как в северную Европу, так и в Центральную Азию. Так, мигрирующие на восток ямники, вероятно, говорившие на индоевропейском языке, дали начало афанасьевской культуре близ Алтая около 3000 лет до н. э. Представители афанасьевской культуры могли продвинуться далее на юг, вглубь Центральной Азии, и этим объясняется загадочное присутствие одного из старейших индоевропейских языков, тохарского, в бассейне реки Тарим (на стыке современных Казахстана, Монголии и Китая).

Вот такой информацией мы посчитали важным поделиться, чтобы показать динамику археологических культур бронзового века в Евразии. Подчеркиваем, что эти сведения исходят от иностранных источников, которые никоим образом не могут быть уличены в пристрастном рассмотрении указанного вопроса. Выводы, к которым пришли иностранные ученые, очень важны для нас.

Генетическая структура Европы сложилась в бронзовом веке. Популяции в Европе в начале бронзового века получили поток генов из региона черноморско-каспийских степей, что соотносится с археологическими данными по экспансии ямной культуры в Европу. Мы установили ранее, что в черноморско-каспийских степях обитали русы. Отсюда следует, что именно русы заняли всю Европу уже в начале бронзового века. Как отмечают авторы, европейские культуры позднего неолита и бронзового века, такие как шнуровой керамики, колоковидных кубков, унетицкая и скандинавская – генетически близки друг другу и проявляют сходство с ямной культурой. Немного не согласны с авторами, которые внесли в этот список и культуру колоковидных кубков (представители гаплотипа R1b). Это были дальние родственники ямникам (гаплотип R1a), разошедшиеся в разные стороны уже в 20 тыс. до н.э. (6).

Популяция раннего бронзового века – афанасьевская культура в Алтае-Саянском регионе – генетически неотличима от ямной. Это свидетельствует о том, что ямная культура из степей распространялась сразу в двух направлениях – как на запад, так и на восток. Благодаря этому в раннем бронзовом веке генетическое сходство появилось в таких отдаленных регионах, как Алтай и Скандинавия. Очень важный вывод авторов. Этим подтверждается, что процесс освоения Скандинавии связан с распространением влияния русов на тот регион. Легенда об Одине, пришедшем в Скандинавию из Азии и завоевавшем ее, имеет под собой, как видим, научное обоснование. Более того отметим, что известные готы, являющиеся потомками Одина, отправились в свой поход из Скандинавии в сторону причерноморско-азовских степей именно в поисках легендарной прародины Одина.

Миграции в период бронзового века хорошо объясняют распространение индоевропейских языков. Вероятный сценарий – это экспансия ямников из черноморско-каспийских степей как в северную Европу, так и в Центральную Азию. Этим объясняется также загадочное присутствие одного из старейших индоевропейских языков, тохарского, в бассейне реки Тарим (на стыке современных Казахстана, Монголии и Китая). Важнейший вывод. Мы отметили уже ранее, что «индоевропейский» язык есть на самом деле древний русский язык. Здесь получили этому дополнительное подтверждение. Русы-ямники распространили свой язык в Европу и Азию.

Популяция окуневской культуры бронзового века из Саяно-Алтайского региона демонстрирует генетическое сходство с современными коренными американцами (подтверждается и краниометрическими исследованиями). Окуневская культура может представлять остаточную популяцию, родственную верхнепалеолитической популяции охотников-собирателей Сибири (представленной геномом со стоянки Мальта, близ озера Байкал). Алтайский регион, скорее всего, является прародиной рода генетических русов. По-видимому, в этом регионе около 30 тыс. назад проявились мутации, зародившие последовательно гаплогруппы R, R1, R1a, и носители последней отправились затем на Ближний восток и Балканы. Из статьи же следует, что возможно русы Сибири участвовали в создании генофонда жителей северной Америки. Утверждаем, что это все является следствием существования до последней катастрофы на территории Сибири объединения племен русов – Великая Асия, которая впоследствии стала возрождаться как Великая Тартария, имеющая в своих владениях и земли на американском континенте. Об этом свидетельствуют многочисленные географические карты прошлого, опубликованные в (5).

Попробуем теперь осмыслить более детально археологическую ситуацию на Русской равнине в доисторические времена (16).

Как установлено антропологами, славяне ниоткуда не переселялись, и никто их не ассимилировал на Русской равнине. Они жили в этой местности с древнейших времен, что подтверждают стоянки древних людей в Костенках под Воронежом и Сунгире под Владимиром. Это говорит о возможности считать восточных славян автохтонами на Русской равнине. А так как сейчас в Восточной Европе проживаем мы (русские) – их потомки, то вышеизложенное свидетельствует о древности пребывания наших предков здесь, т.е. мы коренные жители Русской равнины.

Большое значение в формировании русского племени на равнине играли миграционные потоки различных племен, в том числе как с запада с Балкан на Русскую равнину, так и с востока с Кавказа и Средней Азии. А эти указанные регионы – Балканы и Кавказ в свою очередь прослеживают тесную культурную связь и с такими историческими центрами как Передняя Азия и Шумер соответственно, что подтверждает выдвигаемое некоторыми исследователями мнение о путях расселения народов после планетарной катастрофы с Ближнего Востока и из Малой Азии в Европу как через Балканы и Кавказ, так и в Среднюю Азию через иранское нагорье.

Миграционные пути племен на Русскую равнину могли проходить и через Кавказ, влияние которого на Причерноморье широко отмечается в археологических материалах. В III тыс. до н.э. в связи с подъемом экономики Северного Кавказа начинает быстрее развиваться население азовско-черноморских, прикубанских и прикаспийских степей. Этот новый этап в истории племен, живших на нашем юге в неолит, представлен так называемой катакомбной культурой, курганами в степях между Волгой и Днепром. Эти племена переняли достижение кавказских племен в металлургии меди, в земледелии, в скотоводстве. Племена, оставившие нам катакомбные погребения, распространялись с востока на запад в течение 23 века и в следующих столетиях. На западе они в столкновениях с трипольскими племенами оттеснили последних со среднего Днепра и проникли в Европу.

В эпоху бронзы на территории Причерноморья и в Нижнем Поднепровье складываются в последствии ямная и катакомбная культуры, а позже срубная, в которых смешиваются местные и пришлые с востока, юго-востока и юго-запада племена. Непосредственно из среднестоговской вырастает ямная культура, которая занимает до середины II тыс. до н.э. обширные степные пространства до Волги.

К III тыс. до н.э. центр расселения неолитических племен в лесах Восточной Европы был в Волго-окском районе. В археологических культурах мезолита Волго-окского междуречья прослеживаются элементы бутковской культуры, предками которой были носители финальной стадии полеолитической свидерской культуры, имевшей местных предшественников в междуречье. Бутковская культура перетекает в верхневолжскую с центром в верхнем Поволжье. Археологические данные позволяют говорить о ее тесных связях с Днепро-донецким регионом. Верхневолжскую культуру сменяет Льяловская. После Льяловской культуры была создана своеобразная поздненеолитическая Волосовская культура, которая представляла собой мощное племенное объединение, игравшее видную роль среди других окских племен в III – II тыс. до н.э.

На рубеже III и II тыс. до н.э. в составе населения Восточной Европы произошли значительные изменения. В лесостепную зону Восточной Европы проникли южные племена, связанные с днепровско-деснинской группой. Их продвижение отмечено ранними памятниками фатьяновской культуры, которая распространилась по всему Волго-окскому междуречью. В толщу волосовцев пришли скотоводы и земледельцы – носители культуры шнуровой керамики. Синтез фатьяновской культуры и волосовцев положил начало культуре сетчатой керамики, на основе которой в свою очередь сложилась дьяковская культура. Открытия в Тверской области позволили проследить эволюцию дьяковцев вплоть до древнерусского периода.

В конце III и особенно во II тыс. до н.э. в Карелию проникают новые племена, заселявшие до того Волго-окский район. С их приходом в Карелии и в Прибалтике появляется характерная «ямочно-гребенчатая» орнаментация и окончательно складывается неолитическая культура, чьи черты свидетельствуют о тесных культурных связях между родственными племенами в огромной лесной зоне Восточной Европы между Балтийским морем и Уралом.

Во времена племен охотников и рыболовов однозначно отмечается, что формы различных изделий, которыми они пользовались, были настолько сходны, что это не вызывает сомнений в наличии связей между племенами на всем пространстве ойкумены от Атлантики до Тихого океана. Из этого следует, что эти связи носили в первую очередь родственный характер (скорее всего одноплеменной), который со своей стороны дал толчок всемирному распространению характерных изделий.

Мы видим, что археология, не апеллируя к названиям племен, достаточно убедительно показывает пути расселения древнейшего населения планеты и наличие одной общности населения на огромной территории Евразийского континента с древнейших времен. По отмеченным данным также видно опережающее заселение и культурное развитие населения Русской равнины и Южной Сибири по отношению к Западной Европе. По антропологическим данным население Русской равнины с доисторических времен находилось на этой территории, и никто это население не ассимилировал на всем этом пространстве.

Археологические данные однозначно подтверждают пути расселения народов, которые мы привели ранее в нашем исследовании. Славяне-русы Ближнего Востока в послепотопный период пришли на Русскую равнину двумя путями. Под именем славян по маршруту Ближний Восток, Сирия, Пафлагония, Малая Азия, Балканы, Причерноморье. Под именем скифов-сарматов по маршруту Ближний Восток, Сирия, Колхида, Кавказ, Волго-Дон, Причерноморье, одновременно с перемещением родственных племен из Азиатского центра в Приаралье и из Юной Сибири через проход между Уральскими горами и Каспием. Придя и освоив Причерноморье и Русскую равнину, это население никуда оттуда больше не уходило.

2. Письменные источники о ситуации на Русской равнине

Древняя историческая традиция, сохранившаяся с античных времен до позднего Средневековья (она не была истреблена полностью даже в XVII—XVIII вв.), безоговорочно считала «скифов» и «славян» глубоко родственными народами, вернее, ветвями одного и того же народа. Буквально во всех источниках византийского происхождения русские называются «скифами». То же самое подтверждают европейские историки позднего Средневековья, для которых тождество скифы= сарматы= аланы= русские считалось само собой разумеющимся. Польский историк М. Кромер (1512—1589) утверждал, что СЛАВЯНЕ – ПОТОМКИ БАЛТИЙСКИХ ВЕНДОВ И САРМАТОВ, причем тех и других принимал за ветви одного же народа. Другой историк, Ф. Клуверий (1580—1623), уточнял, что более древним народом были именно степняки, САРМАТЫ, ОТ КОТОРЫХ ПРОИЗОШЛИ ВЕНДЫ И СЛОВЕНЦЫ. Еще в XVIII в. этой традиции, восходящей к живой памяти народов, придерживались такие историки, как Иордан (1745), Добнер (1790), Харткнох (1789). Так продолжалось до тех пор, пока русские и славяне были достаточно сильны, чтобы постоять за себя и за правду о своей истории. Но уже в конце XVII в. появились версии: славяне происходят от «колхидцев» (Пасториус фон Хиртенберг), от евреев (некто Френцель), от финнов (граф Бонде)! Возразить было некому: славянский мир испытал жестокую агрессию западноевропейской цивилизации. Вышеперечисленные экзотические версии происхождения русских и славян, конечно же, не выдерживали ни малейшей критики. Поэтому было найдено идеальное решение: лишить наш народ прошлого вообще. Якобы славяне произошли от маленького народца, обитавшего не то в среднем течении Дуная (на территории 1/4 современной Словакии), не то в бассейне Припяти (на территории 1/4 современной Белоруссии). Потом этот маленький народец вдруг сильно размножился и захватил уйму земель, на которые не имел никакого права.

Именно такая «версия» изложена во всех учебниках истории с начала XIX в. Источники, утверждавшие другое, пусть даже и западноевропейские, безжалостно уничтожались. Но кое-что все-таки уцелело. Так, в сочинении итальянского историка начала XVII в. Мавро Орбини (17) прямо сказано, что СЛАВЯНЕ НЕКОГДА РАССЕЛИЛИСЬ В ЕВРОПУ ИЗ САРМАТИИ, ПРИЧЕМ РУССКИЕ НИКУДА НЕ РАССЕЛИЛИСЬ, НО ПРОСТО ОСТАЛИСЬ НА СВОИХ МЕСТАХ. Имя русского народа Орбини, как и Герберштейн, возводит непосредственно к аланам-сарматам: «древние писатели называли их роксоланами, рутенами». О том же говорили и наши отечественные историки – по крайней мере, до конца XVIII столетия, пока не была навязана иностранцами в качестве единственно возможной фальсифицированная версия «истории государства Российского».

Московский стольник Андрей Лызлов (18), отождествлял предков русских со СКИФАМИ и САВРОМАТАМИ. Василий Татищев, опираясь на уничтоженные источники, заявлял о происхождении русских от «братьев СЛОВЕНА и СКИФА». М. Ломоносов утверждал, что АЛАНЫ И ВЕНДЫ – СЛАВЯНЕ И С РОССАНАМИ ЕДИНОПЛЕМЕННИКИ.

Следует подчеркнуть, что историческая традиция Средневековья и XVI—XVIII вв. не просто «производила» славян-русов от вендов и аланов, но настаивала на полном тождестве этих народов, отличавшихся только названиями, которые менялись в зависимости от региона или просто с течением времени. Язык западнославянских (вендских) и алано-сарматских – южнорусских народов считался еще в XV—XVI вв. не просто близким, но одним и тем же. Польский историк XVI в. М. Меховский утверждал, что «аланы, вандалы, свевы, бургунды жили в царстве Польском и говорили на польском языке». Недаром же анонимный Равеннский географ VII века обозначил «роксоланов» в бассейне Вислы, недаром же еще в XVIII столетии Польшу всерьез называли Сарматией. Может ли вообще идти речь во II тыс. до н. э. – I тыс. н. э. о существовании отдельных цивилизаций «леса» и «степи», славян и «скифов»? На самом деле была единая цивилизация, охватывавшая огромные пространства Евразии от Эльбы до Байкала, доходившая на юге до Черного моря, Кавказа и гор Средней Азии, общность народов, основанная на родстве. Вот почему не сохранился «скифский» язык. На самом-то деле он прекрасно сохранился – в виде современного русского языка. Вот куда «исчезли» скифы – они «превратились» в русский народ. Вот почему кое-кому в XVIII—XIX вв. понадобилось «переписать» историю: слишком жива была еще в памяти Великая империя Евразии, созданная русами, скифами и славянами, слишком страшила возможность ее возрождения. Возрождения, которому все равно помешать не удалось.

Подлинные русские летописи, не подвергшиеся правке, говорили то же, что современные им иностранные источники. В Иоакимовой летописи, сохранившейся в передаче В. Татищева, указаны Словен и Скиф, от которых русские могут вести отсчет своей истории. «Словен иде к полуночи и град великий созда, а Скиф остался жить на прежнем месте, у Понта и Меотиса». После этого прошли сотни лет, и славянами стал править князь Вандал, у которого было три сына: Избор, Владимир и Столпосвят. Каждый из них «построил по единому граду» и княжил в нем. Владимир «имел жену от варяг Адвинду» и основал династию, правившую словенами много поколений. Через девять поколений после Владимира Древнего правил словенский князь Гостомысл, после смерти которого и был «призван» Рюрик и его варяги. Предками русских у В. Татищева прямо названы скифы. Они первоначально жили в южных степях «у Понта и Меотиса», но потом колонизировали север Восточно-Европейской равнины; северная «ветвь» скифов и получила впоследствии название «словен».

Странное на первый взгляд различие между «славянами» и «русскими» Восточно-Европейской равнины проводилось почти во всех дошедших до нас средневековых источниках. Никоновская летопись указывает, где в IX в. н.э. находилась Русь, совершавшая походы на Византию: «РОДИ ЖЕ, НАЗЫВАЕМЫЕ РУСАМИ, КОТОРЫЕ, КАК И КУМАНЫ, ЖИЛИ ОКОЛО ЭВКСИНСКОГО ПОНТА И НАЧАЛИ ПЛЕНИТИ СТРАНУ РИМЛЯНСКУЮ». Это же утверждение повторено в «Книге степенной царского родословия»: «Русы, иже и кумани живущие во Ексинопонте», причем в последнем варианте между терминами «русы» и «куманы» (то есть половцы) вообще поставлен знак тождества. В сообщениях подлинных летописей русские IX в. – это азово-черноморские степняки, потомки скифов и сарматов (подтверждается византийскими и арабскими источниками того же времени). Это значит, что в «татищевской» легенде о происхождении русского народа от братьев Словена и Скифа имя последнего прямо можно заменить именем Рус. В таком варианте (русские – от братьев Словена и Скифа=Руса) эта легенда известна и из других источников.

Если исключить «Всемирный потоп» (своего рода символическую точку отсчета времени), то все содержание другой летописи – «Сказания о Словене и Русе» означает: предки русских жили первоначально в южной, степной зоне Восточно-Европейской равнины, по берегам Черного и Азовского морей. Натиск Великой Скифии на южные страны относился к более позднему времени, чем освоение северных территорий. Новгородские летописи объясняют движение на север тем, что скифская земля стала страдать от перенаселения. Сообщение летописи о первых русских «городах», основанных в начале III тыс. до н. э., не противоречит данным археологии: возникшие тогда укрепленные центры, подобные южноуральскому Аркаиму, можно считать городищами. Бронзовый век, эпоха культур «шнуровой керамики» и их наследников, очевидно, были временем наивысшего могущества Великой Скифии.

Египетско-палестинские войны, упомянутые в летописи, – это походы «народов моря» (XIII—XII вв. до н. э.) и войны скифов в Передней Азии (VIII—VII вв. до н.э.). В том же источнике есть рассказ об установлении дипломатических отношений великой русской державы с Александром Македонским. В грамоте Александра признается, что держава «храбросердого народа словенского, славнейшего и знатнейшего колена русского» простирается от «моря Варяжского» (Балтики) до «моря Хвалинского» (Каспия), и берутся обязательства ни русским, ни «средиземцам» не вступать в чужие пределы. Однако наступила «новая эра», и могущество Великой Скифии оказалось подорвано. Затем повествуется о чудовищной эпидемии, в результате которой запустела словенская земля, причем многие жители разбежались на «Беловодье» (видимо, в Сибирь) и на Дунай. Затем было нашествие белых гуннов (это были готы в 221 г. н.э.) и «второе запустение» русских городов (см. главы 6 и 7). Некоторое время спустя потомки славян, скифов и болгар, бежавшие на Дунай, вернулись на землю отцов. Это и есть то «пришествие славян с Дуная» VI—VIII вв., которое недобросовестные историки пытались выдать за «начало» истории русского народа. На самом деле в период «великого переселения» (II—IV вв. н. э.) народы на Русской равнине подверглись агрессии с разных сторон, и многие города действительно «запустели», а многие жители бежали в соседние страны, в том числе и на Дунай. И все же русские города были восстановлены.

Многочисленные письменные источники, свидетельства археологии, данные лингвистики, фольклористики и этнографии говорят об одном: САРМАТЫ=РУССКИЕ, сарматы – это восточные славяне в современной терминологии. И это прекрасно показал еще в 19 веке Е. Классен (12). Сейчас считается, что «славяне» – это название группы народов, одним из которых и является русский народ. Но, как известно, термины меняют свое значение. Буквально все источники раннего Средневековья различают «русских» и «славян» как два родственных, но разных народа, причем собственно славянами они именуют юго-западных (дунайских) и северо-восточных (ильменских) славян, а русскими – в основном жителей южных степей Русской равнины (то есть «сарматской» территории). Ложная традиция долго выводила происхождение русских именно от западных, «дунайских» славян. Исследователи старались отождествить с «протославянскими» (в современном смысле слова) древние земледельческие культуры Центральной Европы. Утверждали, что русские пришли на свою землю с запада, из Словакии или Польши, или по крайней мере с Украины. Та группа карпатско-днепровских славян-«антов», которую еще недавно было принято выдавать за предков русских, сложилась на периферии тогдашнего «славянского» (или, по-другому, венедского) мира (центром которого была Германия). До нас дошли исламские источники, описывающие территорию, где образовалась Русь в VIII—X вв. Эти источники не нравятся историкам, которые считают, что русские в Россию откуда-то пришли. Ведь арабские авторы утверждают, что славянские поселения в раннем Средневековье доходили до нижнего Дона и Северного Кавказа.

Согласно современным источникам, русские (славяне) жили непосредственно в Северном Причерноморье (и Приазовье), на берегу Понта Эвксинского, и далее к северу, занимая, таким образом, степную зону Русской равнины. Недаром же Понт назывался в раннем Средневековье РУССКИМ МОРЕМ. Никаких археологических подтверждений движения культур в этот регион с запада нет. Волны переселений из Центральной Европы, которые выдают за «приход славян», захватывали только Украину, ее лесную зону. А южная степь – Русское поле по-прежнему оставалась той же, что и в скифо-сарматские времена. Память о Великой Скифии-Сарматии-Роксолании сохранялась в национальной русской историографии еще в XVII—XVIII вв. Московский стольник А. Лызлов в своем сочинении «Скифская история» прямо называл русских савроматами, и еще М. Ломоносов утверждал о происхождении русских от роксолан. Затем наступил почти 200-летний «провал в памяти», стимулированный «культурной агрессией» со стороны Запада.

Что касается варягов, то исследователь Ю. Петухов предложил свою точку зрения. Опираясь на современную научную базу, утверждал, что споры норманистов и антинорманистов неуместны, т.к. в V – Х веках на землях Скандинавии не было никаких «германоязычных норманнов». Скандинавия, как и вся Циркумбалтийская зона была заселена славянскими этносами, точнее, родами и племенами русов (это мы показали ранее). Шведская народность сформировалась лишь к ХVII веку в результате экспансии «германцев» в Скандинавию, на земли скандинавских русов. В рассматриваемый период никаких шведов – викингов не могло быть. Германцы ассимилировали Скандинавию в ХI-ХVI веках, как они ассимилировали всю славянскую Центральную Европу и народы нынешней Восточной Германии, Австрии и т. д. И потому не может быть и дискуссий – «шведы» основали Русь или славяне. Никаких «шведов» не было и в помине. Варяги-викинги были антропологически, этнически, культурно, языково в большей степени славянами и русами, чем, скажем, новгородские словени, уже достаточно смешавшиеся с чудью и весью. Более того, сейчас мы можем без малейших сомнений утверждать, что нынешние молодые этносы, такие, как шведы, датчане, норвежцы – есть на 70—80 процентов ассимилированные Славяне-русы, а языки их, особенно шведский, до сих пор сохраняют свою славянскую основу, на которую легли поздние германские языковые пласты.