Текст книги "Крах проекта «Человечество»"

Или людям не хватает системности? Иерархии? Чёткого понимания своего места в обществе, как у общественных насекомых типа муравьёв? У нас в стране, кстати, много желающих взять пример с муравейника…

Давайте рассмотрим эти варианты, возможно, и найдём какой-то новый, свободный от пороков, присущих человеческому мышлению.

Вороны, дельфины, муравьи и другие братья по разуму

Вероятно, границы, за которой разум начинается (или оканчивается), попросту не существует. Упомянутый уже тест Тьюринга это отчётливо показал для машинного интеллекта. Обратимся теперь для сравнения к природе. Там есть свой тест – «тест Эзопа», показывающий, способно ли существо к осознанию причинно-следственных связей.

В шестом веке до нашей эры древнегреческий писатель Эзоп написал или же насобирал множество басен, которые в наше время известны как «Басни Эзопа». Среди них была басня под названием «Ворона и кувшин», в которой описывается, как хотевшая пить ворона бросала в кувшин камешки, чтобы поднять уровень воды и, наконец, напиться. Несколько тысяч лет спустя учёные поняли, что эта басня описывает хороший способ тестирования интеллекта животных. Эксперименты показали, что подопытные животные понимали причину и следствие. Вороны, как и их сородичи, грачи и сойки, подтвердили истинность басни. Обезьяны также прошли этот тест, кроме того, в этом году к списку добавились и еноты. Во время теста по басне Эзопа восемь енотов получили ёмкости с водой, на поверхности которой плавал зефир. Уровень воды был слишком низким, чтобы его достать. Двое из испытуемых успешно набросали в ёмкость камней, чтобы поднять уровень воды и получить желаемое. Другие подопытные нашли свои собственные креативные решения, которых исследователи никак не ожидали. Один из енотов, вместо того чтобы бросать в ёмкость камни, взобрался на неё и начал раскачиваться из стороны в сторону, пока не опрокинул. В другом тесте, с использованием вместо камней плавающих и тонущих шариков, эксперты надеялись, что еноты будут использовать тонущие шарики и отбрасывать плавающие. Вместо этого некоторые животные стали многократно окунать в воду плавающий шарик, пока поднявшаяся волна не прибила кусочки зефира к борту, что облегчило их извлечение.

Разум вообще присутствует в каждом живом существе. В природе не бывает такого, чтобы некое свойство было бы уникальным. Другое дело, что именно называть разумом.

Вдумайтесь – еноты понимают причинно-следственную связь. А сотни миллионов людей, отлично зная, что единственный источник воды у них – река, протекающая перед глазами, не могут понять, что если рожать больше, чем двух детей на женщину, то население будет увеличиваться, а вот воды – не прибавится… В следующей главе мы разберём причины такой, казалось бы, поразительной глупости.

Пора бы признать – мы живём среди полуразумных существ, многие из которых относятся к нашему биологическому виду. Птицы и осьминоги пользуются орудиями труда; собаки различают слова; обезьяны осваивают язык глухонемых и разговаривают с исследователями на уровне трёхлетнего ребенка. Дельфины и прочие китообразные, по мнению многих учёных, и вовсе совершенно разумные существа. Кстати, немного о дельфинах. Кажется, они действительно разумны. Уж очень на человека похожи.

Мы привыкли, что разумное существо меняет окружающий мир под себя. Киты и дельфины 50 млн лет назад пошли по другому пути – изменили себя под окружающий мир. Перебрались в воду с земной поверхности, пережили примерно пять миллионов лет жесточайшей эволюционной ломки и с тех пор не меняются.

Возможно, кто-то из людей считает, что дельфиний мир – подводный эдем и светлое будущее всего человечества. Но это далеко не так. Во-первых, в раю нет болезней – а дельфины болеют примерно тем же, чем и человек. К тому же ещё и страдают от паразитов. Во-вторых, на дельфинов охотится не только человек. Среди их врагов – акулы разных видов, а также косатки, тоже китообразные, тоже с большим мозгом. Любопытно, что косатки делятся на «оседлых» и «кочевых», прямо как люди. И если «оседлые» обычно питаются сельдью и живут в мире с дельфинами, то «кочевые», мигрирующие косатки, поедают именно дельфинов. В общем, всё как у людей.

У дельфинов даже наркоманы есть. Молодые дельфины ловят рыбу фугу, содержащую опасный яд – тетродотоксин. Затем жуют эту рыбу, передавая её друг другу, как люди – папироску с марихуаной, и, видимо, достигают того же эффекта расслабленности.

Китообразные настолько разумны, что даже совершают массовые самоубийства – совсем как люди. И загрязнение океана тут ни при чём – о самоубийствах дельфинов писал ещё Аристотель.

Так что дельфиний мир – далеко не пример для подражания. В нём тоже есть смерть, порок и войны; дельфины – тоже хищники, как и люди, и тоже живут за счёт убийства других живых существ, как и мы. Просто мы коров разводим, а дельфины на сельдь охотятся. А то, что дельфины не уничтожают среду обитания вокруг себя, как мы – ничего не значит. Зато они не мешают нам её уничтожать. На суше ведь тоже многие народы не уничтожают свою среду обитания. На общую картину это не особо влияет.

А что же муравьи? Может, стоит с них взять пример, построив иерархию непререкаемых авторитетов в обществе? Где низшие знают о том, что они – низшие, и не обижаются, где начальство боготворят, как великих матерей…

Адептов тоталитаризма как способа спасти человечество много вообще в мире, и среди экологов – тем более. К сожалению, как мы уже писали, многие «зелёные» считают, что спасти человечество может лишь жесткое нормирование потребления природных ресурсов во вселенском масштабе. Увы, тоталитарно организованное общество из всех моделей общественного устройства наиболее уязвимо. Настолько уязвимо, что разрушить его может буквально один человек. Или, как в случае с муравейником, одно насекомое.

Тоталитаризм подразумевает всеобщую регламентацию, в том числе и в целеполагании. Властям тоталитарного государства, собственно, по нраву только одна цель – неизменность статус кво. Между тем миллионам обывателей, не достигших власти, тоже хочется удовольствий, богатства, влияния – того, с чем они власть ассоциируют. Они станут опорой и источником ресурсов для любого человека, появившегося в тоталитарном обществе с любой целью, отличной от сохранения «застоя». Разумеется, если тоталитарные структуры не уничтожат этого человека. Но зачастую это бывает нелегко…

Проведём опыт, взяв за модель тоталитарного общества муравейник лесных рыжих муравьев. Все признаки тоталитаризма у них присутствуют. Действует монополия на труд – муравьи работают там, куда пошлют, и время от времени, подчиняясь приказам, перебрасываются «с должности на должность». Есть и монополия на пищу – рабочий муравей не может питаться самостоятельно. Он получает приготовленную пищу из зоба «старшего». В одиночестве муравей гибнет от голода. Есть у муравьёв и своё «министерство правды» – «царица»-матка вырабатывает определённый фермент, разносимый муравьями друг к другу, благодаря которому всё население муравейника знает о здоровье «царицы» и состоянии дел в муравейнике. Муравьёв-фуражиров, несколько раз вернувшихся без добычи, съедают. Об инвалидах заботятся. Мёртвых хоронят. В качестве коров муравьи используют тлей и других насекомых, заботясь о них. Не надеясь только на охоту и животноводство, в глубине муравейника заводят плантации съедобных грибов. В общем, каждый муравейник – модель социалистической утопии. Правда, некоторые, южные виды муравьёв обращают другие виды в рабство, но это спишем на издержки национального характера. Так вот, для чего же создано это довольно сложное социальное устройство со своей псевдолабильностью, кастовостью, принудительным трудом, армией и полицией? Только для того, чтобы муравейник функционировал и в своё время дал жизнь десятку новых муравейников. Изо дня в день, из года в год, тысячелетие за тысячелетием в муравейниках Земли проходит вечный «день сурка»…

Но вот ветром на муравейник заносит маленького жучка, раза в полтора меньше муравья. Первого же подошедшего фуражира жучок останавливает и, выгибаясь, словно предлагает впиться ему в брюшко. Через пару секунд муравей тихо отходит и переживает новый жизненный опыт. Он получил микроскопические капли выделений ломехузы – так зовут жучка, действующие на муравьев как наркотик. Ему наконец-то стало хорошо. Ежедневный труд, страшные жвалы полицейских, готовых наказать нерадивого работника, весь этот обрыдлый муравейник – всё куда-то растворилось и исчезло под действием капли нектара из брюшка ломехузы. Теперь он обречён постоянно возвращаться за новыми порциями забытья к ломехузе – и, кстати, приносить ей корм.

Ломехуза спускается всё ниже, заползает в подкупольную камеру и откладывает яйца вместе с муравьиными. Появившиеся из яиц личинки уже умеют выделять наркотик, поэтому муравьи заботятся о них как о своём потомстве. Постепенно ломехуз становится всё больше. Но пока муравейник не испытывает нехватки продовольствия.

Рабочие муравьи – те же самки. Каждая могла бы стать царицей, да вот не повезло. Но тут, видимо, под действием наркотика, у нового поколения муравьёв развивается странная патология – грудная часть у них несколько увеличивается и с виду они представляют нечто среднее между рабочим муравьём и самкой. Правда, они не хотят работать. Сидеть в офисе, подавать кофе, отвечать на звонки – ещё куда ни шло… Но такого рода деятельность в муравейнике не востребована. Учёные называют таких особей псевдоэргатами – «будто бы рабочими». Так в муравейнике начинается массовый бунт, как и во всех тоталитарных обществах, выливающийся в тихий саботаж и расхищение общемуравьиной собственности…

Но перестройке муравьиный тоталитаризм не подлежит. В итоге все личинки «царицы» съедены голодающими солдатами-наркоманами, муравейник гибнет, псевдоэргаты, так и не осуществив своих надежд, умирают с голоду, ломехузы ползут себе дальше, благо новый муравейник – вот он…

Какая же мораль в этой грустной истории? Невозможно считать целью для общества сохранение нынешнего положения вещей. Невозможно считать целью для человечества выживание. Цель ломехузы – захватить муравейник – мы не можем назвать благородной. Но это цель, подразумевающая изменения. И тоталитарное общество оказывается беззащитным против ломехуз. Потому что противопоставить смыслу можно только иной смысл, но никак не бессмыслицу вечного застоя.

Реприза

Подведём некоторые итоги. Мы не можем определить границу разумной жизни. Мы не можем дать непротиворечивое определение разуму. Зато мы можем постоянно наблюдать за неразумным поведением отдельных людей, социальных акторов, государств и народов… Мы можем видеть, как люди, вопреки определению разума, приведённому нами в начале главы, не могут объективно осознать, в каком мире они живут, и хотя бы решить для себя, стоит ли продолжать рожать в него детей. Так кто же мы? Разумные существа? Или пока только основа для их появления?

Коперник низвёл Землю от центра мироздания до одной из планет, вращающихся вокруг Солнца. Джордано Бруно превратил Солнце из уникальной звезды в одну из множества. Дарвин обозначил место человека на планете не как Божьего творения, а как продукта эволюции – правда, поставив его на вершину эволюционной лестницы Иакова в небо.

Видимо, настала пора сказать человечеству, что с вершиной эволюции у него пока что получается неубедительно. По поведению человечество похоже больше на обычный биологический вид – что тлей, что крыс, что леммингов, – размножающийся, покуда хватает ресурсов, а затем резко сокращающий свою численность до нового цикла размножения… Только в случае человечества нового цикла не будет вообще – или же он будет очень нескоро. Вызванный действиями людей кризис на наших глазах превращает их место обитания в планету, надолго непригодную для развития цивилизации.

У нас нет не только ресурсов для дальнейшего наращивания роста цивилизации. У нас нет ни разума, ни совести, ни желания это осознать и сделать выводы. Мы оказались в очередном тупике. На этот раз – эволюционном. И выход из него один – признать, что эволюция не окончена и следующими её шагами, мы прогнозируем, будут разрушение общности под названием «человек» и создание нового разумного существа. Это существо будет создано людьми, но не будет человеком.

Андрей Столяров
Разум как идеал

Сетовать на то, что понятие «человек» до сих пор точно не определено, – всё равно что сетовать на устройство Вселенной, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот (как нам было бы намного удобней) или что сила тяжести на Земле такова, что не позволяет человеку летать как птица.

Существуют экзистенциальные модусы, которые в принципе неопределимы: человек, разум, счастье, любовь, справедливость… Постичь их можно лишь чувственно (интуитивно), однако это, как мы знаем по опыту, не мешает им реально существовать. Более того, к ним можно апеллировать при корректировке социального мироустройства.

В конце концов мы ведь не можем точно определить, что есть время, но мы можем его исчислять и на основе этого создавать сложнейшие теории и концепции – между прочим, как показывает эксперимент, вполне соответствующие реальной действительности.

И критиковать Всеобщую декларацию прав человека за расплывчатость и юридическую ничтожность тоже бессмысленно. Декларация и не должна быть конкретной, потому что она выражает принципы, а не законы. Она очерчивает некие предельные координаты, задаёт идеал, к которому должно быть устремлено человечество.

А конкретная юридическая юстировка этих координат – дело закона.

Как это происходит на практике, иллюстрирует известный политический анекдот: «В Государственную Думу РФ подан законопроект: не убий. Дума работает над поправками». Не следует воспринимать это исключительно как курьёз. Анекдот, как и положено анекдоту, выражает в гротескной форме сложный социальный процесс. «Не убий», – требуют принципы христианства. «Да, «не убий», – соглашается законодательный орган. Однако убивать можно: по решению суда (если в стране существует смертная казнь), на войне, при вынужденной самозащите. Принцип таким образом корректируется. Идеал сопрягается с конкретной социальной реальностью.

Что же касается отсутствия разума у людей, то вряд ли в этом следует упрекать жителей нищих стран, которые не видят сложных экологических причинно-следственных связей.

Разве они виноваты в том, что не получили никакого образования? Разве они виноваты в том, что, живя в удручающей нищете, думают лишь про сегодняшний, а не про завтрашний день?

В этом виноваты их правящие элиты.

И ещё больше – мировое сообщество, занимающееся политической демагогией.

Деградация современной политики очевидна. В этом, вероятно, и состоит главная трудность современного мира. Принципиально изменились условия формирования власти. Раньше история двигалась медленно: человек рождался, взрослел, набирался знаний и опыта, старился и умирал в пределах одной эпохи. В результате политики более-менее соответствовали своему времени. Теперь ситуация совершенно другая. Скорость исторического процесса существенно возросла. Инновации, технологические и социальные, накапливаются стремительно. Нынешний политик рождается в одной эпохе, и тогда же в его сознании формируются основные мировоззренческие константы. Но пока он, карабкаясь по карьерной лестнице, доходит до уровня принятия принципиальных решений, эпоха совершенно меняется, и он перестаёт ей соответствовать.

Вот в чём тут дело.

Большинство современных политиков абсолютно не соответствует текущей реальности. Они – анахронические представители прошлого. Они пытаются решать новые проблемы старыми методами.

Результат – налицо.

Мир действительно погружается в хаос.

Это – когнитивный тупик.

И пока та политическая элита, которая сейчас правит миром, не будет полностью заменена, пока не придут к власти люди, остро чувствующие динамику перемен, всё будет идти, как идёт.

Человечество так и будет постепенно приближаться к экологической пропасти.

Разум так и не станет идеалом нашего существования.

И всё ярче будет разгораться на небе звезда, именуемая Полынь.

Глава 5. «Что такое прогресс?» (анданте)

Экспозиция

Припоминаете? Этот вопрос писателю Виктору Баневу, герою повести братьев Стругацких «Гадкие лебеди», задал «мальчик с библейскими глазами».

«Прогресс, – ответил тогда Банев, – это движение общества к тому состоянию, когда люди не убивают, не топчут и не мучают друг друга».

Как видите, хороший, правильный, интеллигентный ответ гуманиста. Но…

«– А чем же они занимаются? – спросил толстый мальчик справа.

– Выпивают и закусывают квантум сатис, – пробормотал кто-то слева.

– А почему бы и нет? – сказал Виктор. – История человечества знает не так уж много эпох, когда люди могли выпивать и закусывать квантум сатис. Для меня прогресс – это движение к состоянию, когда не топчут и не убивают. А чем они будут заниматься – это, на мой взгляд, не так уж существенно».

Сейчас мы живём в сбывшейся утопии Банева. Во многих странах мира не топчут и не убивают. Хотя понимание неизбежности скорого конца цивилизации характерно для любого интеллектуала: убедиться в этом просто, окинув взглядом полки любого книжного магазина; но ещё функционируют системы жизнеобеспечения в большинстве крупных городов, ещё летают самолеты, ещё действуют курорты, ещё полны туристические пансионаты. Ещё можно безопасно выпить чашечку кофе в уличном кафе в огромном количестве городов мира. Так что же, это и есть прогресс?

Если помните, молодые герои «Гадких лебедей» с этим были не согласны:

«Вот в этом всё дело, что для вас и ваших героев такое будущее вполне приемлемо, а для нас – это могильник. Тупик… И как вы там хотите, господин Банев, но вы показали нам в своих книгах… не объект приложения сил, а показали нам, что объектов для приложения сил в человечестве нет… Вы сожрали себя, простите пожалуйста, вы себя растратили на междоусобную драку, на враньё и на борьбу с враньём, которую вы ведёте, придумывая новое враньё… Вы никак не можете поверить, что вы уже мертвецы, что вы своими руками создали мир, который стал для вас надгробным памятником… Вы ругали правительство и порядки, как будто вы не знаете, что лучшего правительства и лучших порядков ваше поколение… да просто недостойно. Вас били по физиономии, простите пожалуйста, а вы упорно долбили, что человек по природе добр… Или того хуже, что человек – это звучит гордо. И кого вы только не называли человеком!..»

Разработка

Так что же такое прогресс?

Если прогресс в технике, безусловно, возможен, его легко наблюдать и даже можно экстраполировать для прогноза будущего, то прогресс в общественных отношениях далеко не так однозначен. В общественных отношениях мы скорее наблюдаем прогресс политтехнологий. От обращения к разуму политики перешли к обращению к эмоциям, инструментальных лидеров сменили эмоциональные, правда перестала быть истиной и стала информацией, вызывающей наиболее мощный эмоциональный отклик. Если бы прогресс в обществе был возможен, мы могли бы сказать, что прогрессивные идеи (например, всеобщее возвышение потребностей человечества, в терминах Маслоу – от набивания желудка до стремления к самореализации) обречены на победу и наша задача – просто ускорить процесс, который неминуемо приведёт к сокращению материальных потребностей, которые, сократясь, в свою очередь уменьшат давление на природу, и так далее – и окружающая среда в итоге перестанет деградировать. Но ведь и сам Маслоу признавал, что стадии самореализации достигает не более 2 % людей… А это значит, что подавляющая масса человечества будет просто хотеть увеличения потребления материальных благ – увеличения как количественного, так и качественного…. И если вы им скажете, что люди уже уничтожили половину планеты, то в ответ услышите в лучшем случае «на наш век хватит».

Почему прогресс в интеллектуальной и нравственной сферах человечества невозможен, почему человечество обречено вновь и вновь повторять старые уроки, почему вымирание одних народов не служит стимулом к изменению системы ценностей у других?

Ответ на этот вопрос дал Иван Ефремов, изобретя новое философское понятие «стрела Аримана». Он ввёл его в своём романе «Час Быка», и герой романа так описывает действие этой «стрелы» – точнее, закона развития общества: «Стрелой Аримана мы условно называем тенденцию общества с морально тяжёлой ноосферой умножать зло и горе. Каждое действие, хотя бы внешне гуманное, оборачивается бедствием для отдельных людей, целых групп и всего человечества. Идея, провозглашающая добро, имеет тенденцию по мере исполнения нести с собой всё больше плохого, становиться вредоносной. Общество низшего типа не может обойтись без лжи. Целенаправленная ложь тоже создаёт своих демонов, искажая всё: прошлое, вернее представление о нём, настоящее – в действиях, и будущее – в результатах этих действий. Ложь – главное бедствие, разъедающее человечность, честные устремления и светлые мечты».

У Ефремова получился такой гуманитарный второй закон термодинамики. Примеры, как хорошее действие превратилось в свою противоположность, мы можем наблюдать в истории религий. В контексте наших рассуждений мы уже приводили в качестве неплохой задумки, имевшей противоположные последствия, «Декларацию прав человека». И только что мы вам напомнили, как гуманистическая «формула прогресса» Виктора Банева привела к своей противоположности.

Наш мир полностью подвластен закону «стрелы Аримана». Любое самое хорошее и доброе дело будет иметь массу плохих последствий, по влиянию перевешивающих запланированную пользу. Ранее мы уже приводили в пример несколько таких «добрых» дел типа посадки деревьев или приёма беженцев.

Похожие рассуждения мы встречаем у Семёна Франка («Крушение кумиров»): «Если с этой точки зрения окинуть общим взором всю жизнь человечества, то приходится усмотреть парадоксальный, но воочию явственный факт (его очевидность еще усугубится для нас, если обратить внимание на тиранию идей, принципов и идеалов в частной жизни людей): всё горе и зло, царящее на земле, все потоки пролитой крови и слёз, все бедствия, унижения, страдания – по меньшей мере на 99 % суть результат воли к осуществлению добра, фанатической веры в какие-либо священные принципы, которые надлежит немедленно насадить на земле, и воли к беспощадному истреблению зла; тогда как едва ли и одна сотая доля зла и бедствий обусловлена действием откровенно злой, непосредственно преступной и своекорыстной воли».

Чтобы избавиться от власти «стрелы Аримана», необходимо для начала признать, что большинство людей на планете не могут адекватно воспринимать реальность – от избытка ли серотонина, обусловленного местом их проживания, от нежелания видеть угрозы для себя или от «стокгольмского синдрома» по отношению к миру, не так уж и важно. А если увидят мир таким, каким он есть, то это может их уничтожить, как пелевинских адептов секты «Стремящиеся Убедиться» («Цель их духовной практики – путём усиленных размышлений и подвижничества осознать человеческую жизнь такой, какова она на самом деле. Некоторым из подвижников это удаётся; такие называются «убедившимися». Их легко узнать по постоянно издаваемому ими дикому крику».)

В чём же состоит та тайна, понимание которой несовместимо с жизнью большинства людей на Земле и без понимания которой невозможен прогресс как способ продолжения жизни человечества?

Человек – вовсе не «венец творения»

Вот она – эволюция рода людского ещё не завершена. Она продолжается, и сейчас на едином древе человечества формируются новые ветви, развиваются новые качества, обновляются возможности мозга… Мы все пока – только полуфабрикаты, а не венец творения.

Что такое эволюция, мы знаем – в основном это достижение цели методом проб и ошибок. И 99,9 % проб попадает в отсев, становится тупиковыми ветвями развития. Это было, когда человечество формировалось, на протяжении миллионов лет. Многие ветви гуманоидов оказывались в эволюционном тупике и вымирали. Теперь настала наша очередь… Те, кто сменит нас в процессе эволюции, будут называть себя по-другому. Наступающий экологический цивилизационный кризис, как и тысячи кризисов и катастроф до него, послужит инструментом к отсечению ненужных эволюции ветвей.

Хотите узнать, каким должен был быть мир? Найдите в своём окружении тех, кто родился с «категорическим императивом» внутри, то есть с врождённым пониманием того, что есть добро и зло. В них – прообраз будущей, уже не человеческой цивилизации. Цивилизации, свободной от необходимости постоянно творить зло, чтобы остаться в живых. Цивилизации, которая, скорее всего, так и не возникнет…

Мы все, конечно, знаем, что такое добро и зло. Знаем. Но не понимаем. Большинство из нас узнают о морали в ходе обучения и социальной адаптации – от религиозных авторитетов, родителей или учителей.

Отсутствие понимания большинством населения планеты разницы между добром и злом – не такое уж тайное и не такое уж новое знание. Во всяком случае, именно о разных «породах» людей когда-то писал Марк Аврелий («Наедине с собой»): «Поутру следует сказать себе: «Сегодня мне придётся столкнуться с людьми навязчивыми, неблагодарными, заносчивыми, коварными, завистливыми, неуживчивыми. Эти свойства проистекают от незнания ими добра и зла. Я же, познавший прекрасную природу добра и постыдную – зла, понимаю и природу тех, кто заблуждается. Они мне родственны не по крови и происхождению, а по божественному соизволению и разуму. Я защищён знанием от их зла. Они не могут вовлечь меня во что-либо постыдное. Но нельзя и гневаться и ненавидеть тех, кто мне родственен. Мы созданы для совместной деятельности, как ноги и руки, веки, верхняя и нижняя челюсти. Поэтому противодействовать друг другу – противно природе; а досадовать и чуждаться таких людей и значит им противодействовать».

«Гадкие лебеди», «людены», «искины»…

Есть гипотеза, не уверен, что она убедительна, что где-то, возможно, уже живут на свете те, кто наследует Землю, Гадкие Лебеди нашей эпохи. Не люди, скорее – людены, опять-таки используя терминологию братьев Стругацких. Те, чьи потомки когда-нибудь достигнут точки «омеги»… (Согласно Тейяру де Шардену, в ходе эволюции происходит неуклонное развитие психики (сознания) и параллельное усложнение материальных форм. Итогом этого развития становится появление и развёртывание ноосферы, а затем – рождение из синергии всей совокупности человеческих сознаний некоего высшего сознания – Омеги.)

Не верю в эту гипотезу, потому что не верю в биологическую эволюцию рода человеческого. Видимо, эволюция пойдёт по пути создания искусственного интеллекта и появлению синтеза компьютера и биоморфа – «искина».

От чего человечеству или пришедшим ему на смену искинам предстоит избавиться в процессе дальнейшей эволюции? Что привело его к нынешнему кризисному положению? И главный вопрос, объединяющий оба предшествующих: почему «человек разумный» ведёт себя как обычное животное?

Потому что он во многом и является таковым. Человечество в целом и каждый человек в отдельности не может существовать, не разрушая природу и не убивая живые организмы, как и любой консумент высшего порядка.

Правда, в ходе развития цивилизации человечество выработало ряд моральных систем, в подавляющем большинстве которых сказано: «Всё, что приносит смерть – зло, всё, что служит к продолжению жизни – благо» (А. Швейцер). Люди часто признают, что убийство живых существ противоречит нормам морали и что существование человечества, равно как и жизни на Земле в целом, основано на убийстве и разрушении, которые всё равно считаются «необходимыми», так как служат продолжению жизни. Но принесение смерти одним ради жизни других, безусловно, является злом. Отрицание понимания любого убийства как зла ведёт к оправданию любого преступления. Практика существования человечества является аморальной. Но это всегда понимали лишь немногие – избранные или обречённые, не знаю. Те, у кого есть врождённая мораль. То есть категорический императив, нравственный закон внутри нас, который так удивлял Иммануила Канта. Далеко не у каждого человека он присутствует в сознании. Если не верите – сами спросите у окружающих, многие ли из них готовы признать повседневную практику существования человечества аморальной.

Каждый христианин читал «Евангелие от Иоанна», каждый помнит строки «Весь мир лежит во зле», «не любите мира, ни того, что в мире…», «Дьявол есть князь мира сего»… И что же? Образ мира под властью Сатаны, мира, в котором любое ваше действие приносит зло, как бы вы ни хотели в это не верить, не влияет на действия 99 % людей. Напротив. Они радостно повторяют иные цитаты из Священного Писания: «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю…» И забывают, что в Книге Бытия, откуда эти слова, имелась в виду земля Эдема (не верите – посмотрите, там далее написано, что даже питание райскому населению Господь предусмотрел чисто вегетарианское: «И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; – вам сие будет в пищу; а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так».)

Да, возможно вначале было так: в раю волк ел траву и возлежали рядом лев и агнец – но потом стало иначе, произошло грехопадение (к его истинному значению мы ещё вернёмся), и Адама и Еву вместе с окружающими птицами, зверьми и гадами сослали на Землю. И вот тут уже Господь ничего не говорил про то, что земной шар отдан людям под обладание и владычество! Напротив, говорил он прямо противоположные вещи, причём языком инструкций УФСИН: «Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твоё, и он будет господствовать над тобою. Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от неё во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься».

«Мы живём в аду…»

Как видите, то, что Земля – далеко не самое хорошее место, умные люди понимали всегда. Андрей Синявский как-то сказал: «Всё упрощается, если признать, что мы живём в аду»… Осталось выяснить, почему в мире, полном мук и страданий, присутствует такое количество жизнелюбивых, «позитивных», беспрерывно плодящихся идиотов, которого, как оказалось, вполне достаточно, чтобы уничтожить мир. Неужели человек – существо, любящее страдание?