Текст книги "Собирание русских земель Москвой"

51 °C.М. Соловьев. Ист. России, т. I, ст. 1421–1433. В такой обстановке разыгралось к концу 80-х гг. так называемое «присоединение» Вятки, которое на деле было только разгромом своевольного гнезда, взращенного анархией окраинного быта, для водворения тут московских порядков службы и управления, твердой опоры обороне и замирения края и власти над местными инородцами. Поход на Вятку московских воевод в 1489 г. принудил вятчан к покорности, и воеводы «самих вятчан к целованию приведоша, а арян к роте приведоша, а вятчан больших людей всех и с женами и с детьми изведоша, да и арьских князей, и тако возвратишася, и князь велики вятчан земских людей в Боровсце да в Кременьце посади, да и земли им подавал, а торговых людей вятчан в Дмитрове посади, а арьских князей князь велики пожаловал, отпустил их в свою землю, а коромольников князь велики смертью казнил» – ПСРЛ, т. VI, с. 239. Подробнее в Архангелогородском летописце, с. 195–199 («А иных вятчан пожаловав, подавал поместья в Боровску и в Олексине, в Кременце, и писалися вятчане в слуги великому князю»).

511 См. запись о Ржевской дани, А.З.Р., т. I, № 71.

512 Великие Минеи Четии, ноябрь, с. 170. В.О. Ключевский. Древнерусские жития святых, как исторический источник, с. 185–186.

513 ПСРЛ, т. IV, с. 235.

514 Там же, т. VI, с. 5.

515 ПСРЛ, т. VI, с. 5–6; Р.И.Б., т. VI-2, № 100.

516 А.А.Э., т. I, № 87. Новгородцы выговорили себе большее ограничение великокняжеской власти, чем в Яжелбицком договоре; черный бор предоставлен Казимиру единовременно, если он «умирит» Новгород с великим князем, «а в иные годы черный бор не надобе»; на защиту против в. к. Ивана король должен выступать сам «и со всею с своею радою литовскою». Новгородцы выговорили себе, чтобы король впредь не вступался в Ржеву, в Великие Луки, в Холмовский погост – «а те земли к Великому Новгороду».

517 ПСРЛ, т. IV, с. 236; т. VIII, с. 160.

518 ПСРЛ, т. IV, с. 236; о тревоге новгородской – в грамоте митр. Филиппа, А. И., № 280 (с. 513, ст. 2).

519 А. И., т. I, № 280 и 281 (вторая – от 22 марта 1471 г.). Осторожно составленные грамоты ставят Новгороду ультиматум покорности на условиях «старины», очевидно, яжелбицкой.

520 А.А.Э., т. I, № 91 (11 августа 1471 г.) – договор этот, подобно Яжелбицкому, изложен в двух грамотах, новгородской основной и «приписной», за что «ялися послове от Великого Новгорода». ПСРЛ, т. VI, с. 14, 193; т. VIII, с. 167.

521 Грамота митр. Филиппа к в. к. Ивану (июнь 1471 г.). А. И., т. I, № 282.

522 Что и отметила Псковская первая летопись: князь великий у Великого Новгорода «вси своя что ни буди старины поймал, или город, или волости, или бор черный» – ПСРЛ, т. IV, с. 242. Уступка ряда волостей (Заволоцких) вызвала «отказную» вечевую грамоту к населению земель, что «поймали за себе наши братья новгородцы и вас к целованию привели на новгородское имя: ино то земли осподы нашей великих князей… а то крестное целование Новгороду с вас доловь»; и составление списка «земель великого князя на Двине» – А.А.Э., т. I, № 93 и 94.

523 А.А.Э., т. I, № 92; договор 1471 г. оговаривает право великого князя на половину разных судебных пошлин и доходов, установленное и Судной грамотой, и дополняет постановления Яжелбицкого договора об участии великокняжеских наместников в новгородском суде требованием, чтобы сотские и рядовичи отнюдь не судили помимо наместника и посадника.

524 ПСРЛ, т. II, с. 12.

525 «А в то время (в 40-х гг. XI в.), – пишет новгородский книжник, – небе в Новгороде правды и правого суда… и бяхом в поругании суседом нашим, сущим окрест нас; и бе по волости изъежа велика и боры частыя, кричь и рыдание и вопль и клятва всими людьми на старейшины наша и на фад наш, зане небе в нас милости и суда права» – ПСРЛ, т. IV, с. 124; неудачный опыт денежной реформы 1447 г. обострил настроение – «и бысть крестьянам скорбь велика и убыток в городе и по волостем», там же, с. 125. За все беды свои народная масса винила «безправдивых бояр».

526 ПСРЛ, т. VI, с. 202–203.

527 ПСРЛ, т. IV, с. 250–251.

528 ПСРЛ, т. VI, с. 200.

529 ПСРЛ, т. VI. с. 203–206.

530 ПСРЛ, т. VI, с. 209–219.

531 Первые пункты этой новгородской петиции о правах по летописному рассказу: освобождение арестованных; определение, что великий князь приезжает в Новгород на суд каждый четвертый год, получая на приезд 1000 руб.; суд наместника и посадника в городе; решение дел, которых они не смогут управить, великим князем по приезде его в Новгород; отмена позвов в Москву; запрет наместникам решать дела, подлежащие суду владыки или посадника, и судить не в городе, а на Городище.

532 Великий князь судит вместе с посадником; берет ежегодную дань со всех волостей по полугривне с сохи; пригороды держит своими наместниками, но суд по старине; обещает не учинять вывода из Новгородской земли, не вступаться в боярские земли; отменит позвы на суд к Москве; не требует от новгородцев ратной службы для обороны границ Низовской земли («берега»), новгородцы несут только оборону своего рубежа.

533 Вопрос об этих землях удачно выяснен Б.Д. Грековым в труде «Новгородский дом Св. Софии», с. 235–236; ср. замечания С.В. Рождественского в статье-рецензии «Новгородский дом Св. Софии и его вотчина» (в Ж.М.Н.П. за 1916 г. и отд.). С.В. Рождественский (с. 13) в замечании [пишет], что бывшие земли великих князей могли оказаться не только в составе земель «софийских», но и за монастырями и за боярами, до толкования текста: «Быша бо те волости первое великих же князей, ино они их в том смысле, что это земли ростовские, белозерские и двинские» (с. 14–15), [это] неприемлемо, так как текст определенно относится к волостям, взятым у владыки и у монастырей при организации великокняжеского фонда в Новгородской земле, как и текст «и которые земли наши великих князей за вами, а то бы была наше» не отделим от контекста, где он связан с требованием, чтобы впредь и в Новгородской земле были волости и села, как в Низовской земле, «на чем великим князем быти в своей вотчине».

534 Под «опасной грамотой», о которой бьют челом новгородцы взамен отвергнутой крестоцеловальной «крепости», надо понимать уставную грамоту типа Двинской.

535 ПСРЛ, т. VI, с. 217–218. Весь ход дела решительно противоречит суждению В.И. Сергеевича (Русск. юрид. древности, т. II, с. 47), будто Новгород целовал крест в. к. Ивану на грамоте, в которую были внесены «условия», принятые им по новгородскому челобитью. В.И. Сергеевича, по-видимому, соблазнило определение в летописи (т. VI, с. 218) «списка целовального» словами: «На сем великим князем добили челом новгородци». Но они побили челом на признании «государства» по «низовской пошлине», т. е. без договора; а великокняжеские «пожалования» были им сообщены устно. Что в крестоцеловальной записи не было этих пожалований (по Сергеевичу – условий), видно из того, что бояре просили повторить «вслух всем» по прежнему слову великого князя их перечень; это и было исполнено боярами, которые приводили новгородцев ко кресту (т. VI, с. 218). Однако получилась, несомненно, двусмысленность всего акта, так как новгородцы целовали крест на том, «что в записи писано и речми им повторено». Но существенный вывод В.И. Сергеевича, что «великий князь согласился на значительные ограничения своей власти», что «договор с государем и с московской точки зрения не представлялся, следовательно, невозможным» никак не может быть принят (Там же, с. 46–47).

536 ПСРЛ, т. VI, с. 219–220.

537 Ф. Папэ. Polska i Litwa, с. 49.

538 АДР, т. I, № 71.

539 ПСРЛ, Т. VIII, с. 204. Татищев (ч. V, с. 79–81) дает целый рассказ о попытке новгородского восстания, о розыске и казнях, явно составленный из черт позднейших репрессий и «выводов» из Новгорода.

540 ПСРЛ, т. XII, с. 213, 215–216; т. VI, с. 235–236; 238–239; т. VIII, с. 218.

541 ПСРЛ, т. IV, с. 222, 224.

542 Там же, с. 231: «А посадники псковские и весь Псков ему на всех, 12 пригородах даша наместников держати и судови судити его наместником, на которых ни буди, а из веков княжие наместники не бывали, колко ни есть князей бывало в Пскове на столу, а наместники княжии были тсшко на 7 пригородах».

543 Там же, с. 246.

544 ПСРЛ, т. IV, с. 250–253.

545 Особо показательное дело о повинностях псковских смердов – см. ПСРЛ, т. IV, с. 266; т. V, с. 45; ср. Княжье право, с. 213–214.

546 С.Г.Г. и Д., т. I, № 88–89.

547 ПСРЛ, т. VIII, с. 161, 163, 184; служилая организация ратной силы в. к. Ивана уже захватила часть кашинских служилых людей («кашинцы, которые служат великому князю» в походе под его воеводами – т. XII, с. 172); т. XV, с. 498; т, VI, с. 207.

548 ПСРЛ. т. VIII, с. 182–183.

549 А. З. Р., т. I, № 79.

550 А. З. Р., т. I, № 80 (10 апреля 1483 г.).

551 С.Г.Г. и Д., т. I, № 119–120; ср. ПСРЛ, т. IV, с. 236: «Князь великий Михайло Борисович тверский приела владыку и доби ему челом на всей юли: его: не зватися ему братом, но молодший брат, а что назовет князь велики: земель своими землями и новоторжскими, а те земли князю великому, а куда пойдет князь великий ратью, и ему же с ним же ити заодин».

552 ПСРЛ, т. VI, с. 237.

553 ПСРЛ, т. XV, с. 500; т. VIII, с. 216–217; о тверских боярах – известное свидетельство местнического дела 1501 г. о том, как в. к. Иван Иванович бояр тверских, которые были у прежнего своего государя у в. к. Михаила Борисовича Тверского в боярах, «тех и у себя пожаловал, в боярах учинил и грамоты свои государские на вотчины их тверские им давал, а велел их писати в грамотах бояры своими».

554 И на этом рубеже существовали явления «смесного» владения. В договоре в. к. Михаила с королем Казимиром 1483 г. упоминаются «места порубежные, которые будут потягли сдавна к Литве или к Смоленску, а подать даивали ко Твери», и такие, которые «потягли будут ко Твери, а подать будут даивали сдавна к Литве или к Смоленску» – А.З.Р., т. I, № 79.

555 ПСРЛ, т. VI, с, 283; Фр. Папэ. Polska i Litwa, ч. I, п. 4, Spisek kniaziow (1481).

556 С.Г.Г. и Д., т. V, № 29.

557 А.З.Р., т. I, № 200; С.Г.Г. и Д., т. V, № 110.

558 ПСРЛ, т. VIII, с. 237; т. VI, с. 43; т. IV, с. 271.

559 С.Г.Г. и Д., т. I, № 144.

56 °C.Г.Г. и Д., т. I, № 133–134 (договор заключен 16 июля 1504 г.).

561 Грамота, заготовленная в 1441 г., мотивировала намерение избрать и поставить митрополита, «собравше в отечествии нашем, в Русстей земли, боголюбивые епископы отечества нашего», – трудностью путешествия в Константинополь «далечного и непроходного», при нападении на Русь «агарян», при «неустроении и мятежах» в соседних странах, а также тем, что митрополит – руководитель духовной жизни каждого православного, а для государя – советник в сокровенных правительственных («господьских») важных делах и совещаниях. Р.И.Б., т. V-2, № 62; несколько переделанная, эта грамота должна была быть послана патриарху в 1443 г. (Там же, с. 530), но и это посольство, по-видимому, не состоялось; новый патриарх Григорий Мамма был такой же униат, как и Митрофан. ПСРЛ, т. VI, с. 167. Хотя грамота так редактирована, что можно ее понять как ходатайство о разрешении дела на данный момент, ввиду особой трудности положения – «за нужу», но вопрос ставится в общем виде, об избрании и поставлении, а не только о поставлении нареченного митр. Ионы, а потому нет ссылки на благословение его патр. Иосифом на митрополию после Исидора. В редакции 1443 г. грамота обращена к императору (Иоанну VIII) и была составлена, когда на Руси, по-видимому, не знали о его отношении к унии.

562 Голубинский. Ист. Русской церкви, т. II, ч. 1, с. 490.

563 ПСРЛ, т. VIII, с. 121–122; т. XII, с. 74.

564 ПСРЛ, т. VI, с. 196 (1472 г.).

565 Николаевский. Учреждение патриаршества в России (Христ. чтение, 1879 г., ч. 2, с. 17); Павлов. Теория восточного папизма (Правосл. обозрение, 1879 г., № 12, с. 760–765); Дьяконов. К истории древнерусских церковно-общественных отношений (Ист. обозрение, т. III); Голубинский, указ. соч., с. 511–512.

566 Голубинский, указ. соч, с. 492–493; Р.И.Б., т. VI-2, № 67.

567 Голубинский, с. 504–507.

568 Р.И.Б., т. VI-2, № 71, 64.

569 Полное собрание сочинений К.Л. Неволина, т. IV, с. 150–151.

570 ПСРЛ, т. VI, с. 222.

571 ПСРЛ, т. IV, с. 271.

572 А.С. Павлов. Историч. очерк секуляризации церковных земель в России, с. 25–28, 34–38.

Иллюстрации

Разорение Рязани Батыем.

Миниатюра из Лицевого летописного свода, XVI в.

Южное рязанское городище. На первом плане Спасский собор, за ним – Борисоглебский; сзади слева – Южные ворота, справа – угловая юго-западная башня.

Реконструкция В. Даркевича и Г. Борисовича

Нижний Новгород в XIV в. Реконструкция С.Л. Агафонова

Убийство рязанского князя Ивана Ивановича Коротопола.

Миниатюра из Лицевого летописного свода, XVI в.

Смерть князя Ярослава Александровича Пронского.

Миниатюра из Лицевого летописного свода, XVI в.

Смерть князя Олега Ивановича Рязанского.

Миниатюра из Лицевого летописного свода, XVI в.

Ягайло. Старинная гравюра

Витовт. Изображение XVII в.

Смерть Тохтамыша.

Миниатюра из Лицевого летописного свода, XVI в.

Вокняжение Ивана Васильевича Нижегородского.

Миниатюра из Лицевого летописного свода, XVI в.

Великий князь Василий Дмитриевич. С рисунка В.П. Верещагина

Великая княгиня Софья Витовтовна на свадьбе великого князя Василия Темного в 1433 г. срывает с князя Василия Косого пояс, принадлежавший некогда Дмитрию Донскому. Фрагмент.

С картины В.П. Верещагина

Деньга. Нижний Новгород. Конец XIV – начало XV в.

Деньга Нижегородского княжества. XV в.

Монета Великого княжества Рязанского. XV в.

Великий князь Василий Васильевич Темный.

С рисунка В.П. Верещагина

Печать великого князя Василия Темного

Иван III. Гравюра XVI в.

Арест Марфы Посадницы с внуком Василием Федоровичем в Новгороде в 1478 году. С картины В.М. Васнецова

Присоединение Великого Новгорода – высылка в Москву знатных и именитых новгородцев. С картины А.Д. Кившенко

Псковское вече. С картины А.М. Васнецова

Государь и великий князь Иван III Васильевич.

С рисунка В.П. Верещагина

План Москвы. XVI в.

Московский Кремль при Иване III. С картины А.М. Васнецова

Василий III. Гравюра XVI в.