Текст книги "Острая стратегическая недостаточность. Страна на переПутье"

Но нынешние подмастерья мирового производства возьмут реванш. Пока они терпят, пока учатся, не завидуют сверхприбыли, которую на них делают. Но там уже формируется механизм производства и воспроизводства инженерной элиты. Это грозит Западу страшными – и ближайшими! – неприятностями. Он может попасть под инверсию – выворачивание наизнанку – исторических процессов, оказаться под той же пятой, что и недавние колонии. Его колонии.

Но нас больше всего интересует наша страна. Наши олигархи в своё время за бесценок прихватили советские производства, получили сверхприбыль. Это и было первым толчком злокачественного перерождения российской экономики. Хотя вроде бы речь шла о формировании нормального рынка. Да не случилось ни перепрофилирования, ни модернизации производств. Этим олигархи не занимаются, поскольку содержательный труд не даёт сверхприбыли.

Вдобавок приватизация сопровождалась разрушением единых технологических циклов. Отсюда – многие конфликтные зоны: Пикалёво, Краснотурьинск… По сути, очень многие процветающие (до поры до времени) победители приватизационных манёвров рассматривают доставшиеся им производственные мощности – да и персонал предприятий – как природный ресурс, не подлежащий совершенствованию. Но как и природные ресурсы, ресурсы человеческие и инфраструктурные у них одноразовые (в смысле получения разовой сверхприбыли).

К чему приводит такое отношение к людям, видно из примера, приведенного питерским историком Львом Яковлевичем Лурье в статье «1912-й: перелом жизни» (журнал «Огонёк», № 7 (5216), 2012.02.20: «Слова петиции рабочих Николаю II 9 января 1905 года (события эти, как известно, были спровоцированы произволом мастера патронной мастерской Путиловского завода): «Над нами надругаются, в нас не признают людей, к нам относятся как к рабам, которые должны терпеть свою участь и молчать» – относятся, несомненно, прежде всего к мастерам, столкновения которых с рабочими были повседневными…» Довести до революции могут не крупные потрясения, а постоянные мелкие удары.

Деиндустриализация несомненно принесла своим непосредственным организаторам немалую тактическую сверхприбыль. Теперь же она оборачивается многолетним и многомерным стратегическим убытком в масштабах всей страны.

В последнее время сильнейшим инструментом массированной деиндустриализации стала Всемирная торговая организация. Правда, членство России в ней пока не ратифицировано законодательной властью, то есть ещё остаётся надежда предотвратить полное раскрытие российских рынков для конкурентов. Да и предварительные переговоры обеспечили нам несколько лет льготных условий. Но всё же некоторые меры, предписанные ВТО, мы уже приняли. А опыт других стран, угодивших в ту же ловушку, указывает на неизбежность чрезвычайно болезненных последствий уже в скором будущем. Тактический выигрыш, связанный с соображениями удобства текущей торговли (причём далеко не на всех направлениях: наш основной ныне экспорт – сырьевой – не испытывает никаких препятствий независимо от членства в ВТО), оборачивается стратегическим проигрышем – в развитии промышленности.

Главное последствие – практическая невозможность создания новых отраслей и даже отдельных новых производств на тех направлениях, где уже существует хоть что-то хоть где-то в мире. Освоение любого новшества требует денег и времени. Окупить эти затраты можно только достаточным сроком продаж по цене, включающей компенсацию. Но если этап освоения уже окупился, можно снизить цену и задавить любого потенциального конкурента. Поэтому развитие новых производств требует защиты внутреннего рынка (о чем ещё в XIX веке писали многие виднейшие учёные – от Даниэля Фридриха Йоханновича Листа до Дмитрия Ивановича Менделеева). ВТО же прямо воспрещает протекционистские меры.

По сходным причинам правила ВТО гарантируют скорую смерть сколь угодно нужного предприятия, если оно хоть ненадолго стало нерентабельным. Впрочем, к тому же результату даже без ВТО приводит и нынешняя мода на эффективных менеджеров, чья эффективность измеряется исключительно числами в квартальном отчёте и/или биржевым курсом акций. В погоне за тактическим выигрышем неизбежно теряются стратегические цели, заведомо недостижимые без концентрации усилий – то есть без временного ослабления каких-то показателей текущей деятельности. Но если предприятие возглавляется не эффективными, а вменяемыми управленцами да ещё и работает на рынке со слабой конкуренцией, оно может успеть решить свои задачи до того, как потребители переориентируются на других производителей, и восстановить полноценную работу. ВТО же предписывает впустить на рынок всех производителей сразу, доведя конкуренцию до технически возможного предела. Тут уж никакие меры перевооружения и совершенствования не успеть провести. Не зря многие производители микросхем высокого уровня интеграции, где оборудование особо сложное, а его обновление требуется едва ли не ежегодно, предпочитают строить новые заводы и переводить производство туда, а старые закрывать, распродавая всю аппаратуру фирмам послабее (так, зеленоградские полупроводниковые заводы нынче укомплектованы в основном зарубежным оборудованием 5-6-летней давности) и заодно расставаясь с сотрудниками.

Особенно болезненно отзываются правила ВТО на моногородах, созданных вокруг одного крупного предприятия. Давление внешней конкуренции не позволяет ни радикально перевооружить это предприятие для повышения его собственной конкурентоспособности, ни создать нечто иное, куда могли бы перейти сотрудники в случае закрытия основного производства.

Между тем именно у нас таких моногородов несметное множество. Освоение значительной части территорий и природных ресурсов страны шло практически одновременно по меркам истории, так что предприятия возникали поодиночке в разных местах. Более того, многие производственные комплексы распадались по мере размножения ведомств или недальновидности все тех же эффективных собственников. Так, уникальное комплексное минеральное месторождение в Хибинах, где можно производить многие тысячи полезных веществ, уже несколько десятилетий выпускает только фосфорные удобрения, направляя в отвалы все остальное, позволяющее в сумме заработать куда больше. А Пикалёво, уже вошедшее в поговорку, показывает, как легко разорвать производство, ориентируясь на один товар, и как сложно воссоздать технологическую цепочку.

Более того, правила ВТО вовсе не гарантируют доступ на зарубежные рынки даже производителям уже отлаженных изделий. Ведь кроме прямых запретов и пошлин, есть ещё множество способов оказать предпочтение местным производителям. Например, ещё в начале нынешнего тысячелетия выяснилось: единственный самолёт, способный удовлетворить все требования конкурса на новое поколение транспортной авиации вооружённых сил стран Европейского Союза – создаваемый совместно Украиной и Российской Федерацией Ан-70. Тогда ЕС изменил условия конкурса, чтобы в них могла вписаться новая разработка европейского концерна «Аэробус» А-400. Европейских военных можно понять: кому охота в столь важном деле зависеть от стороннего поставщика! Но нам-то от этого не легче: в 2002-м, сразу после европейского решения, работа над Ан-70 на несколько лет заглохла, ибо самый лакомый рынок от нас ушёл, а ожидаемые государственные заказы двух республик были недостаточны, чтобы окупить расходы на разработку и освоение производства.

Наконец, ВТО – вопреки обещаниям своих авторов – не защищает производителя от копирования его творений. Понятно, в этом случае копировщик победит разработчика в ценовой конкуренции: ведь ему не нужно включать в цену расходы на саму разработку. Всеобщее соглашение по тарифам и торговле преобразовано во Всемирную торговую организацию именно ради защиты так называемой интеллектуальной собственности. Но весь мировой опыт показал: на защиту можно надеяться, только если кроме правил ВТО пользуешься различными способами давления. Когда мы пишем это, идут переговоры о закупке Китаем 48 новейших российских истребителей Су-35 за $4 миллиарда – неплохо по меркам этих стран, хотя и довольно дёшево с учётом цены на мировом рынке куда худших американских машин вроде бурно рекламируемого истребителя пятого поколения F-22. Но Китай уже давно торгует собственными копиями наших боевых машин. Так, китайский истребитель J-10, по сути, копирует российский Су-27, J-11 аналогичен Су-30, a FC-1 повторяет МиГ-29. Все эти российские самолёты были в распоряжении китайских инженеров. A J-15 скопирован с купленного Китаем на Украине Т-10К – опытного образца Су-33. Недавно авиазавод в Шэньяне начал выпускать копию Су-30МК2 – J-16. Правда, все эти копии заметно хуже оригиналов: многие технологические тонкости невозможно понять по готовому изделию, без изучения процесса производства. Зато и цена их настолько ниже, что на военном рынке сравнительно бедных стран Китай уже теснит Россию. Понятно, в таких условиях российские авиастроители пытаются добиться от Китая официальных юридических гарантий отказа от копирования Су-35. Но специалисты относятся к подобным гарантиям скептически: китайцы скорее всего чуть изменят несущественные детали, а на этом основании объявят копию оригинальной разработкой. И ВТО тут ничем не поможет.

Казалось бы, от ВТО выигрывают хотя бы потребители: им становятся доступны товары со всего света, и можно выбрать наилучшее для каждого сочетание цены с качеством. Но покупать можно только на заработанное (или в кредит – но его необходимо отдать: наши прибалтийские республики уже обнаружили, что кредитную роскошь предыдущих десятилетий приходится оплачивать гастарбайтерством практически всех трудоспособных граждан). Каждый из нас должен быть не только потребителем, но и производителем. Поэтому правила ВТО в конечном счёте очень болезненны для нас всех.

Вдобавок мы входим в ВТО, как водится, на излёте. Пока мировой рынок в целом был на подъёме – те, кого на основании правил ВТО душили конкуренты, ещё могли надеяться найти себе новое применение. Теперь же даже Соединённые Государства Америки пытаются восстановить у себя рабочие места, выведенные за рубеж в последнюю четверть века. А это невозможно, пока рынок СГА открыт для продукции, поступающей с иностранных производств – пусть даже прибыль с них идёт американским владельцам. Очевидно, в ближайшее время и другие страны, всё ещё считающие себя развитыми, найдут в правилах ВТО лазейки, позволяющие закрыться от товарных потоков извне. И тогда ВТО будет причинять ущерб только тем, кто вошёл в неё позже и вынужденно принял условия, продиктованные основателями. В том числе и нам.

Не секрет: вхождение России в ВТО в значительной мере продиктовано политическими причинами. В основном – примерно теми же, что и приватизация в 1990-х. Её главный организатор Чубайс открыто говорил: главная цель – не обеспечить эффективность управления производствами (какая уж тут эффективность, если едва ли не половину народного хозяйства разграбили или вовсе закрыли), а создать класс людей, заинтересованных в необратимости перехода к рынку. Вот и вхождение в ВТО понадобилось нашим пламенным либертарианцам – поборникам неограниченной экономической свободы личности без оглядки на общество – и либералам – поборникам неограниченной политической свободы личности без оглядки на общество – для того, чтобы появились внешние препятствия к оглядке на общество. Между тем Владимир Ильич Ульянов справедливо отметил: политика – концентрированное выражение экономики. Если исходить из интересов политики, экономика неизбежно проиграет. Хотя бы потому, что среди экономических процессов есть и весьма долгосрочные, а потому политическая тактика зачастую противоречит экономической стратегии. Так СССР изрядно проиграл, когда стал поддерживать десятки зарубежных государств только за то, что они декларировали политическую поддержку нашей страны, а не выстраивал с ними действительно взаимовыгодные хозяйственные отношения. Вот и политические мотивы втягивания России в ВТО причинят нам несомненный экономический ущерб. Хотя бы потому, что экономический выигрыш других стран ВТО от открытия нашего рынка не компенсируется адекватным ростом нашего экспорта: мы пока, увы, производим слишком мало товаров, чей экспорт без ВТО сдерживается. А над значительной частью нашей промышленности по правилам ВТО нависла угроза.

Между тем размеры нашей страны, её ресурсы, демографические проблемы ставят перед нами задачу сохранения и развития научно-технической самодостаточности. Мы должны уметь сами производить все совершенно необходимое. В материальном производстве – как, впрочем, и во многих других вопросах – мы должны минимально зависеть от внешнего мира, и в то же время этот внешний мир должен максимально зависеть от нас.

Очевидно, в этом суть стратегии нашей страны на ближайшую перспективу.

Острая инженерная недостаточность. Политические битвы умов обеспечены техническими

В этой книге не раз упомянуто высказывание Владимира Ильича Ульянова: политика – концентрированное выражение экономики. Но и экономика, в свою очередь, с каждым годом всё концентрированнее выражает научную и техническую мысль. Ещё в советские времена было признано: наука становится непосредственной производительной силой (увы, из этого признания не сделали очевидный вывод: правящая партия осталась официально представляющей лиц физического труда, доступ учёных и инженеров в неё ограничивался, что в конечном счёте оттолкнуло умы и от партии, и от организованного ею общественного и хозяйственного устройства). Но и задолго до революции битвы умов зачастую определяли результаты стычек и на рынках, и на поле боя.

Хрестоматийный пример военного применения науки – разработка Дмитрием Ивановичем Менделеевым бездымного пороха. По расхожей легенде, он вычислил состав вещества по документации железнодорожной станции рядом с французским химическим заводом. На самом деле французы сами преподнесли великому химику образец своего новейшего достижения: в ту пору Франции было жизненно необходимо перетянуть Россию, приверженную союзу с Германией, на свою сторону. Да и сам факт горючести нитроцеллюлозы был к тому времени общеизвестен: итальянец Браконно синтезировал это вещество ещё в 1832-м, а к 1848-му русские академик Гесс и полковник Фадеев показали, что пироксилин в несколько раз сильнее дымного пороха. Заслуги Менделеева совершенно в другом. Он предложил вместо долгой и опасной сушки обезвоживать пироксилин спиртоэфирной смесью – той же, что используется для его размягчения и формования, но вполне безводной. И он же вычислил оптимальную степень нитрации, дающую наибольший объём газа при температуре, приемлемой для тогдашних ствольных сталей: пироколлодий, соответствующий указанию Менделеева, по сей день в числе популярнейших порохов.

Через пару десятилетий разразилась та самая Великая война, ради которой Франция приманила (и подкупила займами на общую сумму, соответствующую нескольким тысячам тонн золота) Россию. В ней впервые массово применено несметное множество изобретений и открытий, включая боевые самолёты и отравляющие газы. Россия в Первой Мировой прославилась, помимо прочего, средством защиты от газов. Поначалу от них спасались многослойными марлевыми повязками с пропиткой, нейтрализующей агрессивное вещество. Но по мере роста разнообразия применяемых ядов пропитка становилась все сложнее и менее эффективна. Вдобавок многие взаимодействия пропиток с газами давали довольно опасные продукты реакций. Лобовой путь, выраженный поговоркой «на всякий газ есть свой противогаз», зашёл в тупик. Выход из него нашёл русский химик Николай Дмитриевич Зелинский. Уже в 1915-м он предложил использовать активированный уголь, эффективно поглощающий едва ли не все сложные или химически активные молекулы. Этот наполнитель по сей день в основе любых противогазовых фильтров. Его популярности помогло и то, что Зелинский не стал патентовать своё изобретение, полагая безнравственной наживу на спасении человеческих жизней.

Потребность в бездымном порохе была очевидна ещё задолго до его появления. Потребность в универсальном противогазе выявилась очень скоро после применения отравляющих веществ на поле боя. А вот, например, потребность в каучуке довольно долго удовлетворялась природными источниками. Правда, порою труднодоступными: так, в нашей стране климат слишком суров для гевеи, так что в советские годы пытались культивировать каучуконосные одуванчики кок-сагыз, крым-сагыз, тау-сагыз. Радикальное решение нашёл Сергей Васильевич Лебедев: в 1926—7-м годах он разработал синтез каучука (хотя и не природного цис-изопренового, а куда более простого по структуре и не столь удобного по свойствам бутадиенового). Сырьём был этиловый спирт, получаемый в ту пору только из пищевых источников, так что для запуска в производство потребовалось стратегическое решение государственной власти. Но на самом деле оно было принято раньше: Лебедев победил на конкурсе, объявленном в 1926-м Высшим советом народного хозяйства СССР. Благодаря такой дальновидности наша страна даже во время войны покрывала почти все свои потребности в каучуке самостоятельно: импортный природный каучук шёл лишь на немногие применения, где бутадиеновый вовсе не годился. А вот богатейшая в ту пору держава – Соединённые Государства Америки – почти всю войну испытывала жесточайший каучуковый голод: тамошние коммерсанты сочли синтез нерентабельным на фоне легкодоступных тропических плантаций и спохватились, только когда вследствие дефицита, вызванного военным ростом потребления, цена природного каучука многократно возросла и сделала новое производство сверхприбыльным.

Рынок вообще не поощряет дальновидность: перед акционерами приходится отчитываться ежеквартально, и любая забота об отдалённой перспективе заметно ухудшит текущие показатели. Поэтому научная и техническая мысль требует адекватной поддержки стратегическим мышлением хозяйственных организаторов и политиков. В противном случае она глохнет. В последние годы, когда капитализм остался без стратегического соперника и резко сократил расстояние своего предвидения, значительная часть направлений технического развития свелась к косметическим усовершенствованиям идей, найденных ещё в эпоху глобального противостояния. Так, в компьютерной отрасли одним из величайших творцов считается недавно умерший Стивен Абдулфаттахович Джандали (по приёмным родителям – Стивен Полыч Джобс), ещё в середине 1990-х сосредоточившийся на чисто дизайнерских находках. А, скажем, российские и американские военные разработки устарели давно и откровенно: даже новейшие F-22 и Т-50 опираются на идею рассеивания радарного луча, довольно подробно проработанную более трёх десятилетий назад, a F-35 почти во всех подробностях воспроизводит Як-42, купленный американцами за смешные гроши в период распада советского авиастроения.

Между тем военная сфера с незапамятных времён служит одной из главных сфер применения творческой мысли – в том числе и организационной, и технической. Например, сверхбыстрые перемещения войск Чингисхана и Суворова в немалой степени опирались на разработанные этими военными гениями способы организации питания в пути: воины Чингисхана везли с собой запасы пищи, практически готовой к употреблению, но не скоропортящейся, и ели её на скаку, а воинов Суворова ждали в обусловленных местах привалов заранее высланные на подводах кашевары с готовыми горячими обедами. А, скажем, появление казнозарядных – и поэтому весьма скорострельных на фоне всего предыдущего – винтовок вынудило войска перейти от глубоких колонн к стрелковым цепям, а затем к рассыпному строю и перебежкам; в 1870-м Пруссия, чьи генералы не препятствовали этому стихийному солдатскому творчеству, необычайно стремительно разгромила Францию, где высшее командование привыкло к колониальным войнам и даже в Европе заставляло солдат строиться в расчёте на противодействие беспорядочным толпам с холодным оружием.

В наши дни стрелковое оружие применимо в конфликтах, по масштабу нашей страны тактических (хотя для каждого отдельного человека, участвующего в них, вопрос жизни и смерти несомненно стратегический). Интересы же страны в целом обеспечиваются прежде всего чисто стратегическим способом – гарантией уничтожения любого агрессора. Но такое сверхуничтожение вряд ли применимо при любом расхождении интересов. Необходимы промежуточные инструменты. Наши потенциальные противники поставили на высокоточное дальнобойное оружие. Мы же пропустили целое поколение разработок. Правда, теперь можем не просто навёрстывать упущенное, но учесть мировой опыт – как в 1939—41-м учли особенности новейшей немецкой боевой техники в заданиях своим конструкторам. Но для этого нужен давно утраченный нами уровень взаимодействия политических и технических стратегов.

Пока же не то что Америка – даже Китай начинает перегонять нас на многих направлениях военной инженерной мысли. Правда, ему пока многого – например, технологии жаропрочных сплавов – не хватает. Зато, скажем, элементная база бортовой электроники у него куда лучше нашей: ведь там развёрнуты заводы большинства ведущих по этой части фирм всего мира. А главное – Китай создал систему научного и технического образования по образу и подобию советской, не одно десятилетие лучшей в мире, тогда как мы теперь подражаем худшим западным образцам (в частности, к болонской схеме высшего образования мы подключились на стадии, вежливо именуемой «переходом в прямую кишку»: её несостоятельность уже не только теоретически обоснована, но и доказана изобильными результатами деятельности подготовленных по ней специалистов). Так что китайцы уже учатся компенсировать провалы в некоторых сферах техники эффективным использованием других (так, точность пилотирования самолёта частично компенсирует нехватку мощности двигателей), а мы того и гляди вовсе утратим возможность творить новое.

Да и ядерное оружие нужно постоянно обновлять. Не только потому, что накопление продуктов спонтанных распадов радиоактивных компонентов постепенно нарушает сочетание свойств, обеспечивающих срабатывание заряда. Но прежде всего потому, что даже этому всесокрушающему действию постепенно изыскивается противодействие. В частности, космическая противоракетная оборона так и не сдвинулась с места за три десятилетия после провозглашения Рейганом программы звездных войн – но наземная постоянно совершенствуется, и уже приходится переходить от баллистических боеголовок к маневрирующим. Сокращается по международным договорам – результатам взаимного выкручивания рук – общее число боезарядов, и нужно наращивать точность попадания каждого из них, дабы максимально использовать их мощь. Очевидно, всё это требует качественно новых решений – и технических, и политических: так, наша ядерная триада должна быть сбалансирована совершенно иначе, нежели американская, то есть нужен пересмотр многих соглашений.

К сожалению, сейчас всё это, похоже, ещё не осознано в полной мере ни политическими, ни техническими стратегами. Просто потому, что само стратегическое мышление ныне, мягко говоря, не в почете. Его с каждым днем всё дальше теснит мышление даже не тактическое, а клиповое – не способное заглянуть даже на пару ходов вперёд.

В нашей стране в анамнезе острой инженерной недостаточности – вторая половина брежневского правления. Именно тогда, в частности, эстрадная – не просто художественная, а нацеленная на малые формы и краткосрочные эффекты – культура начала выживать с телевидения научно-техническую. Сейчас перекос уже уродливо гипертрофированный. На экранах федеральных – в том числе и государственных – телеканалов старательно создаётся атмосфера гламура (то есть дешёвой подделки под стиль), угара, прожигания жизни. Известный публицист, поборник возрождения отечественного технического могущества, выступающий под содержательным псевдонимом «Максим Калашников», справедливо отметил: на рекламу и откорм эстрадных мартышек изыскиваются миллиарды, которых катастрофически не хватает на сохранение жизни инженерному корпусу (не говоря уж об его развитии). Авторы этой книги уже много лет подряд призывают к радикальному изменению телевизионной политики, но не раз на собственном опыте убеждались в непробиваемости сплочённой стены профессионалов опускания аудитории ниже пояса. Между тем всё тот же Китай радикально изменил соотношение эстрадно-развлекательного и научно-познавательного на телевидении – естественно, в пользу знания.

Впрочем, наука и техника изгоняются не только с телевидения. Например, в советское время научно-популярные журналы выходили миллионными тиражами. А, скажем, № 2012/2 прекрасного, как всегда, журнала «Знание – сила» вышел в 6100 экземплярах – в несколько сот раз меньше былого; «Наука и жизнь» – почти в тысячу раз, «Техника – Молодёжи» – в пятьдесят раз, «Химия и жизнь» – в шестьдесят раз, «Квант» – более чем в пятьдесят раз, «Моделист-Конструктор» – более чем в триста раз. Эти ужасающие цифры мы взяли из «Открытого письма президенту РФ Медведеву Д. А. От редакции журнала «Наука и техника»». Это письмо – настоящий крик души наших «технарей», которых ещё не успели выпереть из страны. Приведём несколько фрагментов письма:

«…факт остаётся фактом – успешной индустриализации СССР и расцвету отечественной науки способствовал и, самое важное, иногда и предшествовал, расцвет научно-популярной журналистики в стране! Просто посмотрите: «Техника – молодёжи» – 1933 г., «Знание – сила» – 1926 г., «Вокруг света» – 1927 г., «Моделист-Конструктор» – 1962 г., «Наука и жизнь» – 1934 г., «Юный техник» – 1956 г., «Изобретатель и рационализатор» – 1929 г. Именно эти журналы помогали обеспечивать приток молодых энтузиастов для индустриализации 30-х и покорения космоса 60-х… В стране был создан полезный «культ» учёного-подвижника и инженера-новатора… Дмитрий Анатольевич, вот Вы являетесь пользователем Интернета. Скажите, пожалуйста, если подростку разрешить свободное пользование всеми ресурсами Сети – куда, в конце концов, его «занесёт» и где он будет пропадать всё время? Правильно, в зоне ХХХ-сайтов. Почему? Потому что всё то, что возбуждает в человеке (тем более, в человеке с ещё не сформированными жизненными принципами и правильным воспитанием!) его низменные животные инстинкты – будет прежде всего этим человеком и востребоваться! Такова, увы, человеческая природа. Перед картиной Рембрандта или Васнецова человек задерживается на несколько минут, а петушиные бои или выступление стрип-балета готов смотреть часами. Так почему же государство совершенно «отпустило вожжи» в этом важном вопросе подготовки нового поколения учёных, инженеров и конструкторов?! Ведь если этот процесс формирования жизненного и профессионального выбора не возглавить и не направлять – то в проститутки, криминал или, дай-то Бог, «офисный планктон» подрастающее поколение уйдёт САМОСТОЯТЕЛЬНО, – ибо этот стиль жизни пропагандируется уже 20 лет! Конечно, какой-то самородок всё равно пойдёт в МВТУ или МАИ – но как много таких «самородков» в общей человеческой «породе»?

В США это прекрасно понимают и собирают таких «умников» и «умниц» со всей Земли. Но, кроме того, в США издаются многотысячными тиражами красивейшие и интереснейшие научно-популярные журналы – в которых, между прочим, не упускают возможности пропагандировать «американские ценности» и по ходу кинуть камень в «русского медведя». Кроме того, обратите внимание, что во многих голливудских картинах обязательно есть второй или третий киногерой, который представляет собой «хакера-очкарика с компьютером» или «ботаника с микроскопом» – но обязательно в качестве «правильного парня»!..

Если государство срочно не вспомнит о том, что оно само должно заботиться о необходимом для себя и для пользы всего общества ФОРМИРОВАНИИ научной и технической элиты – то никакие «Сколково» нам не помогут. Молодёжь будет мечтать о карьере чиновника или, в лучшем случае, бизнесмена (дай Бог, чтобы не киллера!) – а в наукоградах купленные профессора из Европы будут читать лекции студентам из Китая. Кстати, поверьте, т. к. имею информацию из первых рук (от преподавателей ВУЗов), что в Китае относятся к вопросу создания собственной научно-технической школы очень и очень ответственно! В т. ч. – и в сфере популяризации науки и техники! И их студенты УЧАТСЯ, а не «пьют пиво»…

Да, научно-популярное издание не соберёт такую аудиторию, как гламурненький журнал с красивой полуобнажённой женщиной на обложке. Ставка на инстинкты (в данном случае – на порок и страсть) безошибочна. И потому политика, деньги, секс и криминал всегда будут недосягаемы… Отечественная научно-популярная журналистика находится в крутом пикировании… Но за державу нам обидно. За упавший «Фобос-грунт», за то, что в Интернете ехидничают над тем, что «Россия увеличила количественный состав своей Тихоокеанской подводной спутниковой группировки»…»

А вот мнение выдающегося популяризатора науки Сергея Петровича Капицы:

«Несколько лет тому назад, выступая в правительстве, я сказал, что мы воспитываем страну идиотов. Такой страной проще управлять, но у неё нет будущего. Председательствовавший на том заседании тогда заявил, что он со мной согласен в принципе, но не согласен в формулировках.

На мой взгляд, в том, что произошло, в значительной мере виновато телевидение, которое забито всяческой антинаучной чепухой, а подчас просто мракобесием. Говоря образно, там бесы правят бал…

СССР может нравиться или не нравиться, но следует признать, что тогда была чёткая и разумная система популяризации науки и техники…Научно-популярные издания не доходят до провинции, а раньше их можно было купить практически в любом киоске в любой точке страны. У нас была прекрасная сеть студий научно-популярных фильмов, ныне она практически распалась. Часовая передача «Очевидное – невероятное» выходила по трём каналам каждую неделю, сегодня полчаса и всего по одному каналу.

Считаю, что страна оказалась в интеллектуальном тупике, и не удивительно, что лучшие умы уезжают за границу».

Справедливости ради отметим: научно-техническое развитие нашей страны сейчас ограничено, помимо прочего, и объективным фактором. Новая разработка заведомо не может окупиться, если число жителей рынка, куда её выпускают, меньше некоторого порога, с годами растущего по многим серьёзным причинам. В нынешних постсоветских условиях этот порог – примерно 200 миллионов человек. Каждая из республик былого Союза меньше. А промышленность, не создающая нового, рано или поздно утонет под напором новинок извне – с рынков, где их разработка уже окупилась, а потому цену можно снизить.