Текст книги "Острая стратегическая недостаточность. Страна на переПутье"

Постсоветская дезинтеграция

Минимально необходимым для запуска самоподдерживающегося прогресса развития высоких технологий на постсоветском пространстве признано Единое Экономическое Пространство, включающее Белоруссию, Казахстан, Россию и Украину. Причём дело тут не только в общей численности населения, но и в квалификации работников, и в сходстве требований к товарам, и в унаследованных от СССР технологических цепочках… Если не будет полной уверенности в долгосрочном – на поколения вперёд – отсутствии таможенных (не говоря уж о политических) барьеров между этими республиками, то заменить их не сможет даже интеграция всех остальных частей былого Союза.

К сожалению, даже единство Белоруссии с Россией сейчас не вполне гарантировано, невзирая на давнее формальное провозглашение союзного государства. Пока Россия рассматривает Белоруссию всего лишь как шестёрку – пусть и козырную – в своей игре с Европой, Лукашенко просто вынужден в свою очередь вести самостоятельную игру.

Казахстан и подавно не готов полностью снять защиту от партнёра, способного в любой момент пренебречь им ради каких-то иллюзий западной интеграции, оборачивающихся в недавнем прошлом в лучшем случае снисходительной похвалой послушным российским марионеткам вроде Кудрина от иностранных кукловодов.

Украина? Ещё Бжезинский провозгласил: Россия без Украины никогда не будет империей (то есть – в переводе с польского – страной, способной отстоять собственные интересы). Он не раз занимал видные посты в администрациях от демократической партии – но во внешней политике обе половины американского правящего класса практически едины… Поэтому шансы на кардинальное изменение отношения нынешних украинских элит, глядящих в основном на Запад, к России пренебрежимо малы.

Турецкий гамбит

По счастью, даже США не могут быть одинаково сильны везде. В частности, пристальное внимание к Украине, создание нового очага европейской нестабильности в Косове, затянувшаяся оккупация Ирака и Афганистана, агрессивная внешняя политика в отношении Ливии, Сирии, Ирана – слабые стимулы к сохранению привычно жёсткого надзора за Турцией.

Попробуем с южного фланга НАТО прорвать выстроенный США барьер! Предложим Турции – наравне с Украиной, Белоруссией и Казахстаном – вступить в ЕЭП или хотя бы в ЕврАзЭС, дабы полностью открыть друг другу рынки высоких технологий, снять все препятствия к созданию совместных предприятий и другим формам активного взаимодействия на мировом рынке.

Назовём эту политико-экономическую конструкцию, например, Таможенный Союз Высоких Технологий. Ничего странного в этом не будет: ведь и нынешний ЕС начался с Европейского Сообщества Угля и Стали.

Первым пустить в этот прорыв можно было бы Казахстан – страну, сохраняющую не меньшую, нежели Турция, часть общетюркской традиции. Предложение, исходящее от президента Назарбаева[92]92
  Из всех постсоветских руководителей именно Нурсултан Абишевич являет наибольшую стратегическую дальновидность. Ещё и поэтому – а не только в силу культурной близости – к нему прислушиваются очень многие.


[Закрыть], турки выслушают с несомненным дружелюбным вниманием.

Заодно радикально решится и проблема Украины. Оказавшись зажата между политическими и экономическими союзниками, она вряд ли сможет впредь столь же энергично, как нынче, противодействовать стремлению большей части своего народа к единению с остальными русскими. Если и не случится формального воссоединения в скорейшем будущем, то по крайней мере заметно сократится влияние галичан – народа, искусственно сформированного австрийским и польским антирусским геноцидом – и американцев на обстановку в стране и её взаимоотношения с естественными партнёрами. Впрочем, на переговорах с Турцией эту часть картины желательно оставить за кадром (хотя бы во избежание ассоциаций с пунктом давнего Кучук-Кайнарджийского мирного договора, по которому Крым может принадлежать либо России, либо Турции).

Конкретные технические детали предлагаемого Турции соглашения вряд ли стоит обсуждать немедленно. В любом случае проработка предложения займет некоторое время и потребует усилий множества экспертов. А главное – по мере развития взаимодействия в рамках нового экономического партнёрства неизбежно выявятся затруднения, не просматриваемые со стартовой позиции, и несомненно найдутся новые возможности сотрудничества. Поэтому формат взаимоотношений будет непрерывно совершенствоваться. И не так уж важно, сколь комфортна окажется стартовая позиция. Принципиально важно уйти с неё как можно скорее и двигаться как можно энергичнее.

И независимо от дипломатических условностей очевидно главное. На наш взгляд, предлагаемый обходной манёвр завершится и для России, и для всех прочих частей былого Союза стратегическим прорывом и в экономике, и в её концентрированном выражении – политике.

Пояс политического целомудрия. Конспект «хорошо забытой» концепции

Противостояние по поводу расширения НАТО в сторону России длится уже годы.

Идея вступления Украины в НАТО находила до недавнего времени среди малороссов приблизительно равное число сторонников и противников[93]93
  Сторонники в данном случае – в основном среди высшего руководства республики. Для него НАТО – единственный противовес естественному тяготению русского большинства граждан Украины к воссоединению с остальными русскими.


[Закрыть]. Разрешить ситуацию в пользу России могла бы свежая – то есть хорошо забытая – идея.

Мы озвучили упомянутую идею ещё в середине 1990-х. Но тогда у ельцинского руководства не оказалось ни здравого смысла, ни воли, чтобы воспользоваться ею. Момент, когда альянс только ещё начал расширяться на Восток, был упущен. Правительству не хватило осознания того, что есть креативные, тонкие технологии, позволяющие принять даже в безвыходной ситуации спасительное перпендикулярное решение.

Одним из таких решений, имеющих исторический прецедент, является так называемый «навязанный нейтралитет». Естественно, на языке дипломатии это неудобное словосочетание может быть спрятано за более изысканным выражением, но суть от этого не меняется.

НАТО – с одной стороны – и Россия – с другой стороны – могли бы выступить гарантами сохранения нейтралитета Грузии и Украины, тех же стран Прибалтики. Надо быть реалистами: нам пока слишком трудно удержать эти страны в сфере своего военно-политического влияния. Ситуация осложняется ещё и тем, что традиционный союзник и стратегический партнёр России – Белоруссия – уже далеко не так любезен, как нам хотелось бы. Нейтралитет Белоруссии мог бы оказаться той ценой, за которую Запад согласится признать подобный статус для Грузии и Украины. Три страны с гарантированным извне нейтралитетом образовали бы буферную зону между Россией и НАТО[94]94
  Понятно, речь идёт только о политическом нейтралитете. Экономически Белоруссия всё равно тяготеет к единству с остальной Россией, Грузия отдалась на волю США и Турции, а Украина ещё долго будет колебаться между ЕС и РФ.


[Закрыть].

Альпийский урок

Тем более что история Европы знает двусторонние гарантии. Нейтральный статус Австрии, установленный Государственным Договором о восстановлении независимой и демократической Австрии (далее – ГДА) от 15-го мая 1955-го года, поддерживали два противостоящих блока – Northern Atlantic Treatment Organization и Организация Варшавского Договора. Это – неизбежное следствие тогдашней поляризации, не оставлявшей места самостоятельным третьим силам.

В тексте ГДА противостояние маскировалось тем, что наряду с восстанавливаемой Австрией его подписали «Союзные и Соединённые Державы» – СССР, Великобритания, США и Франция. СССР принадлежал к одному лагерю, а остальные три великие державы – к другому. Но в договоре они выступали как вполне самостоятельные. Эта маскировка вполне соответствовала дипломатическим традициям. В XIX веке нейтралитет признавался и гарантировался совместными соглашениями всех существовавших в тот период великих держав – а также, как правило, соседей нейтрального государства независимо от их весовой категории.

Но данному, жизненно важному для всей Европы, нейтралитету Грузии, Украины и Белоруссии целесообразно предоставить гарантии не только НАТО и России (или даже СНГ), но и иных государств и/или межгосударственных образований. Гарантия даже со стороны территориально удалённых стран может оказаться вполне эффективной. Вспомним хотя бы войну Судного дня (октябрь 1973-го года), прекращенную не прямым силовым вмешательством. Угроза такого вмешательства (причём – небывалый случай – со стороны СССР и США совместно) была следствием давления арабских стран, установивших эмбарго на поставки нефти западному миру.

Конечно, история знает и разнообразные нарушения нейтралитета. Так, в Первой Мировой войне Германия прошла через нейтральную Бельгию, попутно разгромив её войска и крепости. Во Второй Мировой та же Германия захватила почти все нейтральные страны Европы (Швейцарию и Швецию не тронула – но вовсе не из уважения к их статусу, а по сугубо военно-стратегическим соображениям[95]95
  Прежде всего – как каналы получения множества видов стратегического сырья и техники из других стран.


[Закрыть]).

Но такие нарушения всегда строжайше наказывались. В Первой Мировой нападение Германии на Бельгию послужило поводом для вступления в войну Великобритании, чьи промышленные и колониальные ресурсы в значительной степени предопределили поражение Германии. Да и судьба Третьего рейха предостерегает любого желающего поиграть принципами нейтралитета и судьбами народов.

Многосторонние гарантии нейтралитета – ничуть не менее надёжная защита, чем соглашения о взаимной обороне. А ощущение опасности в странах, гарантиями не охваченных, неизмеримо меньше. Это ощущение необходимо учитывать хотя бы потому, что неприятие российским обществом расширения НАТО рождено не столько явным стратегическим расчётом, сколько общим ощущением угрозы.

Да и в чисто военном отношении гарантия нейтралитета вполне равноценна участию в военном союзе. Современная, мобильная, армия ту же Польшу – не говоря уж о прибалтийских странах – пройдёт за день-два. Никакие союзники – если только они не расквартированы непосредственно на атакуемой территории и не отмобилизованы заранее – просто не успеют вмешаться. Роль прибалтийских стран в военном союзе сводится к тому, чтобы дать другим его участникам дополнительные часы на мобилизацию. Не зря их входа в НАТО особенно желала Польша, считающая себя особо уязвимой в случае российской атаки, пугающей её вопреки всем доводам разума. Так что прибалтийские страны оказываются даже не второстепенными, а третьестепенными членами НАТО. И могут рассчитывать на единственную форму защиты – операцию возмездия.

Нейтралитет может гарантироваться не только в целом, но и против конкретных угроз. ГДА включал не только общую статью 2 «Сохранение независимости Австрии», но и специальные – 3 «Признание Германией независимости Австрии» и 4 «Запрещение аншлюса» («включения»), то есть присоединения Австрии к остальной Германии. Можно специально воспретить те – возможные в неопределённом будущем – поползновения со стороны России, которых её соседи столь шумно опасаются.

Впрочем, тяга недавних «варшавцев» (включая некоторые республики бывшего Союза) в НАТО вызвана не только желанием безопасности. Они ещё и хотят интегрироваться во все структуры западного мира.

В удовлетворении этого стремления нейтралитет также может оказаться полезен.

Этот статус сам по себе свидетельствует об интеграции в систему европейской безопасности и стабилизации. Нейтральные Австрия, Финляндия, Швейцария, Швеция – ничуть не менее важные звенья этой системы, нежели включённые в НАТО Греция, Дания, Норвегия, Турция.

Да и проблемы с демократизмом стран былого социализма тоже можно решить по опыту соглашений о нейтралитете. В соглашения всегда входят не только гарантии других стран – даёт обязательства и сам нейтрал. Это могут быть не только очевидные обещания не участвовать в конфликтах и не присоединяться к конфликтогенным коалициям, но и нормы внутреннего поведения. Так, ГДА включает статьи 6 «Права человека» и 8 «Демократические учреждения».

Есть в ГДА и статьи, посвящённые конкретным проблемам тогдашней Австрии: 7 «Права словенского и хорватского национальных меньшинств» и 9 «Роспуск нацистских организаций». Их аналоги тоже не повредили бы. Судьбы национальных меньшинств под угрозой даже там, где эти меньшинства составляют большинство: у ⁵/₆ граждан Украины родной язык – русский. Стремительно размножаются экстремистские партии: украинский Корчинский даже в Чечню боевиков отправлял, не говоря уж о Крыме. Соглашения о нейтралитете могли бы обязать Грузию и Украину вести себя цивилизованно, с Прибалтикой мы ещё в 1990-х проморгали такую возможность…

Грузинский урок

Кстати, у нас есть куда более эффективные, нежели прямые экономические санкции, методы воздействия на Саакашвили. В частности, можно навлечь на него – а не на нас! – гнев международного сообщества. Мы можем переключить его на куда более серьёзные, чем антироссийство (не говоря уж о попытках вернуть Абхазию и Южную Осетию, чьи граждане ещё в первые годы распада СССР отстояли свою независимость открытой силой), дела.

Ещё при жизни СССР принято постановление: восстановить историческую справедливость в отношении народов, депортированных во время Великой Отечественной войны[96]96
  Депортация была обусловлена сотрудничеством значительной – зачастую большей – части представителей этих народов с агрессором. Но поколение, заслужившее наказание, уже давно ушло на задний план исторической сцены, а потомки не запятнали себя новыми столь же массовыми преступлениями.


[Закрыть]. Правда, осуществление столь благородного намерения, как часто бывает в истории, обросло изобильными непредвиденными и нежелательными последствиями. Например, репатриация крымских татар стала инструментом давления националистических властей Киева на русское большинство жителей Крыма. А требование ингушей о возвращении Осетией части Владикавказа, когда-то входившей в состав их республики, обернулось вооружённым столкновением, лишь чудом не переросшим в затяжной конфликт вроде спора арабов с евреями за восточную часть Иерусалима.

Но, несмотря на все подобные побочные эффекты, все республики бывшего Союза предоставили своим депортированным жителям возможность вернуться в прежние регионы проживания, обустроиться там, влиться в местную хозяйственную жизнь. Все, кроме Грузии.

Надо отметить: и в советские времена многие местные руководители исповедовали лозунг «Грузия для грузин». Не зря во время подготовки Союзного договора Григорий Константинович (Серго) Орджоникидзе набил морду одному из вождей ЦК грузинской компартии. Грузин, немало поездивший по всей России, успешно сотрудничавший с представителями многих её народов, рассвирепел, услышав от своих соплеменников план вытеснения из родной страны всех негрузин. Ульянов в одном из своих последних писем потребовал расследовать эпизод. Феликс Эдмундович Дзержинский признал деяние Орджоникидзе оправданным и политически, и личностно.

Вот и постсоветские вожди Грузии не захотели возвращать к себе инородцев, высланных самым известным грузином – Иосифом Виссарионовичем Джугашвили – в бытность его генеральным секретарём Сталиным. Им и без того хватало национальных костей в горле: они пытались то из Южной Осетии всех осетин выгнать в Северную, то избавиться от абхазов в Абхазии…

Между тем месхетинские турки куда больше прочих репрессированных народов нуждались в возвращении на родину. В Ферганской долине, куда их выселили, они так и не прижились. Дело кончилось массовым погромом, после которого им уже просто невозможно было оставаться.

В конце концов сработала традиционная палочка-выручалочка – Россия. Турок из Ферганской долины вывезли в Краснодарский край. Правда, там с ними тоже не смогли в полной мере ужиться. Жёсткие требования к порядку поселения в регионе, примыкающем к горячим точкам Кавказа, в сочетании с застарелыми страхами местных жителей (и прежде всего руководителей) создали взрывоопасную обстановку. Так что в конце концов в судьбу месхетинцев вмешались США. Уже несколько тысяч турок получили убежище за океаном. В чём обвинили, естественно, Россию. Хотя первоисточник проблемы – Грузия.

Очевидно, нам следовало бы публично напомнить Саакашвили обязательство, так и не выполненное ни его предшественниками, ни им самим. Пусть не краснодарский губернатор, на чью голову нежданно свалились люди, отродясь на Кубани не бывавшие, а грузинский президент объясняет, почему не захотел одарить былых соотечественников хваленым кавказским гостеприимством. Вряд ли тогда ему хватит сил пакостить России, как нынче.

Правда, Месхети, как и свято место, пусто не бывает. На земли и в дома, очищенные от турок, давно заселили армян. Они, как известно, относятся к нам сейчас куда лучше грузин. Хотя бы потому, что Армения не располагает иными, кроме нас, союзниками в затяжном конфликте вокруг Арцаха – земли, когда-то (под названием Нагорный Карабах) переданной Сталиным Азербайджану. Ссориться с армянами нам, конечно, не с руки.

Но армяне, живущие в Грузии, нынче столь подконтрольны Саакашвили, что в обозримом будущем вряд ли станут нашими союзниками. Так что, предлагая им уступить место туркам, мы ничего не теряем. Особенно если учесть: реально – даже в лучшем для себя случае – вернётся лишь очень небольшая часть турок, то есть армяне тоже потеряют немного.

А главное – нам вовсе не обязательно собственноручно поднимать вопрос о возвращении в Месхети. Жар надлежит загребать чужими руками. Например, Турция достаточно дорожит взаимоотношениями с Россией, чтобы по первому же намёку потребовать от Грузии большего внимания к своим соплеменникам.

Кстати, и Грузия ценит отношения с Турцией куда больше, чем с Россией. Хотя бы потому, что в вожделенное Саакашвили НАТО из всех соседей Грузии входит только Турция. А главное – потому, что труба для транзита каспийской нефти, ради которой США организовали переворот в пользу Саакашвили, проходит из Азербайджана через Грузию именно в Турцию.

Очевидно, если вопрос о месхетинских турках поднимет именно Турция, Саакашвили волей-неволей придётся срочно заняться их размещением. Учитывая местные обычаи, забот ему хватит надолго. Отвлечём его на год-другой – а там и жилец в Белом Доме сменится, и запас каспийской нефти подсчитают поточнее… Словом, опор под грузинским президентом станет куда меньше.

Конечно, такие закулисные манёвры далеко не так эффектны, как составление списка школьников с грузинскими фамилиями. И уж подавно не так выгодны для исполнителей, как проверка ресторанов кавказской кухни. Зато реальной пользы для страны будет куда больше[97]97
  Эти меры давления на Грузию в середине 2000-х, после очередных её провокаций против тогдашней группы российских войск, оказались совершенно неэффективны.


[Закрыть].

Чем лучше стратегия, тем реже приходится творить чудеса тактики.

Неудобное соседство

Конечно, НАТО в своём нынешнем виде и при нынешней политической обстановке в мире не может рассматриваться как прямая и явная военная угроза России. Но лидеры организации сейчас видят в ней инструмент унификации стран Восточной Европы по западным нормам. Да и сами руководители этих стран не скрывают, что рассматривают членство там именно как способ устранения избыточного своеобразия.

Исходя из этого, можно признать: НАТО – готовая структура утилизации России. Правда, само понятие утилизации достаточно многозначно, чтобы Россия могла вести вокруг него и собственную игру. Но в западном сознании Россия – нечто, подлежащее утилизации в том же смысле, в каком применяется это понятие, например, к ядерным отходам.

Впрочем, если продолжить эту аналогию, то нынешняя Россия – скорее плутоний, накапливающийся в составе таких отходов. А его можно пустить в оружие, а можно – в самые эффективные и экономичные реакторы.

Увы, наши нынешние оппоненты слишком недальновидны, чтобы оценить потенциал России – не говоря уж о том, чтобы его использовать. И вследствие собственного неумения обращаться к нашим возможностям готовы действовать по принципу «Не мне – так не доставайся же ты никому».

Эффективность самой НАТО сейчас весьма сомнительна. Более того, постсоветское расширение резко ослабило организацию. Достаточно вспомнить анекдотический военный потенциал Румынии[98]98
  В 1916-м, когда Румыния пожелала поучаствовать в Первой Мировой войне, российский Генеральный штаб пришёл к выводу: в этом случае России придётся направить 20 дивизий – если Румыния выступит против России, то для её разгрома, если за Россию, то для её защиты. В 1941-м Одесса, осаждённая значительной частью румынской армии, оборонялась 73 дня и была оставлена советскими войсками только для их переброски в Крым, куда прорвались немецкие войска, причём румыны даже не заметили эвакуацию и ещё пару дней оставались на осадных позициях.


[Закрыть]. Поэтому похоже, что сейчас расширение НАТО – прежде всего способ навязывания Соединёнными Штатами экономического балласта Западной Европе. Не забудем: экономическое соперничество с Европейским Союзом во многих отношениях опаснее для США, чем былое политическое противостояние с СССР.

Дотации вступающим в НАТО странам пошли в основном из кармана европейских соседей. Конечно, не столько напрямую, сколько через косвенные механизмы. Например, территориальная интеграция в рамках НАТО должна быть даже теснее, чем была в своё время в Организации Варшавского договора. Перевооружаются же новые члены НАТО прежде всего продукцией заокеанского ВПК[99]99
  Большинство стандартов НАТО – за исключением разве что патрона для пистолетов и пи столет-пулемётов – принято на основе американских разработок.


[Закрыть]: её навязывают как военно-рекламными акциями вроде недавнего применения высокоточного оружия в Ираке, Югославии, Афганистане, так и прямым политическим давлением. Так экономика США присасывается к европейским источникам. Подпитка из них может оказаться дополнительной опорой для вывода США из нынешнего кризиса.

Единое аэрокосмическое пространство НАТО необходимо прежде всего для беспилотных самолётов и летающих дальних радиолокационных разведчиков. Ими сильны сейчас именно США. Кто гарантирует, что вся эта крылатая разведка вечно пребудет нацеленной на потенциального военного противника, а не на реального экономического соперника?

В собственно военном плане НАТО сейчас почти ничего не даёт самим США. Раньше организация имела смысл хотя бы как система постоянных баз. Но опыт афганского похода доказал: в нынешней политической обстановке США получат базы в любом желаемом месте и числе. Правда, не навсегда: из Узбекистана американцев уже попросили убраться. Но ведь они сами объявили: эта база нужна им ненадолго. А если бы вовремя настояли на большем сроке – Узбекистан не имел бы удобного повода возразить.

Итак, НАТО уже бесспорный реликт прошлой эпохи. США чем дальше, тем откровеннее будут использовать организацию как инструмент против своих нынешних номинальных союзников – и по совместительству реальных соперников. Те входят в саму же НАТО и уже поэтому лишены возможности активно ей противодействовать. Всё это увеличивает шансы на то, что страны Западной Европы проявят интерес к предлагаемой концепции. Тем более что она базируется на уже существующем прецеденте. А прецедентное право пользуется немалым уважением и в США, и в Европе.

Ограничение продвижения важно не в нынешней обстановке. НАТО может заняться Россией при обстоятельствах, мрачных и без её участия.

Россия пребывает сейчас в вилке между двумя стремительно развивающимися экономическими и политическими центрами. НАТО – при всём нынешнем замедлении её развития – накопила потенциал, достаточный для множества мощных крупномасштабных действий. А по другую сторону России – Китай с огромными и весьма радужными перспективами, заинтересованный в наших природных ресурсах, пожалуй, больше, чем в ресурсах интеллектуальных, да и склонный к демографической экспансии.

Между тем экономические возможности России заметно скромнее, чем у любого из этих двух соседей (по сути, нашу экономику сейчас держит на плаву в основном баснословно выгодная конъюнктура нефтегазового рынка – но в долгосрочной перспективе он неустойчив).

Демографический прогноз и подавно крайне неблагоприятен (что особо подчёркивалось в нескольких посланиях президента федеральному собранию). Если Россия не выдержит предстоящих в ближайшие годы испытаний, если положение в стране заметно ухудшится, НАТО может войти к нам в качестве не военной, а полицейской силы – под лозунгом наведения порядка в разваливающейся ядерной державе.

Конечно, Россия может в каких-то грядущих манёврах использовать как опору даже силы НАТО. Но они должны стать именно инструментом нашей собственной политической активности (в том числе и орудием противодействия китайскому давлению), а не самостоятельным игроком на российских географических просторах. А для этого их надо пока держать в стороне от нас. Предлагаемая концепция – теоретически не единственный возможный приём такого удержания. Но практически – самый перспективный.