Текст книги "100 великих историков"

Арнольд Джозеф Тойнби
(1889–1975)

Арнольд Джозеф Тойнби, британский историк, социолог и культуролог, автор 12‐томного труда «Исследование истории» («A Study of History») (1934–1961), родился 14 апреля 1889 года в Лондоне в семье Гарри Валпи Тойнби (1861–1941), секретаря общественной благотворительной организации, и его жены Сары Эдик Маршал (1859–1939). Он получил стипендию в Винчестерском и Бейлиол-колледже, а также в Оксфорде (1907–1911). Тойнби также обучался в Британской школе в Афинах. В 1912 году начал преподавать античную историю в Бейлиол-колледже, а с 1915 года работал в разведывательном департаменте министерства иностранных дел Англии. Тойнби был делегатом на Парижской мирной конференции в 1919 году, после чего был назначен профессором кафедры Кораеса византийских и современных греческих исследований в Лондонском университете, учитывая его прогреческую позицию в годы Первой мировой войны. Однако после войны он перешел на протурецкие позиции, обвинив армию Греции в зверствах и массовых убийствах на оккупированной турецкой территории. Это вызвало к нему неприязнь со стороны богатых греков, которые предоставили ему кафедру, и в 1924 году он был вынужден уйти в отставку.

В 1915 году в книге «Национальности и война» («Nationality & the War») он выступал за послевоенное урегулирование на основе «принципа национальностей» и, в частности, за создание единой автономной Польши под российским правлением. При этом он отвергал федерализацию Российской империи и полное самоуправление для Украины, вроде гомруля (home rule) для Индии, чтобы это не ослабило Российское государство и не вызвало гражданской войны и распада империи. Тойнби предлагал вместо этого сделать украинский язык вторым официальным языком не только на Украине, но и на остальной, великорусской территории империи, чтобы украинцы (или малороссы) могли стать членами российского политического целого как равные великороссам, а не как подчиненные им. Он выступал за завоевание Россией Внешней Монголии и за раздел Афганистана между Россией и Британской Индией примерно по горной системе Гиндукуша, что привело бы к объединению афганского Туркестана с преимущественно тюркскими народами российской Центральной Азии, а также к воссоединению афганских пуштунов с пакистанскими пуштунами в Британской Индии. Тойнби рассматривал Гиндукуш как идеальную и непроходимую границу между Россией и Британской Индией, которую ни одна из сторон не сможет пересечь и которая, таким образом, была бы отличной для обеспечения безопасности обеих империй. В 1921–1922 годах он служил корреспондентом газеты «Гардиан» на театре греко-турецкой войны, что помогло созданию книги «Западный вопрос в Греции и Турции. Исследование контакта цивилизаций» («The Western Question in Greece and Turkey: A Study in the Contact of Civilisations») (1922).

Арнольд Тойнби. Фото 1967 г.

В 1925 году Тойнби стал профессором-исследователем в области международной истории в Лондонской школе экономики и директором Королевского института международных отношений в Лондоне в 1924–1954 годах. Там он выпустил 34 тома ежегодного «Обзора международных отношений» («The Survey of International Affairs»). В 1943 году он возглавил исследовательский отдел британского МИД по вопросам послевоенного устройства мира. После Второй мировой войны Тойнби был постоянным обозревателем на Би-би-си. Он был удостоен ордена Кавалеров Почёта и избран членом Британской академии (1937) и иностранным членом Французской академии моральных и политических наук (1965). Тойнби умер 22 октября 1975 года в Йорке, Норт-Йоркшир.

Тойнби был одним из самых популярных историков в мире в XX веке. В 1947 году он появился на обложке журнала «Тайм» под заголовком: «Самая дерзкая историческая теория, созданная в Англии со времён «Капитала» Карла Маркса». Тойнби является создателем цивилизационной теории. Он рассматривал всемирную историю как систему условно выделяемых цивилизаций, проходящих фазы от рождения до гибели. В разное время историк выделял от 21 до 39 цивилизаций, из которых только 13 являются независимыми, или первичными, а остальные – зависимыми, или вторичными. Цивилизация, по Тойнби, – это замкнутое общество, обладающее собственной религией и занимающее определенную территорию. Он считал, что цивилизации возникли в ответ на ряд вызовов чрезвычайной сложности, когда «творческие меньшинства» разработали решения, которые переориентировали все общество. Трудности могли быть природного характера, например, когда шумеры эксплуатировали труднопроходимые болота Южного Ирака, организуя неолитических жителей в общество, способное осуществлять крупномасштабные ирригационные проекты. Трудности могли быть социальными, например, когда католическая церковь преодолела хаос в постримской Европе, объединив новые германские королевства в единую религиозную общину. Когда цивилизация отвечала на вызовы, она росла. Цивилизации распадаются, когда их лидеры перестают творчески реагировать на вызовы, а затем цивилизации гибнут из-за национализма, милитаризма и тирании деспотичного меньшинства.

Тойнби считал, что общества всегда гибнут вследствие самоубийства или убийства, а не от естественных причин, причем чаще имеет место самоубийство. Он утверждал: «Человек достигает цивилизации не в результате выдающихся биологических способностей или географической среды, а в качестве ответа на вызов в ситуации особой сложности, которая побуждает его предпринять доселе беспрецедентные усилия». Тойнби писал: «Западное общество ныне отнюдь не занимает того господствующего положения, которое характеризовало ситуацию прошлого века – века, отлившего форму умов современных историков. Приблизительно до 1875 г. два господствовавших тогда института – индустриализм и национализм – действовали сообща, созидая великие державы. После 1875 г. начался обратный процесс: индустриальная система стала резко наращивать свою активность, так что размах ее деятельности обрел глобальный характер, тогда как система национализма стала проникать вглубь, в сознание национальных меньшинств, побуждая их к созданию своих собственных суверенных национальных государств, хотя те вопреки проектам их лидеров порой не только не были способны оформиться в великие державы, но и были не в состоянии образовать даже малые экономически, политически и культурно независимые государства». Историк подчеркивал: «Следует сказать, что общество в своей жизни сталкивается с серией задач, которые оно и решает наиболее приемлемым для себя образом. Каждая такая проблема – это вызов истории. Посредством этих испытаний члены общества все больше и больше дифференцируются. Каждый раз одни проигрывают, другие успешно находят решение, но вскоре некоторые из решений оказываются несовершенными в новых условиях, тогда как другие проявляют жизнеспособность даже в изменившихся обстоятельствах. Испытание следует за испытанием. Одни утрачивают свою оригинальность и полностью сливаются с основной массой, другие продолжают борьбу в сверхъестественном напряжении и тщетных ухищрениях, третьи, достаточно умудренные, достигают высот совершенства, строя свою жизнь на новых путях. В этом процессе невозможно понять индивидуальное поведение в условиях единичного испытания, но необходимо сопоставить его с поведением других в условиях последовательности вызовов как последовательности событий в жизни общества, взятого в целом».

Тойнби является автором 67 книг, в том числе: «Британский взгляд на украинский вопрос» («British View of the Ukrainian Question») (1916), «Турция: прошлое и будущее» («Turkey: A Past and a Future») (1917), «Путешествие в Китай, или Вещи, которые мы увидели» («A Journey to China, or Things Which Are Seen») (1931), «Испытание цивилизации» («Civilization on Trial») (1948), «Мир и Запад» («The World and the West») (1953), «Исторический подход к религии» («An Historian's Approach to Religion») (1956), «Демократия в атомный век» («Democracy in the Atomic Age») (1957), «С востока на Запад: Путешествие вокруг света» («East to West: A Journey round the World») (1958), «Америка и мировая революция» («America and the World Revolution») (1962), «Наследие Ганнибала: влияние войны Ганнибала на римскую жизнь» («Hannibal's Legacy: The Hannibalic War's Effects on Roman Life») (1965) в 2 томах и «Греки и их наследие» («The Greeks and Their Heritages») (1981).

Гу Цзеган
(1893–1980)

Гу Цзеган, китайский историк и литературовед, один из основоположников современной китайской историографии, родился 8 мая 1893 года в Сучжоу, провинция Цзянсу, в семье потомственных конфуцианских учёных. Его отец Гу Цзыцю (1870–1938) получил образование в Японии и был директором начальной школы в Сучжоу, в которой обучение велось по западным стандартам. Когда началась Синьхайская революция 1911 года, Гу Цзыцю стал чиновником монетного двора в Нанкине и в 1913 году перешёл на должность начальника транспортного управления соляной монополии в Ханчжоу. Мать Гу Цзегана, урождённая Чжоу Куньхэ, рано умерла от туберкулеза. Гу Цзеган рано научился читать. Первоначально он получил домашнее образование и пользовался богатейшей домашней библиотекой. В 1905 году Гу Цзегана отдали в китайско-европейскую школу Сучжоу. После начала Синьхайской революции он стал членом социалистической партии и сотрудником отдела пропаганды вплоть до роспуска партии в 1913 году. В 1912 году Гу Цзеган поступил на философский факультет Пекинского университета, который окончил в 1920 году и был оставлен в университете библиотекарем. С 1921 года он также работал ассистентом кафедры китайского языка в Институте китайских исследований. В 1923–1924 годах Гу Цзеган проводил археологические раскопки в Хэнани. В 1924 году он стал доцентом Исследовательского института и был назначен редактором университетского ежеквартальника по разделу этнографии и фольклора. По совместительству он работал в средней школе «Кундэ» при университете.

Гу Цзеган. Фото 1954 г.

В 1926 году началась публикация сборников «Гу-ши-бянь» («Критика древней истории») под редакцией Гу Цзегана, завершенная в 1941 году. Всего было опубликовано 7 томов. Там исследовались наиболее сложные проблемы древней истории, философии и источниковедения Китая. В результате публикации 1‐го тома «Гу-ши-бянь» Гу Цзеган получил всекитайскую известность. Он был приглашён в университеты Шанхая и Сямэня, совмещая курсы лекций и работу в древлехранилищах. В 1927 году он стал профессором и деканом исторического факультета университета Сунь Ятсена в Гуанчжоу. В феврале 1929 года он вернулся в Пекин и занял место научного сотрудника Гарвард-Яньцзинского института и в 1931 году стал читать лекции на историческом факультете Пекинского университета. Его лекции для Пекинского университета в 1950‐х годах были опубликованы под названием «Краткая история династии Хань». В 1936 году Гу Цзеган был избран деканом исторического факультета Яньшанского университета и главным редактором исторического журнала Пекинского университета. В 1937 году он был избран председателем Общества фольклористов. После начала японо-китайской войны Гу Цзеган был эвакуирован в Суйюань, а далее отправился в Ланьчжоу, будучи назначен главой инспекции образования китайского северо-запада, финансируемой Англией. В 1938 году он стал профессором Юньнаньского университета в Куньмине, а в 1939 году – профессором Университета Цилу в Чэнду. В марте 1941 года Гу Цзеган назначен председателем вновь основанного Общества по изучению границ Китая. В июне 1941 года его перевели во временную столицу Китая – Чунцин, где Гу Цзеган стал заместителем главного редактора журнала «Вэньши» и работал в эвакуированном из Нанкина Университете Чжунхуа, где в 1942 году был избран ординарным профессором. В 1944 году он стал профессором эвакуированного Фуданьского университета, а в 1946 году был командирован в Пекин (тогда Бэйпин) для оценки ущерба, который нанесли японские оккупанты Национальной библиотеке. Он также возглавлял издательство «Великий Китай» в 1946–1953 годах. В 1946 году Гу Цзеган стал сотрудником в Институте социального образования, а также был избран деканом исторического факультета университета в Ланьчжоу. В 1948 году он переехал в Шанхай и был действительным членом Академии наук Китая по отделению гуманитарных наук. В 1949–1950 годах Гу Цзеган был членом комитета по культурным реликвиям Шанхая и городского отделения Общества новой истории. В 1950 году он был избран членом провинциального собрания народных представителей от Сучжоу. В 1951 году Гу Цзеган участвовал в идеологической кампании «Против трёх зол» (империализма, феодализма, бюрократического капитала). В 1952 году он вернулся на штатную должность в Фуданьский университет и был избран председателем шанхайского отделения Китайского исторического общества.

В 1953 году был закончен «Атлас истории Китая», одним из главных консультантов и редакторов которого был Гу Цзеган. В августе 1954 года Гу Цзеган был переведён на должность научного сотрудника Института истории Академии наук в Пекине, который оставался основным местом его работы до конца жизни. В феврале – марте 1955 года Гу Цзегану пришлось участвовать в кампании Академии наук по критике работ историка Ху Ши. В ходе этой кампании Гу Цзеган утверждал, что не признавал «феодальной историографии» и стремился к раскрытию объективной истины, а текстологические исследования, за которые его критиковали, не имеют с «феодальными пережитками» ничего общего. После этого от него потребовали «разоблачения» и «самокритики» в письменном виде, осуждения Ху Ши и подвергли проработке на бюро Единого фронта 26 марта 1955 года. В 1956 году было ликвидировано общество «Юйгун».

Во время «Великой пролетарской культурной революции» Гу Цзеган был объявлен «буржуазно-реакционным академическим авторитетом». 25 августа 1966 года квартира учёного была разгромлена хунвэйбинами-школьниками, погибло много писем и фотографий, а 29‐го числа группа культурной революции Академии наук опечатала библиотеку Гу Цзегана и тем спасла её от уничтожения; однако пользоваться книгами стало на долгое время невозможно. Травля ученого прекратилась только в 1971 году, когда премьер Госсовета Чжоу Эньлай предложил осуществить современное издание «24 династических историй». 1 января 1972 года Гу Цзеган был назначен главой комитета по современному изданию «24 династических историй», которое завершилось в 1978 году. Учёному были возвращены конфискованные рукописи и библиотека. Также он был избран в ВСНП.

Ученый не скрывал радости от смерти Мао Цзэдуна и ареста «Банды четырёх». В 1979 году, после начала процесса над «Бандой четырёх», Гу Цзегану была заказана передовая статья в газету «Гуанмин жибао» на тему исторической критики. В том же году историк принял участие в дискуссии о древнейшем названии китайской этнической общности Ся, или Чжунхуа. В апреле 1980 года Китайское историческое общество избрало его своим председателем. 25 декабря 1980 года Гу Цзеган скончался в Пекине от ишемического инсульта. Библиотека Гу Цзегана, насчитывавшая более 46 тысяч томов, была сохранена в Информационном центре Академии общественных наук Китая.

Гу Цзеган первым предложил теорию стадийного формирования историографии китайской древности. Он полагал, что чем позже появляется мифологический персонаж в литературных текстах, тем к более древнему периоду относится его деятельность. А чем позже сложился миф, тем более детальным он является и тем более могучим изображается его главный персонаж. Причины искажения древней китайской истории Гу Цзеган видел в четырех идолах конфуцианства: идол расового единства китайской нации и ханьцев как её основы; идол исторической непрерывности китайской цивилизации; идол монархии как единственный политический принцип; идол конфуцианского канона как единственной основы науки и образования. Очистка информации древних текстов от влияния «идолов», по мнению ученого, позволяет создать истинную картину древней истории Китая. Он считал, что одному человеку не под силу охватить все аспекты древней истории Китая, а комплексное исследование палеографии, исторической лингвистики, религии, общества и этноса – это мечта о далёком будущем. Историк чаще ставит вопросы, чем дает ответы. Конфликты и интеллектуальное недовольство Гу Цзеган считал важной составной частью процесса познания, поскольку они стимулируют поиск решений проблемы. В автобиографии 1926 года ученый утверждал, что прогресс в Китае исходил не из имперского центра и высокой культуры правящих меньшинств, а от простого народа, не отравленного официальным конфуцианством, и представителей этнических меньшинств с периферии. В соединении необразованного ханьского большинство и периферийного этнического многообразия он видел возможность обновления страны. Главную задачу правительства ученый видел в «перенесении периферии в центр» посредством мобилизации масс и подъёма их культурно-образовательного уровня. Ши Ху и другие историки обвиняли Гу Цзегана в том, что он отверг академическую науку в пользу древнекитайской мифологии.

В январе 1933 года, отвечая на вопросы анкеты шанхайского журнала «Дунфан цзачжи» «Каким господин мечтает видеть будущий Китай? Какие мечты у господина относительно собственной жизни?», Гу Цзеган заявил, что мечтает о тех временах, когда в Китае не останется наркоманов, будет ликвидирована деспотическая семейная система, будет поощряться миграция и каждый получит профессию, а интеллигенция «пойдёт в народ». Ученый считал, что марксизм – «это не приправа, которую можно добавлять в любое блюдо» и он не настолько применим к области древнейшей хронологии или биографии, чтобы во имя него отказаться от принципов текстологии и других вспомогательных дисциплин. Он полагал, что задачей историка является не установление истины, а воссоздание комплексной картины изменений исторического сознания. Историк утверждал, что историческое исследование всегда политически обусловлено вследствие социального заказа и личных убеждений ученого. Но он протестовал против монополизации политического дискурса государством для продвижения определённой доктрины в массы, что имеет катастрофические последствия для исторической науки.

Гу Цзеган является автором следующих работ: «Гуцзи каобянь цункань (Собрание исследований о древних книгах)» (1955), «Цинь-Хань-ды фанши юй жушэн» («Знахари и ученые конфуцианцы периодов Цинь и Хань») (1957) и др.

Михаил Николаевич Тихомиров
(1893–1965)

Михаил Николаевич Тихомиров, русский и советский историк, родился 19 (31) мая 1893 года в Москве в семье конторского служащего Никольской мануфактуры фабрикантов Морозовых Николая Константиновича Тихомирова. В 1911 году он окончил с золотой медалью Императорское коммерческое училище в Петербурге, а в 1917 году историческое отделение историко-филологического факультета Московского университета. С октября 1917 года он работал практикантом по внешкольному образованию при культурно-просветительном отделе дмитровского Союза кооперативов, был организатором Дмитровского музея родного края и его заведующим (1918–1919). С февраля 1919 года Тихомиров преподавал палеографию в Саратовском университете. В 1921–1923 годах он был преподаватель Самарского университета, а затем работал в средней школе в Москве, одновременно преподавал на Едином художественном рабфаке при Вхутемасе, в Химическом техникуме (1925–1931) и Книжном политехникуме (1931–1934). Тихомиров также был секретарем культурно-исторической секции Общества изучения Москвы (1925–1930). В 1940 году он стал заведующим отделом рукописей ГИМ. С 1934 года он являлся доцентом, в 1939–1952 годах – профессором, а с марта 1953 года – заведующим кафедрой источниковедения истории СССР исторического факультета МГУ. Степень кандидата исторических наук Тихомиров получил в 1936 году за монографию «Псковское восстание 1650 г.» (1935), а степень доктора исторических наук – в 1939 году за диссертацию, посвященную происхождению текстов Русской Правды. В 1945–1947 годах он был деканом исторического факультета МГУ. В 1935–1953 годах Тихомиров являлся старшим научным сотрудником Института истории АН СССР, а с 1957 года – Института славяноведения. С 1959 года ученый возглавлял группы по публикации Полного собрания русских летописей и «Очерков истории исторической науки в СССР», был председателем Археографической комиссии в 1956–1965 годах. В 1946 году Тихомиров был избран членом-корреспондентом, а в 1953 году – академиком АН СССР. В 1953–1957 годах он был академиком-секретарем Отделения исторических наук АН СССР. Историк также являлся действительным членом Польской академии наук (1959) и почётным членом Американской ассоциации историков (1964). Он был награжден орден Ленина (1963) и двумя орденами Трудового Красного Знамени (1945, 1953). Тихомиров скончался 2 сентября 1965 года в Москве.

Ученый занимался социально-экономической, политической и культурной историей древнерусского города, народных движений в России XI–XVII веков, историей государственных учреждений средневековой России, земских соборов XVI–XVII веков, приказного делопроизводства. Ученый опубликовал важные источники по истории русского права: «Соборное уложение 1649 года» (1961), «Мерило праведное» (1961) и др. Тихомиров считал достоверными так называемые «татищевские известия». Он утверждал, что народные массы выступают движущей силой исторического прогресса. Тихомиров полагал, что русские города превратились в торгово-ремесленные центры одновременно с европейскими городами. Историк отмечал: «Ремесленники и торговцы составляли преобладающую часть населения Москвы, и во время больших восстаний, например в 1547 г., они иногда являлись опасной силой, выступавшей против самодержавия. Московские черные люди, «чернь», как их иногда называли, порой решали судьбу правительства. Когда послы Дмитрия Самозванца прочитали его грамоты в Красном Селе, одной из московских слобод, «чернь вся» вместе с дворянами арестовала царицу Марью и царевича Федора Борисовича и принесла присягу Самозванцу. «Шубники и пирожники» посадили Василия Шуйского на престол. Позже Красносельская слобода принимала участие в восстании Болотникова, выступая против Шуйского». Тихомиров считал, что города у восточных славян выросли из племенных укреплений, которые сначала превратились в княжеские замки-крепости, а затем в центры ремесла и торговли.

М.Н. Тихомиров

Ученый выделил три редакции Русской Правды, а их происхождение связывал с социальными движениями. Тихомиров расшифровал, прокомментировал и опубликовал вместе с А.В. Арциховским тексты берестяных грамот («Новгородские грамоты на бересте») (1953). Он утверждал: «По своему экономическому развитию Киевская Русь была передовой страной Европы. Ремесло Киевской Руси достигло высокого развития, что доказано раскопками советских археологов в Киеве, Новгороде, Смоленске и других городах. Ремесленные изделия Киевской Руси XI–XII вв. достигали высокого совершенства, особенно производство дорогих изделий из серебра и золота. Большой спрос на серебряные и медные украшения доказывается находкой литейных форм для массового производства. Среди раскопок и случайных находок в различных русских городах имеется большое количество каменных литейных форм для самых разнообразных предметов. Найдены формы, в которых отливались: височные кольца, перстни, браслеты – запястья, браслеты ложновитые, колты для чернового орнамента, лоты с ложной зернью и сканью, бусы с ложной сканью, диргемы (подражания), подвески к ожерелью, пуговицы, кресты «энколпионы» и др. Производство ряда изделий достигло в Киевской Руси высокого совершенства, в частности оружейное дело. Недаром во французском средневековом эпосе прославляется «кольчуга», сделанная на Руси. На целом ряде предметов, сделанных в XI–XII вв., имеются надписи русских мастеров. Наиболее известны кратиры новгородских мастеров Братилы и Косты: «Братило делал», на другом – «Коста делал». Первый сосуд по своим палеографическим данным датируется концом XI – началом XII в., второй – концом XII – началом XIII в.».

Тихомиров является автором книг: «Исследование о Русской Правде. Происхождение текстов» (1941), «Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв.» (1955), «Древнерусские города» (1946, 1956), «Средневековая Москва в XIV–XV вв.» (1957), «Присоединение Мерва к России» (1960), «Россия в XVI столетии» (1962), «Источниковедение истории СССР. Вып. 1. С древнейших времен до конца XVIII в.» (1962), «Средневековая Россия на международных путях. XIV–XV вв.» (1966), «Русская культура X–XVIII вв.» (1968), «Исторические связи России со славянскими странами и Византией» (1969), «Классовая борьба в России XVII в.» (1969), «Российское государство XV–XVII вв.» (1973), «Древняя Русь» (1975), «Русское летописание» (1979), «Русская палеография» (1982) и др.