Текст книги "100 великих историков"

Незадолго до смерти, Клейн писал: «Подводя итоги своей жизни, я вижу, что некоторые мои достижения значительны для нашей науки. Я способствовал развитию теоретической археологии, ввел новое понимание места и природы археологии, разработал понятия классификации и типологии, методику исследований этногенеза, методику опознания миграций, открыл индоариев в катакомбной культуре, упорядочил систему представлений о норманнах в истории Древней Руси, выдвинул гипотезу, опознающую протохеттов в баденской культуре, и т. д. Я разработал новую концепцию понимания гомеровского эпоса. Это порядочно. В то же время я вижу, что многие мои идеи не нашли должного продолжения и развития. Это и моя теория коммуникационного развития культуры, и моя стратегия системного группирования, моя идея разделения труда между археологией и преисторией и пр. Частью это связано с тем, что наша наука была не готова к восприятию моих идей, частью с тем, что сам я не сумел их должным образом донести».

Клейн является автором книг: «Археологические источники» (1978), «Феномен советской археологии» (1993), «Перевёрнутый мир» (1993, 2010), «Другая любовь: природа человека и гомосексуальность» (2000), «Принципы археологии» (2001), «Введение в теоретическую археологию. Книга I. Метаархеология» (2004), «Воскрешение Перуна. К реконструкции восточнославянского язычества» (2004), «Новая археология (критический анализ теоретического направления в археологии Запада» (2009), «Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон» (2009), «Трудно быть Клейном» (2010), «История археологической мысли» (2011) в 2 томах, «Археологическое исследование: методика кабинетной работы археолога» (2012, 2013) в 2 томах, «Этногенез и археология» (2013) в 2 томах, «Время в археологии» (2014), «История антропологических учений» (2014), «Расшифрованная «Илиада» (2014) и др.

Валентин Лаврентьевич Янин
(1929–2020)

Валентин Лаврентьевич Янин, советский и российский историк и археолог, родился 6 февраля 1929 года в Вятке в семье старообрядцев. Его отец Лаврентий Васильевич Янин работал санитарным врачом и санинспектором бывших Морозовских мануфактур в Орехово-Зуеве, куда семье переехала вскоре после рождения Валентина. Мать Елизавета Степановна Маслова была учительницей и состояла в дальнем родстве с фабрикантами Морозовыми. В 1938 году семья переехала в Москву. В 1946 году после окончания 7‐й московской образцовой школы с золотой медалью Янин поступил на исторический факультет МГУ, где учился на кафедре археологии. Он окончил его в 1951 году с дипломной работой, посвященной нумизматике домонгольской Руси, и поступил в аспирантуру. В 1954 году историк защитил кандидатскую диссертацию «Денежно-весовые системы домонгольской Руси». С 1954 года Янин работал младшим научным сотрудником кафедры археологии МГУ, в 1958 году стал старшим научным сотрудником, а в 1960 году – руководителем учебной практики студентов-историков и археологов. Летом 1947 года в составе группы студентов-практикантов Янин впервые оказался в Великом Новгороде, где велись археологические исследования. На Неревском раскопе 26 июля 1951 г. была обнаружена первая берестяная грамота. Янин был свидетелем этого исторического открытия. В 1962 году он впервые стал начальником Новгородской археологической экспедиции МГУ. В 1963 году Янин защитил докторскую диссертацию на основе книги «Новгородские посадники» (1962). С 1964 года он стал профессором кафедры археологии исторического факультета МГУ, а в 1965 году был утверждён в звании профессора. В 1966 году Янин был избран членом-корреспондентом, а в 1990 году – академиком Академии наук СССР. По инициативе Янина в 1969 году в Новгороде было принято постановление «Об охране культурного слоя», которое в дальнейшем приняли ещё 114 исторически значимых городов. С 1978 по 2016 год Янин был заведующим кафедрой археологии исторического факультета МГУ, где вёл Новгородский спецсеминар. В 1991–2001 годах он был членом Президиума РАН, а с 2001 года – советником президиума РАН. В 1967–1991 годах Янин являлся членом Президиума Центрального совета Всероссийского общества охраны памятников (ВООПИК). В 1995 году историк выступил одним из инициаторов создания Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), занимал пост председателя его экспертного совета по истории, в 1996–2003 годах был председателем совета РГНФ. Он был лауреатом Государственной премии СССР (1970), Ленинской премии (1984) и Государственной премии РФ (1996), а также Демидовской премии (1993), премии «Триумф» (2002) и Литературной премии Александра Солженицына (2010). Янин был почётным гражданином Новгорода (1983), почётным профессором Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого (1998) и заслуженным профессором Московского университета (1999). Он был награжден орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени (2009), орденом Ленина (1990), Большой золотая медаль имени М.В. Ломоносова (1999) и Золотой медалью имени С.М. Соловьёва (1999) и др. В июле 2013 года в знак протеста против планов правительства по реорганизации Российской академии наук Янин заявил, что не войдет в состав новой академии. Ученый умер 2 февраля 2020 в Москве.

Янин занимался исследованием берестяных грамот, а также нумизматикой, сфрагистикой и эпиграфикой Древней Руси. Он первым использовал берестяные грамоты в качестве исторического источника. Янин показал, как на основе кончанского представительства новгородского боярства формировался институт посадничества, как он развивался, какую роль играл в управлении Новгородом. Впервые в российской историографии он разработал методические приёмы комплексного источниковедения, опирающегося на анализ разнородных источников: письменных, археологических, нумизматических и сфрагистических материалов, а также памятников искусства. Янин подчеркивал: «Летописные известия должны проверяться средствами археологии. Давно ставшие самостоятельными в своей методике нумизматика, сфрагистика, генеалогия, историческая география и прочие так называемые «вспомогательные дисциплины истории» нуждаются в перекрестной проверке, дополняющей выводы, сделанные при изучении письменных и археологических источников. Только сочетание в исследовании всех этих на первый взгляд разнородных дисциплин способно прояснить путь движения к истине». Ученый доказал, что важнейшие реформы государственной системы Новгорода были результатом острой политической борьбы различных группировок боярства. Учёный реконструировал вес денежных единиц: гривны, куны, ногаты, проследил их изменение и связь с денежно-весовыми системами арабского Востока, Средней Азии и Западной Европы. При участии Янина была найдена в 2000 году уникальная Новгородская псалтирь, древнейшая во всем славянском мире датированная книга. Ученый утверждал: «Вечевой строй сравнительно с организацией управления в княжествах в самом деле отличался видимыми чертами демократизма в его средневековых формах, но этот демократизм иллюзорен. Новгородский вечевой строй является образцом демократии в ее боярском варианте. Власть в Новгородском государстве принадлежала не какому-то идеальному межклассовому сообществу, а богатейшим землевладельцам, на что, в частности, указывает численность общегородского веча, которое в немецком источнике 1331 г. носит название «300 золотых поясов». По-видимому, этот термин к XIV в. был реликтом, отражая былое равное представительство трех древнейших концов. Когда концов стало пять, число вечников могло возрасти до пятисот, а это примерное число крупных городских усадеб Новгорода и, следовательно, количество богатейших дворовладельцев. Представления Н.М. Карамзина о десяти тысячах вечников никак не вписываются в топографию вечевой площади, вместимость которой соответствует нескольким сотням, но никак не тысячам участников». Историк подчеркивал, что «княжеская власть в том аспекте, который имеет отношение к Новгороду, не привнесена распространением на Новгород политической системы Киевской Руси. Напротив, импульс к объединению Северо-Западных и Южных русских земель был дан не из Киева, а из Новгорода известным походом Олега 882 г., когда Киев был завоеван новгородским князем, перенесшим туда свою резиденцию».

В.Л. Янин

Янин является автором книг: «Денежно-весовые системы русского Средневековья: Домонгольский период» (1956), «Я послал тебе бересту…» (1965, 1975), «Актовые печати Древней Руси X–XV вв.» (в соавторстве с П.Г. Гайдуковым) (1970–1998), «Очерки комплексного источниковедения: (Средневековый Новгород): Учебное пособие» (1977), «Новгородская феодальная вотчина: (Историко-генеалогическое исследование)» (1981), «Некрополь Новгородского Софийского собора» (1988), «Новгородские акты XII–XV вв.: Хронологический комментарий» (1991), «Новгород и Литва: Пограничные ситуации XIII–XV вв.» (1998), «У истоков новгородской государственности» (2001), «Средневековый Новгород» (2004), «Археология: учебник для вузов» (2006), «Очерки истории средневекового Новгорода» (2008, 2013), «О себе и о других» (2021) и др.

Эдвардас Гудавичюс
(1929–2020)

Эдвардас Гудавичюс, советский и литовский историк, родился 6 сентября 1929 года в Каунасе. Он окончил Каунасский политехнический институт в 1953 году и работал на Каунасском моторном заводе мастером смены, а затем технологом цеха в 1952–1958 годах. В 1958 году Гудавичюс переехал в Вильнюс, где 1958–1959 годах был ведущим технологом Вильнюсского завода счетных машин, в 1959–1963 годах – начальником цеха, в 1963–1971 годах – заведующим сектором, а в 1971–1974 годах – начальником отдела. В 1962 году он поступил на заочное отделение исторического факультета Вильнюсского университета, который окончил в 1968 году. В 1970 году Гудавичюс поступил в заочную аспирантуру Вильнюсского университета. В 1971 году защитил кандидатскую диссертацию «Процесс закрепощения в Литве и его отражение в первом Статуте» («Lietuvos valstiečių įbaudžiavinimo procesas ir jo atspindys Pirmajame Lietuvos Statute»). В 1974–1995 годах Гудавичюс являлся научным сотрудником Института истории Академии наук Литвы и в 1975–2012 годах преподавал на историческом факультете Вильнюсского университета. В 1989 году историк защитил докторскую диссертацию «Литва в войне балтов против германской агрессии в XIII веке» («Lietuva Pabaltijo tautų kovoje prieš vokiečių feodalų agresiją XIII amžiuje»). Широкой публике он был в основном известен своей совместной работой с Альфредасом Бумблаускасом в продолжительном телешоу «Būtovės slėpiniai (Тайны бытия)» – ток-шоу, посвященном истории Литвы. В 1991 году Гудавичюс стал профессором. Он был действительным членом Академии наук Литвы (2000, членом корреспондентом – с 1995 года) и членом петербургской Российской академии гуманитарных наук (1999). Гудавичюс был награжден Большим крестом ордена Витаутаса Великого (2003) и Командорским крестом Великого князя Литовского Гядиминаса (1999). Он был лауреатом Национальной премии Литвы в области науки (1995) и Национальной премии Литвы в области культуры и искусства (1998). Гудавичюс умер 27 января 2020 года.

Эдвардас Гудавичюс. Фото 1972 г.

Эстонский историк Энн Тарвель назвал Гудавичюса самым выдающимся медиевистом всех времен. Историк являлся крупнейшим в Литве специалистом по истории Литвы XIII–XVI веков. Он был автором концепции европеизации Литвы, возглавлял научную школу литовских историков-медиевистов. Гудавичюс исследовал социально-экономическую и политическую историю, материальную и духовную культуру Литвы, этногенез и этническую историю балтов, историографию Прибалтики феодального периода, проблемы источниковедения, дипломатии и др. Основные работы историка посвящены проблемам возникновения и формирования Великого княжества Литовского, военно-политическим отношениям Литвы с Тевтонским орденом, статутам Великого княжества Литовского.

Гудавичюс установил дату коронации единственного литовского короля Миндаугаса – 6 июля 1253 года. Главным для историка он считал возникающие сегодня вопросы к прошлому. Ученый полагал, что в конце XII и начале XIII века «возникла возможность ускоренного развития литовской общественной элиты и ее военного потенциала и Литва начала выбираться из ямы вековой отсталости, где она пребывала в силу всемирно-исторических обстоятельств». В это время «в Литве возникло феодальное общество индивидуальных семей и индивидуальных хозяйств. Это было весьма важным достижением: зародилась та самая общественная модель, возникла та отправная точка, от которой стартовало феодальное развитие средневековой Европы. Подобное общество развивалось интенсивно, намного быстрее, чем утвердившиеся по всему миру общественно-деспотические структуры, ибо этому способствовала концентрация собственности в руках отдельных собственников. Возникновение обособленных хозяйств потребовало ускоренного развития ремесел: услуги ремесленников находили все больший спрос».

Гудавичюс является автором книг: «Отметины собственности и знаки в Литве в XII–XX вв.» («Žymenys ir ženklai Lietuvoje XII–XX a.») (1981), «Войны крестоносцев в Прибалтике и Литве в XIII в.» («Kryžiaus karai Pabaltijyje ir Lietuva XIII amžiuje») (1989), «Появление городов в Литве» («Miestų atsiradimas Lietuvoje») (1991), «Миндаугас» («Mindaugas») (1998), «История Литвы. Т. 1. С древнейших времен до 1569 года» («Lietuvos istorija. T. 1: Nuo seniausių laikų iki 1569 metų») (1999), «По дорогам европеизации Литвы: исторические исследования» («Lietuvos europėjimo keliais: istorinės studijos») (2002), «Вся история – это жизнь: 12 устных историй-эпизодов. Эдвард Гудавичюс беседует с Ауримом Шведасом» («Visa istorija yra gyvenimas: 12 sakytinės istorijos epizodų. Edvardą Gudavičių kalbina Aurimas Švedas») (2008), «Инженер истории: Тексты Эдуарда Гудавичюса о Литве, Европе и мире» («Istorijos inžinierius: Edvardo Gudavičiaus tekstai apie Lietuvą, Europą ir pasaulį») (2020) и др. Он также был автором многих статей в 25‐томной «Всеобщей Литовской энциклопедии» («Visuotinė lietuvių enciklopedija»).

Владимир Борисович Кобрин
(1930–1990)

Владимир Борисович Кобрин, советский историк, родился 5 июля 1930 года в Москве в семье служащих. Он окончил исторический факультет МГУ в 1951 году, защитив диплом по истории современной Италии. Кобрин работал по распределению в городе Сталино (ныне Донецк), затем в Москве, в библиотеке и лекторской группе. В 1955 году он поступил в аспирантуру, где занимался проблемами социально-политической истории XVI века. С 1957 года Кобрин работал в отделе рукописей Государственной библиотеки имени Ленина. В 1961 году он защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата исторических наук по теме «Социальный состав Опричного двора». В 1983 году Кобрин защитил докторскую диссертацию «Землевладение светских феодалов и социально-политический строй России XV–XVI вв.». В 1971–1989 годах Кобрин преподавал в Московском государственном педагогическом имени В.И. Ленина. Как вспоминала его студентка А.А. Севастьянова, Кобрин «умел быть одновременно мягким, интеллигентным наставником и темпераментным лектором, строгим экзаменатором и доброжелательным собеседником. Эрудиция его в вузовской аудитории не демонстрировалась, она была органично присущим оратору свойством». В 1989 году историк перешёл в Московский государственный историко-архивный институт, где был профессором на кафедре источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин. Кобрин умер 30 декабря 1990 года в Москве.

В.Б. Кобрин

Кобрин доказывал, что царь Иван Грозный осуществлял террор с целью установления личной диктатуры. Введенная им опричнина не только не укрепила Русское государство, а, напротив, привела его к кризису. Исследуя политику «добродетельного героя и мудрого государственного мужа в первую половину царствования», автор приходит к мнению, что без введения опричнины государство «на пути либеральных преобразований» продвинулось бы вперёд в XVI веке и получило ровное, поступательное движение в последующие века. Кобрин считал, что у исследователя нет морального права «амнистировать зверство», т. е. прощать гибель тысяч ни в чём не повинных людей из-за якобы наступивших «прогрессивных последствий опричнины».

Ученый впервые изучил все феодальное землевладение опричников. Составленный им список 277 «несомненных опричников» основывался на опубликованных источниках и многочисленных архивных материалах. Кобрин также активно разрабатывал тему светского землевладения в XV–XVI веках. Историк изучил более 4 тысяч актов феодального землевладения XVI в. – практически весь сохранившийся корпус источников. Он исследовал взаимоотношения «землевладения и централизации, экономики и политики, власти и собственности».

Изучая становление вотчинной и поместной систем в Северо-Восточной Руси, историк пришел к выводу о преимущественной роли княжеского пожалования в возникновении вотчины и тесной связи вотчинников с княжеской властью. Заключение о близости социального состава помещиков и вотчинников привело Кобрина к мысли о неправомерности противопоставления вотчины и поместья, политических позиций «дворян» и «бояр», поскольку «одновременное владение вотчинами и поместьями было характерно для многих служилых людей XVI века». Он рассматривал политическую историю не только как противостояние «прогрессивного самодержавия» и «реакционного боярства», утверждая: «Реальная жизнь слишком сложна и противоречива, чтобы во всех своих проявлениях подчиняться логической схеме». Он полагал, что «вряд ли во всех политических действиях в XVI в. нужно обязательно искать направленность, укладывающуюся в схему: либо на пользу дворянству, либо на пользу боярству, ведь и дворяне и бояре были представителями одного и того же класса феодалов».

Кобрин определил Смутное время как «сложнейшее переплетение разнообразных противоречий – сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых». Он утверждал: «Современная наука все дальше отходит от классического представления об опричнине как о политике, направленной против боярства и крупного землевладения. Жизнь оказалась гораздо сложнее этой схемы. Водораздел между сторонниками и противниками центральной власти далеко не всегда проходил по этой, казалось бы, такой ясной линии…» Он одним из первых заговорил о Смуте не только как о крестьянской, но и как о гражданской войне: «Вправе ли мы бушевавшую в России начала XVII века гражданскую войну свести к крестьянской?» Историк считал, что в Восточной Европе, в отличие от Западной, не было синтеза «разлагавшегося рабовладельческого общества и разлагавшегося первобытного строя»; и поэтому не было воинственных и независимых феодалов по образцу западноевропейских баронов. В отличие от баронов, у русских бояр не было боярских замков.

Кобрин говорил о «продолжении русской истории в советское время», в котором не случайно «начинается возрождение имперского сознания, опричнины, чинопочитания и прочих традиций, уходящих корнями в далекое прошлое». По его мнению, «в минуты смертельной опасности любой диктатор и деспот для своего спасения вынужден спасать страну. Ему поэтому приходится в такие исторические мгновения мобилизовывать весь свой ум, всю свою энергию на защиту не личной власти, а страны. Диктатор вынужден тогда несколько смягчать деспотические проявления своей власти и привлекать тех талантливых людей, кто еще вчера был в опале или под ее угрозой. Яркий пример тому – назначение в 1572 году главнокомандующим князя Михаила Ивановича Воротынского и его казнь, когда непосредственной, срочной необходимости в выдающемся полководце уже не было. Еще одна характерная черта диктаторских режимов, позволяющая им сохранять стабильность власти и долго удерживаться в массовом сознании, – демагогия. Гнев владыки направлен якобы только (или в основном) на верхушку, к которой низы редко питают добрые чувства. Такой правитель не прочь польстить народным массам, объяснить им, что опалился он лишь на бояр, а против «всего православного христианства» он ничего не имеет, на них нет «гнева и опалы». Гибель рядовых людей не афишируется, а казнь через некоторое время нескольких наиболее одиозных фигур из окружения деспота (например, Басмановых, Вяземского, Темкина-Ростовского) позволяет списать наиболее страшные злодеяния на их дурные советы и зловещее влияние. В массовом сознании слуги деспота превращаются в его вдохновителей, злых гениев».

Кобрин является автором книг: «Власть и собственность в средневековой России (XV–XVI вв.)» (1985), «Иван Грозный» (1989), «С.Б. Веселовский: жизнь, деятельность, личность» (в соавторстве с К.А. Аверьяновым) (1989), «Кому ты опасен, историк?» (1992), «Материалы генеалогии княжеско-боярской аристократии XV–XVI вв.» (1995), «Опричнина. Генеалогия. Антропонимика» (2008) и др.