Текст книги "Опыт китайских экономических реформ и их теоретическая значимость"

Роль начальных условий

Многие ученые, рассуждая о причинах отличия путей реформ – постепенных в Китае и радикальных в странах бывшего СССР и Восточной Европы, большое внимание уделяют начальным условиям. Например, Сакс и другие считают, что благоприятные начальные условия китайских преобразований главным образом сводятся к отсталой структуре экономики. По мнению Цянь Инъи и его сторонников, успех китайских реформ во многом обусловлен традиционной структурой типа М – многоуровневой структурой, характеризующейся наличием горизонтальных связей между районами (экономикой типа М). К ее особенностям относятся: высокая степень автономности местных правительств, рыночная ориентация связей между районами, ослабление административного контроля, усиление рыночной активности и стимулирование развития негосударственного сектора[101]  Цянь Инъи, Сюй Чэнган. Почему отличается китайская экономическая реформа // Цзинцзи шэхуэй тичжи бицзяо, 1993. № 10.


[Закрыть].

В отчете Всемирного банка об исследованиях китайской экономики «Роль реформ и планирования 1990-х годов» все благоприятные исходные условия для реализации реформ сводятся к запаздывающей доходности прошлых материальных инвестиций. К примеру, сельское хозяйство в период народных коммун обладало необходимыми материальными условиями, условиями и средствами сбыта, человеческими ресурсами, но не имело мотивационных стимулов, поэтому нет ничего удивительного в том, что были введены меры по индивидуальной мотивации, изменена роль государства и увеличены объемы производства. Еще пример: в промышленности после 1949 года значительно повысился уровень индустриализации, в частности это коснулось предприятий тяжелой промышленности, а также крупных и средних государственных предприятий. Это означает, что у Китая уже была довольно развитая промышленная база для строительства и что после децентрализации инвестиционной политики появится много возможностей для инвестирования в легкую промышленность[102]  Всемирный банк. Роль реформ и планирования 1990-х годов. Пекин: Чжунго цайчжэн цзинцзи чубаньшэ, 1993. С. 4.


[Закрыть].

К благоприятным условиям часто причисляют следующие:

1) Невысокий уровень плановой экономики Китая дореформенного периода, сильная структурная разрозненность, серьезные повреждения традиционной системы планирования как результат десятилетней «культурной революции». Плановая экономика стран СССР и Восточной Европы, напротив, характеризовалась жесткой организационной структурой.

2) Поддержка со стороны многочисленных китайцев, проживающих за границей, и китайских экономических кругов, которые в процессе открытия внешнему миру выступают в роли не только посредников, но и поставщиков капитала. В страну из-за границы постоянно поступает огромный объем инвестиций эмигрантов, что положительно влияет на политику реформ и открытости и развитие экономики.

3) В КНР реформы разворачивались, когда экономический и политический кризисы еще не были очень тяжелыми, поэтому не было необходимости идти по пути «шоковой терапии». В СССР и Восточной Европе радикальные преобразования проводились в условиях затянувшегося экономического застоя, стремительно нарастающей инфляции и серьезного политического кризиса.

4) В переходный период в советских и восточноевропейских странах ключевым фактором, сдерживающим экономический рост, стал кризис системы социального обеспечения. Там в целях поддержания социальной стабильности значительная часть национальных доходов выделялась на социальное обеспечение, что весьма негативно отражалось на росте экономики. В Китае такая система по-прежнему базируется на принципе семейственности и семейной помощи, соответственно, доля расходов на нее невелика, что позволяет стимулировать экономический рост[103]  Csaba L. The Political Economy of the Reform Strategy: China and Eastern Europe Compared. Communist Economies and Economic Transformation, 1996, vol. 8, no. 1.


[Закрыть].

Таким образом, начальные условия постепенных и радикальных реформ определенным образом взаимосвязаны, однако формирование двух путей все же сводится к разности этих условий, что неубедительно. Несмотря на существенные различия между экономическими системами и структурами, а также культурными традициями СССР и Китая, неоспорим тот факт, что эти страны имеют много общего: их объединяет высокоцентрализованная плановая экономика, приоритетное развитие тяжелой промышленности и коллективистская идеология. Также важно, что реформы представляют собой сознательное социальное действие и процесс «общественного выбора» всех социальных групп. Что касается начальных условий, то их благоприятность или неблагоприятность относительна, к тому же люди не могут их выбирать. Важно то, как они понимают и используют эти условия и как могут сделать правильный, соответствующий реальности выбор. Наличие благоприятных условий вовсе не обязательно гарантирует успех реформ, а наличие неблагоприятных условий – их провал, так как условия и реформы напрямую не связаны друг с другом. Сакс и другие ученые полагают, что в СССР невозможность реализации постепенных преобразований была предопределена структурой национальной экономики, и применение стратегий «шоковой терапии» и «большого взрыва» было единственно возможным вариантом. Однако данная точка зрения неубедительна, поскольку не учитывает общественный выбор и деятельность людей. Действительно, люди могут сделать совершенно разные выводы относительно влияния начальных условий на экономическую структуру. По мнению Роя Медведева, в России невозможность стремительного развития современного капиталистического строя предопределили как раз начальные условия. Он выделяет десять препятствий на пути капиталистического развития: 1) «сопротивление материала», то есть стойкость традиционной системы; 2) наследие холодной войны и роль ВПК; 3) география, природа и экономика России; 4) дух предпринимательства и душа России; 5) рост народного сопротивления; 6) сложность рыночного механизма; 7) потребность во временных и финансовых затратах для реализации структурных реформ; 8) конкуренция западных стран; 9) отсутствие национальной идеологии и идеологии радикальных реформ; 10) слабые и «размытые» движущие силы капиталистической революции[104]  Медведев Р. Капитализм в России? М.: Права человека, Даръ, 1998.


[Закрыть]. Эти факторы предопределили необходимость постепенного, а не радикального реформирования.

В процессе исторического развития на выбор народа влияют не только объективные условия. Так, например, нельзя забывать о «заслугах» Горбачева в СССР: имеется в виду провал постепенных реформ и реализация стратегии «большого взрыва». Придя к власти в 1985 году, он не привнес ничего нового в систему реформ, а, наоборот, провозгласил курс на «ускорение», которое было направлено на сохранение плановой экономики и в результате привело к избыточным инвестициям и бюджетному дефициту. В 1986 году XXVII съезд КПСС поставил задачу «коренной перестройки» и определил соответствующий план преобразований. Но реформы, проводившиеся в условиях государственной собственности, не вышли за рамки «плановой экономики, использующей рыночный механизм» и привели к конъюнктурщине предприятий и макроэкономическому дисбалансу и, в конце концов, закончились провалом. Чтобы выйти из кризиса, Горбачев провозгласил курс на «гласность». Результатами этой политики стали: обострение экономических и политических противоречий, экономический и социальный тупик, невозможность проведения реформ.

Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что формирование двух путей реформ было предопределено начальными условиями, а также явилось результатом общественной практики, выбора и творческой инициативы, реализации политических курсов и совместной работы государственных лидеров и народа в области преобразований.

Выводы: почему Китай идет по пути постепенных реформ

Приведенный выше анализ показывает, что выбор модели реформ (постепенных или радикальных) зависит не от субъективных предпочтений людей, а от характера, целей и направленности самих реформ. Основные причины, по которым Китай выбрал путь постепенных, а не радикальных преобразований, перечислены ниже.

Во-первых, цель китайских реформ – развитие и совершенствование социалистического строя, а не его свержение. При выборе пути институциональных изменений следует уделять внимание их преемственности, устойчивости и совместимости, избегать идей тотальной перестройки и исторического нигилизма. В рамках постепенных реформ новая и старая системы не являются диаметрально противоположными, напротив, между ними четко прослеживается преемственность. Процесс их смены состоит из целого ряда конкретных этапов, промежуточных звеньев и промежуточных форм. В то же время создание системы социалистической рыночной экономики – явление совершенно новое и беспрецедентное. Более того, ее формирование и совершенствование – это долгий и сложный исторический процесс, понимание которого необходимо постоянно углублять в практическом аспекте. Именно поэтому Китай не выбрал путь радикальных реформ. Он стремился сохранить устойчивое развитие и избежать катастрофических последствий, с которыми столкнулись СССР и восточноевропейские страны.

Во-вторых, для установления рыночной экономической системы нужны научное стратегическое планирование и конкретная программа реализации. Однако изменения социальной системы не сопоставимы с четко отлаженным технологическим процессом, для которого необходимым точный план. Общественно-экономическая формация, в частности рыночная структура экономики, представляет собой сложную органическую систему, в которой закон стоимости выступает в качестве стихийного регулятора хозяйственной жизни и адаптируется к ней. Процесс формирования и развития рыночной экономики подобен процессу спонтанной эволюции и совершенно не зависит от субъективных желаний и планов людей. Именно поэтому при осуществлении реформ необходимо придерживаться выведенного из практики принципа осторожности, а также поддерживать и уважать народную инициативу, развивать активность и новаторский дух низов в сочетании с высокоуровневым планированием.

В-третьих, задачи реформ заключаются в урегулировании производственных отношений, достижении и защите общности интересов, активизации всех сфер деятельности, стимулировании развития производительных сил. С этой точки зрения, политика реформ и открытости является детищем миллионов человек, и поэтому народную инициативу нужно уважать. Тем не менее в Китае – большой стране со сложной обстановкой – одновременно сосуществуют многообразные интересы: внутригосударственные и зарубежные, локальные и общие, текущие и долгосрочные, между регионами, городом и деревней, центром и периферией, отдельным человеком и группой. Поэтому при проведении реформ мы должны твердо придерживаться принципов единого планирования, всестороннего учета и системного продвижения, а также уважать интересы и мнения всех сторон, поощрять изыскания и исследования, допускать плюрализм, избегать стандартизации и унификации.

В-четвертых, реформы направлены на освобождение и развитие производительных сил, стимулирование всестороннего человеческого развития и достижение общественного благосостояния. Анализируя их плюсы и минусы, нужно исходить из практических результатов, а также сравнений и обмена, в чем и заключается основной принцип диалектического и исторического материализма. При отсутствии практического опыта план преобразований разрабатывается на базе абстрактных принципов и теорий, но в таком случае изменения носят принудительный догматический характер. В этом и кроются идеологические корни провала радикальных реформ. Постепенное реформирование в Китае позволяет раскрепостить сознание, действовать в соответствии с реальной действительностью, рассматривать в качестве критерия их успеха (или провала) способность перемен к стимулированию развития производительных сил, укреплению совокупной мощи социалистического государства и повышению уровня жизни населения.

Практика доказала успешность китайских постепенных реформ. И в связи с этим возникает вопрос: следует ли применять этот метод для дальнейшей перестройки экономической системы в новых исторических условиях? Да, следует. Проведение Китаем постепенных преобразований обусловлено их специфической целью – созданием социалистической рыночной экономики, которая остается неизменной под влиянием внутренних и внешних перемен. Однако нужно провести сравнение с экономическими преобразованиями прошлого. Условия и задачи текущих реформ, равно как и методы их реализации, очень сильно изменились. Во-первых, по мере установления экономической системы укрепляется понимание законов реформирования. Во-вторых, вслед за диверсификацией экономических интересов и осложнением социальных противоречий растут разногласия и споры по поводу реформ. Все это означает, что мы должны сосредоточиться на едином планировании и всестороннем учете, достижении широкого консенсуса и объединении усилий. В-третьих, совершенствование системы социалистической рыночной экономики сопровождается сокращением возможностей длительного сосуществования инкрементных и дискретных изменений, новой и старой систем, поэтому следует больше внимания уделять дискретным переменам и формированию единой рыночной системы. В-четвертых, постепенная реализация основной задачи экономических реформ повышает необходимость реформирования социальной сферы и, следовательно, защиты социальной справедливости.

Глава пятая
Положение и роль государственного сектора в социалистической рыночной экономике

Как правильно определить положение и роль государственного сектора в социалистической рыночной экономике? Этот вопрос непосредственно связан с характером и направлением развития китайского общества, а кроме того, с перспективами реформ и развития страны в целом. Однако сейчас многие исследователи понимают данный вопрос весьма однобоко. Например, существует предположение, что существование государственного сектора сводится к провалам рынка и недостаточной конкуренции. Распространено мнение, что реформы государственного сектора нацелены прежде всего на его полный выход из конкурентных отраслей, а сферы производства общественных благ и естественных монополий (в которых по причине провалов рынка не хотят работать частные компании или которые не поддаются рыночному регулированию) будут восполнять нехватку частных предприятий и рыночных механизмов. Мнение о том, что государственный сектор способен восполнять провалы рынка, безосновательно и ошибочно как в теоретическом, так и в практическом плане. Именно по этой причине нам необходимо сформировать четкое понимание указанного вопроса.

Теория, обуславливающая существование государственного сектора необходимостью восполнять провалы рынка, не соответствует его реальному развитию в разных странах мира

В плановых экономиках социалистических государств преобладает государственный сектор, который никоим образом не связан с так называемыми провалами рынка. В развитых капиталистических странах данный сектор также не ограничивается сферами производства общественных благ и естественных монополий или иными рыночными фиаско. Эти страны после Второй мировой войны пережили несколько больших волн национализации, результатом которых стало учреждение большого числа государственных предприятий, специализирующихся в различных отраслях: нефтяной, угольной, энергетической, металлургической, железнодорожной, портовой, автомобильной, авиационной, космической, банковской, дорожного хозяйства, электроники, страхования и социального обслуживания и других.

В 1979 году в Великобритании оборот государственных предприятий составил 11,5 % от ВВП страны, а инвестиции в них составили 20 % от всех британских инвестиций. В 1982 году французское правительство сосредоточило в своих руках контроль над 53 % общего объема корпоративного капитала. В ФРГ, Австрии, Италии и других государствах также существенно повысилась степень национализации, и государственный сектор стал преобладать в ключевых отраслях экономики.

Таблица 1. Доля государственных предприятий в ключевых отраслях экономики ведущих капиталистических стран в 1978 году

Источник: Harvard Business Review, 3–4, 1979

В развивающихся странах доля госсектора еще выше, и его роль еще важнее.

Таблица 2. Доля государственных предприятий в некоторых развивающихся странах (в %)

Источник: Всемирный банк, Отчет о мировом развитии 1983 года

Из таблиц выше видно, что в 70-х годах XX века в экономиках ведущих капиталистических стран государственный сектор занимал господствующие позиции в сферах почтовых услуг, электроэнергетики, телекоммуникаций, газовой промышленности и других отраслях, обладающих признаками общественных благ и естественных монополий. Кроме того, он играл важную роль в угольной, нефтяной, металлургической, авиационной, автомобильной, судостроительной и других ключевых конкурентных отраслях. В развивающихся странах государственный сектор получил более широкое распространение в сферах электро-, газа– и водоснабжения и других естественных монополий и производства общественных благ, а также в таких общих областях промышленности, как торговля, сфера услуг, строительство, производство.

Вполне очевидно, что целью создания государственных предприятий в капиталистических странах была не максимизация прибыли, а преодоление недостатков института частной собственности, реализация социальных целей, которые в тех условиях не хотели или не могли эффективно реализовать частные предприятия, сохранение условий для капиталистического воспроизводства и стимулирование развития капиталистической экономики. Тем не менее это вовсе не означает, что государственные предприятия не способны извлекать прибыль. Поскольку инвестиции в государственный сектор не относятся к обычным финансовым затратам, в процессе хозяйствования их стоимость необходимо постоянно поддерживать и повышать, а в рамках общественного воспроизводства следует сохранять их движение. Только так можно стимулировать устойчивое развитие рыночной экономики и эффективное выполнение ее социальных функций, а также достичь социальных целей. В этом смысле погоня за прибылью и реализация социальных целей не противоречат друг другу. Одним словом, существование государственного сектора не обусловлено провалами рынка.

Отсутствие взаимосвязи между провалами рынка и государственным сектором. Логика, обосновывающая существование государственного сектора необходимостью восполнять провалы рынка, тяготеет к теории комплексной приватизации

Западный экономический мейнстрим обусловливает наличие государственного сектора необходимостью восполнять провалы рынка и считает, что он может существовать только в сферах производства общественных благ, естественных монополий и при других рыночных фиаско. Однако последние исследования показали отсутствие взаимосвязи между ними. Иными словами, необходимость создания государственного сектора не обусловлена провалами. Согласно современной теории регулируемой экономики, сферы естественных монополий вовсе не обязательно нуждаются в госпредприятиях. А для их приватизации можно внедрить частные предприятия, но при этом сохранить контроль со стороны правительства: ценовой, качественный, инвестиционный и так далее. То же относится и к общественным благам: их может предоставлять частный сектор. Использование частных компаний или рынка при одновременном контроле и возмещении со стороны правительства позволяет не только эффективно производить эти блага, но и повышать эффективность такого производства. Таким образом, наличие госсектора не обусловливается необходимостью компенсировать провалы рынка, и между ними не существует причинно-следственной связи.

Следует также отметить, что теория, ограничивающая функции госсектора восполнением провалов рынка, по сути, обосновывает не причины его существования, а необходимость ограничения и даже ликвидации, что в теоретическом аспекте таит серьезные риски. По мнению западных экономистов-приверженцев мейнстрима, «невидимая рука» всесильна, а многочисленных провалов рынка в действительности не было, поэтому в таких условиях для решения проблем фиаско допустимо применение механизма рыночного регулирования. Отсюда напрашивается вывод: если рыночных провалов не существует, теряется основа существования государственного сектора. Например, теория организации промышленности сужает границы сфер естественных монополий. С одной стороны, она доказывает тот факт, что раньше естественные монополии понимались неправильно и что многие отрасли расценивались как монополистические, хотя не имели к этому никакого отношения, или что монополистическими была лишь часть отраслей. Так, к примеру, железнодорожная отрасль является естественной монополией, хотя сфера услуг по перевозке пассажиров и грузов допускает конкуренцию. С другой стороны, технический прогресс и расширение рынка привели к тому, что предприятия, которым изначально были присущи признаки естественных монополий, могли перерастать в конкурентные. Технический прогресс ослабил монополизм и повысил конкурентоспособность некоторых компаний, а расширение масштабов рынка сузило границы естественных монополий. Многочисленные государственные предприятия стали основным объектом приватизации.

Процесс приватизации в США, Великобритании и многих других странах сопровождался послаблением отраслевых законов. Например, теорема Коуза утверждает, что интернализировать внешние эффекты можно путем четкого установления прав собственности, следовательно, под действием рыночного механизма общественные блага могут предоставляться частным сектором. А теория общественного выбора поставила вопрос о так называемых «провалах государства». Согласно этой теории, даже несмотря на свое несовершенство, рыночные способы производства общественных благ намного эффективнее способов правительства (использование государственных предприятий), потому как фиаско государства гораздо серьезнее фиаско рынка.

Таким образом, согласно теории западного экономического мейнстрима государственный сектор экономики может существовать только в узких границах провалов рынка, а по мере технического прогресса, четкого определения прав собственности и улучшения методов контроля он утратит необходимость своего существования. Западный мейнстрим также подчеркивает необходимость выхода госсектора из конкурентных отраслей, а также приватизации сфер производства общественных благ и естественных монополий и, следовательно, повышения макроэкономической эффективности. Очевидно, что теория, обосновывающая существование государственных предприятий посредством провалов рынка, не только не способна в полной мере раскрыть роль госсектора, но и к тому же тяготеет к теории всесторонней приватизации.