Текст книги "Почему властвует Запад… по крайней мере, пока еще. Закономерности истории, и что они сообщают нам о будущем"

Ни утверждения Кавалли-Сфорца и Ренфрю, ни альтернативные утверждения Сайкса – и ни даже возникающий компромисс между ними – не обрадовали бы студентов в Нантере, поскольку во всех этих теориях триумф сельского хозяйства считается неизбежным. Конкуренция, генетика и археология имеют очень отдаленное отношение к экзаменам или преподавателям, что, впрочем, было всегда. Логика этих теорий означает, что события должны были – более или менее – произойти именно так, как они произошли.

Но верно ли это? Ведь у людей, в конце концов, есть свободная воля. Лень, жадность или страх, возможно, и являются двигателями истории, но у каждого из нас есть возможность выбирать между ними. Если три четверти или даже больше первых земледельцев и скотоводов Европы происходило от коренных собирателей, то доисторические европейцы наверняка могли бы воспрепятствовать распространению сельского хозяйства, если бы достаточное число из них приняло бы решение против интенсификации культивирования. Так почему же этого не произошло?

Иногда такое случалось. После перемещения с территории современной Польши в Парижский бассейн, которое происходило на протяжении пары сотен лет до 5200-х годов до н. э., волна наступления сельского хозяйства остановилась (рис. 2.4). На протяжении следующего тысячелетия вряд ли кто-то из земледельцев и скотоводов вторгался в пределы тех последних 50 или 60 миль [примерно 80,5—96,5 км], что отделяли их от Балтийского моря, и лишь немногие балтийские охотники и собиратели в этот период занимались более интенсивной культивацией. В этих местах охотники и собиратели сражались за свой собственный образ жизни. Вдоль линии раздела между сельским хозяйством и охотой-собирательством мы находим примечательно много укрепленных поселений и скелетов молодых мужчин, убитых ударами тупых инструментов по передней и левой частям их черепа. Именно этого нам следовало бы ожидать в том случае, если они умерли, сражаясь лицом к лицу с праворукими противниками, которые пользовались каменными топорами. Некоторые массовые захоронения могут даже быть ужасными остатками побоищ.

Мы никогда не узнаем, какие именно акты героизма и жестокости совершались вдоль края Североевропейской равнины семь тысячелетий тому назад. Однако вероятно, что при установлении рубежа между территориями сельского хозяйства и охоты-собирательства роль географии и экономики была столь же велика, как и роль культуры и насилия. Балтийские охотники-собиратели жили в прохладном райском саду, где богатые морские ресурсы поддерживали существование плотного населения в круглогодично обитаемых деревнях. Археологи раскопали огромные кучи морских раковин, оставшихся от пиров и громоздившихся вокруг поселений. Щедрость природы, вероятно, позволяла собирателям иметь свой пирог (моллюсков) и есть его: собирателей было достаточно много для того, чтобы противостоять сельскохозяйственному населению, но не настолько много, чтобы им пришлось самим переходить к сельскому хозяйству, дабы прокормиться. К тому же земледельцы и скотоводы обнаружили, что растения и животные, исходно одомашненные на территории Холмистых склонов, так далеко на севере чувствовали себя не столь хорошо, как прежде.

Откровенно говоря, мы не знаем, почему после 4200-х годов до н. э. сельское хозяйство в конце концов двинулось на север. Некоторые археологи делают упор на факторах напора, предполагая, что сельскохозяйственное население умножилось настолько, что «раздавило катком» всякую оппозицию. Другие подчеркивают факторы притяжения и предполагают, что север стал открыт для вторжения из-за кризиса в обществе охотников и собирателей. Но как бы то ни было, данное «балтийское исключение», по-видимому, лишь подтверждает правило, согласно которому раз уж сельское хозяйство возникло на территории Холмистых склонов, то общество первоначального изобилия никак не могло сохраниться.

Заявив это, я вовсе не отрицаю реальности свободной воли. Это было бы глупо, хотя множество людей подвержено такому искушению. Великий Лев Толстой, например, закончил свой роман «Война и мир» странным рассуждением, в котором он отрицает свободу воли в истории, – странным, поскольку его книга изобилует примерами мучительных решений (и примерами нерешительности), резких изменений состояния духа и отнюдь не немногих глупых грубых ошибок, зачастую с немедленными последствиями. Тем не менее Толстой утверждал, что «свобода для истории есть только выражение неизвестного остатка от того, что мы знаем о законах жизни человека»[93]93
  Толстой Л. Война и мир (1869). Эпилог, часть II, глава 11.


[Закрыть]. Далее он продолжает:

«Для истории признание свободы людей как силы, могущей влиять на исторические события, то есть не подчиненной законам, – есть то же, что для астрономии признание свободной силы движения небесных сил.

Признание это уничтожает возможность существования законов, то есть какого бы то ни было знания. Если существует хоть одно свободно двигающееся тело, то не существует более законов Кеплера и Ньютона и не существует более никакого представления о движении небесных тел. Если существует один свободный поступок человека, то не существует ни одного исторического закона и никакого представления об исторических событиях».

Но это нонсенс. Нонсенс, несомненно, высокого уровня, но все равно нонсенс. В любой отдельно взятый день любой доисторический охотник и собиратель мог принять решение «не напрягаться». Любой земледелец мог оставить свои поля, а женщина – свою каменную зернотерку, чтобы собирать орехи или охотиться на оленей. И некоторые из них, несомненно, так и делали, что имело большие последствия для их жизни. Но в долгосрочной перспективе это не имело значения, поскольку конкуренция за ресурсы означала, что те люди, которые продолжали заниматься сельским хозяйством или занимались им еще более усердно, получали больше энергии, нежели те, кто так не поступал. Те, кто занимался сельским хозяйством, постоянно выкармливали больше детей, выращивали больше скота, расчищали больше полей и все более наращивали свои преимущества в отношении охотников и собирателей. При некоторых обстоятельствах – наподобие тех, которые превалировали в окрестностях Балтийского моря за 5200 лет до н. э., – экспансия сельского хозяйства замедлялась. Однако подобные обстоятельства не могли сохраниться навсегда.

Сельское хозяйство, несомненно, порождало местные ухудшения (например, перевыпас скота, по-видимому, превратил в пустыню долину реки Иордан в период между 6500 и 6000-ми годами до н. э.). Однако – если исключить климатические бедствия, наподобие нового раннего дриаса, – вся свобода воли в мире не смогла бы остановить распространение сельскохозяйственного образа жизни вплоть до заполнения всех подходящих для этого ниш. Сочетание «мозговитого» Homo sapiens с теплым, влажным и стабильным климатом, а также с растениями и животными, которые могли бы развиться в одомашненные формы, сделало это настолько неизбежным, насколько что-то вообще может быть неизбежным в нашем мире.

Ко времени 7000 лет до н. э. динамичные, склонные к экспансии сельскохозяйственные общества на западном конце Евразии были не похожи ни на что другое на Земле. К этому моменту имеет смысл проводить различие между «Западом» и остальной частью мира. Однако хотя Запад и стал отличаться от остального мира, это отличие не было постоянным, и на протяжении последующих нескольких тысяч лет люди начали независимо изобретать сельское хозяйство, возможно в полудюжине мест на всем протяжении Счастливых широт (рис. 2.6).

Самым ранним и самым наглядным примером за пределами Холмистых склонов служит Китай. Культивирование риса началось в долине Янцзы в период между 8000 и 7500-ми годами до н. э., а проса на севере Китая к 6500 году до н. э. Просо было полностью одомашнено около 5500-х годов до н. э., а рис – ко времени 4500 лет до н. э., свиньи были одомашнены между 6000 и 5500-ми годами до н. э. Недавние находки позволяют предположить, что культивирование почти столь же рано началось и в Новом Свете. Культивируемая тыква развилась в одомашненные формы ко времени 8200 лет до н. э. в долине Нанчок в Северном Перу и ко времени 7500–6000 лет до н. э. в долине Оахака в Мексике. Арахис появился в долине Нанчок ко времени 6500 лет до н. э. Археологические свидетельства о том, что дикий теосинте развился в одомашненную кукурузу в Оахаке, имеют возраст не более 5300 лет до н. э. Однако генетики подозревают, что данный процесс на самом деле начался где-то за 7000 лет до н. э.

Одомашнивание в Китае и Новом Свете происходило, несомненно, независимо от событий, имевших место на Холмистых склонах. Но для пакистанской долины Инда дело обстоит не столь ясно. Одомашненные ячмень, пшеница, овцы и козы все внезапно появились в Мергархе около 7000-х годов до н. э., – настолько внезапно, что многие археологи полагают, что их доставили с собой мигранты с территории Холмистых склонов. Особенно показательным представляется наличие пшеницы, поскольку до сих пор никто не выявил местных диких пшениц, из которых где-либо близ Мергарха могла бы развиться одомашненная пшеница. Ботаники исследовали этот регион не особенно тщательно (даже у пакистанской армии в этих диких землях было много проблем, так что тут вполне могут ожидать сюрпризы). Ныне имеющиеся факты позволяют предположить, что сельское хозяйство долины Инда было отпочкованием от сельского хозяйства Холмистых склонов. Однако нам следует отметить, что оно быстро пошло своим собственным путем: ко времени 5500 лет до н. э. был одомашнен местный зебу, а ко времени 2500 лет до н. э. появилось сложное, обладавшее письменностью городское общество.

Рис. 2.6. Обетованные земли: семь регионов по всему земному шару, где в период с 11 000 по 5000 год до н. э. началось, возможно, одомашнивание растений и животных, которое происходило независимо друг от друга

Около 7000-х годов до н. э. восток пустыни Сахары был более влажным, нежели сейчас; мощные муссоны каждое лето наполняли озера водой. Однако все равно это было тяжелое для жизни место. Тяготы явно были здесь матерью изобретательности: крупный скот и овцы могли бы здесь не выжить в дикой природе, но охотники и собиратели могли влачить свое существование, если перегоняли животных от озера к озеру. Между 7000 и 5000-ми годами до н. э. эти охотники и собиратели превратились в скотоводов, а их дикий скот и овцы стали более крупными и более ручными.

Ко времени 5000 лет до н. э. сельское хозяйство возникло в двух высокогорных зонах: одна – в Перу, где стали пасти лам или альпак и где семена киноа[94]94
  Ламы и альпаки произошли от диких гуанако. Киноа – родственник лебеды с крупными съедобными семенами. – Прим. ред.


[Закрыть] мутировали, дабы стать в состоянии дождаться сборщиков урожая, а другая – в Новой Гвинее. Факты из Новой Гвинеи были столь же противоречивыми, что и факты из долины Инда. Однако теперь представляется ясным, что ко времени 5000 лет до н. э. обитатели высокогорий выжигали леса, осушали болота и одомашнивали бананы и таро.

Хотя история этих регионов весьма различается, но, как и у Холмистых склонов, у каждого из них была своя стартовая точка, с которой началась особенная экономическая, социальная и культурная традиция, продолжающаяся вплоть до наших дней. Здесь мы можем, наконец, ответить на вопрос, который преследует нас с первой главы: как следует определять Запад. Мы рассмотрели критику историком Норманом Дэвисом того, что он назвал «эластичной географией» применительно к определениям Запада, «предназначенным, – как выразился Норман Дэвис, – служить интересам их авторов». Правда, вместе с водой Дэвис выплеснул и ребенка, отказываясь вообще говорить о Западе. Однако теперь, благодаря временной глубине, которую обеспечивает археология, мы можем поступить лучшим образом.

Все современные великие цивилизации мира восходят к вышеописанным исходным эпизодам одомашнивания в конце ледниковой эпохи. Нет никакой необходимости допускать интеллектуальные перебранки, которые описывает Дэвис, и лишать нас «Запада» как аналитической категории. «Запад» – это только географический термин, относящийся к тем обществам, которые происходят от самого западного евразийского центра одомашнивания на территории Холмистых склонов. Из-за этого нет смысла говорить о Западе как об отдельном регионе до времени примерно 11 000 лет до н. э., когда культивирование сделало Холмистые склоны чем-то необычным. Это понятие начинает становиться важным аналитическим инструментом только касательно времени после 8000-х годов до н. э., когда начали появляться также и другие сельскохозяйственные центры. Ко времени 4500 лет до н. э. Запад расширился, включив в себя большую часть Европы, а за последние пятьсот лет колонисты перенесли это понятие на обе Америки, страны антиподов [Австралию и Новую Зеландию] и Сибирь. «Восток» попросту означает – что достаточно естественно, – лишь те общества, которые происходят от самого восточного центра одомашнивания, начавшего развиваться в Китае ко времени 7500 лет до н. э. Теперь мы также можем говорить о сопоставимых традициях Нового Света, Южной Азии, Новой Гвинеи и Африки. Вопрос о том, почему Запад властвует, на самом деле означает вопрос о том, почему на планете стали доминировать общества, происходящие из сельскохозяйственного центра на территории Холмистых склонов, а не общества, происходящие из центров в Китае, Мексике, долине Инда, Восточной Сахаре, Перу или Новой Гвинее.

При этом на ум немедленно приходит одно из объяснений с позиций «давней предопределенности»: люди с территории Холмистых склонов – первые люди Запада – развили сельское хозяйство на тысячи лет раньше всех остальных в мире, поскольку они были умнее. Затем они передавали свой ум со своими генами и языками дальше, когда распространялись по Европе. А европейцы перенесли это еще дальше, когда колонизовали другие части земного шара после 1500 года н. э. Вот почему Запад властвует.

Как и расистские теории, рассмотренные в главе 1, это объяснение почти несомненно ошибочно – по причинам, которые эволюционист и географ Джаред Даймонд убедительно изложил в своей классической книге «Ружья, микробы и сталь». Природа, заметил Даймонд, как раз не является справедливой. Сельское хозяйство появилось на территории Холмистых склонов на тысячи лет раньше, нежели где-либо еще, не потому, что люди, жившие здесь, были уникально умны, но потому, что география дала им фору.

На сегодняшний день в мире имеется 200 тысяч видов растений, заметил Даймонд, но только пара тысяч из них пригодны в пищу и только пара сотен обладали значительным потенциалом для одомашнивания. Фактически более половины калорий, потребляемых сегодня, поступает от злаков, и прежде всего от пшеницы, кукурузы, риса, ячменя и сорго. Дикие травы, из которых развились эти злаки, не распределены равномерно по земному шару. Из 56 видов трав с самыми крупными и самыми питательными семенами 32 дико растут в Юго-Западной Азии и бассейне Средиземного моря. В Восточной Азии имеется всего шесть диких видов, в Центральной Америке – пять, в Африке южнее Сахары, – четыре, в Северной Америке – также четыре, в Австралии и Южной Америке – по два в обеих, в Западной Европе – один. Если люди (в больших группах) все были во многом одними и теми же и если охотники и собиратели по всему миру были приблизительно в одинаковой степени ленивы, жадны и испуганы, то, скорее всего, люди на территории Холмистых склонов одомашнили растения и животных прежде всех остальных потому, что у них было больше подающего надежды «сырого материала», чтобы с ним работать.

У Холмистых склонов были и другие преимущества. Потребовалась всего одна генетическая мутация, чтобы одомашнить дикие ячмень и пшеницу. Но для преобразования теосинте в растение, в котором можно было бы распознать кукурузу, их требовались десятки. Люди, которые появились в Северной Америке приблизительно за 14 000 лет до н. э., не были ленивее или глупее любых других. Они не совершили ошибки, пытаясь одомашнить теосинте, а не пшеницу. В Новом Свете не было дикой пшеницы. И иммигранты не могли доставить одомашненные культуры с собой из Старого Света, поскольку они, вероятно, прибывали в Америку, только пока существовал сухопутный мост из Азии. Когда они пересекли его – до того, как в результате подъема уровня океанов этот сухопутный мост был затоплен примерно за 12 000 лет до н. э., – одомашненных продовольственных культур, которые можно было бы доставить с собой[95]95
  Напротив, что касается непищевых культур, то изучение ДНК, проведенное в 2005 г., позволяет предположить, что первые колонисты обеих Америк принесли с собой из Азии культивированные бутылочные тыквы, которые они использовали в качестве контейнеров.


[Закрыть], еще не было. А к тому времени, когда уже имелись одомашненные продовольственные культуры, сухопутный мост находился под водой.

Если же перейти от сельскохозяйственных растений к животным, то обстоятельства благоприятствовали территории Холмистых склонов почти столь же сильно. В мире имеется 148 видов крупных (более 100 фунтов [около 45 кг] весом) млекопитающих. К 1900 году н. э. всего четырнадцать из них были одомашнены. Семь из четырнадцати были коренными обитателями Юго-Западной Азии. Из пяти самых важных одомашненных животных мира (это овца, коза, корова, свинья и лошадь) у всех, кроме лошади, имелись дикие предки на территории Холмистых склонов. В Восточной Азии было пять из этих четырнадцати потенциально годных для одомашнивания видов, а в Южной Америке – только один. Северная Америка, Австралия и Африка южнее Сахары вообще не имели ни одного. Африка, конечно, кишит крупными животными. Однако существуют очевидные трудности в одомашнивании таких, скажем, видов, как львы, которые хотят вас съесть, или жирафы, которые в отношении одомашнивания могут оказаться потруднее даже львов.

Поэтому не следует предполагать, что люди, жившие на территории Холмистых склонов, изобрели сельское хозяйство потому, что были выше других в расовом или культурном отношении. Просто, поскольку они жили среди большего числа потенциально приручаемых растений и животных (и причем более удобных для приручения), нежели кто-либо еще, то они и первыми справились с этой задачей. Концентрация диких растений и животных в Китае была менее благоприятной, но тоже хорошей; одомашнивание произошло здесь, может быть, на два тысячелетия позже. Пастухам в Сахаре, у которых в распоряжении были только овцы и крупный рогатый скот, потребовалось для этого дополнительно еще пятьсот лет. А поскольку пустыня не могла дать им возможность выращивать сельскохозяйственные растения, они так и не стали земледельцами. У горцев Новой Гвинеи существовала противоположная проблема: у них был ограниченный набор растений и отсутствовали пригодные для одомашнивания крупные животные. Им потребовались дополнительные два тысячелетия, и они так и не стали скотоводами. Сельскохозяйственные центры в Сахаре и Новой Гвинее, в отличие от Холмистых склонов, Китая, долины Инда, Оахаки и Перу, не развили собственных городов и письменных цивилизаций. Так случилось не потому, что они были «низшими», а потому, что у них не хватало природных ресурсов.

У коренных американцев было больше животных и растений, с которыми можно было бы работать, нежели у африканцев или обитателей Новой Гвинеи, но меньше, чем у жителей территории Холмистых склонов и Китая. Обитатели Оахаки и Анд быстро перемещались с одного места на другое, культивируя растения (но не животных) на протяжении 25 столетий в конце позднего дриаса. Одомашнивание индеек и лам – единственных у них пригодных для одомашнивания животных, помимо собак, – дополнительно заняло еще не одно столетие.

Наиболее ограниченные ресурсы были у австралийцев. Недавние раскопки показали, что они экспериментировали с разведением угрей, и если бы у них было еще несколько тысячелетий, то они вполне могли бы развить «одомашненные» образы жизни. Вместо этого в XVIII веке н. э. над ними полностью одержали верх европейские колонисты, импортировавшие пшеницу и овец – потомков первоначальной сельскохозяйственной революции на территории Холмистых склонов.

Насколько мы можем судить, люди на самом деле были повсюду во многом одинаковы. Глобальное потепление предоставило каждому из них новые возможности выбора, в том числе – меньше работать, работать столько же и есть больше или же иметь больше детей, даже если бы это означало, что придется работать более усердно. Новый климатический режим также дал им возможность жить более крупными группами и меньше перемещаться с места на место. Везде в мире люди, сделавшие выбор – оставаться на месте, больше размножаться и работать более усердно, – «выдавливали» тех, кто избирал иные варианты. И именно природные условия были причиной того, что весь описанный выше процесс раньше начался на Западе.