Текст книги "Изменение глобального экономического ландшафта. Проблемы и поиск решений"

Пока новейшие российские технологические разработки существенно отстают от передовых разработок Запада. По оценке международных экспертов, Россия сегодня сохраняет лидирующие позиции лишь по двум из семидесяти критическим технологиям, имеющим к тому же узкую сферу практического применения – «трубопроводный транспорт угольной суспензии» и «нетрадиционные технологии добычи и переработки твердых топлив и урана». Однако по самым важным технологиям (информационные, био– и нанотехнологии, связь) Россия значительно уступает передовым странам мира[459]459
  Форсайт. 2007. № 1. С. 14.


[Закрыть].

Но дело даже не в этом. Россия пока не производит в нужных масштабах своих станков, энергетического оборудования, оборудования для химической и нефтегазовой промышленности, нефтяных платформ для шельфа, сельскохозяйственных машин, гражданских самолетов, медицинского оборудования и т. д. К тому же государственная экономическая политика последнего времени направлена на ограничение функционирования недавно народившихся рыночных институтов и сопровождается усилением роли государства в российской экономике в ущерб бизнесу.

Доля акций в российских компаниях, принадлежащих государству, растет. В 2006 г. она составляла 29,6 %, но уже в начале 2007 г. – 35,1 %. В начале 2008 г. эта доля достигла 40–45 %. В 2007–2008 гг. появилось сразу несколько крупных госкорпораций. Среди них такие гиганты, как «Ростехнологии», «Росатом», «Роснанотех», «Олимпстрой» и др. При этом «Ростехнологии» представляют собой огромный конгломерат, включающий «Рособоронэкспорт» и претендующий на сотни других объектов[460]460
  Вопросы экономики. 2008. № 8. С. 25.


[Закрыть]. Все это говорит об изменении ранее созданной модели экономики в сторону нарастания ее государственной составляющей, что не способствует повышению эффективности производства.

Тем не менее наша страна демонстрировала в 1999–2008 гг. высокие темпы роста производства, инвестиций и жизненного уровня населения, прежде всего – благодаря высоким мировым ценам на сырье. Но устойчивый и эффективный экономический рост возможен только за счет высокотехнологичных производств, инноваций, применения современных знаний и инициативы в экономике. Иначе перспективы неблагоприятны и не будут отвечать национальным интересам страны. В свою очередь создание инновационных сетей возможно только на базе органичного соединения науки, государства и бизнеса.

Как пишет ректор Высшей школы экономики Я. Кузьминов, если в начале 1990-х годов прошлого века доля России в мировом объеме заявок на изобретения составляла свыше 16 %, а выданных патентов – более 33 %, то к сегодняшнему дню доля заявок на изобретения снизилась почти в 7 раз (2,9 %), а патентов – почти в 13 раз (2,6 %). При этом численность персонала, занятого исследованиями и разработками, уменьшилась вдвое. Объем внутреннего российского рынка инновационной продукции составляет менее 1 % от мирового. Он в 192 раза меньше, чем в США, в 85 раз – чем в Японии и в 15 раз меньше, чем в Китае[461]461
  Форсайт. 2007. № 1. С. 29.


[Закрыть]. В 2003 г. Россия заняла лишь 47-е место в мире по числу статей в ведущих научных журналах в расчете на 1000 исследователей[462]462
  Там же. С. 46.


[Закрыть].

К сказанному следует добавить тот факт, что согласно международному рейтингу Россия опустилась за годы правления В. Путина с 6-го на 9-е место в мире по результативности научной деятельности. Доля России в мировом экспорте наукоемкой продукции составляет сегодня всего 0,3 %, хотя на нашу страну приходится 12 % ученых всего мира[463]463
  Коммерсантъ. Инновации. 2006. 19 апреля.


[Закрыть]. При этом, как считает министр образования и науки РФ А. Фурсенко, «почти все показатели, которые характеризуют нашу науку, имеют отрицательную динамику»[464]464
  Наука Москвы и регионов. 2005. № 3. С. 6.


[Закрыть].

Как правило, российские компании по-прежнему слабо ориентируются на создание уникальных товаров и услуг, неактивны в отношении к инновациям и чувствуют себя ущемленными в реальном бизнес-климате. Количество инновационных наукоемких предприятий в России в последние годы сократилось более чем в два раза[465]465
  Общество и экономика. 2007. № 9-10. С. 131, 150.


[Закрыть]. При этом лишь 2,5 % всех наших инновационных предприятий занято в малом бизнесе, хотя необходимо не менее 50 %. В хозяйственном обороте страны находится лишь 1 % результатов НИОКР, в то время как в США и Великобритании – 70 %[466]466
  Коммерсантъ. 2008. 26 февраля.; Коммерсантъ. 2008. 22 апреля.


[Закрыть]. Вклад российских ученых в мировую нанотехнологическую науку снизился до 1,5 % против 6 % в 2000 г.[467]467
  Независимая газета. 2008. 23 января.


[Закрыть]. При этом Россия регистрирует в 10 раз меньше патентов, чем Япония, в 6 раз меньше – чем США, и в 2 раза – чем Южная Корея. Даже если взять одну из наиболее продвинутых отраслей нашей науки – нанотехнологию, то за период 1975–2008 гг. у нас в этой области было зарегистрировано всего 713 патентов, а в США– 17,6 тыс. в Китае– 13,6 тыс.,в

Японии – 9,7 тыс. и даже в Тайване – 1,4 тыс.[468]468
  Nanotechnology Magazine. 2009. September. Р. 17.


[Закрыть] И это – несмотря на серьезное увеличение финансирования! Все сказанное говорит о том, что путинская стабилизация и экономический рост не привели к ускорению научно-технического прогресса, к какому-либо подобию столь нужного для страны технологического прорыва на здоровой основе грамотного использования рыночных механизмов.

Формально, по данным Министерства образования и науки, в России зарегистрировано более 80 технопарков, еще больше инновационно-технологических центров, более 100 центров по передаче технологий, 10 национальных инновационно-аналитических центров, 86 центров научно-технической информации, свыше 120 бизнес-инкубаторов, 15 центров инновационного консалтинга и т. д.[469]469
  Коммерсантъ. 2009. 15 декабря.


[Закрыть] Но нет информации о результатах их деятельности

Сегодня в России для ускорения научно-технического прогресса и формирования инновационной модели экономики во весь рост стоит вопрос о создании механизмов коммерциализации значительной части НИОКР, легализации интеллектуальной собственности, как это происходит на Западе. До сих пор участие бизнеса в финансировании российских НИОКР незначительно, а на долю государства приходится до 80 %. Но и наука часто не стремится к продуктивному и взаимовыгодному сотрудничеству с бизнесом. Главное же состоит в том, что в нашей стране пока нет осознанной системности в создании инновационных систем, единой связки образования, науки, бизнеса и государства, в результате чего мы занимаем, как уже говорилось, всего лишь 51-е место (из 131 страны) по уровню национальной конкурентоспособности.

Несмотря на слова В. Путина о том, что «мы должны сформировать в России конкурентоспособную систему генерации, распространения и использования знаний, ибо только такая система станет основой устойчивых темпов и высокого качества экономического роста в нашей стране», в России не произошло увеличения расходов на НИОКР, не создано эффективной инфраструктуры и механизмов инновационной модели экономики. Похоже, что мы находимся в стороне от современного мейнстрима мирового инновационного процесса, а в числе известных национальных проектов как не было, так и нет проекта формирования инновационных сетей в России.

Таким образом, несмотря на то что Россия после перехода от замкнутой государственной к открытой рыночной экономике вошла в процесс глобализации, ее позиции на мировом рынке по критериям инновационности и уровня развития современных высоких технологий пока еще остаются слабыми. И это – результат не только советского наследия (отсутствие мотивации к научно-техническому прогрессу, ориентация на вал и производство ради производства, а не на реальный спрос), но и явной недостаточности тех мер, которые были приняты в последние годы по становлению в нашей стране инновационной модели экономики. Не случайно число созданных в России принципиально новых передовых производственных технологий сократилось по официальным данным с 90 в 1997 г. до 52 в 2006 г., хотя и возросло в 2007 г. до 75[470]470
  Россия в цифрах. М., 2007. С. 332.


[Закрыть].

К сказанному следует добавить сводные данные об инновационной активности российских промышленных предприятий за период 2003–2007 гг. (табл. 14.5).

Эти данные свидетельствуют о низком уровне инновационной активности в России, хотя доля инновационной продукции в общем объеме производства в последние годы стала расти. Однако в сравнении с развитыми странами мира этот рост недостаточен.

Сегодня Россия занимает около 2 % от численности населения в мире и менее 0,3 % – от общего объема мирового рынка высоких технологий. США же занимают около 4 % численности населения мира, но на них приходится почти 40 % мирового рынка высоких технологий. Россия занимает всего лишь 30-е место в мире по доле затрат на НИОКР в ВВП (1 %). Общий объем производимой наукоемкой продукции в мире сегодня достигает 2,3 трлн долл., доля США в этом объеме составляет 36 %, Японии – 30 %, Китая – 5–6 %, а России – менее 1 %[471]471
  Государственно-частное партнерство в инновационных системах. М., 2007. С. 143.


[Закрыть]. США, Япония и страны ЕС получают огромную инновационную ренту, Россия – сырьевую. По оценке экспертов, доля инновационно активных предприятий в промышленности должна быть в наши дни 25 %, а доля инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции – не менее 15 %[472]472
  Там же. С. 227.


[Закрыть].

Таблица 14.5

Показатели инновационной активности организаций в российской промышленности, %

Источник: Индикаторы науки 2009. М., 2009. С. 21, 22.

Россия по всем этим параметрам серьезно отстает. Поступления от экспорта технологий в 2005 г. у нас составили 389 млн долл., а выплаты по импорту технологий – 954 млн долл. Это примерно на уровне Португалии (559 млн и 910 млн долл.). В Швейцарии же эти показатели достигли 7,5 и 8 млрд долл., в Великобритании – 29 млрд и 14 млрд долл., а в США – 57 млрд и 24,5 млрд долл. соответственно[473]473
  Модернизация экономики и общественное развитие. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. Т.1. С. 52.


[Закрыть].

Столь явный контраст весьма опасен для России, чрезмерно увлекшейся добычей и экспортом своих энергоносителей и купающейся в сырьевой ренте. Последние годы показали, что рост затрат на НИОКР, появившийся в России в последнее время, не дает нужных результатов. Не только снижаются наукоемкость и инновационность нашей экономики, но и растет число антиконкурентных действий со стороны государства, не исполняются антимонопольные законы, растет вмешательство чиновников в бизнес, идет процесс огосударствления производства. По определению сырьевая экономика не может быть инновационной и неизбежно обречена на провал. Вопрос лишь в том, когда он произойдет, – скоро или не очень, одним обвалом или постепенно.

Следовательно, России как воздух нужна решительная и грамотная инновационная политика, направленная то, чтобы выйти на передовые рубежи мирового научно-технического творчества и инноваций, а также необходим специальный инновационный фонд, с помощью которого можно будет финансировать инновационный процесс в стране под управлением специальных органов на федеральном и местном уровнях.

Мировой экономический кризис начался в США – лидере мировой экономики и быстро распространился во многих странах мира. Стимулировала этот процесс глобализация, усиление зависимости национальных экономик разных стран от мирохозяйственных связей, их выход из былой самоизоляции.

Жизнь показала, что в процессе преодоления последнего кризиса и посткризисного развития в мировой экономике сформировались две основные модели государственной политики по преодолению падения производства, банковской и внешнеторговой активности: либеральная и консервативная. Примером первой является США, второй – Россия. Я не говорю здесь о других странах, которые так или иначе примыкают к этим главным моделям, а возможно, и создают что-то свое – третье, четвертое и т. д.

В период кризиса роль государства в его преодолении везде возрастает. Но в США все же главный акцент государство делает на рыночные механизмы и стимулы, а даже если скупает какие-то активы или частные банки и целые корпорации, то только временно и ненадолго, не стремясь брать их на содержание за счет бюджета, т. е. налогоплательщиков.

Скандалы с банками Fannie Мае и Freddie Mac начались еще в 2004 г. В этом же году банки США стали принимать кредиты, по которым в первый год заемщики могли выплачивать лишь нулевой или очень низкий процент. Заемный пузырь раздулся до небес, что стимулировало спрос на жилье, – люди покупали дома и квартиры в огромных масштабах. В результате выплаты по кредитам замораживались и банковская система США вошла в кризис, который преодолеть без помощи государства было уже невозможно. Весной 2008 г. финансовый кризис в США перерос в национальный экономический, а затем в мировой.

В России роль государства в преодолении кризиса оказалась заметно больше, чем в США в силу наших старых традиций. Поэтому российская модель преодоления кризиса и посткризисного периода не либеральная, а в отличие от американской – консервативная. Тем не менее в практических решениях и действиях и в США, и в России много общего. Правда, в России после 1917 г. кризисов перепроизводства, ипотеки или финансов не было и быть не могло в силу наличия нерыночной экономики и игнорирования механизмов конкурентного стимулирования производства. В СШАже за всю историю накоплен серьезный не только научный, но и практический опыт по выходу из экономического и других кризисов.

В отличие от опыта прошлого в период экономического кризиса 2008–2009 гг. США завалили экономику своей страны деньгами (решение ФРС), была отпечатана дополнительно огромная денежная масса. Казалось бы, это вызовет не только инфляцию, но и стагфляцию. Но этого не произошло. Нашлись финансовые инструменты преодоления инфляции, а стагфляция сформировалась у нас, в России.

Главные меры в США были направлены на поддержку банковской системы и фондового рынка (важнейших инструментов рынка), оказывалась серьезная поддержка ряду промышленных корпораций, прежде всего – автомобильной промышленности, черной металлургии. Были приняты меры протекционистской защиты своего производства от иностранной конкуренции, снижены налоги, поддерживались по возможности занятость, уровень оплаты труда и пособий по безработице. Но главные импульсы преодоления кризиса и проблем посткризисного развития идут в США не сверху, а снизу.

Речь идет о том, чего у нас почти не происходит: о модернизации американской экономики, ее производственного аппарата и кадрового состава, о становлении и укреплении инновационной модели экономики. Наличие гражданского общества, свободы предпринимательской среды, институционального фундамента зрелой рыночной экономики стимулирует перелив капитала в высококонкурентоспособное производство, новые инновационные продукты, в становление нового технологического уклада (шестого по счету). Огромную роль при этом играет малый и средний бизнес. Этот внутренний процесс приспособления американской экономики к новым условиям, ее очистки от накопившегося старья и ржавчины стимулируется сверху государственной политикой поддержания сверхнизкой процентной ставки, сдерживания инфляции и разработки инновационных программ и проектов.

Американская экономика после кризиса рванет вперед, и этот рывок будет носить скорее не внешний (темпы роста ВВП и промышленного производства), а внутренний характер (перестройка производственной базы, отраслевой структуры, механизмов воспроизводства, продвижение инноваций, модернизация). Не исключено, что этот внутренний процесс будет сопровождаться формированием наверху институтов государственного регулирования финансовой системы, поощрения научно-технического прогресса, создания принципиально новых отраслей и производств. Усиление государственного мониторинга разросшихся рыночных механизмов и борьбы со спекулятивными «пузырями» представляется неизбежным. Привычные для российского слуха термины «общий кризис» или «застой» к современной американской экономике никакого отношения не имеют. Но они имеют прямое отношение к современной экономике России.

У нас застой и общий институциональный кризис сформировались в 2000-е годы. Несмотря на высокие темпы экономического роста (свыше 7 % в год), заметный рост реальных доходов населения и внутриполитическую стабилизацию, никакой модернизации производства, ее диверсификации или ускорения научно-технического прогресса не происходило. Более того, свыше 50 % наших основных фондов, в том числе – 70 % машин и оборудования, уже изношены до предела. Объем машиностроительного производства вдвое ниже, чем в 1989 г. Доля расходов на НИОКР в ВВП уменьшается – 1,15 % в 2004 г., 1,03 % в 2008 г. и менее 1 % в 2010 г. Самые современные виды техники и технологий не прививаются в России, она отторгает и инновации, и конкурентоспособность. Как России жить в новых условиях, в которые все развитые страны мира (прежде всего США) войдут уже в ближайшее время?

Главная надежда – на политическую волю, на нового Петра I, но не деспота и крепостника, а на интеллектуально развитого и творческого демократа, профессионального политика, который будет способен поставить страну на путь новой перестройки, реальной, а не мнимой модернизации, на путь современного инновационного развития. Ведь без этого нам не сохранить себя в мире, особенно перед лицом такого нарождающегося тандема в мировой экономике и политике, как США —

Китай. Не сохранить и деградирующий российский Дальний Восток, оказавшийся неспособным встать на путь высокотехнологичного развития, на который твердо и окончательно давно встали Япония, Южная Корея, Гонконг, Тайвань и Китай – наши соседи в этом регионе.

В своей статье «Россия, вперед!» Д. Медведев задается вопросом: «Должны ли мы и дальше тащить в наше будущее примитивную сырьевую экономику, хроническую коррупцию, застарелую привычку полагаться в решении проблем на государство, на заграницу, на какое-нибудь «всесильное учение», на что угодно, на кого угодно, только не на себя? И есть ли у России, перегруженной такими ношами, собственное завтра?» И отвечает: «В течение ближайших десятилетий Россия должна стать страной, благополучие которой обеспечивается не только сырьевыми, сколько интеллектуальными ресурсами: «умной» экономикой, создающей уникальные знания… Считаю технологическое развитие приоритетной общественной и государственной задачей… Чем «умнее» и интеллектуальнее, эффективнее будет наша экономика, тем выше будет уровень благосостояния наших граждан». А в своем Послании Федеральному Собранию в том же 2009 г. Президент подчеркнул, что «в XXI веке нашей стране вновь необходима всесторонняя модернизация… Вместо прошлой построим настоящую Россию – современную, устремленную в будущее молодую нацию»[474]474
  Известия. 2009. 11 ноября; 2009. 13 ноября.


[Закрыть].

Мировой экономический кризис 2008–2009 гг. дает реальный импульс становлению нашей страны на такой путь. Вселяют надежду и принятие в конце 2009 г. Закона об акционировании государственных корпораций, и призывы (пока только на словах) Президента к продвижению рыночных и структурных реформ.

Политика грамотного и прогрессивного посткризисного развития экономики – это серьезный шанс для России. Но пока продолжается государственная поддержка старых предприятий, неэффективной банковской системы (банковские кредиты составляют менее 20 % годовых инвестиций), прежнего почти необновляемого кадрового состава и, конечно, военно-промышленного комплекса.

Россия, как и США, тоже завалила свою экономику деньгами (ликвидностью). Эти деньги мы не растратили, а накопили благодаря формированию резервных фондов и золотовалютных резервов (3-е место в мире после Китая и Японии, но впереди США). Однако они почти не идут на инновации, на модернизацию, на структурную и иную перестройку экономики, на поддержку малого и среднего бизнеса, конкурентной среды, уже созданных рыночных механизмов. У нас слабы банковская система и фондовый рынок, который уже в конце 2008 г. попросту рухнул, слабы инновационные ячейки не только в промышленности, которая работает либо на сырьевой внешний рынок, либо на обычные и непритязательные рыночные ниши, но и в науке (РАН) и в вузах.

Нельзя забывать о том, что Россия все-таки плохо подготовилась к защите от мирового экономического кризиса. Несмотря на накопление финансовых резервов, страна не укрепляла свою экономику, ее рыночные механизмы. Более того, были приостановлены рыночные реформы, усилилось прямое государственное вмешательство в экономику, и в итоге появились такие трудности, как высокая инфляция и высокий банковский процент на кредиты для бизнеса, что побудило его к принятию крупных заемных средств из-за рубежа, которые надо было отдавать с наступлением мирового экономического кризиса. Все это привело к тому, что процесс преодоления кризиса в России оказался более трудным и затратным, чем в США. К тому же вместо того, чтобы тратить имеющиеся резервы на модернизацию и инновации, был сделан акцент на социальные расходы. Доля этих расходов по отношению к ВВП в России оказалась больше, чем в США. Но эти расходы носили, прежде всего, популистский, а не реформаторский характер.

В ближайшей перспективе нас ждет серьезное отставание от США и Китая по объемам производства, по темпам научно-технического прогресса и модернизации производства. США восстановят докризисный уровень своего ВВП в 2011 г., а Россия – не раньше 2012 г. В среднесрочной и особенно в дальнесрочной перспективе Россия покажет, скорее всего, более высокие темпы экономического роста, чем США, и вновь займет 6-е место в мире к 2025 г. по показателю ВВП (как это было в 2008 г.). Но при отсутствии прогресса в области модернизации, конкурентоспособности производства, его инновационности и диверсифицированности Россия увеличит свое отставание не только от США, но и от других стран со зрелой рыночной экономикой. Такой прогноз может оказаться реальностью, если у нас не появится «Петр I» и не будет проводиться в жизнь программа реальной модернизации экономики и общества.

Выступая в августе 2009 г. по поводу техногенной катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС, Д. Медведев заявил: «Наша страна очень сильно технологически отстала. И если мы не преодолеем этот вызов, тогда действительно все те угрозы, о которых сейчас говорят, могут стать реальными». Правильные слова, но дадут ли ему наши сырьевики и военные провести их в жизнь? Поживем – увидим.

Общий объем наукоемкой продукции в мире сегодня оценивается в сумму 2,3 трлн долл, в год. На долю США приходится 36 % этой суммы, Японии – 30 %, Китая – 5–6 %, России – менее 4 %. Инновационная рента, получаемая США и Японией, сегодня намного превышает сырьевую ренту, получаемую Россией. Таковы факты.

Выступая с Посланием Федеральному Собранию в ноябре 2009 г. Президент говорил, что «перемены необходимы… только от нас зависит, какой будет Россия для наших детей и внуков, какое место займет в будущем мире… Измениться должны мы сами. По-настоящему современным может считаться только общество, настроенное на непрерывное обновление, на постоянное эволюционное преобразование социальных практик, демократических институтов, представлений о будущем»[475]475
  Известия. 2009. 13 нояб.


[Закрыть]. Однако не все так просто.

Все эти соображения о наших сегодняшних трудностях и проблемах заставляют обратиться и к полученному нами наследству. Речь идет о традиционной слабости развития в России институтов рыночной экономики, о серьезном отставании в этом отношении от Запада как в царские времена, так и в нынешней, постсоветской России. В Советском Союзе частная собственность, рынок, нормальные товарно-денежные отношения попросту были искоренены из общества и сознания трех поколений людей, которых заставляли жить и трудиться только по плану, по команде сверху, а всяческое предпринимательство, личная инициатива и стремление получать прибыль преследовались по закону.

Поддержка государством частного сектора в 2008–2009 гг. ориентировалась на отдельные бизнес-планы и коммерческие структуры отнюдь не по принципу инновационости, конкурентоспособности или перспективности для общества и его экономики. Практически ничего не было сделано по стимулированию немногочисленных передовых, инновационных производств. Искусственно сохранялись и поддерживались производства обычные, традиционные и часто вообще неэффективные и неконкурентоспособные, поскольку на них у нас традиционно приходится основная часть занятого персонала, не всегда современно подготовленного и обученного. Это – советские предприятия с физически устаревшим (на 70 %) оборудованием и примитивными, порой «отверточными», технологиями. По существу были созданы огромные анклавы и даже отстойники устаревших производственных фондов.

Любой кризис объективно создает мотивационные предпосылки и условия к прорыву на пути научно-технического прогресса. Однако у нас практически ничего не было сделано в этом отношении. Антикризисные меры, принятые в России, находились в русле обычных критериев и правил, сформированных экономической теорией. В этом смысле они имели много общего с теми мерами, которые были приняты в странах Запада. Но акценты были расставлены по-разному. В США и Великобритании использовались в основном рыночные рычаги и механизмы по преодолению кризиса, укреплялись институты и механизмы научно-технического прогресса, в Германии и Франции больший упор делался на государство, в Скандинавских странах акцент делался на укрепление инновационной модели экономики.

В России делается акцент на поддержку традиционных производств, например АвтоВАЗа, которому было выделено свыше 100 млрд руб. на сохранение занятости и выпуск устаревшей продукции, на сохранение ГАЗа, заводов ВПК, также выпускающих устаревшую продукцию. В этом отношении особую тревогу вызывает состояние нашего машиностроения. Дело не только в том, что на заводах этой отрасли промышленности оборудование сильно изношено, а в том, что там производится очень мало продукции. У нас велик импорт этой продукции, поскольку стране не хватает собственных машин и оборудования.

В наборе антикризисных мер, которые рассматриваются Правительством РФ, нет мер стимулирования развития машиностроения и опять делается акцент на форсирование производства и экспорта нефти и газа. Все это не сулит хороших перспектив для экономики страны. Судя по всему, стагнация машиностроения, да и всей обрабатывающей промышленности сохранится надолго. Наращивание же производства сырья, особенно в добывающей промышленности означает лишь наращивание резервов для сохранения и укрепления всего старого, изношенного и неперспективного.

Главная слабость современной российской экономики заключается в незавершенности рыночных реформ, в неразвитости рыночной инфраструктуры, в огромном размахе коррупции и рейдерства, в засоренности негативным прошлым нашего общественного сознания. Значительная часть населения ностальгирует по «великому советскому прошлому», по планированию и силе государственного управления экономикой. Все эти архаичные остатки прошлого тормозят становление эффективных программ посткризисного развития.

В период посткризисного развития упор надо делать на поддержку инновационного бизнеса, производство новых и более качественных продуктов, на повышение производительности труда и конкурентоспособности предприятий обрабатывающей промышленности, особенно машиностроения. Однако пока в российском бизнесе крайне мало инновационных производств, а под инновациями обычно понимается новая продукция, закупленная за рубежом. Своих же новинок очень мало. Практически нет банков, которые бы непосредственно занимались финансированием инновационных проектов[476]476
  Вопросы экономики. 2009. № 7. С. 17.


[Закрыть].

В процессе посткризисного развития надо избавляться от устаревших основных фондов, кадрового балласта, неконкурентоспособных предприятий-банкротов, всячески поддерживать эффективный малый и средний бизнес, совершенствовать рыночную инфраструктуру, механизмы конкуренции и корпоративное управление. Весьма опасно надувание всевозможных финансовых пузырей, сохранение процентной ставки по кредитам на высоком уровне, непротивление запредельной инфляции.

Страны Запада оказались более подготовленными к экономическому кризису и посткризисному развитию. Уровень инфляции там не превышает 2–3 % годовых, ставка процента по кредитам находится в пределах 0,5–3,5 %, крепость банковской системы несопоставима с нашей, диверсифицированность отраслевой структуры и воспроизводственные пропорции у них также эффективнее наших.

Поэтому падение производства в 2009 г. во всех странах G-20 оказалось меньше, чем в России. Так, падение ВВП в России в указанном году составило 8 %, в США – 2,5 %, в Великобритании – 5,0 %, Франции —

2,2 %, Германии – 5,0 %, Японии – 5,2%477. Слабость рынка и его механизмов в экономике России – это не только результат не доведенных до конца системных реформ, но и сохраняющихся в общественном сознании россиян остатков советской идеологии, большевизма, насилий, революций и социального геноцида. С этим наследством необходимо решительно бороться. Несмотря на явные отступления в этой борьбе в недавнем прошлом, сегодня ситуация, похоже, стала меняться, что также должно стать важным фактором посткризисного развития общества в целом.