Текст книги "Психология человека в современном мире. Том 2. Проблема сознания в трудах С. Л. Рубинштейна, Д. Н. Узнадзе, Л. С. Выготского. Проблема деятельности в отечественной психологии. Исследование мышления и познавательных процессов. Материалы Всероссийской юбиле"

Л. Я. Дорфман, В. С. Кабанов (Пермь)
Порог и дивергенция как условия связей психометрического интеллекта и креативного мышления

С. Л. Рубинштейн придерживался целостного взгляда на человека, в том числе на мышление и способности. Так, он утверждал, у человека мышление, способности, одаренность существуют в единстве. Наряду с этим подчеркивалось, что внутри этого единства и в зависимости от различных условий выделяются различные виды, качества, уровни способностей. В настоящей работе, вслед за С. Л. Рубинштейном, мы изучаем взаимоотношения творческого (креативного) мышления и интеллекта, относя их к области мышления и способностей, хотя С. Л. Рубинштейн изучал творчество и интеллект также в других отношениях, например, к деятельности и воображению.

Проблема

Теоретически вопрос единства интеллекта и креативного мышления, казалось бы, не вызывает сомнений, эмпирически этот вопрос является более запутанным.

Если придерживаться исследовательской стратегии С. Л. Рубинштейна (Рубинштейн, 1999), то в эмпирическом плане проблему связей креативного мышления и психометрического интеллекта можно изучать как бы в двух планах: (1) общего индекса креативного мышления и общего психометрического интеллекта (уровневый анализ), (2) частных показателей креативного мышления и специальных способностей (дифференцированный анализ). И в том, и в другом плане подразумеваются количественные исследования.

В плане уровневого анализа (Дружинин, 1999; Torrance, 1988; Wallach, Kogan, 1965) разные исследователи получали результаты, вступающие в противоречия между собой. Так, согласно Фройнду и Холлингу (2005) креативность положительно коррелирует с психометрическим интеллектом. В работах (Гасимова, 2007;, Dorfman et al., 2008; Vartanian et al., 2007) приводятся данные об отсутствии значимых корреляций креативного мышления с психометрическим интеллектом. Валуева (2006) отмечает, что в большинстве исследований обнаруживаются невысокие, но статистически значимые или близкие к значимым корреляции.

Исследователи пытались концептуально оформить получаемые результаты, и это привело к тому, что к настоящему времени возникло множество концепций, претендующих на объяснение характера с вязей между креативным мышлением и психометрическим интеллектом. Назовем лишь некоторые из них: концепции интеллектуального диапазона (Дружинин, 1999), интеллектуального потенциала (Ушаков, 2003, 2006), сопряженности креативного мышления и психометрического интеллекта (Eysenck, 1995), интеллектуального порога (Guilford, 1967; Runco, 1999; Torrance, 1988), ортогональности (Wallach, Kogan, 1965; Dorfman et al., 2008; Vartanian et al., 2007). Предпринимались также попытки концептуализировать факты, свидетельствующие о том, что высокий уровень креативного мышления может быть неблагоприятным для достижения высокого уровня интеллекта (Runco, 1999; Simonton, 2000). И наоборот, высокий интеллект может препятствовать креативному мышлению (Sternberg, 1985). Эти факты показывают, что проблема взаимоотношений общего индекса креативного мышления и общего психометрического интеллекта сохраняется. Она нуждается в новых подходах и эмпирических исследованиях.

В плане дифференцированного анализа имеется в виду, что креативное мышление не является однородным. В частности, принято различать такие его особенности, как беглость, гибкость, оригинальность (Аверина, Щебланова, 1996; Guilford, 1967; Torrance, 1988; Wallach, Kogan, 1965). Психометрический интеллект (IQ) также распадается на ряд специальных способностей, например, вербальный и невербальный (математический, пространственный) (Сенин, Сорокина, Чирков, 1993; Amthauer, 1973).

Взаимосвязи отдельных особенностей креативного мышления и специальных способностей могут быть своеобразными, если сравнивать их со связями общего индекса креативного мышления и общего психометрического интеллекта. На этот план анализа обращает внимание Ушаков (2003, 2006) в рамках его концепции интеллектуального потенциала. Взаимоотношения креативного мышления и психометрического интеллекта, взятые в уровневом и дифференцированном планах анализа, могут иметь, следовательно, специальный интерес и нуждаются в дальнейших эмпирических исследованиях.

Теоретические и эмпирические предпосылки

В основу данного исследования положена концепция «интеллектуального порога» (Guilford, 1967; Torrance, 1988), а также эмпирические данные о взаимосвязях креативного мышления и психометрического интеллекта с учетом их уровневого и дифференцированного планов анализа (Гасимова, 2007).

Гилфорд (1967) первым высказал предположение, что IQ предопределяет «верхний предел» успешности решения задач на креативность.

Позже Торренс (1988) на основе фактов связи креативного мышления и психометрического интеллекта сформулировал концепцию «порога»: при IQ до 120 баллов креативное мышление и общий психометрический интеллект образуют единый фактор, при IQ свыше 120 баллов, напротив, креативное мышление и психометрический интеллект становятся независимыми факторами. В терминах корреляционного анализа концепция «интеллектуального порога» делает, по сути, три предсказания. Во-первых, предсказывается, что когда уровень IQ не учитывается, креативное мышление и психометрический интеллект коррелируют положительно. Во-вторых, при учете уровня IQ в группе людей с высоким уровнем IQ креативное мышление и психометрический интеллект не коррелируют. В-третьих, при учете уровня IQ в группе людей со средним и низким уровнями IQ, креативное мышление и психометрический интеллект коррелируют положительно, как и в условиях, когда не учитывается уровень IQ.

Концепция «интеллектуального порога» разрабатывалась в отношении взаимосвязей креативного мышления и психометрического интеллекта, взятых в уровневом, но не в дифференцированном плане анализа. Гасимова (2007) расширила предмет этой концепции: концепция тестировалась не только в уровневом, но и в дифференцированном плане.

Исследовательские гипотезы

Тестировались исследовательские гипотезы о взаимосвязях креативного мышления и психометрического интеллекта у старшеклассников, взятых как в уровневом, так и в дифференцированном плане анализа.

Гипотезы о взаимосвязях креативного мышления и психометрического интеллекта, взятых в уровневом плане анализа, воспроизводят следующие из концепции «интеллектуального порога» предсказания, обозначенные выше.

Взаимосвязи креативного мышления (беглости, гибкости, оригинальности) и психометрического интеллекта (вербального, математического, пространственного), т. е. взятых со стороны их качественных особенностей, предположительно, имеют следующий характер. (1) Когда уровень IQ не учитывается, беглость, гибкость и оригинальность положительно коррелируют с математическим интеллектом, но не коррелируют с вербальным и пространственным интеллектом. (2) В подгруппе старшеклассников с уровнем IQ выше «порога» беглость, гибкость и оригинальность не коррелируют с математическим, вербальным и пространственным интеллектом. В подгруппе старшеклассников с уровнем IQ ниже «порога», беглость, гибкость и оригинальность положительно коррелируют с математическим интеллектом, но не коррелируют с вербальным и пространственным интеллектом.

Метод

В исследовании приняли участие 124 старшеклассника пермских общеобразовательных школ (44 юноши и 80 девушек), в возрасте от 15–18 лет (М = 15,74, SD =,63).

Креативное мышление измерялось тестом «Необычное использование предмета» (Аверина, Щебланова, 1996; Guilford, 1967; Wallach, Kogan, 1965). Определялись три переменные: оригинальность, беглость и гибкость. Кроме того, значения этих трех переменных конвертировались в z-оценки, и по их средним значениям была построена четвертая переменная «Общий индекс креативного мышления». Психометрический интеллект измерялся посредством теста умственных способностей Амтхауэра в адаптированном варианте (Сенин, Сорокина, Чирков, 1993). Определялся вербальный, математический, пространственный и общий (IQ) интеллект.

Исследовательский дизайн и анализ данных

В рамках корреляционного дизайна взаимоотношения переменных креативности и интеллекта изучались посредством корреляционного анализа (по Пирсону). По каждой переменной исключались экстремальные значения. Они определялись как выходящие за границы диапазона Х ± 2,0 SD и заменялись средними значениями. Каждая переменная проверялась на нормальность распределения (тест Колмогорова – Смирнова, D-max статистика).

Корреляции переменных креативности и психометрического интеллекта изучались двояким образом: без учета и с учетом уровня IQ. В последнем случае использовалась процедура деления выборки на подгруппы с относительно высоким, средним и низким уровнями IQ (Гасимова, 2007; Фройнд, Холлинг, 2005). Подгруппы с низким и средним IQ объединялись в одну подгруппу, которая условно обозначалась как подгруппа с «пониженным» IQ. Полагалось, что граница «интеллектуального порога» разделяет участников с высоким IQ и пониженным IQ. В подгруппу с высоким IQ вошли 40 старшеклассников, в подгруппу с пониженным IQ – 84 старшеклассника.

Результаты

Без учета уровня IQ все переменные креативного мышления и психометрического интеллекта имели нормальное распределение (p > 0,05). Все переменные имели нормальное распределение также в подгруппе с высоким уровнем IQ (p > 0,05) и в подгруппе с пониженным уровнем IQ (p > 0,05).

Уровневый план анализа. (1) Когда уровень IQ не учитывался, переменные общего индекса креативного мышления и IQ положительно коррелировали (p < 0,05). (2) В подгруппе с высоким уровнем IQ (выше «порога») переменные общего индекса креативного мышления и IQ не коррелировали. (3) В подгруппе с пониженным IQ (ниже «порога») переменные общего индекса креативного мышления и IQ также не коррелировали.

Дифференцированный план анализа. (1) Когда уровень IQ не учитывался, с переменной математического интеллекта положительно коррелировали переменные беглости, гибкости и оригинальности (p < 0,05), с переменной вербального интеллекта положительно коррелировали переменные гибкости и оригинальности (p < 0,05 ÷ 0,01). С переменной пространственного интеллекта не коррелировала ни одна из переменных креативного мышления. (2) В подгруппе с IQ выше «порога» с переменной пространственного интеллекта положительно коррелировала переменная оригинальности (p < 0,06). С переменными вербального и математического интеллекта не коррелировала ни одна из переменных креативного мышления. (3) В подгруппе с IQ ниже «порога» переменные математического интеллекта и беглости положительно коррелировали (в тенденции, p < 0,07). С переменными вербального и пространственного интеллекта не коррелировала ни одна из переменных креативного мышления.

Обсуждение

При уровневом плане анализа эмпирическую поддержку получили два из трех предположений, следующих из концепции «интеллектуального порога». Когда уровень IQ не учитывался, как и предсказывалось, общий индекс креативного мышления и психометрический интеллект положительно коррелировали. В подгруппе с уровнем IQ выше «порога», как и предсказывалось, общий индекс креативного мышления и психометрический интеллект не коррелировали. Эти результаты согласуются с фактами, полученными Гасимовой (2007). В подгруппе с уровнем IQ ниже «порога», вопреки предсказанию концепции «интеллектуального порога», общий индекс креативного мышления и психометрический интеллект не коррелировали. Хотя эти результаты не поддерживают предсказание концепции «интеллектуального порога», они согласуются с фактами, полученными Гасимовой (2007).

При дифференцированном плане анализа, когда уровень IQ не учитывался, как и предсказывалось, математический интеллект положительно коррелировал с беглостью, гибкостью и оригинальностью. Эти результаты согласуются с фактами, полученными Гасимовой (2007). Вопреки гипотезе, вербальный интеллект также положительно коррелировал с гибкостью и оригинальностью. В подгруппе с уровнем IQ выше «порога», вопреки гипотезе, пространственный интеллект и оригинальность положительно коррелировали. В подгруппе с уровнем IQ ниже «порога» и в соответствии с гипотезой математический интеллект и беглость положительно коррелировали, а вербальный и пространственный интеллект не коррелировали с переменными креативного мышления.

Как объяснить полученные результаты? Концепция «интеллектуального порога» показывает роль уровня IQ («порога») как условия, которое может менять характер связей между креативным мышлением и психометрическим интеллектом. Судя по нашим данным, однако, можно выделять и другие условия, которые способны менять характер этих связей.

В нашем исследовании показано, что связи креативного мышления (беглости, гибкости, оригинальности) и психометрического интеллекта (вербального, математического, пространственного), т. е. взятых со стороны их качественных особенностей, дифференцируются. Имеется в виду, что связи между разными особенностями креативного мышления и разными специальными способностями расходятся и имеют разный характер. Это условие можно обозначить как «интеллектуальная дивергенция». Представления об «интеллектуальной дивергенции» дополняют и углубляют представления об «интеллектуальном пороге».

В представления об «интеллектуальной дивергенции» вписываются данные о том, что математический интеллект положительно коррелирует с беглостью, гибкостью и оригинальностью, вербальный интеллект – с гибкостью и оригинальностью, а пространственный интеллект не коррелирует ни с одной переменной креативного мышления. В представления об одновременном действии двух условий – интеллектуального порога и интеллектуальной дивергенции – вписываются данные о том, что при высоком уровне IQ пространственный интеллект (в отличие от других специальных способностей) и оригинальность (в отличие от других переменных креативного мышления) коррелируют. При пониженном уровне IQ математический интеллект (в отличие от других специальных способностей) и беглость (в отличие от других переменных креативного мышления) коррелируют.

Следуя полученным фактам и изложенным выше соображениям, можно поставить вопрос о том, благодаря каким механизмам креативность и интеллект не сводятся друг к другу и в то же время пересекаются и взаимодействуют между собой. Как отмечалось выше, эту проблему в общем плане впервые обозначил С. Л. Рубинштейн (1999). Она представляет собой одно из современных направлений в исследованиях взаимоотношений креативности и интеллекта (Sternberg, 1999; Sternberg, O’Hara, 1999).

Литература

Аверина И. С., Щебланова Е. И. Вербальный тест творческого мышления «Необычное использование». М.: Собор, 1996.

Валуева Е. А. Интеллект, креативность и процессы распространения активации // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2006. T. 3. № 3. C. 130–142.

Гасимова В. А. Интеллект и креативность как психологические феномены // Психолого-педагогические проблемы одаренности: теория и практика: Материалы V международной конференции / Под ред. Л. И. Ларионовой. Иркутск, 2007. С. 186–195.

Дружинин В. Н. Психология общих способностей. М., 1999.

Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер Ком, 1999.

Сенин И. Г., Сорокина О. В., Чирков В. И. Тест умственных способностей. Ярославль: Психодиагностика, 1993. С. 3–25.

Ушаков Д. В. Интеллект: структурно-динамическая теория. М.: Изд-во ИП РАН, 2003.

Ушаков Д. В. Языки психологии творчества: Яков Александрович Пономарев и его научная школа // Психология творчества: школа Я. А. Пономарева / Под ред. Д. В. Ушакова. М.: Изд-во ИП РАН, 2006. С. 19–142.

Фройнд Ф. А., Холлинг Х. Исследование и измерение одаренности и креативности с помощью Берлинского теста структуры интеллекта // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2005. Т. 2. № 4. С. 81–93.

Amthauer R. Intelligenz – Struktur – Test: I-S-T 70. Göttingen, 1973.

Dorfman L., Martindale C., Gassimova V., Vartanian O. Creativity and speed of information processing: A double dissociation involving elementary versus inhibitory cognitive tasks // Journal of Personality and Individual Differences. 2008. Vol. 44. P. 1382–1390.

Eysenck H. J. Genius. The natural history of creativity. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

Guilford J. P. The nature of human intelligence. N. Y.: McGraw-Hill, 1967.

Runco M. A. Divergent thinking / Ed. by M. A. Runco, S. R. Pritzker // Encyclopedia of creativity. San Diego et al.: Academic Press, 1999. Vol. 1. P. 577–582.

Simonton D. K. Creativity. Cognitive, personal, developmental, and social aspects // American psychologist. 2000. Vol. 55. № 1. P. 151–158.

Sternberg R. J. Beyond IQ: A triarchic theory of human intelligence. N. Y.: Cambridge University Press, 1985.

Sternberg R. Intelligence // Eds. by M. A. Runco, S. R. Pritzker / Encyclopedia of creativity. San Diego et al.: Academic Press, 1999. Vol. 2. P. 81–88.

Sternberg R. J., O’Hara L. A. Creativity and intelligence // Ed. by R. J. Sternberg. Handbook of creativity. N. Y.: Cambridge University Press, 1999. P. 251–272.

Torrance E. P. The nature of creativity as manifest in its testing / Ed. by R. J. Sternberg // The nature of creativity. N. Y.: Cambridge University Press, 1988. P. 4 3 –75.

Wallach M. A., Kogan N. Modes of thinking in young children: A study of the creativity – intelligence distinction. N. Y.: Holt, Rinehart, and Winston, 1965.

Vartanian O., Martindale C., Kwiatkowski J. Creative potential, attention, and speed of information processing // Personality and Individual Differences. 2007. Vol. 43. P. 1470–1480.

О. В. Карпенко, С. В. Зверева (Санкт-Петербург)
Гендерный аспект развития креативности у детей 9–10 лет с разной степенью ювенильности

Современные исследования убедительно доказывают существование такого конституционального признака как ювенильность, а также растущее число детей, имеющих этот признак. В ненаучной литературе их называют «дети-индиго», «дети нового сознания», «дети будущего». Еще в начале XX в. Л. Больк и его последователи рассматривали эволюцию человека как удлинение (пролонгирование) ранних стадий онтогенеза и накладывание их на более поздние стадии (Козырева, 2006, с. 46). В результате у взрослых представителей вида сохраняются ювенильные или инфантильные качества. Первым, кто доказал существование ювенильного типа личности был Я. Я. Рогинский (по его терминологии, «инфантильный»). (Рудкевич, 2004, с. 97–98) Среди последних исследований по данной теме следует отметить работы Л. А. Рудкевича, давшего определение ювенильности как конституционального параметра, который выражается в усилении мозгового черепа (нейрокрана) с одновременным ослаблением лицевого черепа (спланхнокрана) (Рудкевич, 2004, с. 180). Стоит отметить и работу Ю. К. Козыревой, в которой показано, что дети с высокой степенью ювенильности характеризуются высоким уровнем интеллекта, а также более высоким уровнем регуляции сенсомоторной деятельности, более качественным и скоростным сенсомоторным реагированием, лучшей функциональностью произвольного внимания, чем у детей с низкой степенью ювенильности. Люди с высокой степенью ювенильности характеризуются также выраженной амбидекстрией, слабостью нервной системы, большей гибкостью когнитивного стиля и большей контролируемостью действий, а также более высоким уровнем развития креативного мышления (Козырева, 2006, с. 140–142).

В психологии креативность обычно понимается как общая способность к творчеству. Она является, с одной стороны, личностной характеристикой человека, и в концепциях, например, А. Лука, А. М. Матюшкина понимается как особый склад личностных свойств, а с другой стороны, с точки зрения Г. С. Батищева, Я. А. Пономарева, Б. Карлофа, В. Н. Дружинина, – выступает в качестве специфической формы активности. (Суровцева, 2004, с. 1) Существует представление о том, что креативность – довольно позднее эволюционное приобретение, и выраженные творческие способности можно считать новым прогрессивным эволюционным признаком (Рудкевич, 2002, с. 23).

Целью данной работы являлось исследование особенностей развития креативности у высокоювенильных детей в сравнении с их низкоювенильными сверстниками в контексте гендерных различий, а также выявление специфических психофизиологических маркеров высокой креативности.

Исследование проводилось в гимназиях г. Санкт-Петербурга. В исследовании принимали участие практически здоровые в соматическом и неврологическом плане дети 9–10 лет в количестве 60 чел.: 35 девочек и 25 мальчиков.

В соответствии с целью нами был определен следующий блок методов:

1. Методика антропометрических измерений для определения степени ювенильности. А именно, измерение длины головы измерительной лентой. Измерение производится от выпуклого участка над корнем носа между бровями до наиболее выдающейся кзади точки затылка. Голова испытуемого при измерении находится во франкфуртской диагонали. Ювенильными считались мальчики с длиной головы (или максимальная длина головы, наибольший продольный диаметр головы) от 39 см, девочки – от 37 см.

2. Компьютерный вариант авторской программы комплексной рефлексометрии (тайм-тест): «Исследование физиологических характеристик реакции испытуемого на потоки стимулов контролируемой временной организации» (Урицкий, Каменская, 2001). Данный метод позволяет оценить скоростные и качественные характеристики сенсомоторной интеграции. Каждому ребенку на экране монитора персонального компьютера предъявлялось 6 вариантов сенсорных цепей с короткой экспозицией зрительных и акустических стимулов, организованных в отдельные серии (число стимулов в сериях постоянно и равно 64). Зрительные и акустические раздражители во всех сериях имели одинаковые физические характеристики: зрительные были представлены кругами красного, синего и зеленого цветов с выровненной яркостью; в качестве акустического раздражителя использовался гудок с частотой заполнения приблизительно в 900 Гц, громкостью 60 дБ и длительностью в 1000 мс.

Серии различались между собой разной степенью упорядоченности межстимульных интервалов: присутствовал режим с хаотической размерностью при средней величине интервалов 1,5 с, режим с фрактальной размерностью при аналогичной средней величине интервалов и регулярный режим (ригидный) с константной величиной межстимульных интервалов 1 с.

3. Диагностика невербальной креативности (методика Е. Торренса, адаптированная А. Н. Ворониным).

4. Батарея тестов по изучению уровня развития творческого мышления (тест Гилфорда – Торренса, модификация Е. Е. Туник).

5. Прогрессивные матрицы Дж. Равена (взрослый вариант) для определения уровня развития интеллекта.

6. Опросник креативности Дж. Рензулли (для педагогов), созданный для оценки проявлений креативности, доступных внешнему наблюдению.

7. Полоролевой опросник С. Бэм для выяснения психологического пола ребенка.

В ходе нашего исследования мы получили следующие ключевые результаты.

Рассмотрим различия между высоко– и низкоювенильными детьми (высокоювенильными считались мальчики с длиной головы 41–42 см и девочки – 39–40 см; низкоювенильными считались мальчики с длиной головы 39–40 см, девочки – 37–38 см).

Результаты оценки уровня развития интеллекта и креативности (в баллах) представлены в таблице 1.

Различия между данными выборками статистически достоверны по следующим параметрам:

1. Вербальная беглость (t_эмп. = 4,7; t_крит. = 3,3 при p < 0,001).

2. Вербальная гибкость (t_эмп. = 3,8; t_крит. = 3,3 при p < 0,001).

3. Вербальная оригинальность (t_эмп. = 3,4; t_крит. = 3,3 при p < 0,001).

4. Невербальная беглость – гибкость (t_эмп. = 2,8; t_крит. = 2,6 при p < 0,01).

5. Невербальная оригинальность (t_эмп. = 5; t_крит. = 3,3 при p < 0,001).

6. Проявления креативности, доступные внешнему наблюдению (количество баллов по методике Дж. Рензулли) (t_эмп. = 6,7; t_крит. = 3,3 при p < 0,001).

Таблица 1

Развитие интеллекта и креативности у высоко– и низкоювенильных детей

Из данной таблицы видно, что высокоювенильные дети характеризуются более высокими показателями развития всех компонентов креативности (вербальная и невербальная беглость, вербальная и невербальная гибкость, вербальная и невербальная оригинальность, внешние проявления креативности). Таким образом, высокоювенильные дети характеризуются более высоким уровнем развития креативности по сравнению с их низкоювенильными сверстниками.

Результаты оценки психологического пола (в баллах). Как высоко-, так и низкоювенильные мальчики характеризуются психологической андрогинией (среднегрупповые показатели маскулинности и фемининности у них одинаковы по 48 и по 54 балла). Как высоко-, так и низкоювенильные девочки, напротив, обладают выраженной фемининностью (по шкале маскулинность среднегрупповое значение в первом случае 47, а во втором – 46 баллов, по шкале фемининности в первом случае 57, во втором – 56 баллов). Таким образом, психологический пол одинаково сформирован у мальчиков и у девочек, независимо от степени ювенильности.

Также нами был произведен компонентный анализ данных. Он дал следующие результаты (см. таблицу 2).

Таблица 2

1-й компонент, 21,11 % дисперсии

Данный компонентный анализ показывает довольно сильную связь между всеми характеристиками креативности и ювенильностью, причем связи между этими признаками с одним знаком. Что подтверждает наше предположение о том, что чем выше степень ювенильности, тем выше уровень развития креативности. Если анализировать данные, полученные с использованием тайм-теста, то можно сделать вывод о том, что высокоювенильные дети более точно соблюдают инструкцию теста, работают чуть медленнее низкоювенильных детей, но совершают меньше ошибок. Таким образом, качество сенсомоторной интеграции у высокоювенильных детей с высокой креативностью существенно выше.

Выводы

1. Показатели всех компонентов креативности (вербальная и невербальная беглость, вербальная и невербальная гибкость, вербальная и невербальная оригинальность, внешние проявления креативности) у высокоювенильных детей достоверно выше, чем у их низкоювенильных сверстников.

2. Мальчики, независимо от степени ювенильности, характеризуются психологической андрогинией.

3. Девочки, независимо от степени ювенильности, характеризуются выраженной фемининностью.

4. Качество сенсомоторной интеграции у высокоювенильных детей с высокой креативностью существенно выше, чем у низкоювенильных сверстников.

Заключение

В настоящее время проблема появления «детей нового сознания» активно обсуждается в различных периодических изданиях. Но в то же время анализ литературных источников показал недостаточность экспериментальных данных по проблеме ювенильности и полное их отсутствие в отношении детей младшего школьного возраста.

В ходе исследования полностью подтвердилась наша гипотеза о том, что дети с высокой степенью ювенильности характеризуются более высокими показателями развития креативного мышления, нежели их низкоювенильные сверстники.

Результаты констатирующего эксперимента показали, что высокоювенильные дети 9–10 лет характеризуются более высокими показателями креативности, при чем всех ее компонентов, чем их низкоювенильные сверстники. Высокие показатели креативности присутствуют наравне у мальчиков и у девочек. Качество сенсомоторной интеграции у высокоювенильных детей также существенно выше, чем у их низкоювенильных сверстников.

Также мы выяснили, что ювенильные мальчики характеризуются психологической андрогинией, в отличие от ювенильных девочек, которые характеризуются выраженной фемининностью.

Литература

Козырева Ю. К. Психофизиологические особенности адаптации к школе детей с различной степенью ювенильности: Автореф. дис. … канд. психол. наук. СПб., 2006.

Рудкевич Л. А. Прогрессивные тенденции эволюции человека на современном этапе // Материалы IV международного конгресса по интегративной антропологии. СПб., 2002. С. 23.

Рудкевич Л. А. Я знаю будущее моего ребенка. Тайны наследственности. СПб.: Весь, 2004.

Суровцева С. С. Исследование психофизиологических предпосылок развития творческих и музыкальных способностей старших дошкольников: Автореф. дис. … канд. психол. наук. СПб., 2004.