Текст книги "Катастрофа в Восточной Пруссии. Августовское сражение 2-й русской армии в 1914 г."

3. Тактические выводы

В мирное время немцы недооценивали русской армии, считая ее во всех отношениях отсталой. Первые же бои в Восточной Пруссии внесли кровавым опытом свой корректив во взгляды немцев. Русские войска на печальном опыте русско-японской войны многому научились и по уровню тактической подготовки ни в какой степени не уступали германским войскам во всех августовских боях в Восточной Пруссии.

Первоочередные войска обеих сторон выказывали большое упорство в боях. В худшую сторону выделялись второочередные германские войска.

Войсковая разведка обеих сторон работала плохо. Имевшиеся в полках специальные подразделения разведчиков не обеспечивали разведкой на нужную глубину и после первых же боев были серьезно потрепаны. Войсковая конница немцев не была подготовлена к несению разведывательной службы и действиям вместе с пехотой, почему очень часто она несла потери от огня своей же пехоты. Попытки нести разведывательную службу впереди пехоты давали жалкие результаты. Русские корпуса на протяжении операции не имели войсковой конницы. Ее обязанности были возложены на пограничников, совершенно не обученных полевой службе, и на два полка из состава стратегической конницы, которые с несением разведывательной службы справлялись так же плохо, как и германские кавалеристы.

Вследствие плохой постановки разведывательной службы все бои протекали вслепую, и столкновения чаще всего происходили неожиданно для обеих сторон. Правда, германская авиация в процессе операции работала хорошо, но ее наблюдения, так же как и данные перехваченных русских радиограмм не уточнялись войсковой разведкой.

Стороны проявляли большое упорство в обороне, особенно русские полки 36‑й пех. дивизии, остававшиеся в арьергардах. Менее устойчивы были части германского ландвера. Оборона не эшелонировалась в глубину. Вторые эшелоны (частные и общие резервы) располагались в зоне огня пулеметчиков, вследствие чего несли потери наравне с первым эшелоном, причем сами не могли вести огня по наступающим; контрудары в обороне (37‑я пех. дивизия, 3‑я рез. дивизия и дивизия Унгера) предпринимались неудачно. Правильный метод обороны тактически осуществляется неправильно. Оборона не использовала своих укреплений для огневого воздействия на наступающего и, не нанеся ему огнем расстройства, бросалась в атаки всеми наличными силами, что приводило к встречным же атакам, тяжким потерям и к отрицательным конечным результатам (37‑я пех. дивизия). Обе стороны в обороне широко пользовались лопатой. Штык во всех боях находил применение.

Русские арьергарды практиковали устройство засад (Даретен, Гогенштейн) для внезапных огневых нападений и штыковых атак накоротке.

Обе стороны практиковали перемешивание частей и подразделений в обороне. У немцев это можно объяснить стремлением придать устойчивость ландверу, что давало положительные результаты, у русских же являлось следствием организационной неурядицы.

После Гумбинен-Гольдапского сражения германские войска, получившие боевой опыт, наступали с большой (даже излишней) осторожностью (Гросс-Бессау, Уздау, Зольдау) после предварительной артиллерийской подготовки. На эту подготовку специально отводятся определенные периоды, артиллерия централизуется, огонь сосредоточивается на узкие участки (Уздау), атаки сопровождаются артиллерийским огнем. Войска же, еще не побывавшие в сражении, бросались в наступление опрометчиво, без артиллерийской подготовки, без связи со своей артиллерией и соседями, вследствие чего несли не только серьезные потери, но и терпели поражения (6‑я ландв. бригада, дивизия Гольца, 4‑я пех. дивизия).

Русские войска вели наступление стихийно (Орлау, Мюлен, Гейнрихсдорф), излишне злоупотребляя выдвижением целых дивизионов на открытые позиции, перемешивались в процессе наступления. Русские хорошо пользовались подступами и закрытиями. После боя у Лана, Орлау русские также перешли на иной метод наступательных действий (предварительная артиллерийская подготовка, установление связи с артиллерией).

Обе стороны не искали флангов противника, атакуя только в лоб.

Взаимная поддержка частей обеих сторон в первых боях отсутствовала (Лана, Орлау), в последующее время, когда войска дрались в локтевой связи, они помогали друг другу огнем и резервами. Маневрирование на поле боя осуществлялось более мобильно у немцев (Уздау, Зольдау), хуже у русских (13‑й корпус под Гогенштейном). Обе стороны умело отрывались от противника и одинаково плохо вели преследование.

Наступающие всегда закрепляли за собой захваченное пространство.

К ночным действиям германские войска, штабы и начальники оказались неподготовленными (1‑й рез. корпус под Алленштейном, Даретеном, 41‑я пех. дивизия под Ваплицем). Русские не прибегали к ночным боям, но умели пользоваться ночью для передвижения (отход ночью от Гогенштейна).

Войска обеих сторон оказались весьма восприимчивы к панике, особенно же германский ландвер. В ходе сражения у немцев проявили себя хорошо 1‑я пех. дивизия, 1, 3 и 36‑я рез. дивизии; хуже 2, 37, 35 и 36‑я пех. дивизии; плохо 41‑я, Гольца, Унгера, 6‑я и 70‑я ландв. бригады. У русских плохо проявили себя 6‑й арм. корпус, все три кавалерийские дивизии и особенно плохо 4‑я кав. дивизия.

При неудачах войска быстро вырывались из рук начальников, что нужно отнести к отсутствию соответствующего воспитания в мирное время младших строевых начальников (отделение, взвод, рота), призванных непосредственно (голосом, сигналами и знаками) управлять рядовым составом. Боевое управление сильно хромало и у русских, и у немцев. В методах управления отмечается большая пестрота. Каждый командир управлял боем по-своему. Франсуа и Артамонов разъезжали по полю боя, отрываясь от своих штабов и теряя управление подчиненными войсками. Благовещенский предпочитал управлять корпусом из хаты, уклоняясь от работы иначе. Макензен и Мартос управляли с командных пунктов, устраиваемых в зоне артиллерийского огня. Командиры дивизий испытывали недостаток средств технической связи в подвижных боях, что отражалось на качестве управления.

Характерным явлением августовских боев надо считать внесение коррективов в нормы и взгляды мирного времени на основе боевого опыта. Артиллерия сторон действовала хорошо и оказалась на уровне современных требований. В ходе боев чувствовалось превосходство германской артиллерии в тяжелых калибрах. Германские ландверные артиллерийские части не умели стрелять раздельной наводкой, как это было у русских в русско-японскую войну.

В большинстве боев русские войска имели тактические успехи. Таковы бои под Лана, Орлау, контрудар под Уздау, бой под Ваплицем, бой под Гогенштейном (13‑го корпуса). Немцы выиграли бой под Гросс-Бессау, Гросс-Гардиненом и, наконец, на путях отхода русских.

Роты, батальоны, полки, батареи, эскадроны были равноценны у русских и у немцев, если не считать ландвера, который был хуже подготовлен в тактическом отношении. Дивизии были примерно равноценны. Перевес в пользу русских за счет четырех батальонных полков уравновешивался перевесом в гаубичной артиллерии и лучшим управлением у немцев.

Русские корпуса уступали германским в артиллерийском оснащении. Перевес немцев на 24 легких и 16 тяжелых гаубиц в ходе боев давал свои результаты. Перевес в числе батальонов у русских был лишь поминальным, так как корпуса не имели положенного числа батальонов.

В общем, тактическая деятельность войск обеих сторон обеспечивала успешное ведение операций. Русские войска в рамках отдельных боев одерживали победы в бригадном и даже корпусном масштабе, но тактические достоинства русских войск совершенно не были использованы оперативным руководством. Тактические же достоинства германских войск использовались с оперативной выгодой. В сущности же германское командование извлекало выгоды не столько из тактических достижений своих войск, сколько из анархии русского командования и его кордонно-заслонной оперативной практики.

Русские войска в конечном результате потерпели поражение не столько от немецких войск, сколько от своих бездарных высших начальников. Своей боевой службой войска восполняли оперативную немощь высших штабов и командиров, расплачиваясь потерями и поражениями.

Более двадцати лет прошло с тех пор, как на полях Восточной Пруссии русские «Теренции Варроны»[146]146
  Теренций Варрон – римский консул, командовал войсками против Ганнибала в сражении при Каннах в 216 г. до нашей эры. – Н. Е.


[Закрыть] создали успех германскому оружию. С тех пор вооружение, технические средства борьбы, человеческий материал, а вместе с тем методы ведения боев и операций изменились. Однако из опыта августовских боев можно извлечь немало уроков, которые далеко не исчерпаны в приведенных выше выводах.

В современных условиях для нашей Красной армии, имеющей передовое техническое оснащение и превосходных бойцов, операции на окружение, как наиболее решительные по форме, должны являться основными в цепи прочих видов операций.

Опыт Танненберга весьма пригоден для специального оперативного и тактического изучения, и будет ошибкой пренебречь этим опытом. Однако будет не меньшей ошибкой, если из опыта Танненберга мы возьмем на себя смелость вывести те или иные нормы и положения, так как такие нормы и положения не будут отвечать современным средствам и людям. Как средства и бойцы «Канн» эпохи Ганнибала не соответствовали Седанской операции эпохи Мольтке, так и Танненберг эпохи мировой войны не будет соответствовать будущим операциям.

Одно не подлежит сомнению, что операции на окружение предъявляют особо высокие требования к органам управления, войскам, тылам и частным начальникам всех категорий, призванным выполнять подобные операции с машинами и людьми новой эпохи.

Приложения

Приложение I

БОЕВОЙ СОСТАВ 8‑й ГЕРМАНСКОЙ АРМИИ

По данным Теобальда Шефера

¹ Корпус усилен 15-м резервным тяжелым полком и разными артиллерийскими подразделениями.

² Корпус потерял 12 гаубиц в Гумбиненском сражении 20 августа.

³ Шестиротного состава, рота самокатчиков и пулеметная рота.

⁴ Усилен из состава 17-го рез. тяж. арт. полка.

⁵ 7-й авиаотряд из крепости Лётцен.

⁶ Легких и гаубиц с запряжками. Кроме того, крепостных орудий более 200.

⁷ Кроме того, дирижабль Z-4.

⁸ В том числе 16 авиаотрядов и дирижабль Z-3 – при штабе армии.

⁹ II том Рейхсархива, стр. 358.

¹⁰ Действовал вместе с австрийцами.

Приложение II

БОЕВОЙ СОСТАВ 2‑й РУССКОЙ АРМИИ

¹ Из состава дивизии 84-й Вильманстрандский полк в Варшаве.

² Там же 96-й Омский полк.

³ 40-й Донской казачий полк прибыл 29 августа и в боях участия не принимал.

⁴ Из состава 13-й кавалерийской дивизии прибыли в составе четырех сотен.

Перечень источников, использованных автором

1. Проф. И.И. Вацетис. Операции на восточной границе Германии в 1914 г. Изд. Воен. академии, 1929 г.

2. Проф. Вл. Меликов. Проблема стратегического развертывания, ч. 1‑я. Изд. Воен. академии, 1935 г.

3. Зайончковский. Подготовка России к мировой войне. Гос. воен. изд-во, 1926 г.

4. Иссерсон. Канны мировой войны. Гос. воен. изд-во, 1926 г.

5. Людендорф. Мои воспоминания, т. I. Высш. воен. ред. сов., 1923 г.

6. Людендорф. Танненберг (на немецком языке). Мюнхен, 1934 г.

7. Макс Гофман. Записки и дневники. Изд. «Красн. газета», 1929 г.

8. Вальтер Эльце. Танненберг (на немецком языке). Изд. Фердинанда Гирт. Бреслау, 1928 г.

9. Теобальд Шефер. Танненберг. Изд. Рейхсархива, т. XIX, Берлин.

10. Рейхсархив. Т. II. Мировая война (на немецком языке).

11. Материалы следственной комиссии ген.-ад. Пантелеева, хранящиеся в Военно-истор. отд. Генерального штаба.

12. Ген. H.Н. Головин. Из истории кампании 1914 г. на русском фронте. Начало войны и операции в Восточной Пруссии. Драга, 1926 г.

13. Ген. от инф. фон-Франсуа. Марнское сражение и Танненберг (на немецком языке). Берлин, 1920 г.

14. Рудольф Верт. Танненберг (на французском языке). Париж, 1935 г.

15. Стефани. С Гинденбургом под Танненбергом (на немецком языке). Берлин, 1926 г.

16. Ген. Макс Гофман. Танненберг, каким он был (на немецком языке). Берлин, 1926 г.

17. Герман Франсуа. Победа Гинденбурга под Танненбергом (на немецком языке). 1932 г.

18. Герман Гирль. Танненберг (на немецком языке). Берлин, 1923 г.

19. Грабовский. Битва под Танненбергом (на польском языке). Люблин, 1922 г.

20. Цихович. Стратегический очерк войны 1914—1918 гг., т. I. Изд. Высш. воен. ред. сов., 1922 г.

21. Дело Центр. военно-истор. архива № 1239.

22. Дело Центр. военно-истор. архива № 3823.

23. Дело Центр. военно-истор. архива № 3826.

24. Дело Центр. военно-истор. архива № 3856.

25. Дело Центр. военно-истор. архива № 3860.

26. Дело Центр. военно-истор. архива № 4050.

27. Дело Центр. военно-истор. архива № 5901.

28. Дело Центр. военно-истор. архива № 6417.

29. Дело Центр. военно-истор. архива № 9681.

30. Дело Центр. военно-истор. архива № 13129.

31. Дело Центр. военно-истор. архива № 13131.

32. Дело Центр. военно-истор. архива № 13132.

33. Дело Центр. военно-истор. архива № 13133.

34. Дело Центр. военно-истор. архива № 13134.

35. Дело Центр. военно-истор. архива № 21030.

36. Дело Центр. военно-истор. архива № 21031.

37. Дело Центр. военно-истор. архива № 31132.

38. Дело Центр. военно-истор. архива № 45480.

39. Дело Центр. военно-истор. архива № 68787.

40. Дело Центр. военно-истор. архива № 84012.

41. Дело Центр. военно-истор. архива № 85933.

42. Дело Центр. военно-истор. архива № 85953.

43. Дело Центр. военно-истор. архива № 85955.

44. Дело Центр. военно-истор. архива № 85963.

45. Дело Центр. военно-истор. архива № 86786.

46. Дело Центр. военно-истор. архива № 108620.

47. Дело Центр. военно-истор. архива № 123329.

48. Дело Центр. военно-истор. архива № 137323.

49. Дело Центр. военно-истор. архива № 137327.

50. Дело Центр. военно-истор. архива № 137342.

51. Дело Центр. военно-истор. архива № 137364.

52. Дело Центр. военно-истор. архива № 137367.

53 Дело Центр. военно-истор. архива № 141566.

54. Дело Центр. военно-истор. архива № 141568.

55. Дело Центр. военно-истор. архива № 141569.

56. Дело Центр. военно-истор. архива № 141570.

57. Дело Центр. военно-истор. архива № 111571.

58. Дело Центр. военно-истор. архива № 369089.

59. Дело Центр. военно-истор. архива № 400415.

60. Германские воинские перевозки в 1913 г. Сборник отдельных военных сообщений при Ленинградском институте инженеров путей сообщения. 1931 г. № 1.

61. Отчет о полевой поездке офицеров генерального штаба 17‑го герм. корпуса в 1904 г. Варшава, изд. окружного штаба, 1909 г.

62. Отчет о полевой поездке офицеров генерального штаба Варшавского военного округа, произведенной в мае 1909 г.

63. То же, о поездке в июне 1910 г.

А.В. Самсонов

П.К. Ренненкампф

Н.Н. Янушкевич

Фельдмаршал Пауль фон Гинденбург показывает кайзеру Вильгельму план обороны Восточной Пруссии

Война России с немцами. Вступление русских войск в Пруссию.

Литография 1914 г.

Русская пехота в Восточной Пруссии. Август 1914 г. Литография

В Пруссию! Неизвестный художник

Казаки в походе. Художник И.А. Владимиров

Бой под Августовом. Переход немецких войск через Неман. Литография 1914 г.

Неудача германского наступления под Ковно. Литография 1914 г.

Я.Г. Жилинский

Хан Нахичеванский.

Художник Н. Харитонов

Русские войска в Восточной Пруссии. Литография 1914 г.

Боевые действия 19—20 августа 1914 г. Немецкая карта

Бой на Восточно-Прусском фронте. Литография. 1914 г.

Подготовка германского маневра 20 августа

Гумбинен-Гольдапское сражение. 1914 г.

Бой под Гумбинненом. Литография 1914 г.

Поражение германских войск под Гумбинненом. Литография 1914 г.

Захват казацкого знамени в битве при Сталлупёнене (Шталлупёнене).

Немецкая литография 1914 г.

Битва под Танненбергом. Художник Х. Фогель

События во 2-й русской армии 27—30 августа

Боевые действия под Танненбергом 27—31 августа.

Немецкая карта

А. фон Макензен

М. фон Притвиц

М. Хоффман

Великая германская победа под Таннебергом. Немецкая открытка

Г. фон Франсуа

Генерал Гинденбург смотрит на русских пленных. С обложки воспоминаний генерала Франсуа

Открытый бассейн «Танненберг». Немецкая карикатура

Преследование разбитой русской армии под Таннебергом.

Художник К.-Ш. Штеблиц