Текст книги "Ленин. Спаситель и создатель"

Если бы царь и российские собственники это осознали за десять лет до Октября 1917 года, то к 1917 году Ленин и только Ленин – как наиболее сильный тогда политический гений в России – встал бы, легальным и конституционным путём, во главе России. Между прочим, рядом с ним законно второе место занял бы второй гениальный политик России – Сталин.

И они возглавили бы к 1917 году не ту, реально одряхлевшую и разваленную к 1917 году Россию, которую обеспечил народу царизм, а Россию, уже имеющую к 1917 году качественно иной уровень образования масс, Россию с бурно развивающейся – за счёт социализации бюджета – социальной инфраструктурой, и…

И Россию, не втянутую в разорительную мировую войну!

Эх, какая бы это была Россия 10-х годов – виртуальная Россия премьера Ленина!

И в принципе – при умном поведении российского общества – всё так могло бы и быть!

Вот какую Россию мы потеряли – не сумев найти её…

А теперь – о самом съезде…

На левой стороне зала церкви Братства разместились меньшевики, на правой (по иронии судьбы) – большевики, в центре – латыши, поляки и бундовцы. Хоры заняли гости.

Открыл съезд краткой речью Плеханов, который напомнил, что, хотя «существуют большие разногласия», но «мы стоим под одним знаменем, под красным знаменем пролетариата», и «должны сделать попытку столковаться» и «рассмотреть спорные вопросы спокойно, sine ira et studio („без гнева и пристрастия“. – С.К.)…»

Закончил же Плеханов словами: «Да здравствует российский, да здравствует международный пролетариат! Да здравствует социалистическая революция!» Через десять лет он назовёт этот же призыв, брошенный Лениным в массы с броневика на Финляндском вокзале, «бредом».

Начались выборы членов президиума, и уже они кое-что выявили. В результате голосования из 278 голосов, участвовавших в выборах, было подано: за Азиса – 272 голоса; за Тышко – 188 голосов; за Винницкого – 187 голосов; за Ленина – 144 голоса; за Данилова – 143 голоса; за Плеханова – 120 голосов; за Залевского – 80 голосов. Выбраны были пять первых[449]449
  Протоколы и стенографические отчёты съездов и конференций Коммунистической партии Советского Союза. С. 9.


[Закрыть].

Ровесник Ленина, один из основателей латышской социал-демократии Фрицис Розиньш («Азис») (1870–1919), из крестьян, в 1891–1897 годах учился в Дерптском (Тартуском) университете, в 1897 году эмигрировал, издавал в Берне латышские марксистские журналы, был активным участником революции 1905–1907 годов.

В 1908 году был осуждён на 5 лет каторги и вечное поселение в Сибири, в 1913 году бежал за границу. В октябре 1917 года вернулся в Латвию, в ноябре 1917 года был избран председателем латышского Исполнительного комитета рабочих, безземельных крестьян и стрелков, с апреля 1918 года – замнаркома по делам национальностей РСФСР, член Президиума ВЦИК РСФСР, с января 1919 года – член Президиума ЦИК и нарком земледелия Советской Латвии, с марта 1919 года – член ЦК Компартии Латвии…

Вполне достойная судьба твёрдого большевика, спокойного, внутренне собранного и сдержанного человека. Тем не менее, объективный политический масштаб Фрициса «Азиса» и Владимира Ленина были, конечно же не сравнимы. Но, как оказывается, в реальном масштабе 1907 года, на V съезде РСДРП Азис котировался выше Ленина!

Что же до остальных, то Ян Тышко (Лео Иогихес) (1867–1919) был видным деятелем польского и немецкого рабочего движения, во время первой мировой войны работал в Германии, с 1916 по 1918 год находился в заключении, после германской Ноябрьской революции 1918 года был освобождён, участвовал в организации Компартии Германии, был секретарём её ЦК. В марте 1919 года Иогихес был арестован и убит в берлинской тюрьме.

Отношения Ленина с «Тышко»-Иогихесом с начала 1911 года были очень сложными, но это было позднее, а в период V съезда Тышко был близок к большевикам. Но и Тышко объективно не шёл ни в какое сравнение с Лениным, не говоря уже о бундовце Медеме-Гринберге («Винницком») и меньшевике Дане-«Данилове» (1871–1947), члене меньшевистского Исполкома Петросовета весной 1917 года, а после Октября 1917 года – антисоветчике, в 1922 году высланном из РСФСР.

Под конец первого заседания разразился скандал. Меньшевик Дан («Данилов») огласил заявление меньшевистских делегатов из Петербурга «Дмитриева» (некто Глухов), «Сергеева» (Каменев, умер в 1913 году в эмиграции), а также «Металлиста» (В. Г. Чиркин) и «Булина» (Ф. А. Булкин-Семёнов)…

Вот текст этого заявления:

«Нижеподписавшиеся делегаты, согласно мандату, данному нашими избирателями, выражаем глубокое сожаление, что часть съезда нашла возможным избрать в президиум съезда т. Ленина, бросившего в лицо части организации обвинение в политической продажности. Просим огласить».

Как зафиксировали официальные протоколы, изданные в 1909 году Заграничным бюро ЦК РСДРП: «Чтение прерывается шумом, бурными протестами, криками, так что часть заявления нельзя было слышать. Заседание закрывается».

В первичной же, черновой протокольной записи значилось:

«Шум, бурные протесты, крики.

Тов. Валентин (Мешковский) [большевик И. П. Гольденберг. – С.К.] при общем шуме спрашивает: „Оглашается ли это заявление с ведома всего президиума?“

Тов. Ленин отвечает: „Да“.

Тов. Данилов пытается безуспешно дочитать заявление»[450]450
  Протоколы и стенографические отчёты съездов и конференций Коммунистической партии Советского Союза. Пятый (Лондонский) съезд РСДРП. С. 10.


[Закрыть].

Но это были ещё даже не «цветочки» V съезда!

Меньшевистские «цветочки» расцвели махровым цветом уже со второго заседания, и цвели до восьмого заседания. За первые семь заседаний Ленин бросил, фактически одну лишь фразу – в конце третьего заседания, о чём – чуть позже, и коротко, но метко ответил бундовцу Абрамовичу…

Меньшевики кипятились, бурно обсуждали повестку дня, регламент и т. п. «Тов. Данилов», то есть Дан, обращаясь к большевикам, возглашал:

– Пусть же товарищи прямо скажут, чего они хотят? Пусть они не обвиняют нас в боязни теории, в неуважении к теории. Такие обвинения смешны по отношению к фракции, в рядах которой находятся все выдающиеся теоретики нашей партии. Нет, не теоретического сражения с правым крылом партии мы боимся…

Присвоившие себе звание «левых», меньшевики аплодировали Дану бешено, а большевики, записанные Даном в «правые» – иронически.

Дан же продолжал:

– И если вы хотите теоретических споров, хорошо, мы примем их, но тогда и пойдём дальше и докажем вам, что мы всегда доказывали, что беда ваша в том, что вы не марксисты или плохие марксисты…

Большевики в ответ опять иронически аплодировали[451]451
  Пятый (Лондонский) съезд РСДРП. Протоколы. С. 39.


[Закрыть].

В 1924 году Максим Горький, вспоминая этот эпизод, писал:

«Коротенький Фёдор Дан говорил тоном человека, которому истина приходится родной дочерью, он её родил, воспитал и всё ещё воспитывает. Сам же он, Фёдор Дан, является совершенным воплощением Карла Маркса, а большевики – недоучки, неприличные ребята, что особенно ясно из их отношения к меньшевикам, среди которых находятся „все выдающиеся теоретики марксизма“…»[452]452
  Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. Т. 2, С. 241.


[Закрыть]

Троцкий пытался играть роль третейского судьи, заявляя меньшевикам и большевикам: «Если вы думаете, что раскол неизбежен, ждите, пока вас разведут события, а не резолюции»[453]453
  Пятый (Лондонский) съезд РСДРП. Протоколы. C. 51.


[Закрыть]

При этом Троцкий забывал, что резолюция резолюции – рознь. За событиями плетутся бумажные резолюции, а деловые резолюции события создают!

Сутью же первых столкновений было одно – какая будет принята повестка дня съезда? Было подано три проекта повестки: ЦК (то есть – меньшевиков), большевиков и «поляков» с «латышами».

Приведу два первых проекта – они того стоят!..[454]454
  Пятый (Лондонский) съезд РСДРП. Протоколы. C. 22.


[Закрыть]

Проект ЦК

1. Отчёт Центрального Комитета

2. Ближайшие политические задачи

3. Государственная дума

4. Законодательная деятельность правительства по аграрному вопросу

5. Партизанские выступления и боевые дружины

6. Организация рабочего класса (рабочий съезд, советы рабочих депутатов, советы уполномоченных))

7. Партия и профессиональные союзы

8. Организация думской фракции.

9. Национальный вопрос.

10. Организационные вопросы и разное.

Проект большевиков:

1. Отчёт Центрального Комитета

2. Отчёт и организация думской фракции

3. Обострение экономической борьбы в современный момент

4. Классовые задачи пролетариата в современный момент буржуазно-демократической революции.

5. Отношение к буржуазным партиям.

6. Отношение к Государственной думе

7. Профессиональные союзы и партия.

8. Рабочий съезд и беспартийные рабочие организации

9. Работа в армии.

10. Подготовка к восстанию и боевые организации.

11. Партизанские выступления.

12. Участие членов партии в буржуазной прессе

13. Организационные вопросы и разное.

Проекты и внешне были не очень-то схожи, а уж что касается их внутреннего содержания, то они прямо-таки противостояли друг другу. Мало того, что проект большевиков, то есть – Ленина, в отличие от проекта меньшевиков чётко выстраивал и приоритеты и проблемы, но он содержал и три пункта, принципиально размежёвывающие проекты, а именно: а) Классовые задачи пролетариата; б) Работа в армии; в) Подготовка к восстанию…

Совершенно разное стояло у большевиков и меньшевиков за внешне одними и теми же словами, как, например, «рабочий съезд». Меньшевики настаивали на его необходимости в целях создания «широкой рабочей партии», куда наряду с рабочими-социал-демократами входили бы и рабочие-эсеры, рабочие-анархисты… Ленин и большевики были категорически против такой затеи, которая означала бы отказ от той сплочённой партии, которую позднее справедливо назовут партией ленинского типа.

Поэтому неудивительно, что уже по повестке дня разгорелись яростные споры. Ленин сидел и помалкивал, но когда председатель третьего заседания Винницкий (Медем) сообщил, что поступило предложение закрыть дебаты, Ленин бросил:

– Категорически высказываюсь против прекращения прений. Нельзя простым голосованием механически разрешать вопросы принципиальной важности.

«Данилов»-Дан тут же взвился:

– Лучшее доказательство против предложения товарища Ленина – сам товарищ Ленин. Выходит, что нужны общие прения по вопросу о том, нужны ли общие прения.

Провокация Дана успеха не имела, и большинством в 133 голоса против 117 было решено прения продолжить[455]455
  Пятый (Лондонский) съезд РСДРП. Протоколы. С. 30.


[Закрыть].

Но это была лишь первая победа в долгом бою…

Нет, по своему сюжету и по своим страстям V съезд РСДРП достоин, всё же, романа. Чего стоит, например, такой вот момент из выступления Плеханова на четвёртом заседании:

– Товарищи! Однажды Бисмарк, споря с Либкнехтом в немецком рейхстаге, сказал: «Мы, немцы, никого не боимся, кроме Бога!» Либкнехт ему ответил: «А мы, социал-демократы, не боимся даже и бога!» Мы, российские социал-демократы, меньшевики, ещё бесстрашнее: мы не боимся не только бога, но даже и товарищей большевиков…[456]456
  Пятый (Лондонский) съезд РСДРП. Протоколы. C. 43.


[Закрыть]

И всё это – на полном «серьёзе»!

Далее Плеханов понёс откровенную околесицу, но Ленин молчал – «уел» Георгия Валентиновича большевик (тогда) Богданов, который явно принял на себя задачу «разведки боем»…

И лишь когда бундовец Абрамович стал упрекать большевиков во всех грехах, и заявил, что большевики, мол, жалуются на осаду со стороны меньшевистского ЦК, а «в действительности осаждённой стороной был ЦК, причём осаждавшие часто переходили в штурм», Ленин взял слово, и начал с жалоб Абрамовича:

– Я хотел бы говорить исключительно о политической стороне вопроса. Но последняя речь товарища Абрамовича заставляет меня вкратце коснуться его замечаний. Когда товарищ Абрамович говорил об «осаждённом» меньшевистском ЦК, я думал про себя: «Бедные меньшевики! Опять они в осадном положении. Их „осаждают“ не только тогда, когда они в меньшинстве, но и тогда, когда они в большинстве»… Нет ли таких внутренних причин, коренящихся в самом характере меньшевистской политики, которые заставляют меньшевиков вечно жаловаться на осаду их пролетарской партией?

А далее Ленин проанализировал эти «жалобы» и заявил:

– Ошибку ЦК я вижу в том, что революционную борьбу, дошедшую до восстания, он стремится замкнуть в рамки нереволюционных или урезанных революционных лозунгов… У нас часто раздаются жалобы и хныканье на бессилие рабочей партии. А я скажу: оттого вы и бессильны, что притупляете свои лозунги!.. Банкротство нашего ЦК было прежде всего и больше всего банкротством этой политики оппортунизма…[457]457
  Пятый (Лондонский) съезд РСДРП. Протоколы. C. 129, 131, 132.


[Закрыть]

Что тут скажешь!

Ленин есть Ленин…

В этом отношении интересно сравнить доклад меньшевика Мартова, выступившего с отчётом ЦК, и доклад большевика А. А. Богданова («Максимова») с анализом деятельности ЦК. Мартов старался замазать просчёты меньшевистского ЦК, Богданов их проанализировал. Собственно, такие подходы были выдержаны сторонами в ходе всех тридцати пяти заседаний съезда: «вокруг да около» – у меньшевиков, «в точку» и «в лоб» – у большевиков. Бундовцы поддерживали меньшевиков, но – более истерично, чем сами меньшевики.

Заканчивая свой содоклад Богданов сказал:

– Мы имели ЦК, который вместо того, чтобы быть партийным, был центром чисто фракционным… Во главе этого ЦК стояла литераторская коллегия; практики имели в нём лишь ничтожное влияние… Этот ЦК партии не представлял, и у партии ЦК не было…[458]458
  Пятый (Лондонский) съезд РСДРП. Протоколы. C. 118.


[Закрыть]

Александр Богданов выступил весомо, вполне по-ленински, как чуть позже – и Григорий Зиновьев. А ведь в бой ещё не вступал сам Ленин! Можно сказать, что стороны пока ходили по «тонкому льду», проверяя – насколько крепко можно топнуть ногой без риска провалиться… Забегая вперёд, сообщу, что по внешней видимости «лёд» не «треснул» до конца съезда, но прочным так и не стал.

7(20) мая с отчётом думской фракции РСДРП выступил её руководитель Ираклий Церетели – будущий «калиф на час» меньшевистского ВЦИК и «Временного» правительства 1917 года… По времени это был самый продолжительный доклад на съезде, и «воды» в нём, как всегда у меньшевиков – мутной, хватало.

Но тема была интересной…

II Государственная дума открылась 20 февраля 1907 года – за два с небольшим месяца до V съезда, и это была первая Дума, в выборах в которую, кроме меньшевиков, принимали участие и большевики, а вся вообще социал-демократическая фракция была весьма внушительной: 54 человека с решающим голосом, из которых 33 меньшевика (+3 примыкающих) и 15 большевиков (+3 примыкающих).

Церетели привёл и другие цифры: из 23 депутатов от рабочей курии было 12 меньшевиков и 9 большевиков (+2 примыкающих); из 21 депутата от городской курии: 11 меньшевиков (+3 примыкающих) и 6 большевиков (+1 примыкающий); из 7 депутатов от крестьянской курии все – меньшевики; и от курии землевладельцев – 3 меньшевика.

Из 54 членов фракции: рабочих – 25 (из них 15 меньшевиков), интеллигентов с высшим или средним образованием – 22.

После меньшевика Церетели тоже с большим содокладом от большевистских депутатов Думы выступил Г. А. Алексинский («Пётр Ал.»).

Григорий Алексинский, которому тогда было 28 лет, прожил очень зигзагообразную жизнь, о которой ещё будет сказано, и из которой я пока приведу лишь один факт: через десять лет после V съезда – летом 1917 года, Алексинский станет одним из наиболее ярых обвинителей Ленина как прямого «германского шпиона»…

Но в 1907 году и позднее Алексинский шёл с Лениным, был весьма деятельным и полезным сотрудником Ленина. И содоклад большевика Алексинского находился в таком же положении по сравнению с докладом меньшевика Церетели, как и содоклад Богданова по сравнению с отчётом Мартова. Церетели оправдывал «ошибки» тем, что они, мол, «молодые парламентарии», на что Алексинский отрезал:

– Никакие оправдания… не должны влиять на результаты политической оценки деятельности социал-демократических депутатов в Думе, ибо пролетариат не знает пощады к своим представителям и вождям… Не беречь Думу, а превратить её в агитационную трибуну, в орган революционной борьбы – вот что наказывали нам рабочие… Фракции, говоря кратко, предписывалось выступить в роли одного из центров революции…[459]459
  Пятый (Лондонский) съезд РСДРП. Протоколы. С. 208, 209–210.


[Закрыть]

Просто блестяще говорил тогда Алексинский!

И что интересно!

Если читать стенограммы выступлений на V съезде большевиков и стенограммы выступлений самого Ленина, не зная – где какая, то не сразу и поймёшь – Ленин это говорил, или кто-то из его сотоварищей по партии.

Но значит ли это, что Ленин не был так уж семью головами выше других большевиков? Нет, конечно… Именно Ленин вырабатывал теоретическую линию, именно Ленин её обосновывал и разъяснял, именно Ленин предлагал верную тактику, и именно Ленин идейно и интеллектуально влиял на остальных – не подчиняя их себе, а поднимая до себя.

А тот, кто искренне принимал лидерство Ленина и верно понимал его идеи, воспринимал и ленинскую манеру мыслить и аргументировать.

Это было особой чертой именно большевиков… У меньшевиков общей была лишь склонность к путанице, к склоке, к мелочности, а мыслил каждый на свой лад – кто во что горазд. Ленинская же часть партии мыслила по-ленински – не в силу диктата Ленина (чем он мог кому пригрозить?), а в силу приятия ленинских мыслей и подходов!

Ленин никого в партии не подавлял, даже если его интеллектуальное превосходство было очевидным. Он убеждал, он привлекал доводами, и при этом не «расчищал поляну» для «себя любимого», а с увлечением собирал вокруг себя сильные натуры. Он не боялся ярких и самобытных соратников, не видел в них конкурентов – не видел и по благородству натуры, и потому, конечно, что он был уверен в себе. Даже тень самоуверенности не была свойственна Ленину, но твёрдая уверенность и в своей силе, и в своей правоте не изменяла ему никогда – во всю его жизнь.

В то, отдалённое от нас уже более чем сотней лет, время, быть сторонником и единомышленником Ленина не означало иметь какие-либо привилегии, скорее наоборот… Даже руководящие большевики были тогда с формальной точки зрения или вообще маргиналами российского общества – как эмигранты Ленин, Крупская, Эссен, боевики Камо и Литвинов, или – скромными рядовыми интеллигентами вроде инженера Кржижановского и врача Дмитрия Ульянова…

В самуй РСДРП за Лениным шло тогда лишь количественно непрочное большинство, а то и меньшинство, и на рабочую массу решающее влияние имели тогда чаще меньшевики. Поэтому иди за Лениным можно было, лишь: а) имея сходную с ним собственную политическую позицию – как это было у, например, делегата V съезда 28-летнего Сталина, или: б) воспринимая взгляды Ленина и становясь на позицию Ленина, – как это было у делегата V съезда 28-летнего Алексинского…

Но какими, всё же, разными оказались судьбы у двух последних большевиков – делегатов V съезда, ровесников!

Пока Алексинский стоял рядом с Лениным, он не просто стоял на прочной политической позиции, он и мыслил верно, и вёл себя умно, и говорил умно – его речь на V съезде тому прямое подтверждение. А был он тогда под одним с Лениным знаменем искренне. В конце своей речи Алексинский, возмущаясь линией меньшевистского ЦК, сказал:

– Дело доходило до того, что он (ЦК. – С.К.) подобрал угодный ему состав экспертов, входивших в подготовительные комиссии при фракции, систематически вербуя туда оппортунистов, вроде разных N, между тем как в списке экспертов мы, разумеется, не находили имени такого руководителя и теоретика как Ленин[460]460
  Пятый (Лондонский) съезд РСДРП. Протоколы. С. 224.


[Закрыть].

Сын врача, исключённый за революционную деятельность из Московского университета, Александр Алексинский, был тогда в партии видной фигурой – депутат Думы, блестящий оратор…

Сын сапожника, исключённый за революционную деятельность из Тифлисской семинарии, Иосиф Сталин, был тогда в партии фигурой малозаметной – он даже на V съезд прошёл с совещательным голосом, слушал молча, ещё недостаточно владея русским языком.

Но Сталин с годами всё более вырастал, и чем более масштабной фигурой он становился, тем теснее и прочнее становилась его связь с Лениным. Причём это была связь, подчёркиваю, чисто идейная – за сотрудничество с Лениным до Октября 1917 года сладких коврижек никому не выдавали, да и после Октября – тоже!

Пришло время, и вместе с Лениным Сталин взвалил на себя ответственность за Россию и её судьбу…

А Алексинского с годами всё более захватывали амбиции, он всё более топтался на месте, а, значит, деградировал.

Дореволюционная эмиграция довершила его разложение и он окончательно пал, докатившись до антиленинских инсинуаций в 1917 году, а затем – до яро антисоветской деятельности уже в послереволюционной, в белой эмиграции.

Жаль…

Уже во времена I Государственной думы меньшевики пытались выстроить отношения с кадетами. Во время выборной кампании во II Думу эти шашни возобновились с новой силой, лидер меньшевиков Дан («Данилов») встречался с лидерами кадетов Милюковым и Набоковым частным образом «за чашкой чая». И Ленин в интервью газете Французской социалистической партии «Юманите» прямо заявил, что «это свидание с кадетами, без сообщения о нём ни в Центральном Комитете, ни в Петербургском комитете, было тайным и подпольным осведомлением кадетов».

Дан пытался как-то оправдаться и даже наскакивал на Ленина в особом, поданном в президиум съезда заявлении, где писал:

«Тов. Ленину отлично известно, что впервые я принял участие в междупартийном совещании по поводу петербургских выборов в первых числах января, причём был тут в качестве лица, уполномоченного для информации ЦК (точнее – меньшевистских членов ЦК. – С.К.), и застал представителей ПК (имелись в виду соглашатели из Петроградского комитета РСДРП. – С.К.), пивших чай и кушавших бутерброды совместно с г. Милюковым, – точно таким же образом, как пил этот преступный чай и я, коему это вменяется в вину»[461]461
  Пятый (Лондонский) съезд РСДРП. Протоколы. С. 341.


[Закрыть].

На съезде эта «чашка чая» не раз возникала в прениях, о ней разглагольствовал и Троцкий. Вначале он с видом третейского судьи изрёк, что «либеральная чашка чаю, которой товарищ Данилов, по-видимому, навсегда отравил свой политический желудок, служит недурным символом попытки создать общенациональную оппозицию», а затем ехидно язвил по поводу отказа большевика Алексинского сняться на фото вместе с депутатами-кадетами – мол, «фотографическая пластинка, которой не удалось запечатлеть на себе революционный облик товарища Алексинского, недурно характеризует его беспощадно революционную непримиримость».

Заключил же Лев Давидович Троцкий выводом: «Эти две тактики близко соприкасаются и часто переходят друг в друга»…[462]462
  Пятый (Лондонский) съезд РСДРП. Протоколы. С. 263.


[Закрыть]

Упоминание о «двух тактиках» явно (и тоже с ехидцей) отсылало аудиторию к ленинским «Двум тактикам», а сам Троцкий претендовал на позицию «над схваткой», не понимая, что его благодушие по поводу распитой с кадетами дановской чашки чая в сочетании с ехидством по адресу Алексинского, верно отказавшегося сниматься с буржуазными депутатами, недурно характеризовало самого Троцкого как фактического меньшевика и соглашателя.

Ленин же, который был нередко непримирим, нередко был готов идти и на компромисс. Однако у Ленина и с логикой, и с политикой всё было в порядке, в его позиции противоречия не было – есть компромиссы и есть компромиссы.

Скажем, компромисс в период реакции с либералами в целях ослабления реакционеров – это одно. А компромисс даже с эсерами, не говоря уже о кадетах, в период активности масс будет вреден, потому что будет сбивать с толку людей, размывать чёткий облик партии в глазах масс. Но V съезд собрался как раз в пору революционную, так какие тут могут быть реверансы в сторону кадетов?

Ленин всё это всегда вполне понимал, и «мух» с «котлетами» не путал – в отличие от меньшевиков. Это хорошо проявилось при обсуждении резолюции об отношении к буржуазным партиям. Смешно читать антиленинские «гневные» заявления меньшевика Либера, который бухнул, что поправки Ленина к резолюции «польской» делегации «ошеломили и неофитов большевизма», что «картина, намеченная резолюцией, это суздальская мазня, не имеющая ничего общего с русской действительностью» и т. д.

Ленин же пояснил:

– Социалистическое обособление пролетариата от всех, хотя бы самых революционных и республиканских партий, – затем, руководство со стороны пролетариата борьбой все революционной демократии в данной революции. Разве можно отрицать, что именно таковы основные и руководящие идеи и польской, и большевистской резолюции?

Конечно, Ленин был прав! Если революционные социал-демократы «позиционируют» себя как политический авангард трудящихся масс, то они должны и вести себя так всегда: и в принципиальных вопросах, не вступая с другими партиями в те или иные предвыборные «блоки», и в мелочах, не появляясь в газетах с политическими оппонентами на общих фото даже в галстуках, не говоря уже о фото «без галстуков»…

Как уже было сказано, все письменно зафиксированные перипетии V съезда составили пухлый том, и думаю, о них сказано достаточно для того, чтобы читателю было понятно – это был бой. Внешне товарищеские реплики имели порой силу снаряда, а дискуссии не приводили к общему взгляду, а всего лишь проясняли принципиальную несхожесть взглядов. На этой обобщённой оценке я рассказ о ходе съезда и завершу.

Но вот на чём конкретном из материалов V съезда стоит ещё задержаться, так это – на финансовой стороне дела. Ранее уже говорилось об источниках финансирования деятельности большевиков в условиях царской России. А ниже приводятся извлечения из кассового отчёта объединённого ЦК за период с 1 мая 1906 года по 1 апреля 1907 года, который на шестом заседании V съезда огласил член ЦК от меньшевиков В. Н. Крохмаль («Загорский»)[463]463
  Пятый (Лондонский) съезд РСДРП. Протоколы. С. 88–92.


[Закрыть].

Касса была принята от ЦК с дефицитом в 2 255 рублей 36 копеек. Приход составил 81 314 рублей 67 копеек. Расход – 83 570 рублей 03 копейки.

Ниже указаны лишь некоторые, достаточно случайно выбранные, источники поступления средств в рублях (полный список занимает две страницы в четыре колонки):

От «V». – 4 629; от. Бал. – 1 487; из Лозанны – 65; от «Гл.» из Давоса – 88; от N.N. – 100; из Международного социалистического бюро – 2 407,44; из Международного социалистического бюро – 1 856,45; из Нью-Йорка через R. – 485; из Нью-Йорка через R. – 1200; из Нью-Йорка через R. – 1200; из Нью-Йорка через R. – 1388; от Nemo из Сибири – 100; собрано в Друскениках – 163,93; от гимназистов – 13,07; с реферата – 9; с реферата – 20,8; от группы студентов-политехников – 72; от группы лесников – 20; из Москвы от N. – 500; от эстонца – 1; от группы преподавателей политехнического института – 107,25; от политических ссыльных Великого Устюга – 45; от рабочих завода Шуккерта для ссыльных – 30,9; из Москвы за литературу – 5; из Читы за литературу – 15 и т. д.

Итого от разных лиц, организаций и заграничных групп содействия было получено 77 780 рублей 44 копейки.

От партийных организаций (10 % отчислений в центральную кассу) поступило 3 534 рубля 23 копейки.

Всего поступило 81 314 рублей 67 копеек.

Таков был текущий годовой приход РСДРП в последний период первой русской революции…

Сводные же статьи расхода приведу полностью – так читатель сможет более внятно и полно уяснить себе, что через все препоны, через разброд и шатания, та профессиональная партия, на которой настаивал Ленин, уже существовала и действовала…

Итак, за год ЦК РСДРП израсходовал:

– на содержание профессионалов – 4 115 рублей 20 копеек;

– на разъезды членов ЦК и агентов 4 554 рублей 35 копеек;

– на секретариат (канцелярско-почтовые расходы, экспедиция, мимеограф и проч.) 4 708 рублей 02 копейки;

– на типографии и нелегальную литературу – 13 400 рублей 84 копейки;

– на «отправление товарищей в организации» – 5 829 рублей 00 копеек;

– для выдачи организациям – 4 494 рубля 69 копеек;

– на паспорта – 1 867 рублей 95 копеек;

– на легальную литературу – 24 611 рублей 16 копеек;

– на ликвидацию Объединительного съезда – 2 603 рублей 47 копеек;

– на подготовку протоколов Объединительного съезда – 2 180 рублей 00 копеек;

– на помощь товарищам – 2 256 рублей 50 копеек;

– на разные и случайные расходы (конференции, устройство побегов и т. п.) – 4 079 рублей 85 копеек, а также было:

– временно внесено в залог за товарищей – 2 055 рублей 00 копеек;

– выдано заимообразно социал-демократической фракции Государственной думы – 790 рублей 00 копеек.

Всего было израсходовано 83 570 рублей 03 копейки.

И ещё одна деталь. Съезд потребовал от «тт. Максимова (А. А. Богданова. – С.К.), Зимина (Л. Б. Красина. – С.К.) и Ленина дать обещанный отчёт в израсходовании 60 000 рублей партийных денег».

Речь – о завещании фабриканта С. Т. Морозова… Он при жизни не раз оказывал большевикам денежную помощь, а после смерти оставил на имя большевички Марии Андреевой – актрисы и жены Максима Горького, страховой полис на 100 тысяч рублей, из которых около 40 тысяч пришлось на покрытие его филантропических начинаний, а несколько более 60 тысяч было передано большевикам.

Из этих денег 21 тысяча ушла местным комитетам, около 11 тысяч – на текущие расходы, 10 тысяч – на легальное издание газет, около 9 тысяч – на избирательную компанию, около 7 тысяч – на нелегальные «Пролетарий» и «Вперёд», включая устройство нелегальной типографии, на залоги за арестованных и побеги – более 2 тысяч рублей и т. д.

Как ни хотелось меньшевикам «ущучить» большевиков за то, что они израсходовали деньги на партийные нужды лишь большевистских организаций, ревизионной комиссии съезда пришлось констатировать, что «лицо, имевшее формальное и моральное право распорядиться деньгами по своему усмотрению (т. е. М. Андреева. – С.К.) вручило эти деньги тт. Зимину, Рядовому (А. А. Богданову. – С.К.) и Ленину специально на нужды большевиков»[464]464
  Пятый (Лондонский) съезд РСДРП. Протоколы. С. 186, 604, 794.


[Закрыть].

Впрочем, и меньшевики без целевых пожертвований не оставались. И тот факт, что даже некоторые фабриканты (Морозов был наиболее известным, но не единственным случаем) считали для себя возможным помогать революционному движению, лишний раз показывает – насколько царский режим надоел даже многим состоятельным подданным царя Николая.

Примерно за неделю до фактического окончания съезда – в четверг 10(23) мая 1907 года, председатель девятнадцатого (закрытого) заседания Дан-«Данилов» сообщил, что «помещение для занятий съезда снято на две недели, и срок истекает завтра». Пришлось собирать необходимую сумму по крохам, в том числе – при помощи Горького, который дал поручительскую гарантию для отысканных кредиторов.

Деньги нужны были – в том числе – и на обратный проезд, причём короткий путь через Финляндию был невозможен, так как, по словам Дана «список делегатов захвачен полицией в помещении думской фракции (!? – С.К.)» и устанавливается «строжайшая слежка».

Этот меньшевистский «штрих» съезда тоже кое о чём говорит.

Меньшевики были намерены закончить съезд уже в субботу 12 мая, но Ленин возразил, что «съезд не может кончиться в субботу». Съезд действительно проработал ещё неделю – симпатии Горького были на стороне большевиков, и он, как уже сказано, помог.

В сводной партийной хронологии КПСС V съезд РСДРП занимал ту же одну строчку, что и XV съезд ВКП(б), и XXV съезд КПСС, однако условия их проведения отличались так же, как и их финансирование, и положение делегатов.