Текст книги "Коллекция заблуждений. События"

Как считал К. Маркс «татарское иго» иссушило душу русского народа. Официальная советская история полностью поддержала это его высказывание. Да и как могло быть иначе в годы Советской власти, когда наша история была полностью мифологизирована.

Со школьной скамьи мы помним о жутких разорениях, которые причинили злые татары на Руси. Однако, в действительности все было несколько иначе.

Конечно же, любая война невозможно без убийств и пожаров, но масштабы бедствий очень часто различаются. Рассмотрим, к примеру поход Батыя. Есть все основания утверждать, что так называемое нашествие Батыя по масштабам произведенных разрушений вполне сравнимо с междоусобными войнами, которые в то неспокойное время очень часто вели русские князья.

Летописцы описывают, что в 1240 г. при взятии Батыем Владимира-Волынского населения города было уничтожено («копьем» и народ «изби не щадя»). На самом же деле население, как оказалось, успело убежать в лес и потом вернулось (уцелели и церковь Богородицы и другие). Еще один пример, в Галичине во время «нашествия» Батыя погибло 12 тысяч человек, почти столько же полегло на реке Липице в междоусобной войне русских с русскими.

Подобных примеров множество, но совсем не обязательно рыться в архивах, чтобы убедиться в том, что в описании нашествия монголов есть множество искажений. Вполне достаточно проехать по Золотому кольцу Москвы и побывать во Владимире, Суздале и других городах, чтобы самим убедиться, какое количество памятников сохранилось от домонгольского времени. Правомерно ли в таком случае говорить об уничтожении степняками русской культуры?

И еще несколько любопытных фактов, приводимых в своих книгах Л. Н. Гумилевым, о положении Руси в эпоху ее зависимости от Орды. Во-первых, татары не в одном из взятых ими городов не оставляли своих гарнизонов, что обычно делают завоеватели. Во-вторых, каждое русское княжество сохраняло границы и территориальную целостность. В-третьих, административное управление везде находилось в руках русских. В-четвертых, во всех княжествах имелось собственное войско. В-пятых, монголы были необычно для завоевателей веротерпимы и не разрушали храмы и не убивали служителей культа. Сцена разрушения монголами церкви и убийства находящихся в ней людей, в том числе и монахов, показанная в фильме Тарковского «Андрей Рублев» абсолютно неправдоподобная. В действительности же православная религия всемерно поддерживалась. Любопытно, что церковь и священнослужители были полностью освобождены от уплаты налогов, а по одному из ханских ярлыков за хулу на православие виновник подвергался смертной казни и не мог быть даже помилован.

Цитата на полях

…Древняя Русь, соприкоснувшись с Золотой Ордой, успешно добилась взаимопонимания и установления границы путем ряда договоров, одинаково выгодных для обеих сторон: монголы оставили русским ненужные им лесные территории, русские согласились на присоединение к монгольской армии добровольцев, не уживавшихся с князьями Рюрикова дома и предпочитавших военную карьеру в войсках и предпочитавших военную карьеру в войсках, руководимых баскаками. Там им была открыта дорога к богатству и чинам…

Ну а татарская сторона? Здесь тоже были люди, бежавшие от ханского гнева. И вот начались выходы на Русь татарских богатырей, с детства научившихся стрелять на полном скаку из тугого длинного лука и рубить легкой саблей наискосок, от плеча до пояса. Для князей и церкви такие специалисты по конному строю и маневренной войне были находкой. Их принимали с распростертыми объятиями, женили на боярышнях и сразу давали назначение в войска. Татарину, приехавшему на Москву зимой, жаловали шубу, а прибывшему летом – княжеский титул. Доверять им можно было спокойно: путь назад им был отрезан.

Л. Н. Гумилев

В учебниках истории обычно причину победного марша монгольского войска по русской территории объясняют тем, что «феодальная раздробленность Руси» не позволила дать должного отпора завоевателям. А вот если бы у нас было единое государство, тогда бы и монголам не поздоровилось. В действительности же, даже если бы у нас и было бы единое государство (хотя, конечно, все эти если бы да кабы, для прошедших времен не годятся), то все равно победить войско Батыя не удалось бы. Причина поражения русских князей вовсе не в том, что они были разобщены, а в том, что им противостояла лучшая на то время армия в мире, до прихода на Русь покорившая почти весь азиатский континет, в том числе и немало мощных государств. Победить в те времена монголо-татарское войско, как бы нам этого не хотелось, было просто невозможно.

Улыбнитесь-Цитата на полях

Историки дают следующую меткую характеристику славян: они были многочисленны, румяны, жили друг от друга на большом расстоянии, почитали стариков и имели деревянные щиты. Таковы были их достоинства. А недостатки заключались в следующем: излишняя впечатлительность, отсутствие единодушия и отсутствие конницы. Впрочем, некоторые историки несколько расходятся в своих показаниях, путая недостатки с достоинствами. Следы этой неопределенности и неустойчивости в характеризации славянской души мы находим еще и теперь в значительной фразе: особых примет нет.

Славяне поклонялись божествам разных рангов. Верховное существо называлось различно: Перун, Сварог, Святовит и т. п. В наше время славян называли бы декадентами, а тогда называли язычниками. Все зависит от моды!

Своим богам славяне приносили в жертву плоды и животных «У некоторых племен, – сообщает историк, – встречаются и человеческие жертвы, например в Киеве Перуну». Эти слова надо понимать буквально. Нравы славян допускали многоженство, и когда муж умирал, одна из жен – особенно любимая – должна была сжечь себя на костре вместе с трупом. Это и была та «верность до гроба», о которой так много пишут поэты. В позднейших веках истории она вообще не встречается.

Славяне делились на несколько групп, и каждая группа с редкой настойчивостью отстаивала свою самобытность. Чем более походили одна на другую две соседние группы, тем сильнее была их вражда. Обозревая бесчисленные войны прошедших веков, нетрудно вывести такое историческое правило: «Сила, с какой отталкиваются два соседних народа, прямо пропорциональна квадрату их родственности».

«Всеобщая история» обработанная «Сатириконом».

Да, татары воевали жестоко. Но в те времена жестоко воевали все и русские, и европейцы, и китайцы. Другое дело, что монголы оказались более удачливы, чего им до сих пор многие не могут простить.

Сторонники теории «монголо-татарского ига» любят приводить в качестве примера, подтверждающего жестокость монголов, разорение ими Киева в 1240 г. Однако, при этом забывают, что еще до Батыя (в 1169 г.) Киев опустошил Андрей Боголюбский. Он отдал «мать городов русских» на трехдневный грабеж своим ратникам (так поступали только с чужими городами). Немного позже то же самое сделал и князь Рюрик Ростиславич Смоленский, при помощи князя Игоря Святославича (героя «Слова о полку Игореве»). Исходя из этого можно сказать, что Батыю мало, что осталось от Киева.

Зачастую россказни наших историков и литераторов о зверствах татар являются всего лишь своеобразной перепевкой западных источников. Так, например, писатель Владимир Чивилихин сообщает, что при осаде Козельска монголы рубили павших на куски, вытапливали из них жир, с помощью которого и спалили город. Эти жуткие факты, при ознакомлении с которыми вскипает благородная ненависть к злодеям-захватчикам, оказывается были взяты писателем из трудов одного из европейских историков (справедливо, называемым Александром Бушковым сказочником) Плано Карпини, который писал: «…они обычно берут иногда жир людей, которых убивают, и выливают его в растопленном виде на дома. И везде, где огонь попадает на этот жир, он горит, как сказать, неугосимо».

Стоит ли говорить о том, что кроме как у Карпини (и с его легкой руки у Чивлихина), о таком обычае монголов прочесть больше негде.

Что же касается европейцев, ссылающихся на жесткость монголов, то лучше бы они при этом упоминали то, как крестоносцы в 1099 г. вырезали Иерусалим, не оставив в живых даже грудных детей или разграбленный ими же в 1204 г. Константинополь или приказ Черного Принца (в Англии он считается национальным героем) вырезать все население Лиможа в 1370 г. Как говорится «соринку в чужом глазу видят, а бревно в своем нет».

Миф об особой жестокости монгол был создан в средневековой Европе воинами-крестоносцами. О том как это происходило рассказывает Л. Н. Гумилев:

«Самую большую силу имеет обыкновенная сплетня, анонимка. «Где-то рассказывали…», «Кто-то видел…», «Как же, все знают, что..» – и так можно нести любую околесицу в придорожной таверне, на пиру у брата, когда все пьяны, или вечером в монастыре, где даже домино (монашеская игра) надоело. И вот по всей Европе шли рассказы, что монголы – это татары, а татары на самом деле тартары, то есть исчадия ада: «Они мучают пленных, истребляют все живое, дома и поля с садами. Они нарочно испортили каналы в Средней Азии у мусульман, которые, конечно, враги христианство, но не цивилизации. Живут же мусульмане в Сицилии и Гранаде – что плохого. Все знают, что греки гораздо хуже мусульман. А русские… да что и говорить! Они держатся только благодаря помощи великого хана, а то бы их давно скрутили братья тевтонского ордена. Это верно!. Сам патер Рубрук написал, а мне читал каноник церкви святого Дениса. Поверьте мне, друг мой, и тогда мы выпьем вместе анжуйского.

И еще немного о том, как появилась на свет «черная легенда». Этому в немалой степени способствовал английский хронист 13 века Мэтью Парижский. Он писал о монголах: «Подобно саранче распространились они по лицу земли, они принесли ужасающие опустошения в восточных частях, разоряя их огнем и мечом. Пойдя через землю Сарацин, они разрушали до основания города, рубили леса, низвергали крепости, выдергивали виноградники, опустошали сады, убивали горожан и крестьян».

Вот как комментирует этот отрывок историк из Санкт-Петербурга А. Г. Новожилов: «Очевидно, что Матвей Парижский прибегает к заведомо ложным сведениям с целью сформировать общественное мнение относительно монгольского похода. Действия монголы представлены как лишенные смысла жестокости. Чего стоит утверждение, что монголы „рубили леса“ и „выдергивали виноградники“, – это явная нелепость, однако кажущаяся тем более достоверной обывателю и пугающая его… Что касается „разрушения городов“, это, кажется, ближе к правде, но не полная правда. Монголы всегда старались обходить города, поскольку степная кавалерия была более привычна биться в открытом поле, а следовательно осаждались только наиболее значимые опорные пункты или „злые города“ типа Козельска. Что до „низвержения крепостей“, то это нормально и необходимо во время войны. Что понимал автор под „опустошением садов“, трудно сказать. Если это вырубка деревьев, то это такая же глупость, как „выдергивание виноградников“; если поедание плодов, то в средние века европейское воинство, так же как и монгольское питалось за счет местного населения…»

Но несмотря на абсурдность россказней Мэтью Парижского и других мифотворцев, им верило большинство европейцев. Удивляться этому нечего, верят же, к примеру, у нас обещаниям коммунистов вернуть «светлое прошлое». Это парадоксально, но это факт – чем невиданнее ложь (конечно, до определенных границ), тем больше вероятности, что в нее поверят (хотя бы вначале).

Интересно, что на Руси, современники Мэтью, намного больше, чем он «соприкасавшиеся» с татарами и, не имевшие особых причин их любить, все же давали им более объетивную оценку. Так, например, один из виднейших церковных деятелей и писателей XIII века, архимандрит Киево-Печерского монастыря (впоследствие епископ Владимирский) Серапион писал: «погании (язычники – С.М.) бо. Закона Божия не ведуще, не убивают единоверних своих, ни ограбляют, ни обадят, ни поклеплют, ни украдут, не запряться (зарятся) чужого; всяк поганый своего брата не продаст; но кого в них постигнет беда, то искупят его и на промысл дадут ему… а мы творимся, вернии, во имя Божие крещени есмы и заповеди его слышаще, всегда неправды есмы исполнени и зависти, немилосердья; братью свою ограбляем, убиваем, в погань продаем; обадами, завистью, аще бы можно, снели друг друга, но вся Бог боронит…»

Принять считать, что на Русь обрушились несметные полчища монголо-татар. Но так ли это было на самом деле? Попробуем разобраться.

Древние авторы считают, что у монголов была армия в 300—400 тысяч человек. Однако это значительно больше, чем было всего мужчин в Монголии в XIII веке (численность всех монголов тогда достигала 700 тысяч человек). Некоторые исследователи считают, что монгольская армия обрушившаяся на Русь насчитывала порядка 120—140 тысяч человек. Но и эта цифра представляется завышенной. Дело в том, что у каждого монгольского воина было не менее трех лошадей: ездовая, вьючная и боевая (которую старались не нагружать, чтобы она была в хорошей физической форме к решающему моменту боя). Представьте, возможно ли было прокормить полмиллиона лошадей сосредоточенных в одном месте?

В XIII в. у монголов было всего примерно 130 тысяч воинов. Воевали же они на трех фронтах: в Китае, в Иране и в Восточной Европе. Естественно, что перебросить на Запад в 1236—1237 гг. монголы могли лишь очень небольшое количество войск. Знаменитый археолог, профессор Николай Веселовский определяет их как 30 тысяч человек. Скорее всего так оно и было. Конечно же, с такими силами Батый завоевать Россию, в которой было 110 тысяч вооруженных воинов, не мог. И речь нужно вести не о страшном разорительном нашествии монголо-татар, а о кавалерийском рейде Батыя, целью которого было не завоевание России, а война с половцами.

Подтверждает оценку численности монголов Н. Веселовского и известное столкновение с монголо-татарами Евпатия Коловрата. Как известно, после того, как монголы оставили взятую ими Рязань и двинулись дальше, их догнал рязанский боярин Евпатий Коловрат со своей дружиной. Он ударил монголам в тыл и остановил их продвижение. Батыю пришлось поворачивать фронт, чтобы разгромить героически сражавшихся русских воинов. Если бы в рядах монголов действительно было сотни тысяч человек (как принято считать), то никаким бы героизмом Коловрат (имевший всего две тысячи воинов) не смог бы задержать продвижение монгольского войска. Но, как отмечает Л. Н. Гумилев у монголов имелось не более 15—20 тысяч воинов, и потому нападение Коловрата оказалось для них столь чувствительным.

Цитата на полях

Малочисленное население даже объединенной Монголии ни в каком случае не могло выставить более двухсот тысяч человек… Это максимальная численность монгольской армии, достигнутая в царствование Чингис-хана. К моменту его смерти в рядах армии числилось всего около 130 тысяч человек. Это количество можно считать максимальным напряжением всего монгольского народа, который при Чингис-хане насчитывал не более одного миллиона душ.

Историк Эренжен Хара-Даван

Довольно распространено мнение, что столица кочевого Великого ханства Каракорум был кочевым городом, состоявшем из множества юрт и повозок. Однако в серьезных исторических трудах издавна бытует иной взгляд на Каракорум. Так, специалист по монгольской архитектуре В. Н. Ткачев в статье «Каракорум в XIII веке» отмечает: «Советско-монгольская экспедиция 1947—1949 гг. под руководством видного советского ученого С. В. Киселева провела комплексные изыскания в районе монастыря Эрдэнэ-Зуу; подъемный материал раскопок указывал на размах металлургического производства в долине, интенсивную заготовку вооружения. Находки выявили большое стратегическое значение Каракорума в ряду других монгольских городов XIII в. Неподалеку от места, где Орхон вырывается из горных теснин и его воды развивают наибольшую энергию, необходимую для работы кузнечных горнов, были вскрыты и кварталы плотно застроенного ремесленного поселения. Этот город кузнецов и гончаров – Каракорум С. В. Киселева, талантом которого разрозненные детали находок слились в объемное описание монгольской столицы».

Отметим, что сам великий хан и его приближенные вели кочевую жизнь, проводя большую часть времени в степи. Фламандский монах XIV века Гийом Рубрук писал, что великий хан Мункэ только два раза в год устраивал пиры в своем каракорумском дворце Тумэн-ангалан, остальное время кочуя по степи.

Тот же Рубрук писал об этом дворце: ««И дворец этот напоминает церковь, имея в середине неф, и две боковые стороны его отделены рядами колонн, во дворце три двери, обращенные к югу… Перед средней дверью внутри стоит описанное дерево, а сам хан сидит на возвышенном месте с северной стороны, так что все его могут видеть. К его престолу ведут две лестницы, по одной подающий ему чашу поднимается, а по другой спускается… сам же хан сидит там вверху, как бы некий бог. С правого от него боку, то есть с западного, помещаются мужчины, с левого – женщины… Рядом с колоннами, у правого бока, находятся возвышенные сиденья, наподобие балкона, на которых сидит сын и братья хана. На левой стороне сделано так же, там сидят его жены и дочери. Одна только жена садится там, наверху, рядом с ним, но все же не так высоко, как он…»

Цитата на полях

О городе Каракоруме да будет вашему величеству известно. Там имеются два квартала: один – сарацин, в котором бывает базар, и многие купцы стекаются туда из-за двора, который постоянно находится вблизи него, и из-за обилия послов. Другой квартал – китайцев, которые все ремесленники. Вне этих кварталов находятся большие дворцы, принадлежащие придворным секретарям. Там находятся 12 храмов различных народов, 2 мечети, в которых провозглашают закон Мухаммада, и христианская церковь на краю города. Город окружен глиняной стеной и имеет четверо ворот: у восточных продается пшено и другое зерно, которое, однако, редко ввозится, у западных продают баранов и

коз, у южных – быков и повозки, у северных – коней.

Гийом Рубрук

В 1223 году монголы вовсе не стремились к войне с Русью. Их войска преследовали половцев, которые и попросили защиты у русских князей. Три сильнейших князя Руси, три Мстислава: Галичский, прозванный Удалым, Киевский и Черниговский, собрав свои рати, решили защитить половцев.

Монголы послали к русским князьям послов с предложением о разрыве русско-половецкого союза и заключении мира. Князья предложения о мире отвергли, что само по себе было бы не очень и страшно, если бы при этом не была совершена ошибка, имеющая роковые последствия, а именно – были убиты все монгольские послы. А по монгольским законам обман доверившегося, в данном случае послов, является непрощаемым преступлением, требующем мести.

И вот на реке Калке произошло сражение: восьмидесятитысячная русско-половецкая армия обрушилась на двадцатитысячное войско монголов. Увы, как часто случалось и позже в истории Руси из-за элементарной неспособности к руководству русская армия была разбита.

Часть русского войска сдалась в плен поддавшись на уговоры Плоскини вождя бродников – союзников монгол. Плоскиня убедил Мстислава Киевского, что монголы не прольют крови русских воинов и действительно монголы свое слово сдержали – они не стали рубить пленным головы, а положили связанных пленников на землю, прикрыли настилом из досок и сели пировать на их телах.

Конечно, с точки зрения сегодняшних моральных ценностей можно говорить о том, что монголы поступили вероломно убив Мстислава и других пленников. Но с точки зрения монголов, они сдержали свое слово, а казнь по их законам была высшей необходимостью, так как русские князья совершили страшный грех убийства доверившегося.

Наверное, каждый из нас помнит о том, как с великим мужеством жители небольшого городка Козельска защищали свой город от монголо-татар. Однако официальная история умалчивает, почему же монголы так стремились овладеть этим, стратегически им совершенно не нужным, городом. А все объясняется достаточно просто. За пятнадцать лет до сражения за Козельск, князь Мстилав Черниговский и Козельский был одним из тех, кто отдал приказ об убийстве монгольских послов. По мнению монголов, все подданные князя должны были разделить с ним за это ответственность потому, как соглашались иметь его своим князем. Это и было причиной того, что монголы стремились отомстить «злому» городу. Как видите на Руси во все времена простые люди расплачивались за ошибки своих правителей. Но с другой стороны, какой народ, такие у него и правители.

Цитата на полях

Согласно монгольским правилам войны, те города, которые подчинились добровольно, получали название «гобалык» – добрый город; монголы с таких городов взимали умеренную контрибуцию лошадьми для ремонта кавалерии и съестными припасами для ратников. Но и другие города, не успевшие вовремя сдаться, страдали недолго. Так как монголы нигде не оставляли гарнизонов, то «подчинение» носило чисто символический характер; после ухода монгольского войска жители возвращались домой и все шло по-старому.

Л. Н. Гумилев