Текст книги "Феномены древней культуры востока Северной Азии"

Позже мне стала хорошо известна хронология пребывания на Нижнем Амуре академика живописи Е.Е.Мейера, сведения о Тырских памятниках, история исследования их отечественными и зарубежными учеными. Неоднократно я и сам бывал в Тыре, хорошо изучил ландшафт местности, наблюдал процесс раскопок остатков китайских храмов приморским археологом А. Р. Артемьевым, проанализировал его выводы и заключения, изложенные в монографии. Наши мнения по локализации памятников на утесе полностью разошлись. Но оказалось, что мы оба напутали, и только картина «расставила» все памятники по своим местам.

На ней изображено нивхское стойбище, лодка с гребцами, скользящая по переливающейся в лучах вечерней зари глади Амура. Над ними высятся как бы три яруса громадных скал – Тырский утес. Глаза сведущего в истории памятников исследователя ищут и не находят на ней известную большую пямятную колонну, и это озадачивает, ведь известно, что она была возведена на утесе. На втором ярусе скал угадываются другие памятники – плиты, фрагмент лежащей колонны и ее восьмиугольный пьедестал. Третий ярус почти не виден и зарос зеленью. Это именно то место, где сейчас стоит памятник-пушка, придающий утесу историческую значимость. Современный вид утёса (илл. № 219).

илл. № 219

Но в XV веке здесь располагался китайский буддийский храм, и все исследователи считали, что перед ним находились и памятные плиты с текстами, и малая колонна. Но, как показано на картине, эти памятники располагались значительно ниже вершины утеса. Большой колонны на этой картине вообще не оказалось, хотя Мейер в это же время изобразил ее на другой картине под названием: «Памятник близ деревни Тыр на Нижнем Амуре». Авторство этой картины до сих пор было неизвестно. Да и сохранилась не сама картина, а гравюра с нее, обнаруженная в XII томе красочного издания 1895 г. «Живописная Россия». В правом углу ее достаточно четко прочитывается автограф художника: «Мейеръ». Графическое изображение этой колонны оставил и первый исследователь Тырских памятников Г.Н. Пермикин.

Практически они идентичны.

В своих письмах с Амура Мейер дал сравнительное описание этой колонны и памятных плит, а Пермикин измерил все расстояния между памятниками.

Уже только этой информации достаточно, чтобы правильно локализовать памятники на утесе. А взглянув на картину Мейера и на современный ландшафт утеса, нетрудно понять, что открытой верхушкой утеса исследователь называл не ту верхнюю площадку его, где сейчас стоит пушка, а место на 50–60 метров ниже ее. Здесь же на картине Мейером изображены и памятники. Верхняя площадка называлась Сычевским горой (на картине она заросла зеленью), где не обнаружилось следов молитвенного храма, хотя именно здесь он и находился, как показали раскопки Артемьева. Но ошибка археолога заключалась в том, что на верхней площадке, рядом с храмом 1433 года, он расположил и плиты с малой колонной. Они же находились несколько ниже, в 50–60 метрах, там, где Артемьевым обнаружены якобы остатки храма 1413 года. Это подтвердили в 1873 году и случайные исследователи Г.Н.Панов и Кустер, которые видели здесь памятные плиты, а выше, на «горе», нашли «битые горшки» (цилиндрическую черепицу крыши храма 1433 г).

Как следует из описания Пермикина, второй памятник представлял собой небольшую трехчастную составную колонну, верхняя часть которой была утрачена, средняя лежала на склоне, а нижняя – восьмиугольный пьедестал – находилась в вертикальном положении. Пермикин изобразил его на рисунке, который сохранился до настоящего времени. Средняя часть колонны осталась не зарисованной им, или ее изображение не сохранилось. В исторической литературе удалось отыскать внешний вид храма, находящегося в центральном Китае и посвящённого божеству Гуаньинь. Подобный, очевидно, был возведён и на Тырском утёсе (илл. № 220).

илл. № 220

Теперь о большой памятной колонне. Ее следует отличать от малой трехчастной, что не всегда делают исследователи памятников. Возведение ее не зафиксировано в текстах китайских плит, и находилась она вдалеке от комплекса памятников, напомню – на расстоянии 264 метра от вершины утёса, но в противоположную от плит сторону – на восток, т. е. выше по течению Амура. Ещё можно сказать за горой, которой назвал Сычевский вершину третьего яруса утёса. Высоту ее и характер каменных блоков, из которых она сложена, не определил никто из исследователей. Только Мейер отметил признаки ее большей древности, чем плит. Я нашел её место положение на утёсе и объяснение этому, побывав на горной круче: она стояла на недоступном для исследователей обрыве, как указал Пермикин, на узком мысу, отвесно спустившемся к реке. И сейчас это место из-за большой высоты (более 35 м.) и крутизны узкого выступа скалы опасно для пребывания здесь.

Пожалуй, это и самое высокое, и самое красивое место среди скал. Именно на него приходится расстояние в 150 саженей от плит. Сто пятьдесят лет назад оно, конечно, выглядело по-другому. На фотографии показан этот обрыв с компьютерной реконструкцией на нем колонны с картины Мейера (илл. № 221).

илл. № 221

По соотношению изображения колонны на картине и окружающего ландшафта настоящего времени высота ее была примерно 5–6 метров. Крутой склон скалы, представляющий узкий мыс, как показано на картине, подтверждает расположение колонны именно здесь. Но археолог Артемьев казуистически поместил ее на месте нахождения храма 1413 г., как бы в память о его разрушении, хотя здесь нет узкого мыса и расстояние до обрыва составляет около 20 метров, а раньше и того больше. В настоящее время следует признать происхождение этой колонны неизвестным.

Но не без основания ее можно отнести к буддийской архитектуре, т. к. навершие ее в виде урны символизирует бутон лотоса. Подобные символы обнаруживаются в древнеиндийской архитектуре еще в 4–3 веке до нашей эры. Миссионерскую связь буддистов Индии с аборигенами Нижнего Амура можно предположить в 3 веке до нашей эры.

Известно, что в это время знаменитый царь Индии Ашока (272–232 гг. до н. э.), обратившись в буддизм, развернул бурную миссионерскую деятельность и отправил проповедников буддизма на Цейлон, в Сирию, Египет, Македонию и, возможно, на северо-восток – в Забайкалье и далее. Неслучайно эта религия прижилась позже у бурят, китайцев и японцев. Ашока оставил много надписей на скалах и специально сооруженных колоннах, где возвеличивалось буддийское учение. Возможно, и Тырская колонна была одной из них. В более позднее время, в XIII веке нашей эры, известно пребывание в Тыре китайского воинства Юаньской династии, которое тоже могло её создать.

Итак, вновь определенная локализация памятников на ландшафте прибрежных скал выглядит вполне достоверно. Она основана не на домыслах исследователей, а на документальных первоисточниках – описании памятников Пермикиным и художественном изображении их Мейером. Привязка исторических сведений о памятниках к современному ландшафту утеса с уточнением местоположения большой колонны, по меньшей мере, – открытие (илл. № 222), вид с Амура, где:1-локализация плит и малой колонны, 2– локализация храма, 3-локализация большой памятной колонны, 4-местоположение острога казаков-первопроходцев). Предположения о происхождении этой колонны – гипотезы, имеющие право на существование, тем более, что других пока нет.

илл. № 222

Описание Пермикиным местонахождения памятников известно давно, но было неправильно интерпретировано историками. Документом, разъясняющим заблуждение, явилась картина Е.Е. Мейера: «Селение Тыр на правом берегу Амура». Ее явление и само по себе стало открытием, т. к. представляет шедевр мирового художественного уровня.

Глава № 4
Русские идут!

Русские казаки-первопроходцы Амура… Как мало мы знаем и помним о них! Как много домыслов и неточностей в описании их подвига в Северной Азии! В средине века XVII они пересекли её и прошли на утлых судах вдоль берегов обоих океанов, омывающих этот континент. По своему значению и влиянию на ход мировой истории сделанные ими географические открытия ничуть не уступают великим географическим открытиям западно-европейских мореплавателей XV и XVI веков и явились по существу их продолжением.

Перейдя в 1582 году Уральские горы и основав в 1601 году на реке Таз город Мангазею, русские уже в 1639 году вышли на берега Тихого Океана. Продвижение их по Азии и на Дальний Восток представляло естественное движение русского народа в процессе формирования государственной территории России. Оно проходило в среде северных народностей, находившихся на стадии патриархально-родовых отношений и практически не затрагивало интересов других государств.

Основанный в 1632 году город Якутск стал главным центром, откуда как из пушки выстреливались отряды первопроходцев по всем направлениям Дальнего Востока для поиска новых землиц, серебряных гор, рыбных рек, сбора государевой соболиной казны. Иногда, не придавая большого значения тому, они открывали моря, острова, реки, приводя под высокую руку московского царя непокорных аборигенов. Казаки открывали, не требуя славы, а мы теперь открываем, как они это делали, пытаясь прославиться своим высокоумием.

На пути «встречь солнца» они замерзали, питались травой и корой, болели, умирали от холода, их убивали, и они убивали. Из походов возвращались через несколько лет, как правило, теряя большую часть отряда, но были неудержимы.

Походом И.Ю. Москвитина началась эпоха великих русских географических открытий на Тихом океане в XVII веке. За ними пошли на Амур отряды В.Д. Пояркова, Е.П. Хабарова, О. С. Кузнеца и других. Якутск открыл пути на неведомые реки Индигирку, Колыму, Анадырь. И когда Нерченский договор с маньчжурским Китаем в 1689 году надолго закрыл для России путь к освоению земель на Амуре, движение русских продолжалось на северные берега Тихого океана, положив начало великим географическим открытиям на северо-востоке Азии – Чукотке, Камчатке, Курилах.

Территория Забайкалья и Приамурья представляет собой регион протяженностью по ширине планеты – около 3000 км. Он расположен между озером Байкал и Охотским морем. С юга Приамурье и Забайкалье окаймляет Амур, протяжённость которого 4440 км. Крупнейшими левыми притоками его являются реки Зея, бурея, Амгунь, а правыми – Сунгари и Уссури. Большая часть территории покрыта лесом – тайгой, но выделяются также и лесостепь, и степь.

Население Забайкалья и Приамурья в средине XVII века было сложным по этническому составу. Забайкалье населяли бурятские племена, включавшие дауров и представляющие собой тунгусо-маньчжуров, входивших в монгольскую языковую группу. Насельниками этой территории были также различные родовые группы тунгусов (эвенков и эвенов) – конных и оленных. Они вели кочевой образ жизни.

Дауры представляли население Приамурья, проживавшего на верхнем Амуре и Зее. По Амуру они располагались в 6–7 улусах (поселениях) и имели укреплённые городки. Они назывались по именам возглавлявших их книзьков – Лавкаев, Чипин, Албазин, Атуев, Гайгударов, Дасаулов, Толги. Ниже Зеи до Сунгари находились дючеры (маньчжуры), их здесь русские называли гогули или гольдики. На устье рек Сунгари и Уссури и между ними также проживали дючеры. Они жили в улусах, не имея укреплённых городков. Эта зона считается средним Амуром. От Уссури начинается нижний Амур, заселённый натками – верхними и нижними. Ещё их называли анатырки, ачаны. Ульчи являлись составной частью натков, которые были предками современных нанайцев и ульчей. В низовьях Амура от реки Ухты (п. Богородское) до устья Амура и рядом по побережью проживали гиляки (нивхи). Северной границей их поселения на побережье Татарского пролива было селение Коль, южной – мыс Мы. На Зее, Бурее, Амгуни жили также тунгусы. В низовье Амгуни они назывались негидальцами (чагодальцами). Некоторые роды тунгусов находились в среде и натков, и дючеров, и дауров.

В работах Г.М. Василевича, посвящённых этногенесу тунгусов, укзывается. Что переселение пратунгусов от Прибайкалья в Маньчжурию и на Амур происходило в период позднего неолита (позже 4–2 тыс. до н. э. и второй раз в начале нашей эры. Они стали источником происхождения нанайских родов. Это в целом совпадает с концепцией Н.С. Новгородова по переселению народов в это время из Сибири на Амур. Но Василевичу его концепция не была известна. А совпадение мнений двух учёных дорогого стоит.

Согласно русским источникам, у тунгусов (эвенков) отмечено около 300 отцовских родов. Род обычно называли именем предка с окончанием «гир». Например, Койтагир – № из рода Койта», Лелтягир – «из рода Лелтя». Родовые названия поселеий (улусов) обозначались так – Гулюгирский, Цягирский, Ундигирский, Чанчагирский и др. Этнограф Василевич, досконально изучивший названия родов эвенков, сгруппировал их по структуре: названия, составленные из двух слов без суффиксов; названия, составленные при помощи специальных словообразовательных суффиксов – гир, ган, кшин, чер, дар; названия, образовавшиеся от слов, имеющих предметное значение (от названия предмета); от собственных имен и прозвищ основателей рода; названия от обозначения какой-то территории; названия, пришедшие из языка соседних этносов. Для будущих лингвистических разработок нужно обратить внимание на указание Василевича об образовании родового имени от названия каких-то предметов. Наверное, эти предметы должны были быть чем-то примечательны и дороги роду. В большинстве своём, как отмечает учёный, имена не имеют перевода, но не все. Скорее всего, никогда не будут переведены такие имена, как – Лалагиры, Самагиры, Маначиры, но Юкагиры – «люди, одетые в рыбью кожу».

В исторических документах мне встретилось название поселения – «Косогорский улус». Оно и стало предметом исследования. Русские казаки, пользуясь зачастую услугами неграмотных переводчиков, не всегда точно фиксировали родовые названия. Вполне вероятно, что улус назывался «Косогирский». Но название рода – косогиры – однако не зафиксировано этнографами на карте расселения этнических групп Сибири и Дальнего Востока. Но не факт, что его не было. Обозначенный улус стал камнем преткновения в уточнении названия русского острога и определения его местоположения на Амуре. Это был, по существу, единственный острог, который казаки сработали собственными руками, а не достраивали дома в даурских городках. А назывался он «Косогирный», но в документах он обозначался и как Косогорский и как Косогирский. В практически одинаковых названиях улуса и острога у исследователей произошла большая путаница. Но разгадке этого названия будет уделено особое внимание.

Чем дальше уходит время вперёд, те длиннее становится расстояние между прошлым и настоящим, а белые пятна истории становятся ещё белее. После Б.П. Полевого – исследователя эпопеи освоения казаками Амура, кажется, никто из исследователей уже и не пытается определять локализацию казацких острогов в низовьях Амура. А.Р. Артемьев, окончательно запутавшись в этом вопросе, тоже безвременно ушёл из жизни. Чтобы попытаться заполнить эти пробелы истории Дальнего Востока своим пониманием местоположения острогов на нивхской земле, коснёмся сначала описания самих острогов.

Деревянные крепости на Руси строились очень давно. Возведение деревянных укреплений берёт своё начало от времени распада родового строя и расслоения общества. Довольно примитивные по своей конструкции, первые укрепления упирались на защитные свойства рельефа местности, на которой они возводились. Умение русских мастеров выбирать места для своих поселений было отличительной чертой их творчества. Эти места были не только защищены самой природой, но и удобны, красивы и выгодны в стратегическом отношении. Рельеф, ландшафтное окружение, река или озеро – все эти природные компоненты не только защищали поселения и давали дополнительный хозяйственный ресурс. Но и усиливали выразительность их облика. И для строительства острогов выбирались вершины холмов, излучины рек, мысы, острова. Многовековой опыт строительства крепостей, острогов передавался от деда к внуку, от отца к сыну.

Время безжалостно стёрло с лица земли эти деревянные произведения военного искусства русских мастеров, простых мужиков, одинаково великолепно владевших оружием, топором и сохой. В настоящее время сохранились лишь пять башен сибирских острогов; две Братского и по одной Илимского, Бельского и Якутского острогов.

Как выглядели казацкие остроги? Этот вопрос может занимать ум просвещённого человека. Приёмы и строительные традиции при создании крепостей и острогов на протяжении веков были неизменными. Остатки башен XVII века позволяют судить и об архитектурном облике острогов Нижнего Амура. До XIII века в летописях любая конструкция ограждения из дерева имела одно и тоже название – город. Этот термин использовался до начала XVIII века. Но на Амуре в XVII веке городками называли только укрепления дауров. Вместе с тем в документах XVII века использовались и другие термины: «тын», «тарасы» (террасы), «острог», означающие определённый вид конструкции стены. Термин «город» употреблялся как общее понятие, обозначающее срубные конструкции, и как общее понятие, обозначающее срубные конструкции, и кактыновая стена – «стоячий город», и как заплот – забор из горизонтальных досок («лежачий город»). Тын – простейший тип деревянной крепостной стены, наиболее древний. Тыновые стены окружали город. Среди их разновидностей представляет интерес «косой острог», у которого заострённые сверху брёвна имели наклонное наружу положение. Таким тыном был ограждён Охотский острог и назывался он Косым острогом. Это следует заметить. Широкое распространение получила и срубная конструкция стены под названием «тарасы». Она представляла собой срубные клетки из брёвен, засыпанных землёй с камнями (хрящом). Часто тын сочетался с тарасами в разных вариантах. Такое крепление стен было логичным ответом строителей на применение противником огнестрельного оружия и использовалось казаками на Амуре для отражения «огненного боя» маньчжуров.

Острг – это частокол из заострённых сверху брёвен. Острогом называлось также поселение, обнесённое таким частоколом в виде стены. Нередко остроги ставили с башнями. Под острогом понимался любой тип крепости. Независимо от устройства стен и количества башен. Если у острога имелось два ряда стен, то промежуток между ними назывался нижним городом, а пространство со строениями внутри – верхним городом. Самым простейшим типом острога в Сибири было зимовье – изба, ограждённая тыновой стеной. Часто форма острога зависела от расположения в нём изб, амбаров и других построек.

Обычно они включались в контуры стен острога, либо выступали наружу, или были заподлицо со стеной. Этим достигалось сокращение трудоёмкой работы, а также компактность планировки. Размещение аманатской избы в стене было обязательным. Это делалось для того, чтобы при необходимости можно было показать заложников родственникам, которые приходили платить ясак, не допуская их в пределы острога. В наружной стене аманатской избы устраивалось небольшое окно для переговоров с «ясачными людьми». Кормление аманатов было заботой их родственников и осуществлялось тоже через это окно.

Остроги казаки ставили за 10–14 дней. Но тем не менее в период правления на Амуре Хабарова (1649–1653 г.г.) был сооружён всего лишь один острог, зато с тарасами и башнями. Располагался он в низовьях

Амура, «посередь гиляцкой земли». И хоть ставили его «бунтовщики» из отряда Хабарова, а сам он брал его штурмом, со стрельбой из пушек, а часть его спалил, но он был и в дальнейшем дважды возрождался. Найти место расположения этого легендарного острога я и поставил себе целью. Прежде в земле нивхов в 1645 году зимовал отряд В.Д. Поярков. Своё зимовье Поярков поставил в другом месте, но я его тоже вычислил, что обосновал достаточно серьёзными аргументами.

Все первопроходцы пришли в низовье Амура с его верхнего течения. Но первым в его лимане побывал И.Ю. Москвитин, пришедший со своей командой по морю на кочах из устья реки Ульи под г. Охотском. С его экспедиции «божиею милостию и государским счастьем» и начнём свою интерпретацию старых документов о тех великих свершениях русских людей. Для ориентации в географии низовья Амура и расположении памятных мест представлена (илл. № 223).

илл. № 223

Глава № 5
«Скаска» про то, кто первым Амур открыл

Кажется, пала ещё одна крепость исторического текста – «скаски» (расспросные речи) служилого человека Нехорошко Колобова и казаков: И.Ю. Москвитина и Д.Е. Копылова. Почти полвека длится спор историков о том, открыл ли русский казак И.Ю. Москвитин реку Амур в 1640 г. или нет. Маршрут его плавания с командой на двух 14-метровых кочах начинался от устья реки Ульи, где они зимовали, и продолжался вдоль побережья Охотского моря в южную сторону по направлению к Амуру. Историческая загадка по существу заключается в определении предела его продвижения. Достигли он главной цели – обнаружил ли устье Амура? Именно это явилось камнем преткновения научных споров. Если дошёл, значит, открыл, и это можно записать на счёт великих географических открытий XVII века. А конкурентами явились голландцы. Мореплаватель Де Фриз в 1643 г. добрался до Сахалина, но неизвестно, был ли он в лимане Амура.

Речь пойдёт о разгадке старого текста, вернее, о правильном его понимании. Этой научной тропой уже прошли очень серьёзные историки – Б.П. Полевой, А.И. Алексеев, В.А. Тураев, Г.Г. Левкин и др.

Я, ещё один, кто ступил на неё в поисках истины. Но будут, очевидно, и другие. Всем исследователям казалось, что именно они нашли правильный ответ, и мне так кажется. Но моё преимущество в использовании ресурса жителя низовья Амура, кем я являюсь, бывшего неоднократно в лимане Амура, на его «кошках», на острове Байдукова и даже на реке Улье. К тому же, опираясь на уже имеющиеся наработки в этом вопросе, особенно В.А. Тураева, и опубликованные первоисточники, усвоив суть проблемы, я легко понял этот загадочный текст.

Представителями противоборствующих группировок учёных стали приморец В.А. Тураев и хабаровчанин Г.Г. Левкин. Ныне покойный Б.П. Полевой – доктор исторический наук из С.-Пб., всю жизнь посвятивший исследованию первопроходцев, был также на стороне Тураева. Вкупе они доказывали, что Москвитин всё же проник в устье Амура или видел его со стороны островов Байдукова и Чкалова (Лангр и Удд) через какую-то кошку («удлинённую отмель»). Противники этого уверяли, что

Москвитин от Ульи доходил только до Шантарских островов, которые в то время якобы были густо населены нивхами, а дальше пройти не смог и всю информацию об Амуре и его насельниках получил от пленённых на Улье тунгусов.

Не буду перечислять все пункты доводов спорщиков, а их более двадцати – это утомительно. Но кто заинтересуется, пусть обратится к великолепной книге В.А. Тураева «и на той реке Улье», где приводятся первоисточники информации о путешествии И. Москвитина «со товарищи», и сами выводы исследователя, прошедшего, между прочим, своими ногами часть пути казаков от Алдана до Ульи.

Интересно и то, что В.Тураев поместил в конце своей книги заметку о ней Г. Левкина, своего оппонента, который почти полностью порушил все его выводы и заключения. А ведь автор знал и позицию его и, по-видимому, особенности характера рецензента, Только высокие нравственные качества этого человека, вера в свою правоту, стремление к истине подвинули его на это. После оболванивающей читателя критики возникает на первый взгляд бесспорная правдоподобность несогласий Г. Левкина. Но только на первый взгляд. Как правильно заметил сам автор, для многих документов XVII века характерны стиль и язык, допускающие различное толкование их смысла. Б.П. Полевой определил этот стиль как скоропись и обвинил Г. Левкина в непонимании этой особенности, а значит, дилетанстве. И действительно, «не растекаться мыслью по древу» здесь необходимо, а скорее «соловьём скакать» по нему. Часто каждое новое предложение выражает уже совсем другую мысль, а не подтверждает предыдущую. И если этого не учесть, текст понимается неверно. Именно это заметил В. Тураев, правильно прочёл, но не до конца осмыслил текст.

Теперь обратимся к основному фрагменту текста расспросных речей Н. Колобова. Сам он не принимал участия в плавании по Охотскому морю. Но был организатором похода казаков, оставаясь в Бутальском остроге на реке Алдан. Допрос тунгусского князя в зимовье на берегу устья реки Ульи проводил сам И. Москвитин (устье легко определить по карте). А рассказ Н. Колобова уже записан со слов И. Москвитина через пять лет после его похода на Амур. Вот что он сказал, и как это было: «И тот де князец, которого взяли тут на бою, учёл им рассказывать, что от них направо, в летнюю сторону (на юг), на море, по островам, живут тунгусы же, гиляки сидячие, а у них медведи кормлённые. И тех де гиляков, до их приходу, побили человек с пятьсот на устье Уды реки, пришод в стругах, бородатые люди, доуры, а платья де на них азямы. А побили де их Оманом, были у них в стругах однодеревых в гребцах бабы, а не они сами, человек по сту и по осьмидесят, лежали между тех баб, и как пригребли к тем гилякам и, вышод ис судов, и тех гиляков так и побили. А бой де у них топорки, а сами были все в куяках збруйных. А русских де людей те бородатые люди называют себе братьями. А живут те бородатые люди к той же правой стороне в лето по Амуре реке дворами, хлеб у них и лошади, и скот и свиньи и куры есть, и вино курят, и ткут и прядут со всего обычая русского. А промеж их и тех тунгусов живут тунгусы же, свой род, онатырки сидячие, не дошод до устья Амура. А те де онатырки – люди богатые, соболей и иного зверя, и оленей у них много, и торгуют с теми бородатыми доурами на хлеб, на крупу. И про серебро де сказывал, что у тех де бородатых людей у даур, есть, и те де бутто доуры русских людей желают видеть для того, что называются им братьями. А они де на том побоищи, где гиляков те бородатые люди побили, были и суды их, в чом приходили, струги однодеревые жгли, да тут же они нашли дно цининного сосуда. А тех они анатырков не доходили, а гиляков, которые живут по островам, тех проходили. А сказывали те тунгусы, что от них морем до тех бородатых людей недалече. А не пошли де они морем за безлюдством и за голодом, что там сказывали: рыбы в тех реках нет, а то де амурское устье они видели через кошку. И которых де они на бою тунгусов взяли семи человек, и под них от дальних их родов тунгусы не бывали и их оппустились (повесили). И они де тех тунгусов побив оттуда того же лета пошли назад морем и вышли на Алдаму реку».

Из первого предложния понятно, что Колобов называл гиляков сидячих (оседлых) тунгусами. Это ошибочно, но в отношении понятий казаков приемлемо. И это есть ключ к дальнейшему анализу. Побили их на устье Уды, но это не значит, что они здесь именно жили оседло. В этом предложении передаётся уже совсем другая мысль, не связанная с мыслью первого предложения. Видимо, гиляки были здесь на промысле морского зверя или рыбы. Дауры, побившие их, проживали на среднем Амуре и Зее и были связаны с маньчжурами. Смущает бородатость их, т. к. для монголоидов густая растительность на лице не характерна. Да и побить гиляков они могли бы и в устье Амура, где они жили, поселения которых они не могли не пройти, спускаясь со среднего Амура. И незачем им было выходить в море из Амура и искать гиляков на его побережье в устье реки Уды. Это привело В. Тураева к мысли, что на самом деле это были айны, а князец их ошибочно принял за дуров. Именно айны отличались бородатостью и проживали на Сахалине.

Точно этот вопрос разрешить нельзя. С одной стороны, бородатость – очень веский аргумент в пользу айнов, а с другой – доскональная информация тунгуса о даурах не позволяет это признать. Но это и не важно, ведь разгадка спрятана в другой части текста. Второй раз Н. Колобов называл гиляков тунгусами, когда указывал со слов князя, что онатырки (нанайцы) жили между даурами и тунгусами, хотя в современном понимании ничего общего между ними нет (тунгусы – это эвенки и эвены). Такое отождествление затрудняет понимание текста, но не доступность его.

А теперь и сам отрывок из текста, который я выделил специально с комментарием: «А они на том побоищи… были и суды их… жгли, да тут же они нашли дно цининного сосуда» Вопрос – кто они? Тунгусы пленённого князя или казаки? Если принять под «они» тунгусов, а это слово повторяется дальше несколько раз в одном значении, то получается, что «они» (тунгусы) на бою взяли тунгусов же и опустили (повесили) их же, о чём сказано дальше. Таким образом, этого не может быть, т. е. «они» – это не тунгусы. И другое подтверждение этой мысли: «и они де тех тунгусов побив… пошли морем и вышли на Алдаму реку». Отсюда, под «они» нужно понимать казаков, тогда текст читается правильно. Когда же писарь указывает «те тунгусы», то, естественно, нужно иметь в виду именно их. Отсюда понятно, что казаки онатырков не доходили, «а гиляков, которые живут по островам, тех проходили».

Но, может быть, это были Шантарские острова, как утверждает Г. Левкин? Или острова Чкалова и Байдукова, как считает В. Тураев? Последние всегда были густо заселены нивхами и вполне могли ими оказаться. Шантарские острова как постоянное место проживания нивхов исключает и трезвая логика и утверждение этнографа Б.О.

Долгих о том, что крайним северным поселением их на материке был посёлок Коль, и сведения об этом же от Л.И. Шренка, и записи в ясачных книгах первопроходцев В.Д. Пояркова и О.С. Кузнеца, и другие факты.

Второй ключ к разгадке находится во фразе из текста: «А сказывали те тунгусы, что от них морем до тех бородатых людей недалече». Г. Левкин считает, что «те тунгусы» – это тунгусы пленённого князя. И они же не пошли к ним морем за безлюдством и за голодом… Но, во-первых,

Левкин не заметил, что тунгусами Н. Колобов называл и гиляков, на что уже было обращено внимание, а во-вторых, под словом «они», как уже доказано, подразумевались казаки, а не тунгусы.

Так что именно нивхи сказывали, что до бородатых людей недалеча, и именно казаки не пошли к ним морем. А к даурам морем не дойти, они ведь жили на реке – Зее. Вот здесь и становится понятно, что гиляки имели ввиду не дауров, а бородатых айнов, о которых, видимо, спрашивали у них казаки. И было до них недалеко, т. к. жили они на Сахалине. Это подтверждает и часть текста другого документа под названием: «Расспросные речи И.Ю. Москвитина и Д.Е. Копылова» (за 1645 г.). В нём говорится о том же: «А морем шли с вожжами подле берег к гиляцкой орде к островам. И как немного островов гиляцкой орды не дошли за днище и выжли на берег и грешной мерой у них ушёл вож (проводник) и оне Ивашко со товарищи после вожжа до островов дошли. И гиляцкая земля объявилась и дымы оказались, и они без вожжа в неё идти не смели, потому, что люди многие, и их голод изнял, и начали есть траву, и оне от голоду воротились назад. И пришли к речке и изымали мужика тунгуса (гиляка), и тому тунгусу стали сказывать про островы, где оне, Ивашко со товарищи были. И тот тунгус им говорил, что были они тут, где гиляцкая орда, от коих островов воротились. И тот же тунгус сказывал им, за тем де островом пала в море река Омур».