Текст книги "Финансовый интернационал и Трамп. Что ожидать человечеству?"

Часть 6.
СССР и постсоветское экономическое пространство

Распад СССР как экономическая катастрофа

В 1991 году произошел распад СССР. Финальными событиями этого процесса стали: Беловежское соглашение руководителей Белоруссии, России и Украины, подписанное 8 декабря; объявление 25 декабря 1991 года президентом СССР Михаилом Горбачёвым о прекращении своей деятельности на этом посту «по принципиальным соображениям»; принятие 26 декабря Советом Республик Верховного Совета СССР декларации о прекращении существования СССР в связи с образованием Содружества Независимых Государств. С распадом СССР обрели государственную самостоятельность пятнадцать бывших союзных республик. Самая крупная из них – Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) была преобразована в самостоятельное государство, получившее название «Российская Федерация» (РФ). «Распад СССР – это крупнейшая геополитическая катастрофа века» – такую оценку событиям четвертьвековой давности дал президент В.В. Путин.

Обратимся к данным Центрального статистического управления СССР (ЦСУ). ВВП СССР в 1990 году по официальному курсу (из расчета 0,59 рублей за 1 доллар США) был равен 1,7 трлн. долл. Это более 1/3 от уровня США и уверенное второе место в мире. Если оценивать ВВП СССР по паритету покупательной способности (ППС) советского рубля, то позиции Советского Союза выглядят еще более впечатляюще. Согласно данным Всемирного Банка, ВВП Советского Союза накануне распада превышал 2,3 трлн. долл.3636
  http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP. PP.CD?page=4&order=wbapi_data_value_2012%20wbapi_data_value%20wbapi_data_value-last&sort=desc


[Закрыть] А, по данным ЦРУ, этот показатель был равен примерно 2,7 трлн. долларов, против 5,0 трлн. долл. у США; получается 55% от уровня США3737
  https://www.proza.ru/2009/10/01/311


[Закрыть]. По данным ООН, доля СССР в мировом ВВП, рассчитанная по ППС, была равна 14,2%3838
  https://ru.wikipedia.org/wiki/Экономика_СССР#.D0.92.D0.92.D0.9F


[Закрыть]. Следует иметь в виду, что в советском хозяйстве был намного более высокий удельный вес секторов реальной экономики (промышленности, сельского хозяйства, строительства и др.), чем у так называемых «экономически развитых» стран Запада. По реальной экономике позиции СССР в мире были очень мощными. Например, доля СССР в мировом промышленном производстве составляла в конце 80-х гг. около 20% (сопоставимо с долей США).

Согласно данным ЦСУ СССР, примерно 2/3 валового общественного продукта, создававшегося в 80-е годы, приходилось на РСФСР (т.е. в два раза больше, чем на все остальные 14 союзных республик). Это означает, что доля России в мировой экономике того времени может быть оценена в 9,0-9,5%. А валовой продукт РСФСР составлял около 36% от валового продукта США. При этом следует иметь в виду, что численность населения в РСФСР накануне распада Советского Союза составляла 147 млн. человек, а в США этот показатель был равен 249 млн. РСФСР по экономическим показателям уверенно занимала второе месте в мире (после США), если эту союзную республику сравнивать с другими государствами того времени.

Обратимся теперь к статистике, характеризующей позиции Российской Федерации в мировой экономике. Согласно оценкам Международного валютного фонда, ВВП РФ, рассчитанный на основе ППС российского рубля, составил в 2015 году 3,73 трлн. долл. Для сравнения приведу данные по ВВП ведущих экономик мира на 2015 год (трлн. долл.): Китай – 19,70; США – 18,00; Индия – 8,00; Япония – 4,84; Германия – 3,86. Россия по показателю ВВП оказалась на шестом месте в мире. По отношению к ВВП США показатель России составил лишь 20%. Доля России в мировом ВВП в прошлом году, по данным МВФ была равна лишь 3,3%.

Сравнение статистических показателей России накануне распада Советского Союза с показателями сегодняшнего дня позволяет нам говорить, что указанный распад стал не только «геополитической катастрофой», но также экономической катастрофой. Экономической катастрофой для всех новых государств, бывших вчера союзными республиками СССР. Попробуем разобраться более конкретно, каким образом произошло столь обвальное падение российской экономики.

Создававшийся на протяжении нескольких десятилетий экономический механизм был сломан, а нового создано не было. Развал СССР был политическим развалом, за ним последовал развал экономический, который осуществлялся под видом «реформ». «Реформы» проводились под лозунгами всеобщей либерализации и интеграции России в мировую экономику. Под видом «интеграции» Россию превращали в объект полуколониальной эксплуатации и дикого расхищения в интересах транснациональных корпораций и банков. Россия стала своеобразным «донором», за счет которого дряхлеющий западный капитализм пытался продлить свое существование.

В результате полной либерализации трансграничного движения капитала в России у ТНК и ТНБ появились возможности активного внедрения в российскую экономику. Большая часть так называемых «иностранных инвестиций», приходящих в Россию, предназначены не для того, чтобы строить промышленные предприятия и создавать экономическую инфраструктуру. Они представляют собой спекулятивный капитал, который нацелен на быстрое получение прибыли и ее выведение за пределы страны. А так называемые «прямые иностранные инвестиции» – всего лишь банальная покупка активов (в том числе промышленных предприятий и иных основных фондов), которые были созданы еще в советское время.

Что касается внешней торговли, то она приобрела устойчиво несбалансированный вид. А именно экспорт стал сильно превышать импорт, возникло устойчиво активное сальдо торгового баланса (в 90-е годы оно достигало 10% ВВП страны). Избыточная валютная выручка от экспорта частично трансформируется в международные резервы Российской Федерации. А валюта этих резервов размещается в казначейских бумагах других стран. Прежде всего, в казначейских облигациях США. Что, по сути, означает почти беспроцентное кредитование экономик США и других «экономически развитых» стран Запада. Отмечу, что сегодня на мировом финансовом рынке уже примерно четверть всех долговых государственных бумаг имеют вообще отрицательные ставки. В этих условиях курс на наращивание международных резервов может порождать лишь чистые убытки. Альтернативой наращиванию международных резервов является кредитование центральным банком собственной экономики.

Россия выступает «донором» Запада также в результате офшоризации российской экономики. Россия де-факто – один из крупнейших в мире экспортеров капитала. Однако экспорт капитала осуществляется с использованием «серых» схем, в результате чего российские инвестиции в офшорных юрисдикциях не фиксируются российской статистикой. Имеются лишь зарубежные экспертные оценки. По расчетам организации Tax Justice Networks, за период 1990-2010 гг. из России в офшоры было выведено 800 млрд. долл. Думаю, что к сегодняшнему дню эта цифра уже перевалила за один триллион долларов.

Оценить масштабы общего ущерба, нанесенного экономике России за последние четверть века (после распада СССР) крайне сложно. Попытаюсь дать количественную оценку лишь того ущерба, который можно измерить с помощью платежного баланса Российской Федерации. Предлагаю рассмотреть платежный баланс Российской Федерации за последние полные десять лет (2006-2015 гг.) и подсчитать потери, возникшие в результате того, что страна была «интегрирована» в систему международного движения капитала.

В табл. 1 представлены данные о сальдо баланса международного движения капитала Российской Федерации. Сальдо – разница между экспортом и импортом частного капитала в разных его формах (прямые инвестиции, портфельные инвестиции, прочие инвестиции в виде займов и кредитов). Экспорт капитала измеряется показателями со знаком «минус», импорт капитала – со знаком «плюс». Сальдо со знаком «минус» означает чистый вывоз капитала, сальдо со знаком «плюс» – чистый ввоз капитала.

Кроме движения частного капитала для России большое значение имеет такая форма трансграничного движения капитала, как размещение Банком России международных (золотовалютных) резервов. Прирост международных резервов означает экспорт капитала и обозначается знаком «минус». Их сокращение, наоборот, обозначается знаком «плюс».

Табл. 1. Сальдо международного движения капитала России за последние полные десять лет (2006-2015 гг.; млрд. долл.)

* Сальдо счета операций с капиталом и счета операций с финансовыми инструментами без учета операций с международными резервами. Знак «плюс» означает чистый приток, знак «минус» – чистый отток капитала;

** Знак «плюс» означает уменьшение международных резервов, знак «минус» – их прирост

У России на протяжении всех 10 лет имел место чистый суммарный отток капитала. Положительное сальдо по движению частного капитала было зафиксировано лишь дважды (в 2006 и 2007 гг.). По международным резервам – также дважды (в 2013 и 2014 гг.). Чистый суммарный отток капитала варьировал от минимального значения 38,9 млрд. долл. в 2013 году до максимального значения 94,0 млрд. долл. в 2011 году. А среднегодовое значение чистого суммарного оттока капитала из России за десятилетний период составило более 60 млрд. долл.

Но это еще не все. Дело в том, что движение капитала порождает трансграничное движение инвестиционных доходов (в виде процентов, дивидендов и иных форм доходов). Доходы от экспорта капитала получают российские инвесторы (доходы к получению), доходы от импорта капитала получают иностранные инвесторы (доходы к выплате). Соотношение между доходами к получению и доходами к выплате представляет собой международный баланс инвестиционных доходов (табл. 2).

Табл. 2. Международный баланс инвестиционных доходов РФ (млрд. долл.)

Анализ табл. 2 позволяет сделать вывод о том, что на протяжении всех 10 лет сальдо международного движения капитала сводилось с минусом. При этом его значение варьировало от минимального значения 21,5 млрд. долл. в 2007 году до максимального значения 67,2 млрд. долл. в 2013 году. Среднегодовое значение за десятилетний период составило около 40 млрд. долл. Думаю, не надо объяснять, что при таком балансе инвестиционных доходов происходило (и происходит) устойчивое обескровливание российской экономики. Примечательно, что доходность иностранных инвестиций в российской экономике, рассчитанная как отношение выплачиваемых инвестиционных доходов к активам иностранных инвесторов в России в отдельные годы составляла 15 и даже 20%. Это крайне высокий показатель на фоне рентабельности российских предприятий. Такой доходности трудно найти в так называемых «экономически развитых» странах Запада. Это прибыль, которую можно получить назвать спекулятивной.

Как можно видеть из табл. 1 и 2, в рассматриваемый десятилетний период (2006-2015 гг.) общий отток ресурсов из России, обусловленный ее вовлечением в систему международного движения капитала (чистое сальдо движения капитала плюс чистое сальдо международных инвестиционных доходов), составил 1010 млрд. долл. В расчете на год потери составили в среднем около 100 млрд. долл. Ни в один из годов рассматриваемого периода чистый отток ресурсов не снижался ниже планки 5% ВВП страны. В отдельные годы потери были существенно выше. Например, в 2005 году они превысили 10% ВВП. Но представленные цифры – лишь верхняя часть айсберга. Во-первых, потому, что платежный баланс РФ, составляемый Банком России, фиксирует лишь легальные операции по международному движению капитала. По экспертным оценкам, «серые» и «черные» операции по выводу капитала из страны сопоставимы по масштабам с легальным экспортом капитала. Во-вторых, многие потери России порождены операциями (как легальными, так и нелегальными), которые формально не относятся к международному движению капитала. Например, контрабандная торговля товарами, доходы от которой оседают за границей, в том числе в офшорах. Эта торговля процветает в результате резкого ослабления государственного контроля над движением товаров через границу.

С учетом представленных расчетов и соображений можно уверенно утверждать, что распад СССР нанес тяжелейший удар по российской экономике, от которого она до сих пор не может оправиться.

Сегодня, по прошествии четверти века после распада СССР мы пытаемся в очередной раз осмыслить тогдашнюю катастрофу. К сожалению, многие продолжают твердить, что главными причинами были экономические, низкая эффективность нашего хозяйства. Не спорю, что хозяйственный механизм СССР стал давать серьезные сбои. Да, он нуждался в ремонте, может быть, даже в капитальном ремонте. Но не в уничтожении. Чтобы читателю была понятна моя точка зрения по данному вопросу, хочу сказать, что западные экономики, в том числе американская, на тот момент были несравненно менее эффективными, чем советская. Иллюзия экономического «процветания» обеспечивалась двумя основными способами. Во-первых, за счет превращения западной экономики из производящей в финансовую, долговую. Росло не производство, росли долги. Во-вторых, за счет нещадной эксплуатации Западом периферии мирового капитализма (развивающихся стран), кои выступали в роли доноров по отношению к «экономически развитым» странам «золотого миллиарда». В начале 90-х годов у Запада появились новые «доноры» в лице Российской Федерации и других новых государств, возникших на развалинах СССР.

Распад СССР и Прибалтика

Просматривая публикации, посвященные печальной годовщине распада Советского Союза в конце 1991 года, обратил внимание на одну неточность в некоторых из них. Смысл неточности в том, что, мол, СССР развалился на пятнадцать частей, из которых выросли новые государства. Согласен, что да, пятнадцать частей. Согласен, что да, пятнадцать новых государств. Но применительно к прибалтийским государствам не поворачивается язык сказать, что они возникли в результате «распада». Они возникли в результате выделения из состава СССР. СССР более трех месяцев жил в составе 12 республик, а уж потом, действительно «распался». Напомню, как все было.

6 сентября 1991 года Президент СССР Михаил Горбачев подписал три постановления. Все они были сделаны под копирку и назывались «О признании независимости Литовской Республики (Латвийской Республики, Эстонской Республики)». В каждом варианте было пять пунктов. Пункт первый гласил: «Признать независимость Литовской Республики (Латвийской Республики, Эстонской Республики)». Пункт пятый: «МИД СССР заявить о поддержке обращения Литовской Республики (Латвийской Республики, Эстонской Республики) о ее вступлении в ООН». Каждое постановление – всего на полстранички. А последствия их – правовые, экономические, финансовые, геополитические – не поддаются оценке.

Вызывает сомнения юридическая сила постановлений Президента СССР. Вчитаемся в документ, который был принят за день до указанных постановлений. Это Закон СССР «Об органах государственной власти и управления Союза СССР в переходный период» (от 05.09.1991 №2392-1). Статья 1 гласит: «В переходный период высшим представительным органом власти Союза ССР является Верховный Совет СССР». В статье 3 говорится о создании еще одного органа власти – Государственного Совета. Закон был принят на Съезде народных депутатов СССР, который проходил со 2 по 5 сентября включительно. Очень странно, что решение о признании независимости прибалтийских республик было принято через 24 часа после завершения работы Съезда, который только и имел полномочия решения таких судьбоносных вопросов. Указанные выше три постановления, подписанные Горбачевым, имеют весьма сомнительный статус. Горбачев, хотя и имел высокий титул «Президент СССР», полномочий таких не имел. Народ его не избирал, почетное звание он получил на съезде и название титула не вполне соответствует его смыслу. Горбачев был лишь Президентом Съезда народных депутатов СССР. Более того, тот же Горбачев предложил на заседаниях начала сентября объявить о «самороспуске» съезда. Предложение было поддержано, это и послужило причиной принятия закона №2392-1. Получается, что 6 сентября Горбачев уже не имел права себя называть Президентом СССР и, тем более, подписывать документы, обозначая себя таких титулом. Из-под пера этого «Президента СССР» до декабря выходили еще документы, закрепленные подписью самозванца. Но три прибалтийских постановления в этом ряду были первыми (они имели нумерацию: ГС-1, ГС-2, ГС-3). И, наверное, одними из самых разрушительных.

Впрочем, списывать все на Горбачева также было бы несправедливо. На том же съезде обсуждался вопрос о статусе и полномочиях нового органа власти – Государственного совета. Съезд определил, что в состав Совета войдет Президент СССР и руководители союзных республик. Но не 15 республик, кои существовали на тот момент, а лишь 11. В список не были включены руководители прибалтийских республик. Значит, делегаты съезда уже согласились с выходом прибалтийских республик из состава СССР? Видимо, решили не пятнать свою честь и передать озвучивание этого предательского решения Михаилу Горбачеву? Внимательное изучение документов начала сентября 1991 года показывает, что распад СССР начался именно тогда. Точкой отсчета можно считать принятие 5 сентября пресловутого закона №2392-1.

Очень печально, что юристы тогда не выразили свой протест против такого грубого попрания законов. Впрочем, наверное, такие юристы были, но голос их был не слышен в непрерывном гуле начинавшейся четвертой «русской» революции (первые три: революция 1905-1907 гг.; февральская революция 1917 года; октябрьская революция 1917 года). Не буду далее углубляться в правовые нюансы тогдашних революционных инициатив господина Горбачева (между прочим, юриста по образованию). Отмечу лишь, что выделение Крыма из состава Украины в 2014 году с юридической точки зрения гораздо более обосновано, чем выход трех прибалтийских республик из состава СССР в сентябре 1991 года.

Между тем, «международное сообщество» сделало вид, что с прибалтийскими республиками «все в порядке». Об этом свидетельствует то, что уже 17 сентября Организация Объединенных Наций приняла решение о принятии в свой состав новых членов – Литвы, Латвии и Эстонии. Невиданная скорость, прошло всего 11 дней с момента подписания Горбачевым «липовых» постановлений.

Вспоминая о прибалтийских союзных республиках, я невольно провожу параллели с событиями сегодняшнего дня. Летом нынешнего года в Великобритании прошел референдум по вопросу членства этой страны в Европейском Союзе. Большинство граждан Туманного Альбиона проголосовало за выход (так называемый «Брексит»). Процедуры выхода страны из Европейского Союза в свое время не были прописаны внятно в документах, на основе которых создавался ЕС. «Развод» между Лондоном и Брюсселем, судя по всему, будет тяжелым и затяжным (эксперты говорят, что он может протянуться до 2019 или даже 2020 года). Европейская комиссия и другие высшие органы ЕС напоминают Лондону, что получить «штамп о разводе» он сможет после того, когда выполнит кучу всяких обязательств. Только финансовые обязательства оцениваются в 50 млрд. евро (среди них, в частности, накопившиеся долги Лондона по взносам в общий бюджет ЕС). Конечно, Лондон может проигнорировать все требования Брюсселя и обрести свободу на утро следующего дня. Но это будет подобно тому, как если бы один из бывших супругов хлопнул дверью и пошел начинать новую жизнь с ночевки на лавке. Такое случается, но думаю, что Лондон точно не желает «ночевать на лавке». Он желает сохранить доступ на рынки континентальной Европы, он хочет по-прежнему оставаться международным финансовым центром для европейских банков и т.п.

А вот при «разводе» Прибалтики и СССР ни одна сторона о «разделе совместно нажитого имущества» даже не вспомнила. Высокие отношения! В эпоху Горбачева об имуществе и долгах не было принято вспоминать. Эта традиция была заложена Михаилом Сергеевичем еще с того времени, когда происходило разрушение Берлинской стены и объединение двух Германий. Напомню, что в Москве 12 сентября 1990 года был подписан Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии, на котором были поставлены подписи ГДР, ФРГ, а также СССР, США, Великобритании и Франции. Между прочим, советская сторона в лице Горбачева даже не ставила вопроса об имущественных отношениях между СССР и объединенной Германией. Уже задним числом, после подписания Договора «выплыли» многие такие вопросы. Главные из них: 1) вопрос невыплаченных германских репараций (СССР успел получить от Германии суммы, эквивалентные всего нескольким процентам ее репарационных обязательств), 2) вопрос недвижимости (тысячи объектов, построенных Советским Союзом для размещения своего военного контингента, которые были оставлены после вывода наших войск из Германии). Первый вопрос вообще не поднимался (а ведь это как минимум сотни миллиардов долларов США в современных ценах). А по второму вопросу мы получили «копеечную» компенсацию, с помощью которой нельзя было построить жилье для наших военных, выведенных из Восточной Германии (полмиллиона человек)3939
  См.: Валентин Катасонов. Россия и Запад в ХХ веке. История экономического противостояния и сосуществования. – М.: Институт русской цивилизации, 2015.


[Закрыть]. Такое же «великодушие» Михаил Сергеевич проявил при предоставлении независимости трем республикам Прибалтики. Ни один из пяти пунктом постановлений 6 сентября 1991 года не содержал даже намека на урегулирование экономических вопросов во взаимоотношениях прибалтийских республик с СССР.

Но вот прибалты, сделав несколько глотков «воздуха свободы», вспомнили о «хлебе насущном». Речь идет о разного рода «исследованиях», «докладах», «заявлениях» на тему ущербов, которые они понесли от «советской оккупации». Инициативы исходили (и продолжают исходить) от «суверенной» власти, которая судорожно ищет деньги на затыкание различных «дыр» в бюджете (Брюссель явно не готов на такую щедрость). Кроме того, ветер дует из Вашингтона, который рассматривает «компенсационные требования» к Российской Федерации как еще одно средство раздувания антироссийской истерии и одновременно дестабилизации Европы. Для того чтобы работа комиссий и экспертных групп по оценке ущерба шла резвее, Вашингтон подбрасывает кое-какие гранты на проведение нужных ему «исследований». Такие подачки попадают в страны «новой демократии» по каналам американских благотворительных фондов, за которыми стоят реальные «заказчики» – Госдеп, ЦРУ, другие спецслужбы США4040
  Подробнее см.: Валентин Катасонов. Россия в мире репараций. – М.: Кислород, 2015.


[Закрыть].

Компенсационные претензии строятся на трех ключевых основаниях. Во-первых, они рассматривают Российскую Федерацию как правопреемника СССР исключительно по всем вопросам. Соответственно все претензии по теме «советская оккупация» адресуются Москве. В-вторых, претензии вытекают из полной ревизии советской и мировой истории. В-третьих, они базируются на откровенном шулерстве, применяемом в экономических расчетах.

Остановлюсь на третьем аспекте – методиках расчета ущерба прибалтийскими государствами. Их несколько, но самый главный способ сводится к следующему. В качестве «эталонов» для расчета «пострадавшие» государства берут наиболее развитые европейские страны, такие как Финляндия, Норвегия или Дания. «Жертвы оккупации» исходят в своих расчетах из того, что они по уровню своего развития в 1939 году были сопоставимы с такими благополучными странами. А полвека нахождения в «оккупации», мол, привело их в плачевное состояние. Вот этот гипотетический убыток за полвека они и считают.

Забегая вперед, скажем, что многие критики видят лукавство уже в том, что государства Прибалтики накануне Второй мировой войны имели существенно более низкий уровень экономического развития и жизни, чем упомянутые «эталонные» страны Северной Европы. Развитие СССР и входивших в него республик было намного более динамичным, чем стран Запада. С этим не спорят даже западные экономисты. Находясь в составе Советского Союза, будущие «жертвы оккупации» имели большие преференции, и их экономическое развитие было даже опережающим по сравнению с некоторыми другими республиками, в частности РСФСР.

Еще один метод подсчета строится на оценке людских потерь. Более бессовестного приема трудно придумать. Считали убыль населения в первые годы после того, когда Прибалтика вошла в состав Советского Союза. А убыль была вызвана потерями в результате военных действий, а также в результате массового перемещения гражданского населения за пределы своих республик (преимущественно в глубинные районы СССР). Заодно, напомним, сколько погибло советских воинов, освобождавших Прибалтику, в отдельных государствах (тыс. человек): Латвия – 150; Литва – 200; Эстония – 150. Полмиллиона человеческих жизней для того, чтобы спасти прибалтов от фашистского геноцида!

В период с 1989 года начался процесс «эмансипации» прибалтийских республик от СССР, а ведь они входили в единый народнохозяйственный комплекс Советского Союза. Такая «эмансипация» крайне болезненно сказалась на экономике республик (уже не приходится говорить о том, что она наносила ущерб и всей экономике СССР). В качестве базы для расчетов ущерба сначала использовали 1991 год, а затем – 1993 год. Прибалтийские республики были уже суверенными, экономика на глазах рушилась, в 1993 году показатели экономики были намного ниже, чем в 1991 году и тем более 1989 году.

Фальсификаторам истории и экономики даю бесплатный совет: для «накручивания» ущерба предлагаю взять за базу расчетов ущерба не 1991 или 1993 год, а 2013 или 2014 год. Если брать нефальсифицированную статистику, то объемы реального валового внутреннего продукта (ВВП) в прибалтийских республиках снизились по сравнению с «советским максимумом» примерно в 2 раза. И приписать это падение не «добродетелям» из Вашингтона и Брюсселя, превратившим новые «демократические» государства в отсталую периферию мирового капитализма, а «советскому тоталитаризму». Я не шучу. Если послушать выступления политиков этих «демократических» государств, то и по прошествии четверти века с того момента, когда Прибалтика получила от Горбачева фальшивую «вольную», они по-прежнему все свои экономические и социальные беды продолжают списывать на «советское прошлое».

Думаю, что было бы продуктивнее прибалтийским республикам заняться подсчетом тех ущербов, которые они понесли от интеграции в «цивилизованный» мир Запада. Тут как раз все считается очень просто. Потери в ходе постсоветской трансформации с начала 90-х по 2014 год специалисты характеризуют такими цифрами: 35% экономического спада в Эстонии, 49% в Литве и 52% в Латвии4141
  http://forum.rusbeseda.org/index.php?topic=423.105


[Закрыть].

А тем прибалтийским «экспертам», которые приноровились считать экономический ущерб через людские потери, напомню демографическую статистику «независимых» республик. Население Эстонской СССР составляло 1565 тыс. человек, а современной Эстонской Республики – 1313 тыс. (сокращение на 16,1%). Население Латвийской ССР составляло 2666 тыс. человек, а современной Латвийской Республики – 1976 тыс. (сокращение на 26,9%). Население Литовской ССР составляло 3689 тыс. человек, а современной Литовской Республики – 2898 тыс. (сокращение на 21,4%). Общее абсолютное сокращение численности населения трех прибалтийских государств составило, таким образом, 1.733 тысячи человек. Напомню, что в своих расчетах претензий по «советской оккупации» прибалтийские «эксперты» исходили из того, что «потеря» одного жителя Прибалтики должна быть оценена в 10 млн. долл.4242
  Валентин Катасонов. Россия в мире репараций. – М.: Кислород, 2015, с. 130.


[Закрыть] Интересно, решится ли Прибалтика выставить Западу счет на сумму 1.733 млрд. долларов?