Текст книги "Детектор лжи"

9. Взятка

Этот вид преступлений заключается в получении должностным лицом – лично или через посредника – материального вознаграждения за действия, осуществляемые взяткодателем в его интересах. Взяточничество на Руси процветало всегда. Взятки брали и в Древней Руси, и во времена построения светлого будущего. Взяточники находятся в любой среде: от работников домоуправления, таможенников до судей и прокуроров. Взяточник – человек, у которого понятие «совесть» отсутствует напрочь. Количество должностных преступлений растет огромными темпами. Если в 1991 году было арестовано 2540 чел., в 1992–3331 чел., то в 1995-м – более 6000. Статистика показывает, что более 30 % взяток дается коммерсантами для получения различного рода льгот. Взятки в последнее время стараются брать не из первых рук. И продвижение от лица, дающего взятку, до лица, берущего взятку, происходит через промежуточные звенья, доверенных лиц, причем зачастую взятка дается не в явном виде.

В 1995 году каждая седьмая преступная группировка пользовалась услугами коррумпированных чиновников, выделяя на их содержание до 50 % своей прибыли.

Раскрытие этого вида преступлений относится к разряду наиболее сложных. Причины этого – ограниченный круг участников преступления и сложность получения необходимой информации. Использование полиграфных проверок значительно расширяет возможности оперативных сотрудников в расследовании данного вида преступлений. При проведении тестирования необходимо учитывать, что в этом событии присутствуют как минимум два человека: лицо, дающее взятку, и лицо, берущее взятку. Для вычисления группы подозреваемых надо исходить из общего положения: кому это было нужно? Если будущий бизнесмен хочет установить торговую палатку в каком-то районе города, то взятку могут требовать архитектор района, чиновник администрации района, районного отделения милиции и т. д. Список потенциальных взяточников легко определяется по подписям на официальных бумагах, разрешающих установить торговую точку. Безусловно, не все чиновники коррумпированы. При подготовке тестов мы можем подозревать кого угодно. Раз подпись стоит в документе – есть вероятность получения определенного вознаграждения за нее.

Поэтому, при расследовании таких преступлений в первую очередь необходимо проводить обследование лиц, которые потенциально могут быть взяткодателями. При обследовании данной категории людей основные тесты – поисковые и прямые. Составление непрямых тестов практически невозможно. После проведения обследований потенциальных взяткодателей мы можем получить достоверную информацию: кому, когда давалась взятка и ее сумма. На втором этапе, когда будет проведена полиграфная проверка чиновников, получивших взятку, цифры, полученные ранее, могут использоваться с определенным допуском в непрямом методе проверок. Действительно, если проверка торговой точки, принадлежащей фирме Х, показала, что чиновник К получил за поставленную подпись 10 дней назад взятку в размере 10000 долларов в стодолларовых купюрах, эти данные могут использоваться в непрямом методе при проверке подозреваемого чиновника. Вопросы могут быть поставлены в таком контексте: «Как вы считаете, при оформлении какая-нибудь из нижеперечисленных фирм давала взятку чиновникам?» В списке из 5–7 выдуманных фирм включена и фирма Х. Далее «В какой валюте, какая сумма, в каких купюрах?»

Ставить вопрос на время получения взятки при поисковом и непрямом методах рискованно, т. к. неизвестно, когда еще чиновник брал взятки от других фирм. Если даже мы конкретизируем вопрос: «Когда дала взятку фирма Х?», наши нейтральные вопросы могут совпасть по времени с получением крупной взятки от другой, неизвестной нам фирмы, что в результате значительно снизит точность прогноза на ожидаемый нами вопрос. В практике могут быть случаи, когда взятку берет секретарь или чиновник более низкого ранга, а потом передает лицу, поставившему разрешающую подпись. Могут быть случаи, когда главный чиновник не берет взяток, а подчиненные используют его положение для личной наживы. Но это явление довольно редкое, и, как правило, чиновничий аппарат сам быстро разбирается в таком преступлении. Есть случаи, когда существует мощное промежуточное звено референтов, консультантов, секретарей, могущих повлиять на принятие решения «боссом». Для выяснение участников этого преступления возможно использование поискового теста, поставленного в таком контексте: «Кому вы дали взятку, чтобы ускорить прохождение документов?»

Далее перечисляются фамилии разных лиц, которые могли реально повлиять на характер подписи и ее сроки. Если получаем положительную реакцию на имя реального лица, проводится стандартная проверка на сумму, тип валюты, купюры и т. д. Предположим, что мы получаем положительную реакцию одного из чиновников на взятку.

Следующим обследованием мы должны выяснить: взятку он забирал полностью себе или делился с кем-нибудь. На втором этапе выясняем, какой процент он оставлял себе и какой отдавал. Далее проводится проверка следующего должностного лица на получение взятки. Так поэтапно мы можем дойти до самого высокого звена в этой цепочке участников преступления. В качестве примера можно привести расследование одного из преступлений, совершенных на территории Краснодарского края. В УВД одного из городов поступила информация о том, что районный архитектор за право нахождения торговых точек на территории его района ежемесячно заставляет выплачивать ему от 200 до 500 долларов. Величина денежного вознаграждения определялась размером торговой точки и престижностью места ее установки. Предварительная беседа с владельцами торговых палаток не дала положительных результатов. Полиграфная проверка была проведена с использованием на первом этапе только поисковых тестов, т. к. конкретная информация полностью отсутствовала.

Первый поисковый тест был проведен на выяснение криминального прошлого обследуемого. Если положительная реакция была получена на несколько вопросов; например «дача взятки» и «продажа наркотиков», то «наркотики» выделялись в самостоятельное направление.

Тест № 1. Вы в своей жизни совершали когда-нибудь противоправные действия, за которые не понесли уголовного наказания:

0. Угон вертолета?

1. Продажа краденого?

2. Поджоги?

3. Дача взятки?

4. Угон автомобилей?

5. Подделка документов?

6. Продажа наркотиков?

7. Кражи?

8. Изнасилования?

9. Убийства?

Следующий тест предназначен для выяснения объекта, которому давалась взятка.

Тест № 2. В последний месяц вы давали взятку для решения проблем, связанных с работой торговой точки:

0. В школу?

1. В районную прокуратуру?

2. В общество трезвости?

3. Районному архитектору?

4. В районную профсоюзную организацию?

5. В районное строительное управление?

6. В краевое общество ветеранов?

Торговая точка освещалась и отапливалась электричеством, и по этому направлению теоретически тоже могли давать взятки, в связи с этим из теста были исключены вопросы «горгаз?», «горводопровод?». В тесте № 2 уточнение объекта получения взятки было сокращено до одного районного архитектора. Теоретически возможно было поставить вопросы, связанные с санэпидстанцией, районным энергетиком, администрацией района, райотделом милиции, пожарным управлением и т. д. Но тогда необходимо составить другие тесты, что приведет к значительному увеличению объема обследований. Техника подготовки теста и само тестирование остались те же, лишь увеличилось число направлений. В данном тесте была получена положительная реакция на дачу взятки районному архитектору. Следующий тест был направлен на установление суммы взятки, переданной владельцем торговой палатки.

Тест № 3. Как вы считаете, какую сумму в долларах ежемесячно необходимо платить районному архитектору, чтобы у него не возникло претензий к вашей торговой точке:

0. 50 долларов?

1. 800 долларов?

2. 200 долларов?

3. 300 долларов? (положительная реакция)

4. 700 долларов?

5. 100 долларов?

6. 900 долларов?

Следующим вопросом, на который нас просили ответить оперативники, было время дачи взятки. Для выяснения этого был составлен следующий тест.

Тест № 4. Как часто надо давать взятку:

0. Один раз в год?

1. В районе 10-го числа каждого месяца?

2. В районе 15-го числа каждого месяца?

3. В районе 5-го числа ежемесячно?

4. В районе 25-го числа ежемесячно?

5. В районе 20-го числа ежемесячно?

6. В районе 30-го числа ежемесячно?

Следующий блок тестов был направлен на установление лица, получающего взятку, и его посредников. Штат районного архитектора состоял из трех человек: самого районного архитектора, его заместителя и секретаря. В результате обследований была получена достоверная информация о сумме в 300 долларов, ежемесячно выплачиваемой в качестве взятки фирмой Х, и сроках выплаты. Это дало возможность провести обследования самого архитектора, его заместителя и секретаря с использованием наиболее точного непрямого метода.

Тест № 5. Какую сумму в долларах США выплачивала ежемесячно фирма Х:

0. 50 долларов?

1. 600 долларов?

2. 100 долларов?

3. 300 долларов? (значимый вопрос)

4. 800 долларов?

5. 700 долларов?

6. 900 долларов?

Зная тариф взяток, при составлении теста № 5 в качестве нейтральных вопросов не назывались цифры в этом диапазоне, т. е. от 200 до 500 долларов. Подозреваемые могли брать взятки с других фирм. Боязнь разоблачения могла бы вызвать мощную дополнительную реакцию на другие суммы взяток, что в данном случае затруднило бы оценку реакции на значимый вопрос по фирме Х. Следующий непрямой тест был составлен на время дачи взятки.

Тест № 6. В какое время месяца приносил взятку представитель фирмы Х:

0. Один раз в год?

1. В районе 20-го числа?

2. В районе 10-го числа?

3. В районе 5-го числа? (значимый вопрос)

4. В районе 15-го числа?

5. В районе 30-го числа?

6. В районе 25-го числа?

Последние два теста № 5 и № 6 – предъявлялись всем трем подозреваемым. Достоверная положительная реакция была получена у секретаря и районного архитектора. Следующая задача, стоявшая перед специалистом полиграфа, – выяснить процент от общей суммы, оставляемой секретарем при передаче взятки руководству. Учитывая, что процент должен быть небольшим и обычно колеблется от 1 до 10 %, все уточняющие вопросы ставили в этом интервале.

Тест № 7. При передаче взятки, какой процент оставался у передающего лица:

0. Около 20 %?

1. Около 1 %?

2. Около 5 %?

3. Около 10 %? (положительная реакция)

4. Около 7 %?

5. Около 2 %?

6. Около 4 %?

Дублирование этого теста, с несколько другим ракурсом, было в тесте 8. В нем уточнялась сумма, которую получил районный архитектор от фирмы Х. На основании теста № 3 общая сумма составляла 300 долларов. Десять процентов оставляла секретарь (тест 7), следовательно, первое лицо получало 270 долларов.

Тест № 8. Какую сумму в долларах от фирмы Х вы получали на руки от секретаря каждое 5-е число (при тестировании секретаря: «какую сумму передавали…»):

0. 530?

1. 720?

2. 140?

3. 270? (значимый вопрос)

4. 810?

5. 680?

6. 990?

Эти тесты также были предъявлены всем трем подозреваемым. Один из них – помощник районного архитектора – не дал положительной реакции, т. е. не был осведомлен об этом. С другой стороны положительная реакция архитектора и секретаря давали повод сделать предположение об их совместном участии в преступлении. Для подтверждения данной гипотезы тест был поставлен на личности, которые могли брать взятку от руководителя фирмы Х. При составлении теста для предъявления секретарю в список включались фамилии ряда сотрудников районного административного управления, включая фамилию районного архитектора. Если тест предъявлялся районному архитектору, то по аналогичному принципу включались женские фамилии, в том числе фамилия секретаря.

Тест № 9. Как вы считаете, кто получал взятку 5-го числа прошлого месяца от руководителя фирмы Х:

0. Иванов?

1. Колесников?

2. Булгаков?

3. Смирнов? (районный архитектор)

4. Цыкин?

5. Стариков?

6. Миронов?

В результате тестирования была получена положительная реакция секретаря на районного архитектора, и наоборот. Следующей задачей, стоявшей перед операторами, было выяснить продвижение взятки: заканчивалось ли оно на районном архитекторе или деньги передавали в высшие инстанции. Для решения этой задачи был предъявлен ряд тестов. Первый из них был направлен на установление случаев принуждения к даче взятки.

Тест № 10. Вас принуждали в последние два года совершать следующие действия:

0. Сбор подписей?

1. Организация чьих-либо торжеств?

2. Осуществлять моральную поддержку кого-либо?

3. Давать взятки?

4. Вступать в какую-либо партию?

5. Осуществлять финансовую поддержку какого-либо общественного объединения?

В тесте № 10 положительная реакция не была получена ни на один из предъявляемых вопросов. Это обусловлено честностью и добросовестностью вышестоящих чиновников в исполнении своих служебных обязанностей. На практике бывают случаи, когда взятки дают от рядового продавца до заведующего базой, снабжающей ту или иную торговую точку. Несмотря на количество промежуточных звеньев от взяткодателя до последней инстанции, тактика расследования в основном идентична приведенному расследованию преступной связи: директор фирмы Х – секретарь – районный архитектор.

Могут меняться суммы, валюта, сроки дачи, но все эти показатели относительно стабильны и при многоэпизодной выплате обычно меняются лишь сроки, и то в интервале один-два дня. Это связано с тем, что каждое промежуточное звено имеет свой строгий график дачи взятки наверх и разрыв одного звена может сломать всю цепочку. Если взятка одноразовая, например, за подключение торговой точки к районной энергосистеме, то общая закономерность полиграфных проверок остается такой же, с некоторой редакционной коррекцией. Если при многосерийной взятке, определяются дни ее регулярной дачи, то при одноэпизодной – когда конкретно была дана взятка главному энергетику. Если оформление разрешения было осуществлено давно (несколько лет назад), то включать в вопросы число месяца малоэффективно, обследуемый не может помнить этих деталей.

Если районный энергетик берет взятки практически ежемесячно, а величина ее нестабильна и зависит от многих факторов, то тест на сумму взятки может быть также малоэффективен. В данной ситуации четкую реакцию подозреваемого можно получить только на тесты «брал ли взятку вообще?», «брал ли от конкретного предприятия?»

Возможно и другое начало при работе по взяткам. В данном примере районному энергетику можно предъявить несколько тестов в таком контексте:

«За последний месяц (полгода и т. п.) вам предлагали взятки предприятия за подключение энергии?» – и перечислить несколько предприятий, давно работающих в его районе. Таких тестов с некоторым перерывом может быть предъявлено до пятнадцати и более. При получении положительной реакции на один из них в качестве продолжения можно провести тестирования на факт дачи взятки самим директором фирмы и т. д. Таким образом, при полиграфных проверках всех видов взяток вначале проводится поисковый тест с взяткодателем на выяснение суммы взятки, далее – с лицом, которому давалась взятка, и тест на время дачи взятки, а затем, оперируя полученными цифрами, проводим поисковые тесты с чиновниками, подозреваемыми в получении денег.

Безусловно, можно начать тестирование с чиновника, берущего взятки. Определить суммы, даты и тех, кто давал взятки. Но этот путь может оказаться очень сложным, если чиновник берет взятки от десятков граждан и их величина колеблется в больших пределах, если в одни и те же числа их приносят от десятков предприятий. Поэтому полиграфные проверки по взяткам лучше всего начинать с поиска взяткодателей, а потом постепенно идти к их получателю.

В случае, когда пострадавший заявляет о вымогательстве, возможно начать тестирование с лица, получившего взятку. Наша коллега из Минска Семенихина М. В. провела успешную полиграфную проверку преподавателя вузов.

Пример обследования

Тест № 1. «На имя»

0. Михаил?

1. Василий?

2. Олег?

3. Сергей?

4. Александр?

5. Федор?

Тест № 2. Какие преступления вы совершили в своей жизни, за которые не понесли уголовной ответственности:

0. Кражи из киосков?

1. Разбойные нападения?

2. Хищение госимущества?

3. Брали взятки?

4. Изнасилование?

5. Организовывали преступление?

6. Давали взятки?

7. Мошенничество?

8. Убийство?

9. Вымогательство?

Тест № 3. Какую информацию о себе скрываете:

0. Не задумывались?

1. Злоупотребление алкоголем?

2. Опасную болезнь?

3. Денежный долг?

4. Злоупотребление наркотиками?

5. Совершенное преступление?

6. Вредные привычки?

7. Внебрачные сексуальные связи?

Тест 4. Когда вы узнали, что взятка будет дана:

0. За месяц до зачета?

1. За неделю до зачета?

2. За день до зачета?

3. В момент сдачи зачета?

4. После зачета?

5. За несколько дней до зачета?

Тест № 5. На скольких человек делилась взятка:

0. На 5?

1. На 3?

2. На 1?

3. На 4?

4. На 2?

5. На 6?

6. На многих?

Тест № 6. Где вы узнали что зачет оплачен:

0. Возле вуза?

1. В туалете?

2. В коридоре?

3. У себя в кабинете?

4. У ректора в кабинете?

5. У себя на кафедре?

6. В библиотеке?

Тест № 7. В какое время вы узнали о размере взятки:

0. В 12 утра?

1. В 8 утра?

2. В 11 утра?

3. В 10 утра?

4. В 9 утра?

5. В 7 утра?

Тест № 8. Сколько вы рассчитывали получить за зачет от…:

0. От 50 до 60 долларов?

1. От 5 до 10 долларов?

2. От 30 до 40 долларов?

3. От 15 до 20 долларов?

4. От 20 до 35 долларов?

5. От 40 до 50 долларов?

Тест № 9. Сколько преподавателей посредничали при взятке:

0. 4 человека?

1. Ни одного?

2. 3 человека?

3. 1 человек?

4. 5 человек?

5. 2 человека?

Тест № 10. От кого из студентов поступило последнее предложение о взятке:

0. Не задумывался?

1. От Корсаковой?

2. От Никишиной?

3. От Бурковой?

4. От Игнатович?

5. От Седых?

Тест № 11. Где чаще всего передавались деньги от посредника к получателю:

0. В коридоре?

1. В туалете?

2. В библиотеке?

3. В кабинете?

4. Вне вуза?

5. В душе?

6. В машине?

7. Дома?

8. Где-то в другом месте, которое не называлось?

Тест № 12. Сколько стоит контрольная работа:

0. 30 долларов?

1. 50 долларов?

2. 15 долларов?

3. 10 долларов?

4. 20 долларов?

5. 40 долларов?

Тест № 13. Сколько вы получили за экзамен:

0. От 40 до 50 долларов?

1. От 10 до 20 долларов?

2. От 5 до 10 долларов?

3. От 30 до 45 долларов?

4. От 15 до 25 долларов?

5. От 20 до 30 долларов?

6. От 50 до 100 долларов?

Тест № 14. В каком размере удавалось собрать взятку с одной группы:

0. Примерно 20–30 долларов?

1. Примерно 50–100 долларов?

2. Примерно 300–400 долларов?

3. Примерно 150–250 долларов?

4. Примерно 400–700 долларов?

5. Примерно 500–800 долларов?

Тест № 15. Когда чаще всего берете взятки:

0. Вообще не беру?

1. Во время занятий вечерников?

2. Во время сессии?

3. В сессию заочников?

4. Во время пересдачи экзаменов?

5. Во время поступления в вуз?

Тест № 16. Кто из студентов-заочников в февральскую сессию помогал собирать взятки:

0. Комов Виктор?

1. Герман Олег?

2. Романов Петр?

3. Печкарев Степан?

4. Купник Георгий?

5. Акентьев Николай?

Заключение: преподавателем Пахомовым О. П. сформирована группа, принимающая участие в вымогательстве взяток у студентов. Оплата за сдачу одного зачета – 15 долларов. В среднем с группы собиралось до 150–250 долларов. Деньги передавались в кабинете О. П. Пахомова. Помощь в получении взятки оказывал студент-заочник. По результатам полиграфного обследования, Пахомов О. П. брал взятки и располагает дополнительной информацией по этому делу.

10. Самообвинение

Наговор на себя – явление редкое. В основе его лежат мощные стимулы, заставляющие невиновного человека взять вину на себя. Среди незаконных действий этого вида есть случаи, когда группа преступников заставляет одного из ее членов взять преступление на себя. Это дает возможность исключить применение статьи Уголовного кодекса, связанной с организованной преступностью, а следовательно, резко сократить срок отбывания наказания за содеянное. Иногда преступники заставляют совершенно непричастного гражданина взять на себя преступление, дав ложные признательные показания. При подготовке тестов следует исходить из положения, что человек, не совершавший преступления, не знает отдельных его деталей, на которых и строятся тесты. В качестве примера практической реализации приводятся материалы опроса, проведенного специалистом полиграфа города Минска Семенихиной М. В.

Опрос проведен с целью установления причастности Андреевой А. А. к убийству Тяпкиной Галины. В ночь с 15 на 16 мая 2001 года в подъезде дома № 1 по улице Гранатовой д.1 в подъезде в городе Бобруйске обнаружен труп с множественными колото-резаными ранами.

В предтестовой беседе Андреева А. А. не отрицала свою причастность к данному преступлению. При опросе были предъявлены тесты на знание подозреваемой деталей совершенного преступления, ее роль в этом деле, тесты на проверку ее показаний (дача ложных показаний).

Андреева А. А. в предтестовой беседе проявила познавательную активность. Можно говорить о достаточно высоком уровне интеллекта. У обследуемой можно было наблюдать высокий уровень притязаний в сочетании с потребностью нравиться окружающим. Склонна легко вживаться в различные социальные роли. Возможно, испытывает потребность в общении, в переживании ярких чувств, в возможности продемонстрировать способность к перевоплощению. В поступках руководствуется первым побуждением, непрогнозируема. Умеет схитрить в нужный момент. Четко улавливает настроение окружающих, умеет подстроиться под него и использовать в своих целях. Склонна к пассивно-агрессивным реакциям. Можно говорить о болезненном самолюбии, тщеславии. Предпочитает иметь на все свою точку зрения. Повышенное чувство усталости.

Тест № 1. Какие преступления вы совершали в своей жизни, однако не понесли за них уголовной ответственности:

0. Изготовление фальшивых денег?

1. Сбыт краденого?

2. Дача ложных показаний?

3. Подделка документов?

4. Соучастие в убийстве?

5. Хранение оружия и боеприпасов?

6. Хулиганство?

7. Кража государственного имущества?

8. Разбойные нападения?

9. Участие в убийстве?

10. Изготовление оружия?

11. Хранение наркотиков?

Тест № 2. Какую информацию о себе вы скрываете:

0. Не задумывалась?

1. Злоупотребление наркотиками?

2. Дружбу с криминалитетом?

3. Опасную болезнь?

4. Денежный долг?

5. Употребление наркотиков?

6. Совершенное преступление?

7. Сексуальные извращения?

Тест № 3. Где в последний раз вы видели Галю живой:

0. На дискотеке?

1. На площади?

2. На улице?

3. В троллейбусе?

4. В подъезде?

5. В лифте?

Тест № 4. Кому было необходимо это убийство:

0. Не задумывались?

1. Должнику?

2. Родственникам?

3. Кредитору?

4. Сопернице?

5. Вам?

6. Знакомому?

7. Другу?

8. Подруге?

Тест № 5. Когда вы в последний раз видели Галю живой:

0. За месяц до убийства?

1. За неделю до убийства?

2. За день до убийства?

3. За несколько минут до убийства?

4. За четыре часа до убийства?

5. За один час до убийства?

6. За тридцать минут до убийства?

Тест № 6. Когда вы узнали об убийстве:

0. За год?

1. За день?

2. В день убийства?

3. За месяц?

4. После убийства?

5. За несколько недель до убийства?

6. В момент убийства?

7. За несколько дней до убийства?

При внутритестовой беседе подозреваемая Андреева сообщила, что о совершенном убийстве знает некий Саша Кирсанов. Тесты были скорректированы и введены новые, связанные с личностью Саши.

Тест № 7. Какие отношения связывают вас с Сашей:

0. Вообще никаких отношений не поддерживаете?

1. Знаете друг друга как соседи?

2. Вместе совершали преступления?

3. Вместе занимались коммерцией?

4. Занимаетесь сексом?

5. У вас есть общие деньги?

6. Вообще никаких отношений не поддерживаете?

7. Знаете друг о друге такое, чего не должны знать сотрудники ОВД?

8. Просто общались когда-то?

9. Являетесь родственниками?

Тест № 8. Почему вы стали давать показания на Сашу:

0. Понятия не имею?

1. Из-за долга?

2. Из ревности?

3. Из-за обиды?

4. Просто так?

5. Из мести?

6. Хотела прославиться?

7. Кто-то попросил об этом?

8. По другой причине, которая не называлась?

Тест № 9. Какого Сашу вы имеете в виду:

0. Понятия не имею?

1. Сашу Писчика?

2. Сашу Кирсанова?

3. Сашу Павлова?

4. Сашу Гайшуна?

5. Сашу Козаченкова?

6. Другого Сашу, которого не называли?

Тест № 10. Какую роль вы сами себе отводите в деле об убийстве:

0. Ее друга?

1. Человека, с которым у нее была ссора?

2. Ее соседки?

3. Соучастника совершения ее убийства?

4. Человека, лгущего, давая показания по данному делу?

5. Человека, знающего, кто именно совершил преступление?

6. Ее знакомой?

Тест № 11. Как вы думаете, сколько человек участвовало в убийстве:

0. Около 10?

1. 5 человек?

2. 8 человек?

3. 2 человека?

4. 4 человека?

5. 1 человек?

6. 3 человека?

Тест № 12. Почему вы считаете, что два человека участвовали в убийстве:

0. Понятия не имею?

1. Слышала об этом?

2. Вам так кажется?

3. Прочитала об этом?

4. Видела сама?

5. Кто-то сказал вам об этом?

Тест № 13. Что из одежды было сложено аккуратно:

0. Понятия не имею?

1. Колготки с туфлями?

2. Юбка с трусами? (на значимый вопрос реакции нет)

3. Туфли с юбкой?

4. Куртка с колготками?

5. Трусы с колготками?

6. Туфли с курткой?

Тест № 14. Что из одежды было порезано:

0. Понятия не имею?

1. Колготки?

2. Юбка? (на значимый вопрос реакции нет)

3. Куртка?

4. Туфли?

5. Трусы?

Тест № 15. Чего вы больше всего боялись при проверке:

0. Боялись, что вскроют искажения в вашей автобиографии?

1. Боялись, что вскроют истинные причины преступления?

2. Боялись, что вскроют наличие у вас вредных привычек?

3. Боялись, что вскроют ваши связи с преступным миром?

4. Боялись, что вскроют, что вы сами совершили это преступление?

5. Боялись, что вскроют, что вы легко поддаетесь чужому влиянию?

6. Боялись, что вскроют, что вы человек наркозависимый?

7. Боялись, что можете выдать чьи-то секреты?

Тест № 16. Почему первоначально дали несколько неправильные показания:

0. Просто так?

1. Хотели поводить за нос сотрудников милиции?

2. Действительно были на месте преступления?

3. Хотели оболгать кого-то?

4. Вас кто-то принудил так говорить?

5. Вас просто запугали, и вы все рассказали?

6. Вас попросил рассказать так кто-то из вашей компании?

7. Вы испугались угроз милиции?

Преступник, раздевая жертву, не справился с застежкой юбки и разрезал пояс острым предметом. Затем он снял юбку и аккуратно положил рядом с трусами. При предъявлении тестов, связанных с этими действиями (тест 13 и 14), подозреваемая не только не давала положительной реакции на вопросы, но на полиграммах не прослеживалась даже положительная тенденция. Анализируя все вопросы предыдущих тестов и принимая во внимание отсутствие положительной реакции тестах в 13 и 14, можно сделать заключение, что Андреева А. А. непричастна к убийству.

Возможно, что причиной самооговора послужила обида (тест 8) на любовника (тест 7) Кирсанова С. (тест 9), которого она подозревает в изнасиловании, измене и убийстве.