Текст книги "Детектор лжи"

4. Порядок оформления документов

4.1. Подготовка заключения по результатам опроса

При составлении заключения необходимо в первую очередь учитывать утвердительные ответы обследуемого на поставленные вопросы в тестах. Как правило, такие ответы совпадают с результатами, полученными на полиграфе, т. е. когда опрашиваемый говорит правду, то это не вызывает большого эмоционального напряжения. Хотя возможны случаи, когда ответ «да» сопровождается всплеском эмоционального напряжения. Например, на вопросы «хранение наркотиков?», «сутенерство?» и т. п. полиграф фиксирует высокий уровень реакции. В этих случаях признания связаны с вопросом, имеющим большую социальную и личностную значимость для обследуемого.

Форма заключения включает результаты опроса с использованием полиграфа по всем блокам тестов. Образец формы заключения и пример его заполнения могут быть представлены в таком виде. В первый пункт заключения включены мотивы поступления на службу, которые приведены в двух первых тестах. Следует отметить, что в данном пункте перечисляют все мотивы поступления на службу, по которым опрашиваемый ответил утвердительно («да»), а также те ответы, на которые получены положительные реакции.

При опросе возникают ситуации, когда могут быть зарегистрированы положительные реакции на несколько вопросов в одном тесте.

В связи с этим рассмотрим следующий пример.

Выявлена положительная реакция на «иметь хороший заработок» и «оказывать помощь криминальным структурам». Из этих ответов следует, что опрашиваемый стремится иметь хороший заработок, что вполне естественно, но средством достижения этой цели выбрал оказание помощи криминальным структурам. Возможно, что ответ на вопрос «иметь хороший заработок?» является отрицательным («нет»), но получена положительная реакция на «оказание помощи криминальным структурам». В этом случае можно предположить, что опрашиваемый кандидат поступает на службу по указанию криминальных структур, вознаграждение от которых может превышать его ожидаемую зарплату.

Аналогичным способом анализируются и заполняются следующие пункты заключения. В случае отсутствия положительных реакций оператор отмечает, что склонности к употреблению наркотиков и т. п. не выявлено.

Необходимо отметить, что если выявлены положительные реакции на вопросы «обращались ли вы жестоко с животными?», «страдали ли вы ночным недержанием мочи в возрасте от 7 до 14 лет?» и «занимались ли вы поджогами?», то в заключении необходимо отметить склонность опрашиваемого к жестокости по отношению к окружающим.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

О проведении скрининговой проверки Иванова И. И.

Проверка проведена по заказу Центробанка.

Проведенный опрос с использованием полиграфа позволил установить:

• Мотивы поступления на службу – получена положительная реакция на «иметь хороший заработок» (ответил «да») и на «оказание помощи криминальным структурам» – ответил «нет».

• Склонность к алкоголизму – употребляет «по праздникам» (ответил «да»).

• Употребление наркотиков в прошлом – не выявлено.

• Наличие психической патологии – не выявлено.

• Совершение противоправных действий в прошлом – получена положительная реакция на «Вымогательство» (ответил «нет»).

• К уголовной ответственности не привлекался.

• Имел приводы в милицию.

• Анкету искажал.

На основании проведенного обследования можно заключить, что Иванов И. И. не связан с преступным миром, но при первой же возможности станет оказывать помощь криминальным структурам в пределах своей компетенции; в прошлом занимался вымогательством. Алкоголем не злоупотребляет.

Употребление наркотиков не выявлено.

4.2. Оформление заявления о добровольном согласии на прохождение кадровой проверки на полиграфе

Заявление о добровольном согласии на прохождение скринингового полиграфного обследования выполняет ту же задачу, что и при проведении проверок по расследованию преступлений. Учитывая, что иногда все вопросы тестов заранее оговорить сложно, ряд зарубежных специалистов оформляют «Форму предварительного собеседования»:

Форма предварительного собеседования (в основу положена форма, используемая в США)

Иванов Иван Иванович 10.05.2003 г. Банк Менатеп

(ФИО опрашиваемого) (Дата) (Заказчик)

Я понимаю, что целью беседы со мной является оценка моей честности и что доклад о собеседовании будет передан в кадры банка «Менатеп».

Я понимаю и допускаю, что при собеседовании будут подниматься следующие вопросы:

• Биографические данные.

• Послужной список.

• Финансовое положение.

• Отношение к воинской повинности.

• Состояние здоровья.

• Использование наркотиков.

• Пристрастие к алкоголю.

• Пристрастие к азартным играм.

• Криминальное прошлое.

• Мотивы поступления.

Я готов к проведению собеседования.

Я даю право моему потенциальному работодателю провести полное расследование по всем вопросам, которые возникнут во время собеседования.

Я готов подтвердить все данные, которые возникнут во время собеседования, пройдя обследования с помощью полиграфа после собеседования. Доклад об этом обследовании может быть передан моему потенциальному работодателю.

Данным документом я подтверждаю, что сведения, которые я предоставляю во время собеседования, будут правдивыми и полными.

Заявление о добровольном согласии на проведение полиграфной проверки при приеме на работу несколько отличается по своему содержанию от заявления о полиграфной проверке по расследуемому преступлению. Отличия эти в основном обусловлены целью проведения полиграфной проверки.

Глава IX
Заключительный этап тестирования

«Нет истин, которые бы пользовались признанием всего человечества»

Д. Локк

1. Беседа с подозреваемым после проведения тестирования

Основная цель беседы после тестирования – убедить подозреваемого в целесообразности дачи признательных показаний о совершенном им преступлении. Это можно делать только в том случае, если полиграфное обследование точно подтверждает его причастность к расследуемому преступлению. При беседе с подозреваемым стиль и общая направленность должны быть такими, чтобы обследуемый был уверен – чистосердечное признание облегчит его судьбу. Предварительно согласовав со следователем, ведущим дело, вы должны предъявить детали расследования, которые можно показать в процессе беседы. Для этого на отдельных этапах беседы рекомендуем демонстрировать графики, полученные на полиграфе и подтверждающие осведомленность подозреваемого в деталях преступления. Иногда можно предъявлять вопросы, менее важные для подозреваемого, в которых ему легче сознаться.

Стиль беседы должен быть мягким, доброжелательным. Если подозреваемый совершил первое преступление в своей жизни, находясь в состоянии аффекта или в нетрезвом виде, американские специалисты советуют использовать прием дискредитации жертвы, ослабления вины подозреваемого. Например, среди троих мужчин, распивавших крепкие напитки, произошла ссора, перешедшая в драку. В результате один из них был убит.

В США при беседе с подозреваемым оператор старается преувеличить вину жертвы в случившемся и ослабить вину подозреваемого: погибший был не очень хорошим человеком, часто задирался, провоцируя драки, в драках пытался нанести тяжелые увечья окружающим, мог легко убить, неудивительно, что он так закончил свою жизнь – все равно он когда-нибудь пришел бы к этому. Возможны негативные высказывания в адрес третьего участника пьянки: «Я уверен, что в случившемся велика и роль третьего собутыльника. Наведенные о нем справки говорят о том, что он любит незаметно спровоцировать драку, оставаясь в тени». В случае ограбления в США допускается такой способ дискредитации жертвы: «Смит (пострадавший) был далеко не честным человеком. Незаконным путем присвоил себе большие ценности, а у него их изъяли, так ему и надо». Американцы с целью снизить вину подозреваемого применяют прием дискредитации правительства, парламента: «Бестолковые законодатели привели к обнищанию тысячи честных граждан, толкая их на путь кражи».

Все этапы послетестовой беседы должны проводиться если не в сочувственном тоне, то по крайней мере с пониманием причин, вынудивших подозреваемого совершить преступление. Сочувствие в том, что подозреваемый попал в неприятную для него ситуацию, на фоне критики окружающих дает положительный эффект, если это первое, максимум второе преступление. При беседе с подозреваемым, совершившим второе преступление, надо сочувствуя, обратить внимание на его невезение, но не на то, что он попался, а на провоцирующие моменты, которые толкнули его на совершение данного преступления. В процессе беседы следует ненавязчиво проводить идею, что явка с повинной даст реальные возможности снизить величину наказания, а адвокату доказать, что подозреваемый не закоренелый преступник, а случайная жертва обстоятельств. Эффективность этой методики тем выше, чем меньше подозреваемый совершил преступлений. Аналогичная тактика психологической обработки совершенно неприемлема при беседе с рецидивистом. Преступники этого типа лишены чувства раскаяния в содеянном – это их работа. При беседе с данной категорией преступников надо исходить из здравого смысла. Взывать к совести, к фортуне, которая в очередной раз подвела, – бесполезное занятие. Для таких преступников эффективен только один прием – убедить, что детали преступления и причастность к нему известны и уже доказаны, а наказание – неотвратимо. Затрагивайте профессиональную честь, профессиональную гордость: «Ну что же вы оставили свои отпечатки на месте преступления, вы же не новичок». Если в преступлении участвовали несколько человек, то можно играть на их недобросовестности по отношению друг к другу. Так, в Москве при ограблении двухкомнатной квартиры двумя преступниками оказалось, что один из них, проводивший обыск на кухне, на полу под ковром нашел большую сумму денег в долларах США и скрыл это от соучастника. Полиграфная проверка подтвердила этот факт. Тогда преступнику, обыскивавшему вторую комнату, в процессе беседы были предъявлены графики, полученные на полиграфе.

Почувствовав нарастающее негодование подозреваемого по отношению к соучастнику, оператор полиграфа продемонстрировал ту часть заявления пострадавшего, где описывались место хранения долларов и их сумма.

После этого подозреваемый оформил явку с повинной, дополнительно указав еще три нераскрытых ограбления, совершенных ранее вместе с напарником. Необходимо помнить, что оформление явки с повинной возможно лишь в том случае, если лицо, совершившее преступление, убеждено, что это облегчит его дальнейшую судьбу. Убеждение в этом и является основной конечной целью послетестовой беседы.

2. Оформление дела и результатов полиграфных проверок

Оформление дела является заключительной фазой полиграфных проверок. Дело включает в себя титульный лист, на котором указываются организация, проводившая полиграфную проверку, гриф секретности, порядковый номер, код, по которому можно найти материалы первичной проверки в компьютере, Ф. И. О. тестируемого.

Кроме этого можно указать номер уголовного дела, дату возбуждения дела и по какой статье, а также дату начала и окончания работы, объем (сколько листов в деле) и срок хранения. Дело обычно начинается с задания на проведение полиграфных проверок, заявления о добровольном согласии на проведение опроса; далее – фабула преступления, вопросы тестов, справка (заключение) по результатам проверки.

Основной задачей заключения являются ответы на вопросы, поставленные заказчиком перед оператором полиграфа. Форма представления результатов тестирования должна быть понятной для заказчика. При написании заключения мы должны дать заказчику возможность понять взаимосвязь полученных положительных реакций как внутри теста (между вопросами), так и между тестами. Так, в тестах, используемых при приеме на работу, иногда ставится задача установить наличие слабоконтролируемой обычными методами жестокости в поведении претендента. Она определяется по трем вопросам, которые нередко разносят по разным тестам (мучил ли в детстве животных, занимался ли поджогами, было ли недержание мочи). Если в заключении мы просто перечислим положительные реакции на эти вопросы, это может быть непонятным для заказчика. Но если мы в заключении напишем, что на основании положительных реакций, полученных при тестировании, можно предположить, что гражданин Иванов в своих отношениях с окружающими может быть очень жесток, это будет понятно любому заказчику.

Вообще при возникновении проблем с написанием заключения всегда необходимо принимать во внимание следующее правило:

Заключение должно:

а) подтверждать или отрицать поставленные заказчиком вопросы;

б) текст заключения должен быть доходчивым, а трактовка результатов – убедительной и однозначной.

При написании заключения вы должны представить, что перед вами сидит заказчик, который не только ничего не слышал о контрольных, значимых и нейтральных вопросах, но и часто плохо представляет себе, что такое полиграф, а тем более методы проверки на нем.

Перед вами стоит задача все полученные результаты полиграфной проверки четко довести до сознания заказчика. Если соблюдать эти правила, проблем с пониманием результатов заключения у заказчика не будет никогда.

В качестве примера рассмотрим тест № 1 по мотивам поступления на работу, широко используемый в кадровой работе. Иногда в тесте вместо слова «мотивы» ставят слово «причины».

Тест № 1. Мотивы вашего поступления в банк:

0. Случайно?

1. Большие льготы?

2. Работа находится близко от дома?

3. Иметь спокойную работу?

4. Оказывать помощь криминальным структурам?

5. В связи с неприятностями на предыдущей работе?

6. Иметь хороший заработок?

7. Иметь престижную должность?

8. Оказывать помощь конкурирующим организациям?

Если мы напишем только, что «положительная реакция была получена на 4-й вопрос» («оказывать помощь криминальным структурам?»), то это будет неправильно. Мы должны дать всю логику связи 4-го вопроса с другими вопросами или тестами. Допустим, при проведении теста на мотивы поступления на службу в банк мы получили достоверную положительную реакцию на вопрос 4. В этом тесте есть вопрос 6 («иметь хороший заработок?»), на который не было получено положительной реакции. При написании заключения по данному направлению необходимо учесть комплекс реакций на вопросы теста. В данном примере можно было написать: «Гражданин Иванов поступает в банк, являясь членом какой-то преступной группировки. Предложенная в банке зарплата не представляет для него интереса».

В этом же тесте, возможно, что на 4-й и 1-й вопросы получены достоверные положительные результаты. При данном сочетании можно записать: «Зарплата, предлагаемая в банке, Иванова устраивает, но он не исключает возможности работы на криминальные структуры». Если на вопрос 8 положительная реакция, а на 6-й, она отсутствует. заключение должно быть таким: «Гр. Иванов, поступающий на работу в ваш банк, является сотрудником конкурирующей организации».

При положительной реакции на 8-й и 6-й вопросы следует записать: «Гр. Иванова интересует уровень зарплаты, предложенной ему в вашем банке, но при благоприятных условиях он не исключает возможности работы на ваших конкурентов». Следовательно, при написании заключения, используя взаимосвязь между вопросами, мы значительно увеличиваем объем полезной информации, передаваемой заказчику.

В качестве примера раскрытия реального преступления от этапа подготовки до оформления результатов и написания заключения рассмотрим два дела по раскрытию преступлений специалистом полиграфа ГУВД Краснодарского края Николаевой Ириной Николаевной.

ФАБУЛА ДЕЛА.

10.05.95 г. в ст. Веселая Краснодарского края в частном домовладении около 9 утра обнаружен труп гражданки Харковой с признаками насильственной смерти.

Время наступления смерти от 3 часов ночи до 6 утра.

Домовладение Харчиковой – это одноэтажное строение, состоящее из 2-х комнат и кухни-прихожей. Труп Харковой был обнаружен в кухне, на полу возле двери. Труп лежал на спине, ноги на столе, головой к двери. Множество проникающих ранений в область груди; горло перетянуто чулком; в половые органы вставлена швабра. Труп Харковой одет в серое х/б платье; синюю шерстяную кофту; без трусов.

Убивали Харкову во 2-й комнате от входа на кровати, на которой она спала.

В комнате на кровати было оставлено орудие убийства – отвертка. В этой же комнате при входе стоит стол, застеленный желтой скатертью, на котором оставлено 14 обгоревших спичек.

Электрический свет не был включен.

Преступник входил в помещение через разбитое окно, которое находилось рядом с входной дверью. На улице рядом с входной дверью оставлен кирпич, которым разбили окно.

Уходили через входную дверь, оставив ее незапертой, через огороды.

Из дома пропала медаль.

Гражданка Харкова – пожилая глухая женщина, жила одна и занималась изготовлением и продажей спиртных напитков.

В совершении данного преступления подозревались:

• Щукалов Николай.

• Губерт Иван.

• Погребняк Александр.

• Левченко Сергей.

• Цвейцик Костя.

• Цымаков Владимир.

• Левченко Александр.

• Реснянский Михаил.

Получение разрешения на проведение опроса с использованием полиграфа.

Начальнику подразделения

Прошу разрешить провести опрос в отношении гр. Губерта Ивана Ивановича (в данном примере заявление подано на имя начальника….. т. к. оператор работала в его подразделении, также аналогичные задания были получены на других подозреваемых), родившегося 22.08.1959 г. на хуторе Северокубанском Тбилисского района. Прописан: хутор Северокубанский, ул. Луганская, 127.

Сведения о судимости – 1978 г. ст. 117, ч.1 УК РФ.

Сведения о состоянии здоровья – здоров.

Обстоятельства дела – убийство гр-ки Харковой 10.05.95.

Содержание имеющихся оперативных материалов – по материалам дела.

Цель опроса – проверить причастность Губерта И. И. к совершенному убийству.

Вопросы, которые подлежат выяснению, – по материалам дела. Осведомленность в процедуре опроса на полиграфе – осведомлен. Кому направлять справку по результатам опроса – ОУР от Веселовского РОВД.

Инициатор задания – начальник СКМ м-р милиции ________________

Предварительное заключение специалиста о возможности

проведения опроса – Опрос возможен.

Опрос проводит специалист ……….

ЗАЯВЛЕНИЕ

о добровольном согласии на проведение опроса с использованием полиграфа

Мне, Губерту Ивану Ивановичу (аналогичные заявления были получены от других подозреваемых), 22.08.59 года рождения, уроженцу хутора Северокубанского Веселовского района, прописан: хутор Северокубанский, вследствие сделанного предложения подвергнуться опросу с использованием полиграфа по обстоятельствам, связанным с убийством гр. Харковой 10.05.95 г., разъяснено, что:

а) перед началом опроса я буду ознакомлен с содержанием вопросов, которые будут мне заданы;

б) в процессе проведения опроса я имею право в любой момент отказаться от ответа на заданный вопрос и от дальнейшего участия в его проведении;

в) результаты опроса будут использованы только компетентными органами в связи с расследованием уголовного дела.

Причины отказа – нет.

Решение принимаю добровольно.

«_18_» _мая – 1995 г. _____________ (подпись)

Заявление получил и права разъяснил:

начальник СКМ (Ф.И.О.) ______________ (подпись)

Для проведения тестирования (после осмотра места преступления, знакомства с уголовным делом и т. д.) было составлено 27 тестов поискового и непрямого методов. Первым, как принято, был поисковый тест на криминальное прошлое.

Тест № 1. Какие преступления вы совершали или в каких принимали участия, за которые не понесли наказания:

0. ДТП?

1. Карманные кражи?

2. Угоны автотранспорта?

3. Убийства? (реакция положительная)

4. Квартирные кражи?

5. Грабежи?

6. Незаконное хранение оружия?

7. Употребление наркотиков? (реакция положительная)

8. Изнасилование?

Одинаковые положительные реакции были получены на «убийство» и «употребление наркотиков».

Затем уточнялось количество преступников, хотя предположительно (по следам, оставленным в огороде) их должно было быть трое.

Тест № 2. Сколько человек прошло в дом к бабушке в ночь убийства:

0. 10?

1. 7?

2. 1?

3. 8?

4. 3? (реакция положительная)

5. 6?

6. 4?

Тест на выяснение фамилий участников преступления был проведен несколько раз с заменой фамилии опрашиваемого на фамилии других подозреваемых. Могло случиться, что из 8 фамилий в тесте (первая фамилия выдуманная, не относящаяся к делу) фамилии участников преступления оказажутся по списку последними. В конечном итоге было установлено, что в квартире бабушки были во время убийства Губерт Иван, Левченко Сергей и Цымаков Владимир. Если бы начали проверку с Щукалова, Погребняка, Левченко, Губерта Александра или Цвейцика, не принимавших участия в совершенном преступлении (так как они не знали фамилии преступников), то и тестирование несколько бы затянулось. И только при тестировании Губерта Ивана была получена четкая положительная реакция на две фамилии – Левченко С. и Цымаков В. Проведя проверку Губерта И., специалисты подтвердили список участников преступления.

При каждом тестировании из списка исключалась фамилия тестируемого. Например, при проверке Погребняка Александра его фамилия исключалась и реально в списке оставалось 9 человек.

Тест № 3. Кто участвовал в совершении преступления:

0. Карасев Иван? – нулевой (бросовый) вопрос

1. Куликов Петр? (исключался при тестировании Куликова)

2. Щукалов Николай? (исключался при тестировании Щукалова)

3. Губерт Иван? (исключался при тестировании Губерта)

4. Левченко Сергей? (исключался при тестировании Левченко)

5. Погребняк Александр? (исключался при тестировании Погребняка)

6. Левченко Александр? (исключался при тестировании Левченко)

7. Цымаков Владимир? (исключался при тестировании Цымакова)

8. Реснянский Михаил? (исключался при тестировании Реснянского)

9. Цвейцик Костя? (исключался при тестировании Цвейцика)

Тест № 4. В какое время преступники совершили убийство:

0. С 12 часов дня до 5 вечера?

1. С 6 до 9 вечера?

2. С 9 до 12 ночи?

3. С 12 до 3 ночи?

4. С 3 часов ночи до 6 утра? (реакция положительная)

5. С 6 утра до 9 утра?

6. С 9 утра до 12 дня?

В этом случае очень мощная положительная реакция, превышающая реакцию на нейтральные вопросы более чем на 100 %, была на вопрос 4 («с 3 часов ночи до 6 утра?»). Следующий тест был посвящен месту проникновения в дом Харковой.

Тест № 5. Как преступники проникли в дом:

0. Пробив стену?

1. Выбив входную дверь?

2. Взломав замок двери?

3. Выбив окно? (реакция положительная)

4. Открыв дверь ключом?

5. Хозяйка открыла сама?

Зная, что окно было выбито, следующий тест составили на предмет, которым было выбито окно.

Тест № 6. Чем преступники выбивали окно:

0. Плечом?

1. Кувалдой?

2. Ломом?

3. Кирпичом? (реакция положительная)

4. Молотком?

5. Локтем?

6. Доской?

7. Арматурой?

Тест № 7. Что делала пострадавшая, когда преступники проникли в дом:

0. Вязала?

1. Слушала музыку?

2. Читала газету?

3. Смотрела телевизор?

4. Спала? (реакция положительная)

5. Сидела за столом?

6. Стирала?

Тест № 8. Где спала пострадавшая в момент совершения преступления:

0. В коридоре?

1. На кровати в прихожей?

2. На кровати в первой комнате от входа?

3. На диване во второй комнате от входа? (реакция положительная)

4. На кровати во второй комнате от входа?

5. На полу в первой комнате от входа?

6. В чулане?

Тест № 9. Во что была одета бабушка в момент убийства:

0. Без одежды?

1. В белую блузку?

2. В сиреневый халат?

3. В цветное платье? (реакция положительная)

4. В красную ночную сорочку?

5. В синюю кофту?

6. В черный костюм?

Чтобы не привлекать внимания, преступники для освещения использовали спички и фонарик. Поэтому тест 10 был на выявление осведомленности подозреваемых в способе освещения.

Тест № 10. Как преступники освещали комнату, при совершении преступления:

0. Зажгли свечку?

1. Включили настольную лампу?

2. Включили свет в прихожей?

3. Включили фонарик? (реакция положительная)

4. Включили люстру в спальне?

5. Включили лампочку в чулане?

6. Включили люстру в кухне?

Такой же тест был проведен с заменой вопроса о фонарике на вопрос о спичках. Это было сделано исходя из гипотезы, что кто-то из подозреваемых мог в одном месте для освещения жечь спички, а кто-то в это время в другом месте пользоваться фонариком. Возможно, кто-то искал самогон на чердаке, в сарае, пользуясь фонариком, и остальные его не видели.

Тест № 11. Как преступники освещали комнату при совершении преступления:

0. Включили люстру?

1. Включили настольную лампу?

2. Зажгли свечу в прихожей?

3. Зажгли керосиновую лампу?

4. Жгли спички? (значимый вопрос)

5. Сжигали куски бумаги?

6. Светили лучиной?

Эти тесты позволили дифференцировать действия отдельных участников преступления – кто был в комнате, а кто за ее пределами.

Труп бабушки был оставлен в прихожей, где стоял стол, застеленный желтой скатертью. И следующий тест был направлен на выявление знания участниками преступления цвета скатерти.

Тест № 12. Чем был накрыт стол, на котором били бабушку:

0. Целлофаном?

1. Газетами?

2. Одеялом?

3. Скатертью? (реакция положительная)

4. Клеенкой?

5. Ничем не был накрыт?

6. Ковром?

Бабушка спала без нижнего белья в синем платье, поэтому тест № 13 и № 14 были посвящены этим деталям.

Тест № 13. Какого цвета было платье, надетое на бабушке:

0. Неопределенного?

1. Желтого?

2. Зеленого?

3. Синего? (реакция положительная)

4. Красного?

5. Черного?

6. Белого?

Тест № 14. Как вы считаете, что было надето у бабушки под платьем:

0. Ночная рубашка?

1. Тренировочные брюки?

2. Трусы?

3. Рейтузы?

4. Ничего не было? (реакция положительная)

5. Колготки?

6. Чулки?

Следующие тесты выясняли осведомленность подозреваемых в орудии убийства и предполагаемом месте, в котором они оставили предмет, которым совершено убийство.

Тест № 15. Чем преступники убили бабушку:

0. Ножом?

1. Топором?

2. Кирпичом?

3. Отверткой? (значимый вопрос)

4. Молотком?

5. Ломом?

Тест № 16. Где преступники оставили предмет, которым убили бабушку:

0. В чулане?

1. На подоконнике?

2. На чердаке?

3. На кровати? (значимый вопрос)

4. На столе?

5. В огороде?

6. На полу?

Уходя с места преступления и не найдя самогонку, убийцы надругались над трупом. Следующий тест был посвящен выяснению знания подозреваемыми этой детали.

Тест № 17. Уходя из квартиры, что преступники сделали с бабушкой:

0. Отрезали ей голову?

1. В задний проход вставили свечку?

2. Вырезали звезду на груди?

3. Вставили какой-то предмет в половые органы? (реакция

4. положительная)

5. Выкололи правый глаз?

6. Отрезали кисть левой руки?

7. Разрезали живот?

Следующий тест был на выявление особенностей предмета, вставленного преступниками в половые органы бабушки.

Тест № 18. Что вставили преступники бабушке в половые органы:

0. Морковь?

1. Отвертку?

2. Бутылку?

3. Швабру? (реакция положительная)

4. Свечку?

5. Веник?

6. Вилку?

Уходя, преступники на всякий случай плотно перетянули горло бабушки старым чулком.

Тест № 19. Чем преступники перетянули горло бабушке:

0. Тросом?

1. Жгутом?

2. Проводом?

3. Чулком? (реакция положительная)

4. Веревкой?

5. Бинтом?

6. Поясом?

Бабушка жила бедно, взять у нее было нечего. В прихожей на почетном месте она хранила медаль ветерана, которую взяли убийцы, уходя с места преступления.

Тест № 20. Что преступники взяли из дома, где совершили убийство:

0. Золотые серьги?

1. Кулон?

2. Браслет?

3. Телевизор?

4. Медаль? – реакция положительная.

5. Часы?

Следующие тесты были посвящены местоположению трупа и его особенностям. Преступление было многоэтапным. Войдя в комнату, преступники увидели спящую на диване бабушку. Ее перенесли на стол и отверткой стали методично наносить ей удары. После этого ее сбросили на пол, причем ноги положили на стол. Труп лежал около входной двери.

Тест № 21. Где преступники оставили труп бабушки:

0. На улице?

1. На диване в комнате?

2. На кровати в спальне?

3. На полу у двери? (реакция положительная)

4. На стуле возле комода?

5. На полу возле холодильника?

6. На полу в чулане?

Тест № 22. Что сделали преступники с ногами трупа бабушки:

0. Раздробили?

1. Надели валенки?

2. Отрезали стопу?

3. Положили на стол? (реакция положительная)

4. Подвесили к люстре?

5. Жгли свечкой?

6. Привязали к батарее?

После этого было предъявлено два теста, посвященных отходу преступников с места преступления.

Тест № 23. Как преступники уходили после совершения убийства:

0. По крыше?

1. Через чердачное окно?

2. Через окно спальни?

3. Через входную дверь? (реакция положительная)

4. Через окно кухни?

5. Через окно второй комнаты?

6. Через дырку в стене?

Тест № 24. Как преступники ушли из квартиры после убийства бабушки:

0. Через двор соседа справа?

1. Через калитку на ул. Луговую?

2. Через двор соседа слева?

3. Через ворота?

4. Через огород? (реакция положительная)

5. Через калитку на ул. Якубинка?

В данном тесте вопрос 4 в предварительной беседе с подозреваемыми был представлен так: «через огород на отделение совхоза «Передовой?», а на этапе предъявления был сокращен.

Следующий тест выяснял цель прихода преступников, хотя она в какой-то степени была ясна, но на всякий случай требовалось дополнительное подтверждение.

Тест № 25. Для чего пришли в дом к бабушке:

0. Случайно?

1. Забрать золото?

2. Забрать деньги?

3. Забрать спиртное? (реакция положительная)

4. Забрать шубу?

5. Забрать телевизор?

6. Забрать аккордеон?

После завершения тестирования всех подозреваемых в убийстве гр. Харчиковой заказчик был проинформирован о результатах проверки.

Перед специалистом полиграфа была поставлена дополнительная задача – установить, кто из подозреваемых непосредственно наносил бабушке удары отверткой, кто вставил швабру в ее половые органы и кто перевязывал горло чулком. Для решения этой задачи было проведено дополнительно три теста (26–28). Тесты были поисковые из списка фамилий, при их предъявлении исключалась фамилия тестируемого. Таким образом, каждый из трех тестов проводился трижды. В тексте приводятся тесты для проверки подозреваемого Губерта И.

Тест № 26. Кто колол бабушку отверткой:

0. Симонов Петр?

1. Карасев Иван?

2. Щукалов Николай?

3. Реснянский Михаил?

4. Левченко Сергей? (реакция положительная)

5. Погребняк Александр?

6. Цымаков Владимир?

7. Левченко Александр?

8. Цвейцик Костя?

Тест № 27. Кто вставил швабру в половые органы бабушки:

0. Савин Иван?

1. Карасев Иван?

2. Щукалов Николай?

3. Левченко Сергей?

4. Погребняк Александр?

5. Цымаков Владимир? (реакция положительная)

6. Реснянский Михаил?

7. Левченко Александр?

8. Цвейцик Костя?

Тест № 28. Кто завязал чулок на шее бабушки:

0. Зубин Иван?