Текст книги "Противостояние. Спецслужбы, армия и власть накануне падения Российской империи, 1913–1917 гг."

Запрет жандармским офицерам вести дознание по государственным преступлениям с передачей этой функции общей полиции и прокуратуре, совершенно не готовым к этому, не имевшим специальной подготовки и познаний, мог самым пагубным образом сказаться не только на работе политического сыска, но и военной контрразведки, в руководстве которой находились в основном жандармские офицеры. А запрет вести любые дознания вообще лишал бы ОКЖ смысла существования. Согласие на эти меры со стороны Джунковского было проявлением его политики поиска компромиссов с частью думской политической оппозиции, представлявшейся ему наиболее для этого подходящей, в первую очередь с октябристами.

Отношение Джунковского к Государственной думе было вполне исчерпывающе им изложено еще в феврале 1913 г. во время беседы с Николаем II о напряженных отношениях между некоторыми депутатами, с одной стороны, и военным и морским ведомствами – с другой. Приняв во время дискуссии сторону думцев, на вопросы императора о работе комиссии по военным и морским делам, товарищ министра отвечал следующее: «Правительство не только не считается с желаниями народного представительства, но и игнорирует его требования, основанные на законе и желании выполнить высочайшую волю… В этом пренебрежении представителей правительства к запросам народных представителей кроется причина общего недовольства в стране, – недовольства, которое ищет выхода, и, если его не найдет, со стихийною силою вновь разразится пагубными эксцессами. Может быть, правительство и знает лучше народного представительства искусство государственного управления, но пусть же оно заставит проникнуться этим знанием и страну»[379]379
  Джунковский В. Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 141, 142.


[Закрыть]. Поставим под сомнение обоснованность утверждений Джунковского о том, что депутаты только и стремились выполнить волю императора и разобраться в реальных нуждах страны. Отметим лишь, что в этих словах заключена принципиальная позиция главы спецслужб империи по отношению к политической оппозиции: лучше идти на уступки, чем провоцировать конфронтацию.

Еще 15 мая 1913 г. своим циркуляром по вопросу о задержаниях депутатов социал-демократов Джунковский требовал соблюдения полной законности, максимальной корректности к депутатам, даже в случае совершения ими явных политических преступлений. Он запретил, основываясь на 15‐й статье учреждения Государственной думы, привлекать депутатов к формальному дознанию, разрешив жандармам довольствоваться лишь предварительным следствием[380]380
  ГА РФ. Ф. 102. Оп. 260. Д. 391. Л. 30, 30об.


[Закрыть]. Задерживать депутата жандармы могли только на месте совершения преступления или не позднее чем на следующий день после него, что значительно сокращало их возможности, так как секретная агентура не всегда могла столь оперативно сообщить начальнику ГЖУ о совершении преступных с государственно-политической точки зрения поступков депутата. К тому же Джунковский при аресте депутата требовал немедленно передавать его в распоряжение судебных властей, что мешало жандармам провести необходимые следственные действия по свежим следам.

Многие из преобразований и действий Владимира Федоровича за годы его правления следует рассматривать как часть проводимой им политики уступок. При этом хочется отметить, что он не был человеком оппозиционных взглядов, а, наоборот, являлся по мировоззрению типичным бюрократом высшего звена. Кафафов справедливо замечал: «В поисках популярности он любил заигрывать с либеральными кругами, прикидываясь, что охотно исполняет просьбы их представителей, и поэтому пользовался в этих кругах некоторыми симпатиями, в особенности по сравнению с министром Маклаковым, который не скрывал своих крайне правых убеждений и, в частности, свою антипатию к Государственной думе»[381]381
  Кафафов К. Д. Воспоминания о внутренних делах Российской империи // Вопросы истории. 2005. № 5. С. 80.


[Закрыть].

Параллельно работе думской комиссии 24 декабря 1913 г. Маклаков утвердил составленный по поручению Джунковского проект Положения о приеме офицеров в Отдельный корпус жандармов[382]382
  ГА РФ. Ф. 110. Оп. 2. Д. 18310. Лл. 3–9.


[Закрыть]. Это положение должно было дополнять некоторые статьи Учреждения полиции. Дело в том, что кадровая реформа в жандармерии продолжалась с 1909 г. Осенью 1912 г. Белецкий выигрывает долгую борьбу с начальником штаба ОКЖ Гершельманом и создает с согласия министра Макарова так называемые повторные жандармские курсы при департаменте полиции. По оценке руководства сыска, существовавшая система подготовки жандармерии непропорционально мало внимания уделяла изучению права, ведения дознания и переписок по охране[383]383
  ГА РФ. Ф. 102. Оп. ОО. 1912. Д. 309. Лл. 45–47.


[Закрыть]. Реальная подоплека состояла в желании Белецкого взять в свои руки кадровую политику в корпусе. Одобрение Макаровым повторных курсов означало возможность бесконтрольного вмешательства особого отдела департамента в систему подбора и назначения на должности жандармских офицеров.

В Положении о повторных курсах сказано: «Офицеры, пробывшие на повторных курсах и обнаружившие лучшие познания, командируются в провинциальные охранные отделения для «практического ознакомления» с розыском, а затем для занятия в будущем ответственных должностей по розыску; выказавшие средние познания откомандировываются к прежним своим местам службы, для замещения ими в будущем должностей помощников начальника губернского жандармского управления, начальников уездных жандармских управлений или начальников отделений на железной дороге, и обнаружившие слабые познания также откомандировываются к месту службы и о слабых познаниях их сообщается штабу корпуса на усмотрение»[384]384
  Агентурная работа политической полиции Российской империи: сборник документов. 1880–1917. М., 2006. С. 271.


[Закрыть].

Эта мера была радикальной для кадровой политики политического сыска. Впервые создавался орган, проверявший жандармских офицеров на профессиональную пригодность. К тому же если раньше карьера зависела от места офицера в списке выпускников курсов по общей успеваемости, куда входили и такие предметы как железнодорожный устав, то теперь – целиком от уровня его подготовки по политическому розыску и истории революционного движения. В то же время высокие посты закрывались для людей мало сведущих в политическом сыске. Положительной стороной повторных курсов являлось то, что составленная для них программа розыска была крайне насыщенна и приближена к практической деятельности.

Сразу после назначения Никольского новым начальником штаба ОКЖ Джунковский поручил ему пересмотреть правила приема[385]385
  Джунковский В. Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 288.


[Закрыть]. В своем докладе командиру корпуса Никольский объяснял основную концепцию изменений: «разгрузить объем курсов, в настоящее время слишком загруженных научным материалом»[386]386
  ГА РФ. Ф. 110. Оп. 2. Д. 18310. Лл. 1–1об.


[Закрыть]. Было сокращено преподавание государственного права и истории революционного движения, зато введена новая дисциплина – «телеграфное дело». В целом же преподавание теоретических предметов было еще сильнее сокращено, а практически необходимые для политического розыска знания стали изучаться подробнее. При всех достоинствах Положения 1913 г., а также вообще высоко поставленной при Джунковском работе по подготовке жандармских офицеров следует отметить, что основная его суть заключалась в прекращении деятельности повторных курсов и изъятии процесса подготовки жандармерии из рук Белецкого и департамента полиции.

Превентивная юстиция

Противостояние Джунковского с Белецким, начавшееся еще весной 1913 г., к осени достигло своего апогея. Степан Петрович пытался отстранить шефа от реальной работы секретной полиции, передавая на его рассмотрение множество второстепенных вопросов[387]387
  Джунковский В. Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 128.


[Закрыть]. Наиболее взвешенную оценку характеру директора дал его заместитель Кафафов, состоявший в нейтральных отношениях с начальником: «Белецкий был человек, несомненно, даровитый, громадной трудоспособности и по природе очень добрый и искренно преданный тем, кто хорошо относился к нему, но в то же время очень хитрый и мстительный по отношению к тем, в ком видел своих недоброжелателей»[388]388
  Кафафов К. Д. Воспоминания о внутренних делах Российской империи // Вопросы истории. 2005. № 3. С. 101.


[Закрыть]. По отношению к последним, в том числе Джунковскому, он был совершенно беспринципен и неразборчив в средствах. Так, после отставки генерала он инспирировал против бывшего шефа публикацию пасквильной брошюры известного правого журналиста Н. П. Тихменева[389]389
  Тихменев Н. П. Генерал Джунковский в отставке… Пг., 1915; Перегудова З. И. Указ. соч. С. 56.


[Закрыть].

Отличительной особенностью Белецкого была способность прогнозировать. Трезво оценивая острую политическую ситуацию в стране и понимая, что он не получит в данном направлении со стороны Джунковского особой поддержки, Белецкий самостоятельно начинает одно из самых значимых и при этом несправедливо забытых историками дел своего директорства. Осенью 1913 г. по его приказанию в Особом отделе департамента полиции заводится отдельное дело № 220 «О выработке и принятию мер к предупреждению и возможности повторения революционного движения 1905 г.». Дела с таким титулом и номером заводились с 1913 по 1916 г. постоянно – в них рассматривались реальные и мнимые угрозы режиму, вырабатывались меры по предотвращению и подавлению надвигающейся революции. Нельзя ответить однозначно на вопрос, функционировала ли особая комиссия по выработке контрреволюционных мер. Но из содержания дел ясно, что существовал определенный постоянный круг должностных лиц, принимавших участие в ее деятельности, – директор департамента, один из вице-директоров, начальник Санкт-Петербургского охранного отделения, начальник Особого отдела, руководитель заграничной агентуры, отдельные привлеченные к работе начальники ГЖУ.

Работа по предотвращению революции при Белецком шла по трем направлениям: 1) анализ революционных событий 1905 г. и карательных мер, принятых правительством, 2) разработка новой стратегии превентивных мер борьбы с революционным движением, 3) анализ литературы и работы внутрироссийских и эмигрантских политических сил.

В конце сентября – октябре 1913 г. Белецкий отдает начальнику Петербургского охранного отделения жандармскому полковнику М.Ф. фон Котену приказание изучить динамику нарастания революционного движения в 1905 г. и систему мер, принятых столичной полицией, в частности охранным отделением, в целях предупреждения и прекращения революции. После проведенных работ 8 октября на стол директора департамента легла подробная официальная записка фон Котена за № 20172, содержавшая в себе не только перечисление отдельных фактов, но и сделанные им выводы[390]390
  ГА РФ. Ф. 102. Оп. ОО. 1913. Д. 220. Л. 7.


[Закрыть]. Полковник выделяет две группы причин революции: социально-экономические и политические. При этом термин «преступный» он употребляет только по отношению к сформировавшимся революционным центрам (Союзу союзов, Совету рабочих депутатов) и боевым дружинам при местных организациях эсеров и социал-демократов. В наибольшей степени автора записки интересуют не репрессивные меры правительства (такие, как ликвидации целых преступных групп и аресты отдельных лиц), а предупредительные шаги[391]391
  Там же. Лл. 8об., 9.


[Закрыть].

В принципе, записка не содержала новых фактов, но материал был хорошо систематизирован и лаконично подан. Новой была постановка социально-экономических причин революции на первое место по сравнению с революционной агитацией, в которой «охранники» обыкновенно видели причину всех волнений. В течение ноября – декабря 1913 г. шла интенсивная работа по анализу: Белецкий и фон Котен изучали французскую, германскую, австрийскую и отечественную прессу и нелегальную литературу на предмет упоминаний о возможности новой революции в России, расстановке и тактике политических сил, степени радикализации настроений общества. Работа была продолжена зимой – весной 1914 г. Пристальное внимание уделялось изучению опыта 1905 г. на основе оценок западной левой прессы[392]392
  Там же. Оп. ОО. 1914. Д. 220. Лл. 22–31.


[Закрыть] (в основном германской и австрийской – Vorwärts[393]393
  Там же. Лл. 22, 22об.


[Закрыть], Stettiner Neueste Nachrichten[394]394
  Там же. Л. 29.


[Закрыть], Zeit и др.). При рассмотрении опыта подавления волнений сотрудники Особого отдела переходят от общей аналитики к изучению конкретных документов, циркуляров периода 1905–1907 гг.

По итогам первых исследований 26 ноября 1913 г. был издан совершенно секретный циркуляр Особого отдела № 107030 за подписью С. П. Белецкого и жандармского подполковника В. Э. Энгбрехта, адресованный начальникам ГЖУ, охранных отделений и всем офицерам ОКЖ, ведающим политическим розыском. Мы имеем чистовой и черновой варианты циркуляра. В первом несколько сглажены формулировки изначального варианта. При цитировании мы заключаем в квадратные скобки ту часть текста, которая не вошла в окончательный вариант циркуляра, но содержалась в черновике и важна для понимания смены курса в департаменте полиции. Суть циркуляра – введение новых способов превентивной работы. Отмечая в преамбуле документа активизацию работы революционных партий, Белецкий требует «подавления всяких преступных замыслов в области революционного движения в самом их зародыше, не ожидая развития преступного намерения, [хотя бы такая тактика иногда грозила недостаточностью улик для предъявления формального обвинения]»[395]395
  ГА РФ. Ф. 102. Оп. ОО. 1913. Д. 220. Л. 14.


[Закрыть].

Делая ставку на работу секретной агентуры, департамент требует ее качественного усиления. Высказывая свое отношение к общей направленности политики превентивных мер, Белецкий пишет: «Находя, что уменьшение общей силы репрессий за счет количества случаев обнаружения преступных замыслов революционных групп даст, при применении предварительного метода, значительный выигрыш в общей силе подавления революционного движения, департамент полиции просит Вас, милостивый государь, ликвидировать революционные группы, как скоро агентура даст Вам определенные и достоверные сведения о наличности преступной деятельности, а наружное наблюдение осветит связи и взаимоотношения заподозренных лиц»[396]396
  Там же.


[Закрыть]. При этом в черновом варианте Белецкий особо отмечает, что ликвидации стоит проводить без особых оснований для судебного преследования.

Сущность этой тактики очевидна: большинство лиц арестовывалось только при подготовке и задумке политического преступления, поэтому зачастую не могло быть привлечено к уголовной ответственности за нехваткой прямых доказательств вины. Однако, во‐первых, эти лица немедленно попадали под постоянный пристальный контроль со стороны сыска, а во‐вторых, жандармы давали им понять, что они находятся в курсе их действий и настроений. Такой метод отбивал у многих революционно настроенных лиц, не состоящих в партиях или просто не имеющих твердых антиправительственных убеждений, желание продолжать деятельность.

Есть все доказательства того, что эта тактика имела практическое применение. Ее идеологом был не Белецкий, а полковник барон фон Котен, поставивший в столичном охранном отделении в 1912–1913 гг. практику превентивных задержаний на широкую ногу. Согласно данным инспирированной Джунковским ревизии столичной «охранки», с 1 января по 1 сентября 1913 г. ее сотрудниками было арестовано 872 человека. Из них в Санкт-Петербургское ГЖУ на формальное дознание было передано 131 арестованное лицо, в сыскную полицию и судебным следователям – 107 персон, о 51 человеке были возбуждены ходатайства об административной высылке, а 181 лицу было воспрещено жительство в Санкт-Петербурге. При этом 402 человека (то есть 46 % всех арестованных) было освобождено без последствий[397]397
  Там же. Оп. 261. Д. 65. Лл. 7, 7об.


[Закрыть]. Что касается ликвидированных групп, то за исключением повальных арестов перед 1 мая 1913 г. «произведено было отделением более 20 ликвидаций, по коим задержано было около 250 лиц. Большая часть этих ликвидаций носила предупредительный характер и не дала достаточного материала не только для судебного, но и для административного преследования задержанных»[398]398
  Там же. Лл. 8, 8об.


[Закрыть]. Согласно показаниям, данным ВЧК секретным сотрудником Санкт-Петербургского охранного отделения И. Добровольским: «В конце 1913 г. фон Котен решил во что бы то ни стало произвести ликвидации революцион[ных] организаций в Петрограде. Было заготовлено до 200‐х сот ордеров»[399]399
  Там же. Ф. 4888. Оп. 7. Д. 200. Л. 2об.


[Закрыть].

Надо отметить, что целью фон Котена, разработавшего эту методику, было не посадить в тюрьму или выслать как можно больше людей, а предупредить возможность их повторного участия в противозаконных действиях и предотвратить сами эти действия. Ревизовавший охранное отделение чиновник департамента в числе положительных сторон системы фон Котена отмечал, что «при строгом ее проведении она не дает возможности противогосударственным элементам вести планомерную пропаганду революционных идей и организовывать сложные предприятия»[400]400
  Там же. Ф. 102. Оп. 261. Д. 65. Л. 9об.


[Закрыть]. Отрицательными сторонами, по мнению ревизора, были безрезультатность арестов с точки зрения уголовного преследования и излишнее раздражение революционеров такими задержаниями.

Нововведения главы питерской «охранки» были результатом долгого служебного опыта этого офицера. Михаил Фридрихович родился в 1870 г. в Виленской губернии и происходил из финляндского баронского рода von Kothen. Во время обучения в Полоцком кадетском корпусе он сдружился со своим однокашником Е. К. Климовичем. С февраля 1904 г. по май 1906 г. фон Котен служил при Санкт-Петербургском охранном отделении, в 1906–1907 гг. был помощником начальника Московского охранного отделения при начальнике Климовиче, а с 5 апреля 1907 г. по декабрь 1909 г. занимал пост начальника этого отделения, и, наконец, 22 декабря 1909 г. он был назначен главой Петербургского охранного отделения[401]401
  Там же. Ф. 110. Оп. 2. Д. 18362. Лл. 36–37.


[Закрыть]. По воспоминаниям Мартынова, группа офицеров, закончивших Полоцкий корпус, держалась в жандармерии довольно обособленно, во всем помогала друг другу и в шутку получила прозвище «половчане». Своей головокружительно быстрой карьерой полковник был обязан этому землячеству и дружбе с Климовичем[402]402
  Мартынов А. П. Указ. соч. С. 368.


[Закрыть].

Находясь на посту главы Московского охранного отделения, фон Котен был дважды ранен при исполнении обязанностей: 13 декабря 1908 г. и 8 мая 1909 г[403]403
  ГА РФ. Ф. 110. Оп. 2. Д. 18362. Лл. 40.


[Закрыть]. Зимой 1906 г. он участвовал в спасении жизни генерала Курлова. В 1910 г. фон Котен принимал участие в предотвращении покушении штабс-капитана Лобысевича на Николая II[404]404
  Политическая полиция и политический терроризм в России (вторая половина XIX – начало XX вв.): сборник документов. М., 2001. С. 375–376.


[Закрыть]. В январе 1912 г. он разработал подробные указания начальнику Центрального филёрского отряда по охране императора[405]405
  Агентурная работа политической полиции Российской империи. Сборник документов. 1880–1917. М.; СПб., 2006. С. 243–247.


[Закрыть]. В подчинении Котена, как главы Петербургского охранного отделения, находились также столичная охранная команда, Регистрационное бюро, Центральный филёрский отряд. В целом он командовал сильнейшей региональной структурой сыска в империи.

Сохранились характеристики фон Котена как человека и офицера. Кафафов называл его одним из самых воспитанных и образованных офицеров жандармерии. По его словам, «это был храбрейший и благороднейший человек»[406]406
  Кафафов К. Д. Воспоминания о внутренних делах Российской империи // Вопросы истории. 2005. № 3. С. 105.


[Закрыть]. Комендант Кронштадтской крепости, а в дальнейшем начальник Главного артиллерийского управления генерал-лейтенант А. А. Маниковский, под руководством которого Михаил Фридрихович служил во время Первой мировой войны, отмечал способности по руководству личным составом, громадные познания, несомненный талант и трудолюбие фон Котена, который мог с одинаковой успешностью решать различные сложные задачи. Маниковский писал: «Генерал-майора фон Котена я считаю исключительно выдающимся во всех отношениях начальником»[407]407
  ГА РФ. Ф. 110. Оп. 2. Д. 18362. Лл. 72, 72об.


[Закрыть].

Поражение охранки

Возвращаясь к борьбе Джунковского с департаментом полиции, охранными отделениями и их методами, отметим, что борьба эта развивалась не только в плане реформирования структуры, но и повлияла на отношение к личному составу. Началась атака на команду Белецкого. К департаменту для аналитической работы постоянно было прикомандировано определенное количество жандармских офицеров, как правило наиболее опытных в деле политического розыска. Еще товарищ министра внутренних дел Курлов установил для этих офицеров добавочное жалованье в размере от 3600 до 4200 руб. в год независимо от того чина, в котором они состояли. При таком окладе вместе со средствами интендантства штаб-офицер получал 470 руб. в месяц, а обер-офицер – 408 руб.[408]408
  Там же. Ф. 102. Оп. 316–1916. Д. 50 ч. 1. Л. 62.


[Закрыть] По утверждению нового директора департамента полиции Р. Г. Моллова, «означенный размер содержания давал возможность привлекать в департамент полиции лучших офицеров»[409]409
  Там же. Оп. ОО‐1915. Д. 201. Лл. 61–62об.


[Закрыть]. Всего было прикомандировано восемь таких офицеров. Джунковский в рамках проводимой им политики сокращения расходов урезал финансирование жандармских аналитиков до 2148 и 2296 руб. в год добавочного содержания, реальная ежемесячная зарплата сократилась до 350 и 300 руб. для штаб– и обер-офицеров соответственно. То есть финансирование было урезано более чем на 25 %.

Это привело к резкому оттоку офицеров из Особого отдела департамента: из восьми человек уволились шесть. Несмотря на то что в 1915 г. удалось набрать еще четверых человек и довести общее число прикомандированных до шести, на службу поступили те, кто согласился работать за более низкую зарплату[410]410
  Там же.


[Закрыть]. В целом же число жандармских офицеров в различных структурах департамента сократилось с 20 до 8 человек[411]411
  Там же. Оп. 316–1916. Д. 50 ч. 1. Л. 64.


[Закрыть]. Это было огромной потерей, так как на службу в департамент полиции всегда брали жандармских офицеров, принадлежавших к категории выдающихся, зарекомендовавших себя упорным трудом и способностями в розыскном деле. Предусмотренный для них повышенный по сравнению с жандармскими управлениями оклад обусловливался не только их способностями, но и трудностями прохождения карьеры. Для того чтобы быть зачисленным в департамент, офицер корпуса отчислялся из штата своего управления и переводился в резерв или же числился прикомандированным к корпусу жандармов. Резервники и прикомандированные не имели права ни на производство в чин полковника, ни на увеличение пенсии за службу. Производство же в чин подполковника «хотя и возможно, но сопряжено с настойчивыми неоднократными ходатайствами, которые удовлетворяются в виде исключения, а производство в полковники, хотя в этом чине невозможно состоять в резерве, считается незаконным»[412]412
  Там же. Л. 63.


[Закрыть]. Проблемы были с награждением орденами. К примеру, для получения ордена Святого Владимира 4‐й степени надо было находиться в чине не ниже подполковника, а Святого Владимира 3‐й степени («Владимир на шее») – не ниже полковника. Для прослуживших в департаменте ротмистров и подполковников получить «Владимира на шее», дававшего серьезную прибавку к пенсии, было невозможно. Офицеры штаба корпуса жандармов и жандармских управлений и по орденам, и по чинам опережали департаментских.

В аналитической записке 1916 г. по этому вопросу писалось: «Отдавшись всецело занятиям в департаменте и совершенствуясь в этом направлении, офицер испытывает… застой в своем дальнейшем движении по службе; такое положение тревожит, нервирует его и влияет на исполнение им служебных обязанностей. Некоторые офицеры департамента состояли ранее в корпусе на штатных должностях помощника начальника управления, а другие за всю свою службу в корпусе не занимали штатной должности, так как посвятили себя исключительно розыскной службе и занимали места, для которых Высочайше утвержденных штатов нет»[413]413
  Там же. Л. 67.


[Закрыть]. Именно поэтому считалось крайне важным высокими зарплатами сохранить опытных розыскников в МВД.

Политика сокращения финансирования политического сыска сложно объяснима. Владимир Федорович не только сокращал оклады, но даже и служебные телеграммы просил писать короче. В целом траты на политический сыск Джунковский сократил с 5,3 млн руб. в 1913 г. до 1,5 млн руб. в 1915 г. Формальным объяснением была экономия бюджетных средств[414]414
  Daly J. W. Teh watchful state. Security police and opposition in Russia 1906–1917. Northern Illinois, 2004. P. 142.


[Закрыть].

Вскоре товарищ министра инициировал широкомасштабную кампанию против сыска, начались увольнения руководителей управлений. Наиболее серьезное давление было оказано на Санкт-Петербургское охранное отделение. Еще весной 1913 г. служащий охранной команды при отделении штабс-капитан Улезко растратил 9,5 тыс. руб., в результате чего в апреле он был отстранен от работы, а всю бухгалтерию принял на себя начальник охранной команды подполковник А. А. Озеровский. Фон Котен предупредил об этом Белецкого 5 апреля 1913 г., и инцидент был сочтен исчерпанным[415]415
  ГА РФ. Ф. 102. Оп. 33. Д. 562. Л. 90.


[Закрыть]. Начальник отделения начал проверку охранной команды, что сильно замедлило ведение дел по бухгалтерии, и с апреля начались задержки по выплате зарплат агентам. Из 390 человек 267 недополучили жалование в сумме 14 013 руб. 54 коп., то есть в среднем каждый агент недополучил по 8 руб. 75 коп. за каждый месяц с апреля по август. По итогам внутреннего расследования оказалось, что причиной этого было «крайне медленное и беспорядочное требование подполковником Озеровским из департамента полиции сумм, причитающихся на оплату счетов агентов по иногородним командировкам»[416]416
  Там же. Л. 91, 91об.


[Закрыть]. То есть в данном случае речь шла лишь о частичной задержке командировочных в связи с нерасторопностью нового завхоза охранной команды. Но 19 сентября 1913 г. подполковник Озеровский был отстранен от руководства, и на его место был определен проводивший проверку подполковник М. Н. Волков[417]417
  Там же. Л. 127.


[Закрыть].

8 февраля 1912 г. фон Котен лично явился в Мариинский театр для проверки постов агентов команды. О своих наблюдениях он писал: «Я обнаружил, что агент, находящийся на посту у внутреннего входа в великокняжескую ложу, спал, запершись в том помещении, где он обязан был находиться, спал он настолько крепко, что ни стуки в дверь, ни окрики не могли его разбудить»[418]418
  Там же. Л. 3.


[Закрыть]. В итоге Котен добился у Джунковского согласия на реструктуризацию охранной команды и большую ее военизацию. Приказ об этом товарищ министра подписал 11 июня 1913 г., полностью поддержав стремление полковника навести в команде порядок.

Однако у Джунковского появился повод для начала ревизии столичного охранного отделения и всех подчиненных ему структур. В октябре 1913 г. по приказанию Джунковского Белецкий сформировал особую комиссию для ревизии отделения, которую возглавил близкий друг[419]419
  ГА РФ. Ф. 826. Оп. 1. Д. 638. Л. 1, 1об.


[Закрыть] и ставленник Джунковского вице-директор департамента Лерхе[420]420
  Там же. Ф. 110. Оп. 2. Д. 18362. Л. 18.


[Закрыть]. В состав комиссии вошли делопроизводители департамента В. И. Дидрихс и А. С. Губонин, подполковники ОКЖ В. М. Щегловский и В. М. Долгов, замененный вскоре подполковником С. С. Сушковым. От штаба ОКЖ для выяснения психологического климата среди офицеров и их отношения к растрате был направлен полковник С. М. Пискунов[421]421
  Там же. Ф. 102. Оп. 261. Д. 65. Лл. 1–2.


[Закрыть]. В обязанности комиссии входило ознакомление с расходованием средств, проверка денежных журналов, сличение расходов со сметами ассигнований, опрос филёров, подробное изучение канцелярских дел и прочей документации охранного отделения, охранной команды, Центрального филёрского отряда, Регистрационного бюро. Производилась массовая выемка документов[422]422
  Там же. Оп. 33. Д. 516. Л. 1–89.


[Закрыть].

Резюме комиссии было неутешительным не столько для фон Котена, сколько для Джунковского. Серьезных нареканий не было. Выводы комиссии были таковы: 1) «течение дел в канцелярии отделения можно признать удовлетворительным. Дефекты в архиве связаны с нехваткой рабочих рук»[423]423
  Там же. Оп. 261. Д. 65. Л. 6.


[Закрыть], 2) «заслуживает похвалы заведенная полковником фон Котеном регистрация арестованных»[424]424
  Там же. Л. 7об.


[Закрыть], 3) превентивная система ликвидаций получила неоднозначную оценку: были выделены как ее плюсы, так и минусы, 4) комиссия признала ошибки в финансовой документации несущественными и рекомендовала в целях экономии и упрощения отчета сократить число командировок[425]425
  Там же. Л. 14–15.


[Закрыть], 5) все недочеты в работе Регистрационного бюро были отнесены на нехватку людей и времени с рекомендацией расширить штат бюро: «Осмотр видов на жительство, поступающих в бюро ежедневно в количестве до 10 000, является для троих лиц обременительным, так как даже при навыке и опытности все-таки для тщательного и кропотливого осмотра каждого паспорта времени недостаточно»[426]426
  Там же. Л. 23.


[Закрыть], 6) для упрощения работы с внешней агентурой комиссия рекомендовала влить центральный филёрских отряд в состав охранного отделения[427]427
  Там же. Л. 26.


[Закрыть], 7) в охранной команде, кроме вышеупомянутой растраты Улезко, остальные дела находились в совершенно удовлетворительном состоянии.

В ноябре 1913 г. комиссия подготовила итоговый многостраничный доклад[428]428
  Там же. Л. 29–36.


[Закрыть], в котором не было приведено никаких негативных оценок фон Котена как руководителя. В целом была дана позитивная оценка работе полковника и подчиненных ему ведомств. А существующие недочеты были признаны системными недостатками (крайняя малочисленность кадрового состава и низкое финансирование), устранение которых находится вне власти начальника охранного отделения.

Безусловно, Джунковский был недоволен такими выводами. Уже 5 декабря 1913 г. он ввел новый штат Петербургского охранного отделения, сокращающий (а не увеличивающий, как рекомендовала комиссия!) число прикомандированных к отделению офицеров[429]429
  Там же. Ф. 110. Оп. 2. Д. 18576. Л. 31.


[Закрыть]. Помощником начальника отделения назначили Щегловского, одного из ревизоров. Еще пять офицеров были откомандированы[430]430
  Там же. Л. 31об.


[Закрыть]. В связи с увольнением большинства офицеров отделения учить новичков было почти некому. 14 января 1914 г. вопреки выводам комиссии не без подачи своего заместителя Маклаков пишет санкт-петербургскому градоначальнику генерал-майору Д. В. Драчевскому, что в охранном отделении и всех связанных с ним структурах найдены многочисленные неправильности, главным виновником которых является фон Котен, который не может справиться со своими обязанностями и не соответствует служебным требованиям начальника отделения[431]431
  ГА РФ. Ф. 102. Оп. 33. Д. 562. Лл. 136–136об.


[Закрыть]. Через два дня, 16 января 1914 г., Джунковский направил довольно формальное ходатайство на имя Драчевского о необходимости увеличения финансирования охранного отделения, так как «смета названного отделения, установленная в 1909 году, ныне не соответствует действительным потребностям розыска в столице»[432]432
  Там же. Л. 130.


[Закрыть].

Дальнейшие меры Джунковского были направлены на окончательное ослабление охранного отделения. Финансирование в итоге было сокращено, а не увеличено. На секретную агентуру охранной команды было выделено вместо 20 700 всего 10 000 руб., на секретную агентуру непосредственно охранного отделения вместо 75 660 было отпущено 75 000 руб., кредит суточных и расходных денег филёрам центрального филёрского отряда сокращен с 27 000 до 15 000 руб. Из 135 филёров охранного и районного охранного отделения было уволено 35 человек, численность агентов охранной команды сокращена с 287 до 250 человек. Личный офицерский состав команды сокращен до четырех человек[433]433
  Там же. Л. 130об.–134.


[Закрыть]. В феврале 1914 г. реорганизации продолжились – из столичной охранной команды было уволено еще не менее 98 агентов[434]434
  Там же. Оп. 260. Д. 437. Л. 82.


[Закрыть]. Всего за свое правление Джунковский четырежды урезал бюджет Петербургского охранного отделения[435]435
  Daly J. W. Teh watchful state. Security police and opposition in Russia 1906–1917. P. 142.


[Закрыть].

Однако ключевым вопросом оставалась отставка начальника отделения, на защиту которого встал сам Драчевский, работавший с ним с 1909 г. Градоначальник всеми силами пытался сопротивляться разгрому охранного отделения, убеждал Джунковского в том, что тот не имеет права ревизовать отделение, а на требование замены начальника прямо отвечал, что не может отвечать за безопасность в столице в случае увольнения фон Котена[436]436
  Падение царского режима. Т. 5. Л., 1926. С. 113.


[Закрыть]. Джунковский любой ценой желал убрать Михаила Фридриховича, но формально начальника охранного отделения он мог снять только с согласия градоначальника. Процесс отставки затягивался. В конце концов Котен сам написал рапорт об увольнении из рядов жандармерии по болезни. Драчевский настоял на присвоении полковнику звания генерал-майора и выделении солидной пенсии[437]437
  ГА РФ. Ф. 110. Оп. 2. Д. 18362. Л. 2.


[Закрыть]. Командир корпуса жандармов немедленно 14 февраля 1914 г. приказом по ОКЖ № 60 отстранил фон Котена от должности с прикомандированием к штабу и направлением в двухмесячный отпуск, а 11 апреля было получено высочайшее согласие на его окончательное увольнение из корпуса[438]438
  Там же. Лл. 10, 11, 30, 31.


[Закрыть].