Текст книги "Противостояние. Спецслужбы, армия и власть накануне падения Российской империи, 1913–1917 гг."

Расследование «военного заговора»

Таким образом, к концу декабря 1915 г. – началу февраля 1916 г. желаемого решения вопросов о контрразведке и о военной агентуре Белецкому достигнуть не удалось – оба были отложены по причине сопротивления руководства армии. Однако на третьем направлении – в расследовании обстоятельств так называемого военного заговора – были достигнуты определенные результаты. 31 декабря 1915 г. сотрудник заграничной агентуры «Вебер» представил Красильникову сообщение, которое последний немедля совершенно секретным донесением направил на имя директора ДП МВД Кафафова. Его важность была столь велика, что в январе 1916 г. Белецкий лично встретился с дворцовым комендантом Воейковым и подробно обсудил с ним настроение в войсках[1012]1012
  ГА РФ. Ф. 102. Оп. 316–1915. Д. 362. Л. 19.


[Закрыть].

Представляется необходимым привести полностью текст документа:

«В армии существует крепкое ядро офицеров, имеющее твердое основание в Петрограде и особенно солидную опору в Москве, желающее и организующее государственный переворот и способное провести его. Оно работает бок о бок с партией социалистов-революционеров, отчасти с социал-демократами (РСДРП) и солидаризируется и систематически поддерживается кадетами. Вожаки этих групп вполне согласны в целях и средствах и находятся в прочном постоянном сношении. Особенно сильная поддержка, как указано выше, существует в Москве. Цель: установление действительно конституционной монархии с великим князем Михаилом во главе, согласным будто бы на очень значительные уступки, которые уже сформулированы. Царствующий государь должен быть устранен от престола в подходящий момент. Общество и армия будут приветствовать перемены, а дворцовый круг будет задавлен и обессилен. В проведении плана уверены. Обеспечено содействие некоторых крупных генералов. Об изложенном в верхах партии С.Р. говорится как о чем-то неизбежном. Все это будто бы лишь вопрос времени. W»[1013]1013
  Там же. Ф. 10003. Оп. 1. Reel 398. Донесение агента Weber.


[Закрыть].

Агент Weber (Вебер) занимал пост руководителя 2-й Парижской группы содействия партии социалистов-революционеров[1014]1014
  Там же. Reel 372.


[Закрыть]. Под этим псевдонимом скрывался елецкий мещанин Николай Петрович Селиванов, проживавший в Париже под фамилией Шебельский (Шабельский) и являвшийся секретарем В. Л. Бурцева. Вебер также часто бывал в Лондоне, где являлся вторым агентом департамента полиции и одновременно работал на Скотланд-Ярд[1015]1015
  Сватиков С. Г. Заграничная агентура Департамента полиции. М., 1941. С. 85, 86.


[Закрыть]. В 1914 г. Селиванов окончательно переехал в Лондон и работал в российском правительственном комитете по приемке военных заказов на заводе Виккерса. Расследовавший работу заграничной агентуры В. К. Агафонов отмечал глубокие познания Селиванова в военных вопросах[1016]1016
  Агафонов В. К. Парижские тайны царской охранки. М., 2004. С. 382.


[Закрыть]. Вероятно, в силу близости к армейской проблематике и соответствующим кругам именно ему поручили разработку информации о заговорщицких тенденциях в среде офицерства.

В ключе донесения Вебера нельзя считать случайным совпадением тот факт, что многие из тех военных, которые оказывали сопротивление Белецкому осенью – зимой 1915 г. (Бонч-Бруевич, Потапов, Мочульский) заняли впоследствии высокие посты в Красной армии и в целом у большевиков. Так, например, Потапов с июля 1917 г. сотрудничал с военной организацией Петроградского комитета РСДРП, в ноябре 1917 г. – мае 1918 г. был начальником Главного управления Генштаба, а в июне 1918 г. стал членом Высшего военного совета[1017]1017
  Глобачев К. И. Указ. соч. С. 497 (Примечания З. И. Перегудовой).


[Закрыть]. Мочульский в 1918 г. добровольно вступил в ряды Красной армии[1018]1018
  Кавтарадзе А. Г. Военные специалисты на службе Республики Советов 1917–1920 гг. М., 1988. С. 248.


[Закрыть].

Через три недели пришло еще одно важное сообщение. 19 января 1916 г. сотрудник заграничной агентуры Пьер утверждал, что находившийся в составе специальной русской военной миссии в Париже офицер Преображенского полка П. А. Веденяпин в частном разговоре утверждал, что в гвардии якобы существует группа офицеров, решивших активно поддержать общественность в случае конфликта с правительством[1019]1019
  ГА РФ. Ф. 10003. Оп. 1. Reel 397. Донесение агента Пьера 19 ян-варя/1 февраля 1916 г. № 16.


[Закрыть]. Это сообщение Белецкий также приказал немедленно довести до сведения Воейкова, а уже 22 января Пьер получил прогонные в размере 1023 руб. и выехал в Петроград, где поступил сначала в непосредственное распоряжение вице-директора Смирнова, а потом начальника Петроградского охранного отделения Глобачева[1020]1020
  Там же. Ф. 102. Оп. 316–1915. Д. 362. Лл. 17, 18, 25, 34.


[Закрыть]. В феврале барон Штакельберг (агент Пьер) был направлен на секретную работу в Главное артиллерийское управление Петрограда[1021]1021
  Агафонов В. К. Указ. соч. С. 392, 393.


[Закрыть], в комиссию, занимавшуюся снабжением русской армии амуницией[1022]1022
  ГА РФ. Ф. 5824. Оп. 1. Д. 308. Л. 2.


[Закрыть]. Учитывая известные трения между руководством ГАУ и политизированным ЦВПК, имевшие место осенью 1915 г., а также сильную личную неприязнь между начальником ГАУ Маниковским и ставленником оппозиции военным министром Поливановым[1023]1023
  Айрапетов О. Р. Генералы… С. 125, 149.


[Закрыть], направление Пьера именно в ГАУ было явной ошибкой его куратора – Глобачева. К слову, способности шефа столичной охранки как розыскника и организатора секретно-агентурной работы невысоко оценивались еще в довоенные годы[1024]1024
  Перегудова З. И. Политический сыск… С. 99, 100.


[Закрыть]. Несмотря на то что конкретных компрометирующих данных на руководителей предполагаемого военного заговора Пьер собрать не смог, он добыл дополнительную информацию, которая была изложена в новом отчете.

Белецкий не успел предпринять никаких решительных мер в связи с сообщениями Вебера и Пьера, кроме перенесения центра расследования из-за границы в Россию. Увидев серьезную силу в новом председателе Совмина Б. В. Штюрмере, Белецкий вступил в противоборство с министром внутренних дел Хвостовым, который вел борьбу против главы правительства и его покровителя – Распутина[1025]1025
  Кризис самодержавия в России. 1895–1917 гг. Л., 1984. С. 572–573.


[Закрыть]. Однако Степан Петрович потерпел фиаско и в середине февраля 1916 г. получил отставку с поста товарища министра. Генерал Глобачев писал: «Вся беда была в том, что он слишком широко раскидывал сети интриг и невольно сам запутывался в них. Много способствовало этому и то, что он, как и Хвостов, пользовался иногда людьми совершенно беспринципными, которые его предавали»[1026]1026
  Глобачев К. И. Указ. соч. С. 103.


[Закрыть]. Но жандармы его любили за заботу о чинах корпуса и в личной переписке сожалели об уходе[1027]1027
  ГА РФ. Ф. 102. Оп. 316–1916. Д. 100. Л. 144об.


[Закрыть]. А 14 февраля в отставку был отправлен директор департамента полиции Кафафов.

Это было связано с тем, что он по соглашению с Белецким не руководил политической работой департамента, а также не распоряжался суммами департамента полиции, передав всю эту работу Белецкому, но являлся скорее техническим руководитель ряда делопроизводств[1028]1028
  Кафафов К. Д. Воспоминания о внутренних делах Российской империи // Вопросы истории. 2005. № 6. С. 92.


[Закрыть]. С уходом «всесильного Степана» понадобился полноценный директор департамента.

Евгений Климович во главе политического сыска

Найти адекватную замену такой величине, как Белецкий, было довольно сложно. По протекции Хвостова должность директора департамента полиции с правами товарища министра внутренних дел занял генерал-майор корпуса жандармов Евгений Константинович Климович. Он не был назначен товарищем министра одновременно с занятием кресла директора ДП МВД, как того хотел Хвостов, только потому, что «государь сказал, что он не желает, чтобы было всесильное политическое министерство»[1029]1029
  Падение царского режима. Т. 1. Л., 1924. С. 109.


[Закрыть]. Это говорит не столько об определенной доле недоверия Николая II к деятельности политической полиции, сколько о нежелании раздражать думскую оппозицию назначением товарищем министра одиозного жандарма. Однако сама практика политического сыска в тяжелых условиях войны и нестабильности политического режима требовала соединить руководство общей и политической полицией в одних руках. Сначала Климович отказывался от должности директора департамента[1030]1030
  Там же. С. 56.


[Закрыть], и только после того как были согласованы условия его назначения – сохранение высокого жалования и перевод в Сенат после оставления поста директора департамента полиции – согласился[1031]1031
  Кафафов К. Д. Указ. соч. С. 95.


[Закрыть].

Климович был известной фигурой в политическом сыске: выдвиженец С. В. Зубатова[1032]1032
  Мартынов А. П. Моя служба в Отдельном корпусе жандармов // «Охранка». Воспоминания руководителей охранных отделений. Т. 1. М., 2004. С. 364.


[Закрыть], начальник Виленского охранного отделения, в разгар первой русской революции 1905 г. он исполнял обязанности виленского обер-полицмейстера, а позднее, с января 1906 г. по апрель 1907 г., руководил Московским охранным отделением. В 1908–1909 гг. был начальником особого отдела департамента полиции, дважды занимал должность московского градоначальника (в 1907–1908 и 1915 гг.). Такую характеристику Климовичу дал В. А. Маклаков в письме Б. А. Бахметеву: «Челноков (московский городской голова и видный либерал. – В. Х.-Г.) не раз отзывался мне о Климовиче с большой похвалой. Он наш враг, говорил он, но дельный, энергичный, не берущий взяток, вполне лояльный по отношению к своим политическим противникам»[1033]1033
  «Совершенно лично и доверительно!» Б. А. Бахметев – В. А. Маклаков. Переписка. 1919–1951: в 3 т. Т. 1: Август 1919 – сентябрь 1921. М., 2001. С. 247–248.


[Закрыть].

Климович проявил себя еще в Вильно: чиновники департамента полиции отмечали в своем докладе правильное пониманием задач розыска, значительные способности, любовь к делу и корректность приемов, предрекая ему большое карьерное будущее в сыске[1034]1034
  Перегудова З. И. Политический сыск России (1880–1917 гг.). М., 2000. С. 88.


[Закрыть]. Во время службы в Литве на него было совершено покушение: он был серьезно ранен в ногу, из-за чего хромал до конца дней. Жандармский полковник А. П. Мартынов так оценивал его работу во главе Московского охранного отделения: «Евгений Константинович большой службист, днюет и ночует в отделении, других интересов и склонностей или слабостей у него нет; очень ценит, если служащие отделения сидят по своим кабинетам до поздней ночи (вернее, до раннего утра) и всегда «под рукой» на случай вызова в кабинет начальника… Е. К. Климович выбрал путь быстрых шумных успехов»[1035]1035
  Мартынов А. П. Указ. соч. С. 366, 367.


[Закрыть].

Это был не только практик, но и аналитик политического сыска. В 1909 г. он выпустил более чем 500-страничный обзор революционного движения. За недолгое руководство Особым отделом департамента полиции ему удалось профессионально организовать работу по политическим партиям и организациям в губерниях и крупных городах[1036]1036
  Перегудова З. И. Указ. соч. С. 91.


[Закрыть]. Даже Джунковский, недолюбливавший большинство работавших с секретной агентурой чинов сыска, давал ему более чем лестную характеристику: «Климович представлял собой выдающегося по уму администратора. Отлично знал секретно-агентурное и розыскное полицейское дело, это был честный человек и отличный семьянин, благодаря чему был человеком нравственным. В то же время это был большой ловкач, не без хитрости и себе на уме, карьерист, но не в ущерб делу»[1037]1037
  Джунковский В. Ф. Воспоминания. Т. 1. М., 1997. С. 213.


[Закрыть].

Назначение Климовича А. Н. Хвостов проводил через своего родственника, министра юстиции А. А. Хвостова. В письме ему от 13 февраля 1916 г. он писал: «Назначенный в Москву тотчас после погрома генерал Климович за время пребывания в Москве быстро достиг успокоения твердыми и разумными мерами и завоевал определенное авторитетное положение среди высших военных властей Москвы и среди всех слоев общества, как умеренных, так и оппозиционных»[1038]1038
  ГА РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 1002. Л. 1об.


[Закрыть]. 24 февраля А. А. Хвостов доложил кандидатуру Климовича Николаю II и получил на его назначение полное одобрение. Правые круги частично приветствовали кадровую перестановку. Право ориентированный чиновник МВД Н. Д. Тальберг писал в частном письме черниговскому вице-губернатору Д. Н. Матвееву: «Директором департамента полиции будет московский градоначальник Климович. Это очень удачное назначение. Человек испытанный, пострадавший от революции и очень порядочный»[1039]1039
  Там же. Ф. 102. Оп. 265. Д. 1052. Л. 422.


[Закрыть]. Издатель и публицист, член президиума Совета монархических совещаний Н. П. Тихменев, близкий товарищ Белецкого, характеризовал генерала в письме к руководителю одесского Союза русских людей Н. Н. Родзевичу как человека энергичного, правых взглядов, склонного серьезно смотреть на свой долг борьбы с «освободительством»[1040]1040
  Там же. Д. 1054. Л. 160–160об.


[Закрыть].

Вскоре сам А. Н. Хвостов был уволен, а 3 марта 1916 г. новым министром внутренних дел был назначен Б. В. Штюрмер, занимавший с конца января должность председателя Совета министров. Весной товарищем министра внутренних дел, заведующим полицией был назначен А. В. Степанов, и Климович остался лишь директором департамента полиции[1041]1041
  Падение царского режима. Т. 1. Л., 1924. С. 63.


[Закрыть]. Несмотря на увольнение своего патрона и потерю части полномочий, Евгений Константинович развил самую активную деятельность. Впрочем, Александр Васильевич, свыше 30 лет прослуживший по ведомству Министерства юстиции в должности прокурора, не оказывал противодействия. Основным принципом работы он считал строгое соблюдение законности[1042]1042
  Вестник полиции. 1916. № 14 (1 апреля).


[Закрыть], в чем совершенно сходился с Климовичем.

Произошли перемены и в руководстве корпуса жандармов. Косный, не уважавший секретно-агентурные методы и в целом отрицательно воспринимавший политический розыск, генерал-майор Правиков был смещен с поста помощника начальника штаба корпуса и переведен на столь любимую им строевую службу – начальником железнодорожного жандармского управления[1043]1043
  Вестник полиции. 1916. № 15 (8 апреля).


[Закрыть]. Одна из последних креатур Джунковского была удалена из руководства сыска.

Победа над генералами

19 марта, то есть через 4 дня после увольнения в отставку ставленника оппозиции, военного министра Поливанова, Климович вновь поднял вопрос о военной агентуре. Он издал циркуляр, предназначенный начальникам жандармских управлений и охранных отделений, в котором потребовал направить все усилия на борьбу с политической агитацией в войсках, намекнув при этом на возможность скорого пересмотра циркуляра Джунковского об отмене агентуры[1044]1044
  ГА РФ. Ф. 102. Оп. 316–1913. Д. 210. Л. 207 об.


[Закрыть]. В своих показаниях ЧСК Временного правительства Климович прямо говорил, что совершенная неосведомленность относительно состояния войск его сильно тревожила[1045]1045
  Падение царского режима. Т. 1. Л., 1924. С. 99.


[Закрыть]. А уже 24 марта Климович запрашивал у начальников жандармских управлений и охранных отделений списки призванных на действительную военную службу секретных сотрудников, прямо указывая на необходимость освободить их от таковой и вернуть в распоряжение сыска[1046]1046
  Агентурная работа политической полиции Российской империи: сборник документов. 1880–1917. М.; СПб., 2006. С. 361, 362.


[Закрыть]. Однако по вопросу освобождения секретных сотрудников Климовичу пришлось уступить, чтобы не обострять отношений с военными[1047]1047
  Падение царского режима. Т. 1. Л., 1924. С. 110.


[Закрыть], которые сухо отнеслись к циркуляру 24 марта, и чтобы достигнуть основной цели – восстановления военной агентуры. Хотя отдельные редкие случаи демобилизации ценных секретных сотрудников во время Первой мировой войны имелись – например, агентов Деметрашвили и Кокочинского[1048]1048
  Агафонов В. К. Указ. соч. С. 208.


[Закрыть].

19 апреля 1916 г. Климович написал Беляеву доверительное письмо, в дополнение к письму Белецкого от 29 декабря 1915 г., с просьбой созыва официального совещания по вопросу об армейской агентуре[1049]1049
  ГА РФ. Ф. 102. Оп. 316–1913. Д. 210. Л. 218.


[Закрыть]. Начиная с 6 мая шла переписка между Беляевым и Климовичем о дате проведения совещания и его составе, и в итоге оно было назначено на 14 часов 20 мая 1916 г. в помещении ГУГШ. Климович прибыл на совещание[1050]1050
  Там же. Лл. 236–237.


[Закрыть]. Надо отметить, что одновременно (в апреле – мае 1916 г.) шла переписка о революционной агитации и забастовках на оборонных заводах между руководством Военного министерства в лице помощника министра Н. П. Гарина и МВД в лице товарища министра А. В. Степанова. Климович живо заинтересовался этой темой и сам вступил в переписку. Военные требовали от МВД «безотлагательно принять самые решительные меры к искоренению упомянутой агитации и установить бдительный надзор за заводскими предприятиями»[1051]1051
  Там же. Оп. ОО. 1916. Д. 341. Л. 3об.


[Закрыть]. 15 апреля Климович потребовал от Главного артиллерийского управления допустить жандармерию на заводы для проведения регистрации всех работников и проверки их благонадежности, а уже 6 мая Евгений Константинович издал секретный циркуляр, в котором в самых общих чертах требовал от руководства жандармских управлений и охранных отделений «напрягать силы розыска в эту область»[1052]1052
  Там же. Л. 7об.


[Закрыть], о чем Степанов вскоре доложил Гарину. При этом товарищ министра подчеркнул, что, «несмотря на принимаемые МВД меры к пресечению преступных начинаний революционных организаций, эти меры едва ли могут достигать своей цели при наличии в то же время печальной возможности для противоправительственной организации рабочих, осуществляемой путем преступной деятельности рабочих групп при военно-промышленных комитетах»[1053]1053
  Там же. Л. 9, 9об.


[Закрыть]. На следующий день, 11 мая, Климович потребовал от всех начальников ГЖУ и охранных отделений в обязательном порядке предоставить к 20 мая сведения за март и апрель 1916 г. о количестве забастовок на оборонных заводах, числе бастовавших на каждом из них, числе пропущенных вследствие забастовки рабочих дней на каждом предприятии, мотивах забастовщиков, а также ассортименте изготавливаемых предприятиями военных товаров[1054]1054
  Там же. Л. 10.


[Закрыть].

На 20 мая было назначено заседание по вопросу о судьбе военной агентуры под председательством Беляева. Именно к этому заседанию Климович торопил своих подчиненных с данными по забастовкам на военной промышленности. Он хотел увязать этот вопрос с политическим контролем над войсками. Нельзя исключать, что на совещании в ГУГШ был некий элемент торга: представители МВД преподнесли военным статистику по забастовкам на военной промышленности и ее последствиям для армии, пообещав помощь, а военные согласились возродить (пусть и не в полном объеме) секретную полицейскую агентуру в войсках. Этим можно объяснить ту легкость, с которой генералы, в течение нескольких лет оказывавшие сопротивление существованию данной агентуры, согласились на ее восстановление – практически безо всякого сопротивления.

Совещание приняло компромиссное решение: 1) циркуляры 1911 г. об организации военной агентуры оставить в силе, 2) вопрос об агентуре в действующей армии не обсуждать (то есть не было вынесено ни положительного, ни отрицательного решения), 3) восстановить агентуру в войсках внутреннего района империи и тыловых военных учреждениях. Для выполнения последнего пункта было решено использовать секретных сотрудников, принятых на службу в войска, на условиях соблюдения их полной конспиративности и с гарантией невмешательства в дела, не имеющие отношения к политическим вопросам. Участники совещания договорились назначать секретных сотрудников на такие должности, где они могли бы свободно развивать свою деятельность по освещению военной среды и которые обеспечивали бы возможность их свиданий с руководителями. Определять необходимость этих переводов нужно было путем переписки между департаментом полиции и ГУГШ[1055]1055
  Падение царского режима. Т. 3. Л., 1925. С. 330–331.


[Закрыть].

В тот же день Климович опубликовал циркуляр, доводивший до офицерского состава политического сыска решения совещания. А 24 мая департамент полиции официально объявил, что «считает допустимым приобретение агентуры в частях войск, но только таких, которые не находятся в боевой или резервной линии»[1056]1056
  ГА РФ. Ф. 102. Оп. 316–1913. Д. 210. Л. 238.


[Закрыть] – то есть, по сути, речь шла уже не только о тыловых частях, но и ограниченно о театре военных действий. Уже 1 июля 1916 г. начальник Севастопольского ЖУ полковник М. А. Редров докладывал Климовичу о серьезных революционных настроениях нижних чинов сухопутного гарнизона города[1057]1057
  Революционное движение в армии и на флоте в годы первой мировой войны. 1914 – февраль 1917. М., 1966. С. 190.


[Закрыть]. 8 сентября в совершенно секретном письме Н. М. Григорову Климович констатировал значительные результаты работы секретной агентуры в судовых и береговых командах флота Балтийского моря[1058]1058
  ГА РФ. Ф. 102. Оп. 316–1913. Д. 210. Лл. 239, 240.


[Закрыть]. Однако заметил, что одного Владимирова для этой работы не хватает и необходимо передать береговые команды в отношении политического сыска в руки местных ГЖУ. По распоряжению Климовича в ночь с 8 на 9 сентября 1916 г. была ликвидирована Кронштадтская военно-революционная организация РСДРП: обыскано 107 и арестовано 14 матросов. Аресты продолжились до конца сентября[1059]1059
  Революционное движение в армии и на флоте в годы первой мировой войны. 1914 – февраль 1917. М., 1966. С. 386–388.


[Закрыть].

Нельзя не отметить, что начиная с лета 1915 г. военные власти придавали большое внимание волнениям в войсках. Однако вплоть до заседания 20 мая 1916 г. они пытались решить эту проблему путем поднятия дисциплины, улучшения снабжения нижних чинов и просветительскими беседами офицеров с рядовыми и унтерами[1060]1060
  Там же. С. 98, 99, 128, 129, 161, 162.


[Закрыть]. В целом Климовичу удалось достигнуть значительных успехов. Однако для организации сети секретной агентуры в армии не хватало кадров. Работа шла очень медленно. Актуальный вопрос с введением политического розыска в частях действующей армии в прифронтовой полосе остался нерешенным.

Забастовочное движение

В 1916 г. резко обострилась проблема забастовок (см. табл. № 5). На основе отчетов департамента полиции за март – октябрь этого года мы можем составить представление о количественном и качественном изменении забастовочного движения, охватившего 40 губерний, областей и крупных городов России[1061]1061
  ГА РФ. Ф. 97. Оп. 4. Д. 92. Лл. 291–293, 306, 308, 309об., 314, 383.


[Закрыть]. В общей сложности за это время в империи произошло 582 забастовки, 40 % из которых приходилось на Петроград и Москву. Третьей по масштабам забастовочного движения была Владимирская губерния. Можно выделить два пика забастовочного движения: май (126 стачек) и октябрь (104 стачки). В среднем ежемесячно бастовало около 72 тыс. рабочих (минимум – 38,9 тыс. в августе, максимумы – почти 112 тыс. в октябре и 104 тыс. рабочих в мае 1916 г.). Как и в 1915 г., когда за весь год произошло около 1000 стачек[1062]1062
  Там же. Л. 124.


[Закрыть], большинство забастовок затронуло оборонные заводы, работавшие по заказам военного ведомства. Причем принятое еще по инициативе А. Н. Хвостова 7 февраля 1916 г. Положение Совета министров о порядке борьбы с забастовками на заводах, работающих на оборону, никак не способствовало улучшению ситуации. Акцент был поставлен на работу фабричных инспекторов с рабочими и предпринимателями и миролюбивых разрешениях конфликтов, а увольнение признавалось крайней мерой, когда компромисса найти не удавалось. Отправка бастовавших рабочих на фронт разрешалась лишь в том случае, если они были призваны по мобилизации и получили отсрочку. Полиции же предоставлялось право вести негласное наблюдение и борьбу с антиправительственной агитацией, которая и без того находилась в ее полномочиях[1063]1063
  Особые журналы Совета министров Российской империи. 1909–1917 гг. / 1916 год. М., 2008. С. 78, 79.


[Закрыть]. Столь нерешительная мера ожидаемо не принесла никаких плодов. Только за период с марта по октябрь 1916 г. общее количество пропущенных рабочих дней (трудодней из расчета на каждого рабочего) составило почти 3,4 млн что нанесло огромные (десятки миллионов) убытки экономике, затормозив процесс производства вооружения и боеприпасов для армии и флота.

При оценке масштабов рабочего движения сложно оперировать только количественными данными. За показатель качественного изменения, отражающий радикализацию рабочих масс, можно условно принять продолжительность забастовки на одного рабочего. Интересно, что это число практически не привязано к объемам стачечного движения. Оно волнообразно нарастало в течение всего года, сохраняя высокие показатели даже в моменты спадов забастовочного движения. К примеру, с мая по апрель 1916 г. среднемесячное число бастующих рабочих выросло незначительно, с 94 тыс. до 104 тыс., а средняя продолжительность забастовки одного рабочего – более чем в два раза, с 4 до 9 дней. При этом на фоне резкого спада стачечного движения в июне (в 2,5 раза) продолжительность забастовки одного рабочего сократилась незначительно (всего в 1,3 раза), а к сентябрю даже несколько выросла (до показателя в 7,7 дня). Удельный вес столицы в забастовочном движении был неоднороден в течение 1916 года. Если 9 января 1916 г. бастовало 60 тыс. петроградских рабочих[1064]1064
  ГА РФ. Ф. 97. Оп. 4. Д. 92. Л. 124.


[Закрыть], то вплоть до октября это число неуклонно снижалось вне зависимости от изменений (роста или спада) забастовочного движения в целом по империи. В августе в столице бастовало 1429 рабочих, в сентябре – 3792, то есть за девять месяцев, начиная с января по сентябрь, забастовочное движение в Петрограде сократилось в несколько десятков раз. Только в октябре произошел резкий скачок забастовочной активности, когда не вышли на работу 71 тыс. рабочих. Интересно, что рост забастовочного движения, начавшийся в октябре 1916 г. и уже не прекращавшийся вплоть до февраля 1917 г., был характерен исключительно для Петрограда. Если в октябре в целом по империи продолжался спад количества участвовавших в стачках рабочих (примерно, на 9,5 %), то в столице это число выросло с 3,8 тыс. до 71 тыс., то есть в 18,75 раза. Более 63 % всех бастовавших в России рабочих были сосредоточены в Петрограде. Объяснить это можно значительной активностью социалистически настроенных рабочих групп и оппозиционных общественных организаций, работавших в городе. Понимая их роль, Климович вел активные консультации с бывшим министром юстиции, а ныне членом Государственного совета Щегловитовым по поводу целей и методов борьбы с ЦВПК и в особенности с его рабочей группой[1065]1065
  Там же. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 178. Лл. 1–25.


[Закрыть].

Для борьбы с забастовками на предприятиях, выполняющих государственные заказы, Климович предпринял решительные меры. В начале июня Степанов, опиравшийся на мнение директора департамента полиции, прямо заявил, что забастовки являются не только следствием революционной агитации, но и работы иностранных шпионов, что требует привлечения и жандармерии, и военной контрразведки. Он повторно требовал установить жандармский контроль за всем персоналом на заводах, выпускающих оборонную продукцию, от чего отказывалось военное ведомство и особенно ГАУ. 19 июня 1916 г. Климович издал циркуляр, адресованный всем органам политического сыска, который предписывал арестовывать всех подстрекателей к забастовкам, подчеркивая, что в военное время нет разницы между экономическими и политическими забастовками[1066]1066
  Там же. Ф. 102. Оп. ОО. 1916. Д. 341. Лл. 18, 18об.


[Закрыть]. Этим директор департамента пытался расширить охват стачечной активности, 2/3 которой приходилось на экономические забастовки, где выдвигались требования повышения заработной платы и сокращения рабочего дня. Меры, предпринятые летом, привели к резкому сокращению забастовочного движения в стране.

По данным сменившего Климовича директора ДП МВД Васильева, с 1 октября по 15 ноября 1916 г. только в Петрограде «было арестовано за агитацию по устройству забастовок 106 человек, работающих на различных предприятиях столицы, а кроме того, предназначено к отправке на фронт за участие в стачках 1750 человек, из коих 1140 уже взяты, а остальные разыскиваются»[1067]1067
  Там же. Л. 58.


[Закрыть]. Но в отличие от империи, рост забастовочного движения в столице не остановился. Это было особенностью Петрограда. Адресные репрессивные меры в столь крупном и насыщенном политическими очагами городе не давали никакого эффекта. Например, зная о подготовке социал-демократами массовых выступлений рабочих 9 января 1916 г., Белецкий пытался предотвратить его теми же средствами, заблаговременно арестовав с 18 по 27 декабря 1915 г. 24 видных деятелей местной ячейки РСДРП. Было изъято 330 листовок обращения «К солдатам» и типографский станок[1068]1068
  Там же. Ф. 97. Оп. 4. Д. 92. Лл. 33, 33об.


[Закрыть]. Однако массовая забастовка и демонстрация состоялись.

Климовичу не удалось установить контроль над внутренней ситуацией на заводах оборонной промышленности, в чем ему мешали не только военные и чины Министерства торговли и промышленности, предпочитавшие все же больше работать с фабричной инспекцией, нежели с жандармерией, но и представители либеральной оппозиции. В письме Тихменева Родзевичу приводился любопытный инцидент: «Около месяца тому назад была накрыта шайка революционеров, агитировавшая на петроградских фабриках и заводах. Во главе шайки стояли Брамсон и др. довольно крупные «освободители», остальные – мелюзга. Шайку накрыли и в департаменте полиции образовали совещание по вопросу о высылке их в Нарым. Докладывал Климович, участвовали три товарища министра внутренних дел и Милюков и Шингарев. Конечно, Климовичу, докладывая, пришлось как сквозь строй проходить, – так и сыпались кадетские «хи-хи» да «ха-ха». А в результате почтеннейшие ex-парламентарии кн. Волконский и гр. Бобринский по обыкновению смалодушничали, и решено было мелюзгу выслать, а Брамсона и руководителей – не трогать»[1069]1069
  Там же. Оп. 265. Д. 1054. Л. 160, 160об.


[Закрыть]. Интересно, что Л. М. Брамсон входил в центральный комитет партии трудовиков и был близок к А. Ф. Керенскому[1070]1070
  Николаев А. Б. Революция и власть. IV Государственная дума 27 февраля – 3 марта 1917 года: монография. СПб., 2005. С. 486.


[Закрыть]. Вне зависимости от того, насколько Тихменев правильно передал ход заседания, факт присутствия на нем и вмешательства представителей политической оппозиции говорит о значительной ограниченности действий полиции и эрозии ведомственного аппарата.