Текст книги "Противостояние. Спецслужбы, армия и власть накануне падения Российской империи, 1913–1917 гг."

Принципиальным положением было упразднение ГЖУ и создание вместо них особых канцелярий при губернаторах и градоначальниках, возглавлявшихся помощником губернатора по полицейской части. Последний назначался из штаб-офицеров корпуса жандармов. Помощник по полицейской части непосредственно руководил всей полицией в губернии или городе. Ему подчинялись канцелярия, военное управление, офицеры корпуса жандармов и чиновники для особых поручений[324]324
  Там же. Лл. 4–5.


[Закрыть]. Основная работа политического сыска теперь возлагалась на охранные отделения, укомплектованные лучшими жандармскими офицерами-розыскниками.

Отдельно прописывались непосредственные функции жандармерии: производство розыска в видах обнаружения, предупреждения и преследования государственных преступлений, исследование политической благонадежности отдельных лиц, собирание сведений о порочных лицах по приказу губернских властей, ведение дознания и следственных действий согласно Уставу уголовного судопроизводства, исполнение полицейских обязанностей в пределах полосы железнодорожного отчуждения и в крепостях, исполнение отдельных поручений канцелярии императора по принятию прошений на высочайшее имя[325]325
  Там же. Лл. 29–30.


[Закрыть]. Местную разрозненную полицейскую стражу предполагалось заменить сетью жандармских эскадронов во всех губерниях и крупных городах империи. Эскадроны должны были подчиняться губернатору и его помощнику по полицейской части[326]326
  Там же. Лл. 30–31.


[Закрыть].

Поддержку законопроекту Трусевича оказывал заведующий особым отделом департамента полиции, бывший начальник Московского охранного отделения жандармский полковник Е. К. Климович[327]327
  Сучков Е. Н. Государственное управление политическим розыском Российской империи: проекты реформы на заседаниях подкомиссии М. И. Трусевича // Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество). 2008. № 2. С. 103.


[Закрыть]. Его отношение к реформе представлялось очень важным, так как именно Климовичу пришлось возглавить полицию империи в 1916 г., и под его руководством был предпринят ряд решительных мер по противодействию надвигавшейся революции и укреплению полиции. Именно он настаивал на сохранении и усилении системы охранных отделений, которые вместе с канцеляриями при помощниках губернаторов заменяли бы ГЖУ, неспособные, по его мнению, из-за своей малочисленности вести политический сыск в рамках целой губернии[328]328
  ГА РФ. Ф. 102. Оп. 262. Д. 17а Л. 35.


[Закрыть].

По замечанию Перегудовой, ряд положений законопроекта были сырыми и в целом, «несмотря на огромное количество конкретных предложений и мер, призванных повысить эффективность полиции, проектом практически не обеспечивалось главное – единство полиции»[329]329
  Перегудова З. И. Указ. соч. С. 364.


[Закрыть]. Однако хотелось бы возразить и добавить, что именно проект Трусевича – Макарова создавал реальную независимость полицейских органов от местных властей и давал возможность центральному руководству МВД следить за действиями власти на местах. Вся полиция в империи ставилась под контроль военизированного корпуса жандармов. Таким образом, устанавливался бы жесткий центральный контроль над внутренними делами в стране.

После назначения министром внутренних дел Маклакова проект был немедленно возвращен из Государственной думы, так и не успевшей принять его к рассмотрению. Основной изъян реформы Джунковский видел в жандармском вопросе. В своих воспоминаниях он пишет: жандарм, помощник губернатора по полицейской части «по делам розыска оставался подчиненным директору департамента полиции, а по строевой части – командиру Отдельного корпуса жандармов, и только по делам наружной полиции он являлся всецело подчиненным губернатору… Губернаторы протестовали и находили, что это не реформа и что такого помощника им не надо, что это только усложнит работу губернатора»[330]330
  Джунковский В. Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 135–136.


[Закрыть]. Маклаков и Джунковский, оба бывшие губернаторы, не только разделяли точку зрения недовольных, но и решили заручиться поддержкой губернаторов. Для этого законопроект был спешно отозван, и 8 февраля 1913 г. открылись заседания Особого совещания по обсуждению проекта реформы полицейских учреждений. Обсуждение продолжалось по 14 февраля, однако в нашем распоряжении имеются лишь протоколы заседаний за 8, 9, 10 и 11 февраля, а также окончательный текст законопроекта в редакции 1913 г.

В состав членов особого совещания вошли 11 губернаторов (астраханский И. Н. Соколовский, лифляндский Н. А. Звегинцев, санкт-петербургский граф А. В. Адлерберг, тверской Н.Г. фон Бюнтинг, курляндский С. Д. Набоков, московский граф Н. Л. Муравьев, харьковский М. К. Катеринич, курский Н. П. Муратов, седлецкий А. Н. Волжин, киевский Н. И. Суковкин, рязанский князь А. Н. Оболенский), екатеринославский предводитель дворянства князь Н. П. Урусов, министр Н. А. Маклаков, товарищи министра В. Ф. Джунковский и И. М. Золотарев, член совета министерства В. Э. Фриш, начальник главного управления по делам печати граф С. С. Татищев, а от департамента полиции – директор С. П. Белецкий и вице-директор К. Д. Кафафов. Последний был членом-докладчиком.

Первое заседание совещания открыл Маклаков: «Я полагаю, что первый день введения должности помощника губернатора по полицейской части обратит власть губернатора в одну бутафорию. От нее ничего не останется, губернатор будет сведен на нет. Полицейские чины перестанут быть его ушами и глазами, тем барометром, которым он определяет в разных местах губернии общественные настроения. Утверждение в должности помощника губернатора свелось бы к тому, что за губернатором осталось бы одно представительство, а за помощником – его власть. С этой постановкой дела я согласиться не могу, и В. Ф. Джунковский присоединяется к моему мнению.

Если мы согласимся с уничтожением этой должности, то это ведет к отмене всех канцелярий. Совершенно достаточно завести в губернском правлении только одно новое делопроизводство, в котором были бы сосредоточены дела личного состава полицейских сил. Это упростило бы дело и с экономической точки зрения. Затем гегемония вернулась бы к губернатору. Подчинение чинов жандармского корпуса губернатору вполне возможно, если сделать оговорку, что они подчиняются в деле политическом. Необходимо установить, чтобы чины корпуса жандармов сносились с Петербургом не иначе, как через губернатора. Еще, казалось бы, можно ввести нововведение: аттестационные списки подчиненных начальник губернскому жандармскому управлению офицеров должны быть направляемы в С.‐ Петербург через губернатора, который присоединяет к ним свою аттестацию деятельности начальника жандармского управления. Моя цель – поставить губернаторскую власть так, чтобы все видели, знали и чувствовали в ней носительницу верховной власти, с которой население бы считалось»[331]331
  ГА РФ. Ф. 102. Оп. 262 д. 71. Лл. 23–24.


[Закрыть].

Далее к наступлению на жандармерию перешли губернаторы; особенно много говорили Муратов, Набоков и Звегинцев. Они требовали для большей подконтрольности начальников жандармских управлений отменить повышение классов чинов полиции и жандармерии на местах[332]332
  Кафафов К. Д. Воспоминания о внутренних делах Российской империи // Вопросы истории. 2005. № 5. С. 85.


[Закрыть]. Основным идеологом переделки проекта Трусевича – Макарова был именно Джунковский; после первого же заседания Маклаков передал ему председательство в особом совещании[333]333
  Джунковский В. Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 136.


[Закрыть]. 14 февраля была утверждена новая редакция законопроекта о реформе полиции, включая все нововведения. Таким образом, за 6 дней заседаний, с 8 по 14 февраля, совещание под руководством Джунковского в корне пересмотрело и переделало проект реформы, разрабатывавшийся в течение многих лет. Вскоре изменения были одобрены императором Николаем II и 23 марта 1913 г. отправлены на рассмотрение в Совет министров[334]334
  ГА РФ. Ф. 102. Оп. 262. Д. 72. Л. 1–1об.


[Закрыть].

В особом журнале Совмина от 30 мая 1913 г. подробно описывается разница между макаровским и маклаковским законопроектами. Жандармские управления сохранялись, должность помощника губернатора ликвидировалась. «Согласно измененному проекту, губернатор ставится в положение главного начальника губернской и уездной полиции во всех ее видах, не исключая и жандармской, чины которой подчиняются ему как в пределах их чисто полицейской деятельности, так и в области политического розыска… Губернатору присваиваются полномочия по наложению дисциплинарных взысканий, в том числе ареста до семи дней, на чинов полиции, состоящих в VI классе»[335]335
  Особые журналы Совета министров Российской империи. 1909–1917 гг. / 1913 год. М., 2005. С. 261.


[Закрыть]. Одобрялось также правило направления всех отчетов и аттестаций чинов жандармских управлений руководству МВД только через посредничество губернаторов[336]336
  Там же. С. 263.


[Закрыть].

Необходимо подчеркнуть, что предполагавшиеся нововведения совершенно изменили бы систему управления не только полицией, но и страной в целом. По сути, власть на местах стала бы совершенно неподконтрольной центральной – каждый губернатор или градоначальник получал почти неограниченные полномочия по управлению своим регионом. Начальник жандармского управления уже не мог написать доклад с критикой деятельности того или иного губернатора, так как все бумаги проходили через самого главу региона. Судить о порядке в регионе, о коррупции, антиправительственных настроениях, степени эффективности работы местной власти имперское правительство могло только со слов губернских властей, совершенно не заинтересованных в самокритике и отражении истинного положения дел. К тому же серьезно нарушались бы работа политической полиции, руководство которой поручалось местной власти – людям, совершенно не сведущим и не подготовленным к этой деятельности. Зато глава губернии или города получал в свои руки огромной силы рычаг в виде наделенных массой полномочий органов жандармерии. Фактически Джунковский, действуя в угоду губернаторам и заручаясь их поддержкой, невольно делал первый шаг в сторону ослабления связи центра с регионами.

Реформа полиции по Джунковскому состояла не только в данном законопроекте, переданном 1 сентября 1913 г. на рассмотрение в Государственную думу, предполагалась целая серия преобразований в сыске, которые товарищ министра мог провести без согласия законодательных учреждений. Еще до открытия заседаний думской комиссии в ноябре 1913 г. Владимир Федорович начал структурные реформы. 9 апреля он поручил Белецкому разработать план ликвидации не зафиксированных законодательно охранных отделений.

Дело в том, что только три охранных отделения – Санкт-Петербургское, Московское и Варшавское – были прописаны в Полном собрании законов, остальные же существовали на основании подзаконных актов и были созданы в течение 1903–1907 гг. Отлично проявив себя в годы Первой русской революции, охранные отделения вскоре стали центром конфликта между департаментом полиции и корпусом жандармов. Ярким примером этого противостояния было столкновение руководителя Саратовского ГЖУ полковника князя А. П. Микеладзе и начальника Саратовского охранного отделения ротмистра Мартынова, закончившееся переводом князя в Среднюю Азию[337]337
  Мартынов А. П. Указ. соч. С. 212.


[Закрыть].

Жандармский офицер Д. Мартов писал Джунковскому: «Весь корпус жандармов трепетал перед департаментом, перед всесильным Виссарионовым – этим провокатором и воспитателем провокаторов.

Последние годы мы, офицеры старого закала, старых традиций, были совершенно в загоне, на нас сыпались упреки и выговоры, а офицеры – послушные орудия в руках департамента – получали назначения, ордена, похвалы. Вы, Ваше Превосходительство, понятия не имеете, какие мы терпели обиды и унижения»[338]338
  ГА РФ. Ф. 826. Оп. 1. Д. 653. Л. 1.


[Закрыть]. Это была проблема многих старых офицеров, прошедших подготовку еще в 1880‐е гг. и не владевших современными приемами ведения сыска. Будучи некомпетентными в борьбе с революционным движением, неспособными к работе с секретной агентурой, они отправлялись в отставку, переводились в дальние регионы страны, назначались в железнодорожную жандармерию.

Поэтому у Джунковского, решившего ликвидировать охранку, была серьезная поддержка в среде недовольных. Для проведения своих реформ в жизнь, некоторых недовольных он выдвигал на руководящие посты. Среди них был генерал Д. А. Правиков, назначенный на высокий пост помощника начальника штаба ОКЖ. Он пишет: «Генерал Джунковский сделал совершенно правильные выводы из деятельности охранных отделений, стремился уничтожить таковые, как совершенно недопустимые по своему существу и характеру деятельности органы, составлявшие болезненный нарост и окружение корпуса жандармов»[339]339
  Хутарев-Гарнишевский В. В. Жандармерия и охранка в правление Николая II. Статья генерала Д. А. Правикова. 1927 г. // Исторический архив. 2009. № 4. С. 87.


[Закрыть]. Тот же Правиков активно одобрял ликвидацию военной агентуры, увольнение Романа Малиновского и настаивал на полном отказе от секретной агентуры. Особенностью нового помощника начальника штаба корпуса была его чрезмерная услужливость и исполнительность, умение чувствовать и поддерживать любые начинания руководства. В 1888 г., когда молодой гренадерский поручик Д. А. Правиков только поступал в корпус жандармов, он получил не самую лестную характеристику от начальника Тверского жандармского управления полковника князя А. Л. Девлет-Кильдеева: «Усердный к службе и достаточно способный, он пользуется у начальства репутацией отличного офицера, но товарищи его по полку недолюбливают его за желание быть постоянно на глазах у начальства и излишнее низкопоклонничество в ущерб чувству собственного достоинства»[340]340
  ГА РФ. Ф. 110. Оп. 2. Д. 6790. Лл. 4–5.


[Закрыть]. Именно на таких «исправных служак» сделал ставку Джунковский, противопоставив их не в меру ретивым молодым розыскникам.

У старых офицеров были насущные причины для недовольства. В 1910 г. департамент полиции начинает исследование руководящего состава ГЖУ, охранных отделений и жандармско-полицейских управлений железных дорог Центральной России, Юга России и Сибири. С августа 1910 г. по март 1912 г. были составлены подробнейшие справки почти на весь руководящий состав розыскных органов[341]341
  Там же. Ф. 102. Оп. 314. Д. 90. Лл. 1–93 об.


[Закрыть]. Это были офицеры корпуса жандармов. В основном собирался материал на неспособных к розыскной деятельности и некомпетентных офицеров. Уже в 1911 г. в середине ревизии вице-директор Виссарионов пишет: «Не имея ранее ничего общего с розыском, сдав кое-как курсовые экзамены, подобные деятели впоследствии относятся по большей части к делу так, чтобы не навлекать на себя гнева начальства и отчисления от занимаемых должностей»[342]342
  Там же. Оп. ОО. 1911. Д. 148. Л. 1.


[Закрыть]. В 1912 г., когда работа была завершена, его тон становится еще более радикальным: «Офицеры были бездеятельны в деле политического розыска, некоторые не знали дела, а некоторые отрицательно сознательно относились к нему»[343]343
  Там же. Оп. ОО. 1912. Д. 248 л. 44об.


[Закрыть].

10 апреля 1912 г. Белецкий приказал представить справки на высших офицеров ГЖУ и ЖПУЖД к докладу министру внутренних дел на понедельник, 16 апреля. Последовали кадровые выводы. Всего в течение 1911–1912 гг. были уволены со службы 14 начальников ГЖУ, еще четверо были перемещены по службе, 13 начальников ГЖУ были намечены к увольнению[344]344
  Там же. Оп. ОО. 1912. Д. 194.


[Закрыть]. Многие офицеры, числившиеся в этих списках, желали любой ценой остаться в корпусе, и преобразованиям Джунковского была обеспечена поддержка.

Со спадом революционного движения конфликтный характер отношений ОКЖ и охранных отделений начал волновать и департамент полиции. В своем докладе на имя Джунковского в апреле 1913 г. Белецкий писал: «То ненормальное положение, которое создалось между начальниками охранных отделений и губернских жандармских управлений… не замедлило быстро проявиться, и департамент полиции, считаясь с этими проявлениями, с одной стороны, и государственной пользой – с другой, не мог найти иного выхода из создавшегося положения, как только в том, что упразднял охранные отделения, где в таковых не имелось острой необходимости, за подавлением революционного движения, и при возможности подчинял охранные отделения начальникам губернских жандармских управлений там, где на должность начальника ГЖУ назначался офицер, знающий дело политического розыска и могущий научать таковому своих подчиненных. Эту систему департамент полиции проводил до последних дней и, таким образом, были упразднены: Выборгское, Житомирское, Казанское, Кишиневское, Красноярское, Полтавское, Симферопольское, Уфимское и Читинское охранные отделения и объединены с ГЖУ следующие охранные отделения: Виленское, Иркутское, Одесское, Пермское, Рижское, Саратовское, Томское и Харьковское. Такие же соображения вызвали назначение на должность начальников Нижегородского и Ярославского ГЖУ полковников Глобачева и Шульца, бывших начальниками охранных отделений»[345]345
  Там же. Оп. 316–1913. Д. 139. Лл. 21–21об.


[Закрыть].

Таким образом, департамент сначала вычищал из ГЖУ неквалифицированные кадры, а потом уже ликвидировал охранные отделения или объединял их с жандармскими управлениями. Исходя из этого, Белецкий разделил все отделения на четыре категории. К первой категории относились те, которые можно слить с жандармскими управлениями незамедлительно в силу подготовленности местных руководителей ГЖУ к розыскной работе, а именно: Севастопольское, Тифлисское, Лодзинское, Нижегородское, Ярославское и Екатеринославское охранные отделения. Во вторую категорию входили те, которые было желательно присоединить к ГЖУ, но на данный момент это не представлялось возможным из-за неподготовленности местного жандармского руководства к розыску. Речь шла о Киеве и Баку. Охранные отделения третьей категории распускать было нельзя, так как «обслуживанию их подлежат бойкие в революционном отношении пункты и в то же время они находятся вне городов, где имеют штаб-квартиры начальники губернских жандармских управлений»[346]346
  Там же. Л. 22об.


[Закрыть]. Речь шла о Донском и Николаевском отделениях. В четвертую категорию входили города, где не было ЖУ, а только охранные отделения: Ташкент, Асхабад, Верный, Владивосток, Никольск-Уссурийск, Благовещенск и Хабаровск. Эта группа была абсолютно неприкосновенна в силу своей незаменимости.

Рассмотрев доклад, 15 мая 1913 г. Джунковский издал циркуляр на имя начальников ГЖУ об упразднении охранных отделений. Все отделения первой и второй групп вливались в состав ГЖУ, а возглавлявшие их ранее офицеры становились подчиненными по отношению к начальникам ГЖУ. Отделения третьей категории переименовывались в розыскные пункты и подчинялись местным ГЖУ. Четвертая категория в циркуляре не упоминалась. Таким образом, с некоторыми изменениями была принята концепция Белецкого. Но Джунковский внес важную формулировку в текст циркуляра. Он открыто рекомендовал начальникам ГЖУ, куда вливались охранные отделения, сократить личный состав новой структуры, увольняя не только тех сотрудников, которые не соответствуют должности по своим отрицательным служебным или личным качествам, но и вполне подходящих сотрудников, ни в чем предосудительном не замеченных, «лишь в целях сокращения штата». При этом, учитывая известный кадровый голод в политической полиции, товарищ министра настаивал не на переводе последних в другие управления, а на увольнении и переводе в иные, не жандармские ведомства[347]347
  Там же. Л. 31–32.


[Закрыть].

Практически через год, 22 февраля 1914 г., Джунковский ликвидирует также и районные охранные отделения, занимавшиеся централизацией дела политического сыска и руководством агентурой в нескольких губерниях, входивших в состав района. Еще со времен своего пребывания в Москве он испытывал антипатию к местному РОО и считал необходимым упразднить такого рода учреждения по всей империи[348]348
  Джунковский В. Ф. Указ. соч. Т. 1. С. 217–218.


[Закрыть]. Эффективность работы РОО вызывала сомнения также и у руководства департамента полиции[349]349
  Перегудова З. И. Указ. соч. С. 129.


[Закрыть], полагавшего, что в последние годы отделения занимались в основном канцелярской работой и растрачиванием государственных средств. В итоге с 1 марта 1914 г. были упразднены Северное, Центральное, Поволжское, Юго-Восточное, Юго-Западное, Южное, Северо-Западное, Прибалтийское, Привислинское, Пермское, Севастопольское и Западно-Сибирское РОО[350]350
  ГА РФ. Ф. 102. Оп. 260. Д. 437. Л. 79об.


[Закрыть], а 19 июля 1914 г. ликвидированы Кавказское и Восточно-Сибирское[351]351
  Там же. Оп. ОО. 1914. Д. 321. Л. 29.


[Закрыть]. Нетронутым осталось лишь Туркестанское РОО, что было связано с неразвитостью русского политического сыска в Средней Азии. По распоряжению Джунковского от 4 мая 1914 г. часть офицеров ликвидированных отделений прикомандировывалась в резерв местных ГЖУ[352]352
  Там же. Ф. 110. Оп. 2. Д. 18576. Лл. 51, 125, 125об.


[Закрыть]. Такова была ситуация и оценки мирного времени, но с началом мировой войны она кардинально поменялась. По мере усиления внутриполитической напряженности в стране и ослабления органов сыска, в 1916 г. все чаще стали раздаваться голоса в пользу восстановления районных охранных отделений. Но этой «контрреформе» не суждено было осуществиться.

Интересно, что косвенно ликвидация районных охранных отделений привела к усилению положения губернских жандармских управлений. При общем сокращении финансирования политического сыска, бюджет ГЖУ, наоборот, немного увеличился[353]353
  Пылаева Е. И. Финансовое обеспечение губернских жандармских управлений департаментом полиции МВД в начале XX века (по материалам Вологодской губернии) // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2013. № 2. С. 52, 53, 58.


[Закрыть]. Сняв деньги с розыскных структур, тративших их целевым образом, Джунковский не смог организовать эффективного расходования их жандармскими управлениями. В итоге средства были «размазаны» на разные цели, в основном на улучшение бытовых условий, а финансирование секретно-агентурной деятельности на местах, наоборот, сократилось.

Слияние ГЖУ и охранки, с одной стороны, укрепляло сыск, вводя в него некоторое единообразие, что было мерой, безусловно, позитивной. Однако необходимо оценивать данное мероприятие не изолированно само по себе, а вкупе с иными реформами структуры сыска, проведенными в 1913–1914 гг., в контексте взглядов Владимира Федоровича. При таком подходе ликвидация охранных отделений была лишь первым шагом не к реконструкции, а именно к демонтажу устоявшейся системы сыска. Джунковский начал с наиболее очевидной и безболезненной меры, которая была спокойно принята большинством руководства сыска. Следующей целью его атаки стали только что усиленные им в плане политического розыска губернские жандармские управления.

Итак, вернемся к реформе полиции. 25 октября 1913 г. была образована, а 29 октября сформирована комиссия Государственной думы для рассмотрения законопроекта о преобразовании полиции в империи[354]354
  Государственная дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Четвертый созыв. Сессия II. 1913–1914 гг. Пг., 1915. С. 512.


[Закрыть]. Партийный состав 23 членов комиссии был смешанным – от правых до трудовиков. Наиболее интересен уход из комиссии А. Ф. Керенского и замена его А. С. Сухановым. Вероятно, Александр Федорович решил не портить своего яркого оппозиционного имиджа обсуждением проекта реорганизации полицейских органов.

По итогам замены четырех членов, к началу заседаний, 1 ноября, состав обрел окончательную форму. Основными действующими лицами были октябристы – председатель комиссии Н. А. Хомяков, главный докладчик граф Д. П. Капнист и весьма активный Н. Н. Львов. Вторую по значению роль в заседаниях комиссии играли представители фракции русских националистов и умеренно-правых Д. Н. Чихачев и В. П. Басаков. С ноября 1913 г. по апрель 1914 г. комиссия провела 16 заседаний, однако с весны 1914 г. и до 1917 г., формально существуя, она больше уже не собиралась[355]355
  Там же; и Государственная дума Российской империи. 1906–1917: энциклопедия. М., 2008.


[Закрыть]. МВД представляли Джунковский, который старался не пропустить ни одного заседания[356]356
  Джунковский В. Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 252.


[Закрыть], Белецкий (а после его отставки в начале 1914 г. – В. А. Брюн-де-Сент-Ипполит), вице-директор К. Д. Кафафов и чиновник департамента А. С. Губонин[357]357
  Кафафов К. Д. Воспоминания о внутренних делах Российской империи // Вопросы истории. 2005. № 5. С. 86.


[Закрыть]. Джунковский и Кафафов отмечали крайне благоприятное отношения членов комиссии к законопроекту. Однако опираться в данном вопросе на мемуары довольно сложно, так как Кафафов в своих эмигрантских воспоминаниях путает содержание заседаний маклаковской и думской комиссий, что доказывается документально, а Джунковский пишет, что жандармский вопрос по его просьбе не обсуждался на заседаниях до внесения особого жандармского законопроекта[358]358
  Джунковский В. Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 252.


[Закрыть], в то время как оставшиеся записи речей и интервью членов комиссии показывают, что он был ключевым.

Жандармский вопрос был поднят уже в конце ноября 1913 г. Авторы внесенного законопроекта давали высокую оценку роли корпуса жандармов в истории полиции, в том числе военной, но предлагали «уничтожить его обособленность в качестве отдельной отрасли полицейского строя, объединить его с другими видами полиции»[359]359
  Законопроект о преобразовании полиции в империи. СПб., 1913. С. 24.


[Закрыть]. При этом специальные функции жандармерии непосредственно не прописывались. Упоминались лишь те, которые совпадали с функциями общей полиции (статьи 8, 9, 10 законопроекта)[360]360
  Проект учреждения полиции с постатейными объяснениями. СПб., 1913. С. 8–11.


[Закрыть], порядок подчинения жандармов губернским властям (статьи 4, 5, 170, 171)[361]361
  Там же. С. 4, 191, 192.


[Закрыть] и функционирование особых жандармских курсов (статья 102)[362]362
  Там же. С. 106, 107.


[Закрыть]. Однако участникам комиссии даже ослабленный и законодательно урезанный в своих полномочиях ОКЖ все равно казался крайне опасным. Высказывались мнения, что он превратился в «государство в государстве»[363]363
  ГА РФ. Ф. 102. Оп. 262. Д. 313. Л. 17.


[Закрыть], что необходимо лишить его военизированного статуса.

На заседании 20 ноября 1913 г. поступило предложение ликвидировать корпус жандармов и ГЖУ в связи с имеющимися трениями между ним и общей полицией или хотя бы отобрать у него право ведения розыска[364]364
  Там же. Ф. 110. Оп. 3. Д. 3599. Лл. 20, 23.


[Закрыть]. Следующее заседание было назначено на 27 ноября. В связи с особой значимостью обсуждаемого вопроса на заседание в первый и последний раз за всю историю работы комиссии прибыл министр внутренних дел Маклаков, а главным защитником должен был стать директор департамента полиции Белецкий[365]365
  РГИА Ф. 1278. Оп. 5. Д. 549. Л. 13–13об.


[Закрыть]. Сохранился черновик речи Белецкого, составленный 22 ноября и согласованный на следующий день с начальником штаба ОКЖ Никольским.

Начав свою довольно долгую и пространную речь с рассказа о сущности работы политической полиции в странах Европы, директор перешел к сравнению ее с историей, структурой и обязанностями русской жандармерии. Основной упор Белецкий делал на следующее.

1. «Высшая государственная, так называемая политическая полиция необходима во всяком государстве, независимо от существующего в таковом образа правления. Защита интересов государства, предупреждение, обнаружение и исследование так называемых государственных (политических) преступлений… возлагается всюду на особый орган, на особое учреждение, входящее в состав полицейских учреждений страны»[366]366
  ГА РФ. Ф. 110. Оп. 3. Д. 3599. Лл. 2–3.


[Закрыть].

2. «Жандармы существуют во всех европейских государствах и лишь функции их разнообразны, но организация везде воинская»[367]367
  Там же. Лл. 3, 5, 7.


[Закрыть].

3. «Главные обязанности, лежащие на чинах губернских жандармских управлений – это политический розыск и производство дознаний. Кроме того, если все политические дела совершенно изъять из ведения чинов корпуса жандармов, то это неизбежно повлечет за собой необходимость значительно увеличить количество существующих следователей и товарищей прокуроров. Казалось бы, в этом никакой надобности нет, так как чины корпуса жандармов производят дознания вполне удовлетворительно, что показала судебная практика при разрешении массы дел, представленных в судебные установления с обвинительными актами, составленными по данным жандармских дознаний»[368]368
  Там же. Лл. 16–18.


[Закрыть].

Доводы Белецкого лишь частично подействовали на комиссию: было снято требование ликвидации корпуса и жандармских управлений, также думцы отказались от пересмотра военного статуса ОКЖ. Однако большинство членов комиссии поставили вопрос об освобождении чинов корпуса от производства дознаний по преступным деяниям всех видов, в том числе и государственных, и о возложении этих обязанностей на чинов общей полиции[369]369
  РГИА Ф. 1405. Оп. 532. Д. 489. Л. 2.


[Закрыть]. По сути, речь шла о ликвидации политической полиции как отрасли государственной службы. На заседании 27 ноября думская комиссия единогласно проголосовала против прав жандармерии на ведение предварительного следствия[370]370
  Гайда Ф. А. Власть и общественность в России… С. 302.


[Закрыть]. Уже 29 ноября комиссия направила на имя министра юстиции И. Г. Щегловитова запрос о том, в какой мере необходимо увеличить штаты прокуроров и общей полиции. Позицию думцев по данному вопросу сформулировал в интервью журналу «Гражданин» глава комиссии октябрист Хомяков: «Главный пункт рассмотрения в настоящее время – это судьба корпуса жандармов. За корпусом жандармов надо оставить функции полиции порядка, но он должен перестать быть полицией сыска и дознания… часть его функций перейдет к общей полиции, часть к суду»[371]371
  О реформе полиции (Беседа с Н. А. Хомяковым) // Гражданин. 1913. № 48. С. 6.


[Закрыть]. Таким образом, думцы хотели поставить охрану государственной безопасности на один уровень с мелкоуголовным розыском.

Джунковский полностью поддержал в этом вопросе мнение комиссии Государственной думы. Он со своей стороны также обратился к Щегловитову по вопросу о возможности удовлетворения просьбы Думы, уточняя, что необходимо для этого с точки зрения работы прокурорского надзора. Ободренные поддержкой в этом вопросе самого командира корпуса жандармов, члены комиссии были настолько уверены в успехе, что Хомяков на вопрос: «Пройдет ли законопроект нормально?» – отвечал: «Думаю, что пройдет… а относительно корпуса жандармов, наверное, договоримся»[372]372
  Там же. С. 7.


[Закрыть].

Интересно, что вопрос о ликвидации жандармерии Джунковский начал обсуждать с представителями общественности и лично Гучковым еще в 1905 г. Во время заседания Московской городской думы на волне эйфории после подписания акта 17 октября В. В. Пржевальским был поставлен вопрос о ликвидации охранного отделения и корпуса жандармов. Тогда на эту тему много высказывались А.И. и Н. И. Гучковы, призывавшие не торопиться с выводами. Николай Гучков отмечал, что если поднимать вопрос об упразднении корпуса жандармов, то найдется немало полицейских учреждений, которые также стоит ликвидировать[373]373
  Джунковский В. Ф. Указ. соч. Т. 1. С. 93.


[Закрыть]. Джунковский тогда обратил внимание на мнение Гучковых. Он подробно описал прения по полицейскому вопросу в мемуарах и не раз мог общаться с Гучковым по этой проблеме.

Октябристский состав думской комиссии в этом свете также представляется не случайным.

Для жандармерии сложилась крайне тяжелая ситуация. Джунковский прямо писал, что основной своей задачей он видел именно «отстранение чинов корпуса жандармов от политического розыска»[374]374
  Дунаева А. Ю. Реформы полиции в России в начале XX века и Владимир Федорович Джунковский. М., 2012. С. 151.


[Закрыть]. В случае согласия Щегловитова не существовало бы никаких препятствий для ликвидации политической полиции, а жандармерия превращалась бы отчасти в военную, отчасти в железнодорожную полицию, теряя свою основную функцию. Но министр юстиции отклонил оба запроса, мотивировав свой отказ отсутствием необходимого количества следователей, способных самостоятельно вести дознание по государственным преступлениям, а также высоким профессионализмом жандармов в этом вопросе[375]375
  РГИА Ф. 1405. Оп. 532. Д. 489. Л. 5.


[Закрыть]. После этого отказа заседания комиссии надолго прервались и возобновились только 16 января[376]376
  Джунковский В. Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 275.


[Закрыть]. Обсуждение продолжалось еще 4 месяца, но ни к чему не привело: решить жандармский вопрос не удалось, что и определило судьбу законопроекта.

После отставки Белецкого в конце января 1914 г., левые члены комиссии повторили попытку, подняв вопрос о полной ликвидации ОКЖ. Только на этом условии они соглашались продолжить рассмотрение законопроекта. Но, во‐первых, руководство МВД понимало, что после твердого отрицательного отзыва Щегловитова это уже было невозможно, а во‐вторых, Джунковский совершенно не был намерен лишаться находившегося в его подчинении корпуса. Кафафов саркастически описывает совещание в МВД по предложению левых членов комиссии: «Мнения министра и его товарища больше касались подбора ласковых эпитетов по адресу Государственной думы, чем существа вопроса»[377]377
  Кафафов К. Д. Воспоминания о внутренних делах Российской империи // Вопросы истории. 2005. № 5. С. 86–87.


[Закрыть]. В итоге на следующем заседании комиссии Джунковский заявил, что корпус невозможно ликвидировать, так как он находится в книге III Свода военных постановлений, который не подлежит рассмотрению Думы по представлению гражданского ведомства. Одним словом, командир корпуса рекомендовал согласовать с Военным министерством пересмотр Свода военных постановлений, на что ни Сухомлинов, ни другие высшие военачальники из-за вопроса о полицейской реформе не согласились бы. На этом де-факто законопроект был провален. За время работы думская комиссия успела принять 56 статей, исключить 6 и отложить после рассмотрения 19 из общего объема в 186 статей проекта Учреждения полиции[378]378
  ГА РФ. Ф. 102. Оп. 262. Д. 76.


[Закрыть].