Текст книги "Рациональное общество. Том 4"

«Подчеркивается определяющий характер технологических трансформаций для формирования будущего человеческой цивилизации. Предметом анализа являются изменения в экономике и обществе, конструирование видения будущего устройства (экономического и социального), разработка инструментария для перехода к справедливому и разумному обустройству жизни. Рассматриваются причины глобального системного кризиса. Подчеркивается исчерпанность экономической модели развития общества, основанной на парадигме рынка, собственности и приоритета прибыли. В качестве альтернативы рассматривается стратегия перехода к качественно новому состоянию общества – к ноономике через новое индустриальное общество второго поколения. Принципиальное значение для нооперехода имеют 4 равнодействующих вектора: 1) НТП, 2) диффузия собственности, 3) социализация общества и развитие ноокачеств человека, 4) солидаризм».

Как видно, данное направление не требует сравнительной оценки по отношению к Метаэкономии, оно отводит ведущую, «метаэкономическую» роль общественно целевому производству высокого технологического развития (второго поколения). Но в тоже время, через анализ общей ситуации, через поиск «инструментальных средств», оно показывает научную необходимость именно Метаэкономии, необходимость согласованной и форсированной работы ученых высшей квалификации для её установления в обществе.

5. О развитии Социологии

Мы рассматриваем здесь фундаментальные основания, поэтому невозможно не обратить внимания и на современную теоретическую социологию, – призванную составить комплексное Обществознание, на научные взаимовлияния социологии и экономики. Надо сразу сказать, экономика не должна определять социологию, её подходы к исследованию общества, – в обязательном сравнении с моделью идеального общества, или лучшего в истории, – иначе она становится просто социометрией по разным уровням и специализированным областям (как это в значительной мере происходит, и происходило ранее). Здесь надо обратить внимание на то, что становление экономической теории происходило задолго до становления социальных учений в просвещенной Европе и социологии Огюста Конта. Практика жизнедеятельности, различные напряженности и трагедии обусловленные рыночно-капиталистическим развитием, вызывали социоцентричное мышление о лучшем устройстве общественной жизни (Сен-Симон, Фурье и др.). Именно оно, усиленное общественно полезными достижениями наук, подвигли О. Конта к созданию интегративной науки, назначенной предписывать наиболее рациональное общественное устройство, то есть лучшую для всех организованность общественной деятельности (как это видится автору на основе исторических сведений) [59—63]. Показательно, что первоначально он назвал её «социальной физикой», исходя, очевидно, из «физики» окружающего мира (представленной науками) и с целью раскрытия особой физики общества, определившей его развитие, экономическую и прочие деятельности. Теперь, с современных научных позиций и в системном свете, она явно видится в качестве начальной Метаэкономии, – объясняющей и предписывающей, исходя из научных достижений. То есть достаточно обеспеченная в научном плане социология (с определенной интеграцией знаний), которая имела бы в своем составе, – как специализированный раздел, «социальную физику» могла бы, думается, выполнять назначение Метаэкономии.

В этом плане полезно подробнее ознакомиться с историей развития Социологии Огюста Конта, позитивистского и физиократического движений в европейском мышлении. А в плане современного позиционирования социологии и экономики, – как ведущих наук, будут полезны, думается, не только современные публикации ведущих ученых, но и прежние обобщения их исторического взаимодействия – [64—66]. Например, К. К. Жоль [66] (Гл. 7. Социология и экономика) отмечает:

«Как видим, вопрос о взаимодействии социологии и экономики не из простых. Поэтому я и назвал эту главу «Социология и экономика», хотя, честно признаюсь, отдаю предпочтение социологическим исследованиям в русле социологии экономики и вот почему.

Чем занимается социология экономики? Социология экономики – это не социологический анализ экономической науки как разновидность социологии науки или экономических отношений, а социологический анализ общественных отношений по поводу экономической деятельности людей. В этом отношении социология экономики близка политической экономии, которую следует отличать от собственно экономической науки, изучающей и описывающей производство, обмен и распределение материальных благ независимо от их социально-политического значения.

Если мы согласимся с одним из определений предмета политической экономии, гласящим, что политическая экономия изучает законы, регулирующие общественное производство и обмен продуктами труда на разных этапах развития человеческого общества с целью установления наиболее общих законов, применимых к производству и обмену вообще, то должны будем сразу ограничить сферу социологии экономики не только по предмету исследования, но и по используемым методам. Очевидно, что социология экономики именно как социология не может претендовать на конкретно-экономический анализ хозяйственных структур, функций и процессов. В первую очередь ее должны интересовать те классы и социальные группы, которые непосредственно участвуют в производстве материальных благ, их обмене и распределении. Это предполагает изучение того положения, которое люди занимают в системе общественного производства, исследования их отношений к средствам производства, анализ роли в общественной организации труда и способов получения определенной доли общественного богатства (ее размеров). <…>

Будучи относительно самостоятельной дисциплиной в рамках социологической науки, социология экономики не может не иметь своего видения исторического процесса и путей возможного развития социально-экономических структур. В рамках марксизма на такую роль претендует материалистическое понимание истории, отталкивающееся от экономической деятельности людей и претендующее на «единственно верное учение». По существу это является первым и наиболее ярким опытом историко-социологической концепции экономической деятельности людей, призванной обосновать неизбежность переходов от одних общественно-экономических состояний к другим посредством ожесточенной классовой борьбы.

Экономическая история является важной опорой современной социологии экономики, обеспечивая ее историческим самосознанием, а следовательно, и возможностями научного понимания динамики и характера социально-экономических процессов, которые сейчас модно относить к разряду так называемых макроэкономических исследований, не привнося тем самым в экономическую науку политических пристрастий или социально-ценностного подхода».

На основании изложенного можно видеть, что Метаэкономия, – исходящая из общих природных закономерностей, обусловивших развитие и становление человека социального, его социальное развитие с положительными обратными связями, возникновение общественной системы целевой жизнедеятельности, названной древними мыслителями экономикой (а с возникновением и развитием государства как системы управления общественным воспроизводством и развитием, и политической экономией), призвана выполнять, таким образом, роль междисциплинарной науки. Она, совместно с социологией экономики, научно-системно связывает экономику конкретного общества с теоретической социологией (термин «экономическая социология», используемый в современный период видится научно необоснованным) и социально-гуманитарными науками.

В то же время, исходя из первородного определения политики Аристотелем (на базе исследования им полисов, городов-государств), Метаэкономия предстает как новая, интегрально-научная (метанаучная) политическая экономия, – исходящая из объективно существующих базисных оснований общества и его жизнедеятельности. Вспоминая же системные аналогии общества с человеком (как живой организацией) можно рассматривать её и как интегрально научное описание принципов и систем организации общества в пространствах «социофизиологии» и социологии (в этом плане полезно переосмыслить взгляды Г. Спенсера, О. Конта, Р. Вормса и других «органицистов» с современных научных позиций) [18; 19; 32; 60; 61]. Таким образом, выясняется научная и общественная необходимость «переоткрытия» Социологии на новых научных и системных основаниях и выстраивания исследовательских связей её с политикой, геополитикой и реальной экономикой, – через системно фокусирующую оптику Метаэкономии.

6. Базовые принципы (предписания) Метаэкономии

Попытаемся здесь собрать представленные выше соображения в предварительные формулировки базовых принципов, которые Метаэкономия может выдвинуть, на взгляд автора, в современный период для общественно целесообразных изменений текущей экономической деятельности. Из вышеизложенных соображений видно, что они имеют и, несомненно, должны иметь обществоведческий характер, поскольку основываются на фундаментальных закономерностях общества как «живой организации» и назначены способствовать скорейшему совершенствованию его в плане организации всей нормативной деятельности, – которую принято называть экономической системой (экономикой). И должны способствовать наиболее эффективного по затратам и динамике достижению необходимого могущества по отношению к окружающему миру, одновременно с социальным совершенствованием по отношению к человеку. При этом могущество, как было отмечено выше, надо понимать не только в энергомеханическом плане, но и в функциональном. Оно достигается не только экономической организованностью, но и так называемыми компетенциями человеческих ресурсов, их функционально-системной организованностью, организованностью целевого мышления общества.

То есть надо подчеркнуть, что принципы Метаэкономии – это не «экономические» принципы в привычном понимании, а общественные – принципы организации общественно целевой деятельности, выработанные великим опытом человечества до начала господства политэкономических предписаний, – как обеспечившие сохранение и развитие обществ порою в тяжелейших условиях окружающего мира. Они обусловлены и эволюционно выработанным принципом иерархической соподчиненности целей, – обеспечивающей состояние Целого, образуемого состояниями элементов содержимого, что хорошо видно при рассмотрении первичных обществ.

Начнем с принципов, предварительно сформулированных в первом разделе (в наиболее краткой формулировке) и дополним их принципами, вытекающими из представленных выше соображений и предыдущих исследований автора, – основанных на отечественном и зарубежном научно-философском наследии.

1. Принцип адекватности свойств человеческой функциональной Единицы (ЧФЕ) принципам и целям общественного развития, структурно-функциональному месту в общественной системе деятельности (социальные свойства и свойства для конкретных специализированных деятельностей).

2. Общий принцип потребления (аксиома производительного потребления) в общественном производстве (при полноценном его понимании). Может быть сформулирован таким образом:

Потребление Производителем всех средств, необходимых для производства целевой продукции, его сохранения и развития должно определяться только технологиями, проектами развития и нормами функционального потребления используемых средств производства (включая ЧФЕ).

2-а. Принцип функционально адекватного обеспечения ЧФЕ средствами воспроизводства и общественно целесообразного развития функционального потенциала.

3. Общий принцип распределения общественной продукции адекватно общественно целевым потребностям и функциональным затратам (по пр. 2).

4. Принцип наименьшего действия в достижении целей, во всех нормативных организациях (системах) деятельности.

5. Принцип функционально-системного единения ЧФЕ и машинных средств деятельности.

6. Принцип иерархического распределения и соподчинения целей деятельности в обществе, – с выстраиванием целевых путей, сетей (графов) и сетевых планов деятельности.

7. Принцип состязательности, устремленности к лидерству.

8. Принцип рационального использования всех общественных ресурсов, посредством научно-практически и стратегически обоснованного целеполагания и планирования, программирования по всем направлениям и уровням деятельности.

9. Принцип централизованного управления хозяйственной деятельностью в обществе – принцип «Хозяина в хозяйстве», от домашнего до народного хозяйства (экономия – правила, нормы хозяйства).

10. Принцип ответственной функциональной собственности добывающих, производительных и прочих объектов общества и государственного контроля их использования.

11. Принцип правового блокирования общественно нерационального использования объектов функциональной собственности.

12. Принцип правового и функционального стимулирования инновационной деятельности.

13. Принцип всеобщей общественно нормативной занятости (общественно полезной занятости по нормам труда, учебы, социальной работы, общественно полезной семейной занятости, и пр.).

14. Принцип общественно целевого развития посредством корпоративно-системной организации деятельностей (целеполагание – определение и распределение ресурсов – организация систем деятельности).

15. Принцип самоорганизации профессионально-целевого распределенного человеко-машинного сознания (профессиональные ассоциации, инновационные и прочие сообщества).

16. Принцип функционально-потребительской квалиметрии продуктов и услуг гражданского потребления с распределением их по трем уровням:

– Функционально полезные и безусловно доступные (направленные на сохранение и развитие функционального потенциала);

– Общественно полезные и нормативно доступные (в рамках вознаграждения за общественно полезную трудовую нагрузку);

– Высшего качества, – достигаемого трудом производителей, инновациями, работниками торговли и сферы услуг (обслуживания).

Всеобщая деятельность, соответствующая этим принципам и текущему целевому древу общества видится с позиций Метаэкономии общественно рациональной. Сами принципы, их общественная рациональность, несомненно, требуют определенных пояснений и научного обоснования. Для большинства из них это уже частично сделано приведенными выше соображениями и отсылками к соответствующей научной литературе. Они поясняются также и широко известным опытом деятельности, особенно в исторический период СССР. Тем не менее, ввиду господства в современной экономике существенно иных принципов следует предварительно пояснить здесь принципы 2 и 3. Они использовались в социалистической экономике и используются частично в современных. Здесь они сформулированы предельно кратко в системном представлении. Производитель, – от единичного до корпоративного, функционирует в общественно целевом производстве (оно должно быть, несомненно, таковым, – по «целевому древу») и имеет функциональные затраты и потребности. Затраты основных общественных ресурсов, особенно невозобновляемых, определяют стоимость производства, которая контролируется Производителем и государством для оптимизации производства по производительности (относительно единиц затрат).

Распределение продукции среди производителей осуществляется по общественно целевым контрактам (договорам) и стоимости, с учетом её в единицах базисных, энергетических затрат (энергостоимостью). Такой подход видится общественно рациональным (ввиду естественной общенародной собственности природных ресурсов).

В гражданском распределении используется стоимость для гражданского потребления, то есть цены (потребления) выраженные единицами трудового вознаграждения, которое определяется (как отмечалось выше) функциональными затратами граждан и стимулирующими добавками. Таким образом, функционально-стоимостное разграничение сфер общественного производства и гражданского распределения продукции, думается, общественно рационально развязывает «гордиев узел» производства и общественно справедливого распределения, – завязанный рыночно-капиталистическим предопределением экономики и всеобщим устремлением к обогащению. Объективно необходимая системность распределения хорошо иллюстрируется великим опытом древних общин и доэкономических обществ, – была она, в определенной мере, и в СССР, но не изучалась официальной наукой посредством глубокого (от эволюции) системного анализа, как и прочие системные принципы (господствовал марксизм-ленинизм). Великий опыт СССР и принцип 3 говорят о необходимости понимания внутренней торговли общества как общественно рациональной системы распределения, которая имеет целями не достижение высшей прибыли Производителей, а наиболее эффективное по общественным и гражданским (потребительским) затратам распределение (без ущерба качеству продуктов).

Внутренняя торговля – это специфическое производство условий и процессов (услуг) для приобретения покупателями продуктов продажи. В плане общественных принципов производства-распределения, понимания исторических начал и объективно необходимой социальной справедливости, системности, – приведших к понятию «социализма» [27], особо полезными видятся философские рассуждения мыслителей Древней Греции [45] и социально-экономические обобщения, воззрения Ф. Тённиса [23]. Например, А. Ф. Филиппов, в своем введении в концепцию Ф. Тённиса характеризует его воззрения таким образом (с. 429):

«Совместная жизнь людей, именно как жизнь, есть по сути своей единство. Живое, органическое единство отличается тем, что сохраняется при изменении его частей. „В этом смысле живые единства совместно живущих людей могут не только сравниваться с организмами, но и с полным на то правом мыслятся и понимаются как гиперорганические живые существа. В этом смысле все человечество можно понимать как живое существо, а в нем – его части, особенно те, относительно которых предполагается, что они теснее связаны родством, то есть общностью происхождения“ (Tönnies F. Einführung in die Soziologie. S. 3 f.). Теннис не забывает упомянуть, что генеалогическое единство и единство совместности в пространстве – разные вещи, но добавляет, что они во многом совпадают».

Надо сделать и такое общее замечание. Понимание общественной необходимости приведенных и каких-либо иных новых принципов организации всеобщей деятельности, названной экономической, определяется не только уровнем и характером образования конкретного человека (пытающегося осознать их), но и его структурно-функциональным местом, пониманием частной и общей необходимости каких-либо изменений «к лучшему». То есть осознание общественной необходимости в использовании указанных принципов предваряется сравнительными оценками существующего и общественно наилучшего, эволюционно предписанного (природой человека и общества) и возможного состояния общества, его «экономики». Это осознание надо начинать, несомненно, с освоения достигнутого научного Обществознания и вытекающих из него научно-практических оснований организации «общественно эффективной экономики», – с последующим осознанием общественной необходимости перехода от исторически и невежественно установленной (по причине всеобщей задержки в научно-рефлексивном самопознании) рыночно-капиталистической парадигмы экономической деятельности к системной парадигме, – предписанной эволюцией всех «живых организаций», включая человеческие и общинные. В плане понимания эволюционно-исторического предопределения реальной экономики и необходимости изменений её адекватно объективно действующим закономерностям, системным закономерностям, а также изменений в общественном образовании, в текущем социально-экономическом мышлении, несомненно, требуется уже интегральное изучение общественного мышления по научным работам выдающихся ученых прошлого и современности (частично представленных ниже).

Что касается Принципов, вытекающих из представленных выше социально-функциональных оснований, то здесь, думается, требуют кратких пояснений лишь принципы 9,10, 11 и 16. Любой объект, попадающий в собственность того или иного лица, являющегося компетентным и функционально адекватным Пользователем, должен эксплуатироваться с номинальной пользой для общества (оцениваемой экспертизой), то есть по общественным целям. Таким образом, собственник становится не только юридически ответственным лицом, но и функционально ответственным. В отношении 9, 10-го принципов надо сказать, что он связан, конечно, с 8-ым, вытекает из него. То есть, нет иного эффективного пути предотвращения общественно вредного («нерационального» – в обобщении) сверхпотребления, опасной фальсификации продукции и прочих вредных результатов использования объектов собственности, кроме правового блокирования. Здесь имеет место и хорошо известный уже в общественном сознании принцип – «общие цели подчиняют частные» (6-ой принцип). Принцип Хозяина хорошо виден в истории всего человечества. Он стал нарушаться с переходом к господству рыночной экономики.

В осуществлении принципов 9, 10 и 11, несомненно, важная роль принадлежит и «гражданскому обществу», – по научно-исследовательскому выводу К. Поланьи. В то же время, их осуществление ведет и к социально логичному переходу от коммерческих деятельностей, – с целью неограниченного роста денежных и материальных накоплений в домашнем хозяйстве, не воспринимаемых до сих пор в их сущностном значении – как «злокачественных новообразований» для общества, – к нормативным и функционально служебным, к инновационным и прочим общественно целесообразным деятельностям. То есть, в этом плане видится общественно целесообразным переход от «доходов», по частным целям деятельности, к «вознаграждениям» за выполнение функциональной (нормативной, служебной, научно и культурно творческой и пр.) деятельности в той или иной социо (техно) -функциональной, или государственной системе. Собственнику функционального объекта целесообразно предоставлять вознаграждение за общественно целесообразное и эффективное его использование (по заключениям экспертных проверок, функционально-экономического аудита). Для стимулирования наиболее эффективных общественно целевых деятельностей во всех сферах общемировым опытом выработаны уже соответствующие средства.

Принципы 13, 14 уже успешно проявили себя великим опытом СССР и современной России, – прежде всего, реализацией великих проектов (ГОЭЛРО, «Атомного проекта» и др.) в машино-, авиа– и судостроении. Принцип 15 также, в определенной части, широко использовался в различных экономиках. Но, в плане общественной целесообразности, этот принцип должен всё же осуществляться по социалистической парадигме. То есть товары и услуги реализуются в сфере гражданского распределения и потребления не с целью извлечения прибыли производителями (они получают вознаграждение за свою социофункциональную деятельность, через государственный Банк). При этом денежная выручка от реализации товаров и услуг высшего качества распределяется в качестве дополнительного (стимулирующего) вознаграждения их Производителям.

Заключение

Приведенные в статье научные материалы и рассуждения автора, его предыдущие публикации (см. авт. стр.) позволяют сделать, прежде всего, следующие заключительные выводы.

Научно обстоятельная, высокоорганизованная работа российских ученых в направлении Метаэкономии позволит, на взгляд автора, – выражаясь по философски, осуществить великий переход от общественного сознания, определенного привлекательным бытием на основе сверхпотребления, к сознанию, определенному глубоким научным самопознанием, – способному организовать наиболее рациональную по высшим целям общества и человека так называемую (от Аристотеля и других мыслителей) экономическую деятельность. Ведущая роль в организации общественно рациональных процессов этого перехода, несомненно, принадлежит ведущим ученым, способным занять адекватное структурно-функциональное место, способным воодушевить пессимистов и охладить, направить волевых активистов.

В научном плане, как было показано выше, Метаэкономия представляется интегральной наукой, определяющей общие, системные принципы и нормы организации реальной экономики, – можно сказать, определяет новую, общественно целесообразную политической экономию – системно предписывающую реальную экономику. Ввиду своей эволюционно-системной интегративности и системному уровню, она позволяет возвысить в общественном сознании, прежде всего, социологию и социальную философию, социо-гуманитарные науки, установить общественно прогрессивное развитие их передовых фронтов посредством системно фокусирующей оптики, которую она предоставляет своей методологией. С изложенных выше позиций Метаэкономии экономика, как информационный комплекс, должна представлять в своей сущности общественно целесообразный и рациональный системный комплекс, определяющий всё общественно целевое производство, распределение и потребление его продукции, эффективно обеспечивающие сохранение и развитие целевого могущественного состояния страны.

В связи с концентрацией в Метаэкономии выверенных научно-исторических, научных и практических знаний становится более видимым несоответствие им принципов формирования партийно-политической управляющей системы общества, – традиционно сохраняющихся на основе консервативной практики управления и прежних научно-исторических и практических знаний о традиционных экономических системах. То есть возникает ситуация хорошо видимой необходимости эмерджентной перестройки не только экономической системы, но и так называемой партийной системы управления. То есть видится необходимость иного, чем ранее пути формирования централизованной системы управления, – он должен соответствовать, очевидно, новым знаниям, то есть должен быть сугубо научным, академическим. В этом плане вспоминается великий опыт России в стремлении к тому, чтобы на центральных постах всех управляющих систем концентрировались высшие знания об объектах управления (вспоминаются и призывы Сократа в этом плане, – так же основанные на великом опыте, вспоминаются и важные для общественного сознания слова нашего бывшего лидера – Ю. В. Андропова: «мы не знаем общества в котором живем», – они, думается, сохранили свою значимость до сих пор).

Предварительно раскрытые Начала научно обосновывают и развивают, как видно, историческую и социально-политическую (марксизм и пр.) идею социализма [23; 27]. В связи с этим требуется, по всей видимости, научно углубленный анализ исторического происхождения как рыночно-капиталистической парадигмы, – которая была скорее парадигмой всеобщего обогащения, на базе социально-стихийного установления «экономики», так и социальной идеи социализма, социалистической парадигмы, – вызванной человеческой и общественной неадекватностью капиталистической парадигмы. То есть видится необходимым, думается, соответствующее «государственное задание» для Российской академии наук.

Метаэкономия выдвигает на передний план (своей научной базой), несомненно, важные в мировоззренческом плане интегративные идеи «ноосферы» (В. И. Вернадский и др.), научно развитые к современному периоду и в мышлении об экономике общества. Интегральное Знание современной ноосферы России позволяет говорить о назревшей возможности «ноосферного прорыва» всего человечества из разрушительных процессов транснациональных войн, – обусловленных агрессивным имперским невежеством и грозящих уже уничтожением всего человечества, к мирному культурно-экономическому сосуществованию и сотрудничеству.

«… возникший императив экологического выживания человечества на Земле приобретает в 3-м десятилетии XXI века смысл императива спасения человечества от экологической гибели в этом веке, в содержание которого входит понимание наступивших Экологических Пределов рыночно-капиталистической парадигмы мирохозяйственного природопользования человечества на Земле, и значит – политэкономии рыночной экономики, как она сложилась на начало XXI века. Императив выживаемости есть Ноосферный императив XXI века» (А. И. Субетто, В. А. Шамахов и др.) [67].

Таким образом, современные научные достижения в системном познании опыта человечества, опыта СССР, – [35] (см. также всю авт-ую библиографию), показывают необходимость, прежде всего, интеллектуальной мобилизации профессионалов социально-экономического мышления для форсированного изучения многогранного системного «кристалла русского экономического чуда» [35], бывшего и возможного в современном развитии, – образуемого, как видится, целями общественного возвышения и упрочняющими внутренними связями, – «кристалла», обеспечивающего ускоренное возвышение России, стран содружества над грозными опасностями окружающего мира, – как это происходило и в исторический период СССР.

Литература

1. Васильев А. И.: 1) Единый системный комплекс живых организаций // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.16905, 22.10.2011;

2) Проблема цельности в эволюционно-историческом общественном развитии. От неосознанной эволюции к целесообразной системной интеграции на основе системного самопознания // Там же. Эл. №77—6567, публ. 26141, 24.02.2020;

3) К осознанию системности антропосоциогенеза // Там же. Эл №77—6567, публ.26275, 04.04.2020;

4) «Ценность» как системно-организационная научная категория (к мышлению о новой политэкономии) // Там же. Эл №77—6567, публ.25164, 09.02.2019.

5) Краткий взгляд на эволюционное Предписание человеческому обществу, на возможности его осознания и исполнения // Там же. Эл №77—6567, публ.27526, 05.01.2022;

6) Экономика? Критический взгляд на происхождение // Там же. Эл №77—6567, публ.15609, 20.10.2009.

7) К системному осознанию «труда» и «экономики» в эволюционно-историческом развитии общества // Там же. Эл №77—6567, публ.28135, 27.10.20222.

8) Метаэкономия – новое направление научно-философской и экономической мысли // Там же. Эл №77—6567, публ.28218, 12.12.2022;

9) «Хорошее общество» требует адекватной социальной теории // Там же. Эл №77—6567, публ.26810, 04.12.2020.

2. Генкин Б. М. Основания экономической теории и методы организации эффективной работы. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. 448 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1986127/

3. Олейников А. А. Политическая экономия национального хозяйства. Отв. ред. О. А. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2010. – 1184 с. – (Исследования русской цивилизации). URL: https://www.twirpx.com/file/445846/

4. Проволович Т. О. Новейшие примеры междисциплинарного синтеза в экономике // Журнал экономической теории. 2021. Т. 18. №4. С. 512—525. URL: https://doi.org/10.31063/2073-6517/2021.18-4.3