Текст книги "Рациональное общество. Том 4"

«Религія Конта раздѣляется на два вида: религію общественную и религію частную. Въ общественной религіи на мѣсто Бога предметомъ почитанія и преданности Контъ поставляетъ человѣческій родъ, понимаемый какъ непрерывное цѣлое, включающее въ себя прошедшее, настоящее и будущее, – это идеально-реальное, коллективное существо или „Grand Etre“, какъ называетъ его Огюстъ Контъ. Впрочемъ, впослѣдствіи Контъ значительно расширилъ свое понятіе объ объектѣ общественнаго религіознаго почитанія, включивъ въ него не только всѣхъ людей, которыхъ мы уважаемъ, – какъ живыхъ, такъ и умершихъ, но и всякое вообще чувствующее существо, которому мы обязаны услугами и которое имѣетъ право на нашу привязанность; такимъ образомъ въ понятіе Конта объ идеальномъ объектѣ богопочитанія вошли всѣ тѣ породы животныхъ, которыя являются въ настоящемъ обществѣ рядомъ съ человѣкомъ, привязываются къ нему и охотно раздѣляютъ его труды, какъ, напр., благородная собака, отдающая жизнь свою за ея друга и благодѣтеля – человѣка. Почитать своего бога Контъ научаетъ служеніемъ благу человѣчества, его единству не только въ смыслѣ единодушія, но и въ гораздо болѣе обширномъ значеніи этого слова – объединенія и систематизированія всѣхъ живыхъ существъ. Жить для другихъ – svivre pour autrui» – это, по словамъ позитивистовъ, золотое нравственное правило въ Контовой религіи; это – сущность его нравственнаго ученія, которое онъ назвалъ альтруизмомъ, – слово, въ первый разъ изобрѣтенное Контомъ

(отъ латинскаго слова – alter, другой). По Кошу, религія должна представлять собою нѣчто такое, посредствомъ чего можно было бы «систематизировать» жизнь человѣческую; вслѣдствіе этого онъ опредѣляетъ свою религію такимъ образомъ: «религія есть состояніе полнаго единства, которое замѣчается въ нашемъ существованіи, личномъ и соціальномъ, когда всѣ его стороны, какъ нравственныя, такъ и физическія, сходятся въ общемъ назначеніи… При невозможности полнаго осущестеченія подобной гармоніи, индивидуальной и коллективной, въ существованіи столъ сложномъ, какъ наше, говоритъ Контъ, это опредѣленіе религіи характеризуетъ только тотъ неизмѣнный и подвижный типъ, къ которому все больше и больше стремится совокупность человѣческихъ усилій. Наше благоденствіе и наши заслуги должны состоять въ возможно большемъ приближеніи къ этому единству, постепенное усиленіе котораго представляетъ самое лучшее мѣрило дѣйствительнаго совершенствованія – личнаго или соціальнаго». Въ другомъ мѣстѣ Контъ опредѣляетъ религію такимъ образомъ: Религія есть consensus, т. е., связь, свойственная человѣческому бытію, личному и коллективному, и столъ же нормальная, какъ здоровье для тѣла. Она сосредоточиваетъ въ себѣ всѣ стремленія нашей природы: дѣятельность, любовь и мысль. Она руководитъ политикой, искусствомъ и философіей. Отсюда понятно, что отъ каждаго исповѣдника этой новой религіи человѣчества безусловно требуется подчиненіе всѣхъ личныхъ наклонностей соціальнымъ чувствамъ. И дѣйствительно, Контъ прямо является проповѣдникомъ абсолютнаго деспотизма, оставляя только за собою право издавать законы и повелѣнія. Такъ какъ, по ученію Конта, никакая религія немыслима безъ культа, то онъ устанавливаетъ особый культъ и для своей религіи человѣчества, при чемъ онъ старается организовать даже всѣ внѣшнія формы своего богопочитанія до мельчайшихъ подробностей. Общественный культъ Контовой религіи состоитъ изъ различныхъ общественныхъ церемоній, торжествъ и праздниковъ. Всѣхъ такихъ праздниковъ въ теченіе года должно быть восемъдесятв четыре – ни больше, ни меньше; при этомъ они должны быть распредѣлены равиомѣрно по мѣсяцамъ и недѣлямъ, съ тѣмъ однако, чтобы на каждую недѣлю непремѣнно приходился хотя одинъ праздникъ. Праздники эти должны быть посвящены прославленію человѣчества въ немъ самомъ, прославленію, напр., различныхъ политическихъ союзовъ, воспоминанію о славныхъ событіяхъ въ исторіи жизни человѣчества. Установивъ для своей новой религіи опредѣленный культъ, О. Контъ призналъ необходимымъ и существованіе особаго класса его служителей, т. е., духовенства или клира. Самого себя онъ объявилъ папою или первосвященникомъ новой религіи – Grand – pretre de Г humanite! Обязанности духовенства не должны были ограничиваться только исполненіемъ торжественныхъ обрядовъ и совершеніемъ богослуженій религіи человѣчества. Духовенство Контъ признаетъ самою могущественною силою въ своемъ будущемъ государствѣ, которое должно замѣнить собою всѣ европейскія государства имевно чрезъ тридцать три года (т. е. въ 1884 году!) не раньте, не позже! Духовенство новой религіи не должно пользоваться политическою властію; но въ его рукахъ должна быть безграничная власть моральная: оно не должно повелѣвать, но обязано совѣтывать и увѣщевать. Прежде всего на него возлагается обязанность уравновѣшивать неограниченное господство гражданскихъ правителей; ему поручается воспитаніе и образованіе юношества, медицина (обыкновенныхъ врачей Контъ называетъ только коновалами) и посредничество во всѣхъ соціальныхъ раздорахъ, напр., между правительствомъ и подданными, хозяевами и рабочими, богатыми и неимущими, патриціями и плебеями. Если частное увѣщаніе окажется недостаточнымъ, духовенство можетъ дѣлать виновнымъ даже публичный выговоръ, а въ крайнемъ случаѣ можетъ и отлучать ихъ. Духовенству поручается надзоръ за народною нравственностію и направленіемъ литературы; всѣ книги, враждебныя позитивизму, духовенство должно уничтожать посредствомъ сожженія. По требованію Конта, духовенство новой религіи человѣчества должно пользоваться такимъ же авторитетомъ въ глазахъ народа, какимъ пользовались ветхозавѣтные пророки. Оно должно состоять изъ теоретиковъ иди философовъ. Правительство обязано положить ему содержаніе, но не въ большомъ размѣрѣ, чтобы оно жило въ такой же бѣдности, въ какой живетъ и простой народъ. Быть богатыми жрецы религіи позитивизма не имѣютъ права; они не могутъ ни наслѣдовать, ни получать доходовъ отъ какой либо изъ своихъ должностей, даже отъ продажи своихъ сочиненій и отъ уроковъ. Вообще бѣдность и необезпеченность своего духовенства Контъ считаетъ необходимымъ условіемъ полной безкорыстности его служенія.

Предметомъ частной религіи или частнаго поклоненія у Конта служитъ уже не человѣчество, какъ коллективное существо, не «Grand Etre», а его конкретныя и достойныя индивидуальныя представительницы – женщины: матъ, жена и дочь, какъ прошедшее, настоящее и будущее, которымъ соотвѣтствуютъ и три соціальныхъ чувства – почтеніе, привязанность и доброта. Живы ли или уже умерли, – эти женщины и въ томъ, и въ другомъ случаѣ могутъ быть предметомъ религіознаго почитанія; у холостяка – жену и дочь могутъ замѣнять другія женщины – родственницы или знакомыя или даже историческія лица. Культъ частной религіи Конта составляютъ молитвы въ смыслѣ, впрочемъ, простого изліянія чувствъ, а не въ видѣ просьбы. Контъ составилъ свои собственные образцы молитвъ въ родѣ католическихъ «Pater noster» и «Ave. Maria»; но каждому предоставляется право сочинять свои особыя молитвы съ примѣсью даже отрывковъ изъ лучшихъ поэтическихъ произведеній лирическаго характера».

Системно осмысливая эти краткие сведения (столь сложная тема требует прочтения первоисточника) можно сделать вывод, что Конт мыслил, в сущности, о функциональном единстве, функциональной целостности общества во благо всех его граждан, – о целостности в гармонии с окружающей природой, её фауной и флорой, то есть в экологической гармонии. Надо заметить, что к этому устремлены, в принципе, и многие современные религии. Но Конт предлагал в качестве информационного древа таковой религии не божественное древо подчиняющих и предписывающих заповедей и пантеон святых, а древо объединяющих положительных знаний (выверенных наукой и практикой) и пантеон доблести и славы предков, ушедших героев и многих личностей, обретших великое гражданское достоинство своим вкладом в общественное благо и общественный прогресс, в благополучие конкретной семьи. То есть он мыслил, говоря современным языком, об информационной базе, тезаурусе (по этимологии слова – сокровищнице) общественного сознания, которая обеспечивает жизнедеятельное единение граждан, их функциональную целостность в специализированных коллективных деятельностях, индивидуальные достижения и тем самым ускоренное достижение целей общественного прогресса. В этом плане надо вспомнить, что роль религии такого рода выполняли в советской России и СССР идеи и массовая информация о социализме-коммунизме, множество памятников и пантеонов славы и доблести, достоинства (известные теперь заблуждения, процессы принуждения и прочие деяния недостаточно образованных, неадекватных лидеров и управленцев требуют, конечно, отдельного рассмотрения, – которое в основном уже сделано многими исследователями). Что касается общественных пантеонов памяти и праздничных мероприятий, укрепляющих единение народа, особенно в профессиональных стратах общества (по Конту), то они существуют и развиваются в России и других дружественных странах до сих пор. Здесь полезно вспомнить и литературную серию книг в СССР под названием «Жизнь замечательных людей», которую, несомненно, полезно было бы возродить.

Таким образом, исторические исследования, которые надо дополнить, конечно, историей православия [23—26], и системное их осознание приводят автора к следующему интегральному выводу. Все наследованные религии России требуют, – с позиции общественной целесообразности, научно-исторического преображения и соответствующего общественного возвышения в качестве культурно-исторических средств морально-нравственного воспитания молодых поколений. При этом «духовность», «духовное» следует трактовать, думается (на научной базе), как неосознанную в полной мере психологическую составляющую сознания, которая определяет действия, поступки и деятельность человека в текущих условиях жизни. А духовенство должно преобразиться в служащих обществу (по предварительной идее О. Конта), то есть влиться в кадровый состав систем образования гуманитарного плана. В этом направлении полезно, очевидно, научно возвысить и всё культурное производство, – от архаично-религиозного и потребительски-рыночного состояния к общественно целесообразному (в т. ч. по задачам систем образования) и рациональному по затратам и общественной эффективности.

Важнейшим комплексным и тотально действующим средством общественного развития, прогресса, как показывает вся история человечества, является так называемый «труд». Следовательно, важнейшей задачей общественного интеллекта, от самих истоков социогенеза, от первичных общин до современности являлась и является задача общественно целесообразной (по текущим и прогнозируемым условиям окружающего мира) и рациональной по целевой эффективности организации всех трудовых процессов в обществе (стране). Однако, тут же (при историческом анализе) выясняется, что и сам общественный интеллект, со времен адекватных «вождеств» и до сих пор, требует общественно адекватной организованности в своем общественно целевом и рациональном функционировании. Как выясняется, общественный труд организовывался не столько высшим интеллектом обществ, сколько сменяющими друг друга так называемыми правителями (с индивидуальным интеллектом). Сложнейшая тема «организующего интеллекта» требует, конечно, отдельного, профессионального рассмотрения, поэтому отложим некоторые краткие замечания в заключительную часть и рассмотрим сам «труд», основные принципы его организации. История социалистической России и СССР, и особенно Запада в этом плане наглядно убеждает в том, что организация труда должна быть научной, на основе адекватных научно-практических знаний и общественно эффективных методов и способов, посредством ресурсно и экологически эффективных технологий. Теперь уже имеется множество соответствующей исторической и учебной литературы, которая может способствовать тотальной рационализации труда в обществе, – ниже представлена лишь краткая её выборка [27—33].

История языка заставила нас мыслить о сложных процессах труда посредством этого удобного слова-термина, – произошедшего от чувства трудности, которое не отражает сущность процессов. Поэтому уже широко используется и общенаучный термин деятельность, и труд понимается в научном анализе как целенаправленный процесс деятельности. Соответственно, в системном анализе процессов общественного труда, его организации следует рассматривать и системы деятельности (см. литературу). Этого требует и национальная программа повышения производительности труда. Таким образом, основными средствами и современными проблемами общественного прогресса следует считать, очевидно, рациональную организацию общественного труда и его производительность. Сразу надо заметить, что рост производительности достигается не только технологическими средствами, но и общественно организационными, то есть целерациональной, – для человека и общества, его организацией в масштабах всего общества (страны). Думается, не надо пояснять, что организация общественного труда является основной и многое определяющей задачей современной России. Она поясняется не только фактами из СМИ, но и многими научными исследованиями, например, публикациями ведущего социолога Ж. Т. Тощенко, – по «социологии труда» [34], классификации общественного труда [35] (которую, думается, полезнее было бы делать по целевым направлениям и критерию функциональной значимости конкретной профессии, службы в них), и публикацией об опасностях так называемого прекариата [36]. Думается, термин служба (достижению общественных целей, которое осуществляется всеми трудящимися) следует использовать в трудовой терминологии наиболее широко (надо исправлять ошибки терминологической истории).

Классификация трудовых процессов по специализированным направлениям общественного развития и структурно-функциональным уровням в них и знания о советском опыте общественно рационального распределения (а не «разделения») труда помогает осознанию объективной общественной необходимости именно рациональной, – по общественным целям, организации труда, – пространственной, логистической, энергетической, технологической и прочей.

Детерминация организации общественного труда рыночными отношениями в современном обществе и, соответственно, популярность идеологии меркантилизма видятся непреодолимыми препятствиями для общей рационализации труда по отношению к общественно благоприятному развитию человека и общественному прогрессу. Например, в статье о прекариате, – как «продукте» такого общества, Ж. Т. Тощенко отмечает:

«Даже беглый взгляд на современную социально-экономическую ситуацию в России и

зарубежных странах показывает, что прежняя социально-классовая структура перестала существовать. Традиционные понятия – рабочий класс, крестьянство, интеллигенция – приобрели весьма размытый и фрагментированный характер. Социально-классовая структура общества стала представлять собой калейдоскоп общностей, не имеющих или мало имеющих общие черты. Кардинальные изменения не остались незамеченными – появилась многочисленные объяснения новой реальности. Однако они оказались противоречивыми, чаще всего концентрирующими внимание на отдельных показателях социально-классовой структуры. Многие из этих попыток не замечают появления принципиально новых слоев, которые определяют современное общество – социальных групп и общностей, характеризующихся неустойчивым, нестабильным, негарантированным социальным положением, и которые вошли в научную литературу под названием «прекариат». Однако трактовка этого понятия весьма разнообразна, противоречива и неоднозначна. Поэтому актуальны описание и анализ не только самого феномена, но и теоретических и методологических оснований его изучения».

И в заключении он констатирует:

«Из-за огромных масштабов смены работы, профессий происходит снижение интеллектуального капитала страны. Следствием такого положения многих миллионов трудоспособного населения становится тот факт, что они не будут опорой официальной политики, не станут участниками объявленного и рекламируемого курса по повышению

эффективности производства, роста производительности труда. Прекарные группы начинают апробировать новые формы сопротивления происходящим изменениям. Если не

будут решены проблемы, в решении которых заинтересованы эти слои и которые бы

гарантировали им устойчивость их положения, это может привести к созданию предпосылок превращения их в «опасный класс» (Г. Стэндинг), склонный в потенции к осуществлению кардинальных перемен в стране».

Но в рассматриваемом плане возникает и общий вопрос по поводу труда с целью беспредельного личного обогащения посредством рыночно-капиталистических принципов, то есть вопрос о бизнесе в так называемой рыночной экономике. Надо ведь видеть, что это обогащение осуществляется за счет общественных (общенародных) ресурсов, материальных, энергетических и человеческих, то есть их изъятием из общества и превращением в богатства, в текущее потребление бизнес-сообщества. Стоят ли эти совокупные затраты общества общественной ценности продукции бизнеса и тех налоговых отчислений, которые к тому же минимизируются всевозможными средствами. То есть возникает принципиальный вопрос общественной рациональности так называемого бизнеса, всей массы соответствующей трудовой деятельности и использования общественных ресурсов.

На организацию труда в обществе, который, в сущности, является внутренним движением общества как целостности по достижению целей состояния и потенций, – простирающегося в окружающий мир, надо смотреть (как и на всю организованность общества) «сверху». Человек давно уже исследуется посредством микроскопа и других приборов, а сущностное исследование общества возможно лишь когнитивным и методологическим возвышением мыслителя над ним.

Возвращаясь к началу статьи надо сказать, что, к сожалению, затронутая тематика, являясь, на взгляд автора, сверхважной и остроактуальной, не стала ещё основной в научно-философском и социологическом сообществах и автору с трудом удалось найти, дополнительно к философскому анализу рациональности как таковой (см. стр. автора), очень полезную для начала полноценной работы публикацию новосибирского ученого [1, – 2]. В ней автор отмечает:

«Рациональность социальных целостностей, таким образом, выражена в структурно-функциональной логике систем, обеспечивающей их устойчивость, воспроизводимость основных функций и адаптационные социальные изменения. Рациональность социальных систем тоже можно повышать, делать их «умнее». Во-первых, – путем совершенствования организационных структур и связей; во-вторых, – повышением

рациональности индивидуальных членов этих систем; в-третьих, – использованием лучших управленческих технологий; в-четвертых, – более четкой и адекватной возможностям системы постановкой целей, задач и особенно определением поля критериев социальной рациональности; в-пятых, – созданием лучшей информационной системы, обеспечивающей все параметры «рациональности». Перечисленные возможности повышения рациональности системы имеют свои пределы. Комплекс перечисленных способов может помочь перейти на более высокий уровень рациональности, но не обязательно на требуемый. Слишком много пределов и ограничений в подсистемах и подуровнях».

Знакомясь с этой работой и осмысливая исторический опыт фундаментальных исследований человека и общества, особенно отечественных работ прошлого века (начиная, например, с тектологии А. Богданова), опыт своих системных исследований, автор приходит к выводу – начинать рационализацию надо не с самой рационализации текущего общества, а с фундаментальных знаний о нём и с выработки на их основе определенной системной модели рационального общества будущего. Б. С. Сивиринов использует термин «социальная целостность», но не показывает эволюционно-системным анализом (от первичных общин), что рациональное общество должно являться (по объективным условиям существования в изменяющемся окружающем мире) именно функционально целостной организацией (живой организацией высшего эволюционного уровня). Рассуждать о рационализации, исходя из текущего состояния общества (как впрочем и о повышении производительности труда), значит рассуждать ненаучно, нерационально в отношении поставленной сверхцели. В то же время научный, системный подход останавливает и мысли о «рационализации» по идеям и «советам со стороны», уже испытанной Советским Союзом и Россией в недавнем прошлом. Прошлые «ошибки» квазиобщественного интеллекта приводят автора и к системному выводу в отношении поставленной в начале статьи проблемы организации адекватного общественного интеллекта. Думается, в этом плане, – по большому счету, необходим переход «от количества в качество», то есть от достигнутого исторического и научно-практического самопознания к качественному возвышению комплекса управления общественным развитием, то есть переход от волевой, харизматичной и политически (конституционно) легитимной власти (с тем или иным доминированием) к «власти выверенных знаний», что может быть реализовано формированием метагосударственного интеллектуального комплекса. В этом плане вспоминается возможный прообраз из СССР – Государственный Комитет по науке и технике, при АН СССР, с совокупностью академических институтов. Для научных размышлений в этом направлении надо ознакомиться, конечно, со всем опытом взаимодействия Науки и Власти, а по текущим проблемам России – с неожиданно попавшейся автору (в поиске адекватных источников) «предперестроечной» Программой, разработанной, очевидно, Центральным экономико-математическим институтом АН СССР [37]. Поскольку данный документ в интернет-библиотеке недоступен для многих читателей, то здесь полезно привести его содержание. Несмотря на некоторый «бюрократический дух» этой программы, она говорит о многом по рассмотренной выше тематике и в отношении текущих проблем России, говорит о необходимости их рационального разрешения всеобщими интеллектуальными (а не только политическими) усилиями.

1. Задачи перевода экономики на путь интенсивного развития и направления совершенствования системы планирования и управления

Объективная необходимость совершенствования системы управления экономикой развитого социализма

Общие закономерности и принципы системы планирования и управления социалистической экономикой

Совершенствование управления – главная предпосылка преодоления негативных тенденций в развитии народного хозяйства

2. Общая концепция совершенствования планирования и управления народным хозяйством до 2000 года

3. Совершенствование централизованного социально-экономического планирования

Усиление социальной направленности планирования

Развитие программно-целевых методов в планировании и управлении

Повышение роли пятилетнего плана

Усиление экономических методов централизованного планового воздействия на хозяйственные объекты. Повышение роли плановых экономических нормативов

Система плановых и оценочных показателей

Совершенствование методологии и организации планирования

4. Совершенствование экономических методов управления общественным производством

Положение основного производственного звена в действующей системе управления хозяйством и достижение плановых целей развития

Расширение хозяйственной самостоятельности объединений (предприятий) и экономические стимулы реализации плановых задач

Совершенствование оптовых и закупочных цен и платежей за производственные ресурсы

Совершенствование финансово-кредитного механизма народного хозяйства

5. Совершенствование распределительных отношений как фактор повышения эффективности общественного производства

Оплата труда

Общественные фонды потребления

Материально-финансовая сбалансированность как необходимое условие реализации социалистических принципов распределения

6. Совершенствование организационного механизма управления

Совершенствование организационной структуры управления

Совершенствование организации управленческой работы

Задачи повышения эффективности применения зкономико-математических методов и моделей в планировании и управлении

Кадры управления

Совершенствование правовых основ организации управления

7. Совершенствование управления научно-техническим прогрессом

8. Развитие информационно-технической базы управления

Совершенствование информационного обеспечения управления

Развитие технического обеспечения управления

9. Основные направления разработки и реализации комплексной целевой программы по совершенствованию планирования и управления народным хозяйством

Необходимость материально-финансовой сбалансированности и возможности ее достижения

Основные задачи и этапы реализации программы

Оценка эффекта от проведения комплекса мер по дальнейшему совершенствованию механизма хозяйственного управления

Приложение 1. Опыт совершенствования планирования и управления социалистической экономикой

Приложение 2. Основные исполнители и использованные материалы

Приложение 3. Структура Комплексной программы научно-технического прогресса СССР на 1986—2005 года (по пятилетиям)

Очевидно, имеются и другие академические Программы предперестроечного периода, которые могут быть полезными для решения современных проблем. Думается также, что в разработке и организации общественно рационального комплекса управления развитием полезно использовать принципы и алгоритмы решения задач анализа и проектирования сверхсложных объектов (организаций) самим человеком, его сознанием и мышлением, то есть хорошо выверенные и отчасти уже используемые в научных институтах информационно-алгоритмические модели.

Таким образом, современная историческая и в то же время критическая «точка бифуркации» в российском общественном сознании (по синергетическим подходам И. Пригожина), наблюдаемая нами по публикациям, требует уже не только инициативных «Круглых столов» [38], и обсуждений концептуальных публикаций, – начиная, допустим, с предвидений Н. Н. Моисеева [39] и некоторых современных [40; 41], но и высокоорганизованной (кем и на каких основаниях?!) академической мыслительной работы в направлениях общественно прогрессивной реорганизации общественного развития. Определенные наработки в этом плане, интегрирующие положительный опыт в самопознании и общественном развитии, а также в плане рационализации уже сделаны некоторыми учеными и автором этих строк [42],

Актуальных проблем в современном обществе много, а адекватное мышление, использование адекватных интеллектуальных Единиц остается неорганизованным. Размышляя об этом, вновь вспоминается, можно сказать, «контовская» ситуация в общественном сознании, которую представил в своем сообщении [5] Н. И. Лапин. По всей видимости (в обзоре публикаций) она имеет место и в современной России. И тогда возникает вопрос, как же может быть реализован и адекватно воспринят ведущим мышлением общества «контовский» патриотичный труд при современной массе высокоразвитых мыслителей, философов, социологов, инженеров по рационализации общества?! Думается, одних только призывов к патриотизму в мышлении и «круглых столов», публикаций неизвестному читателю совершенно недостаточно. Таким образом, видится необходимым наиболее широко и высоко обсуждать проблемы перехода от политической реализации архаичного принципа демократии к организации общественно рационального использования гражданского интеллекта в общественном развитии, по всем целевым направлениям.

Литература

1. Сивиринов Б. С.: 1) Социальные системы и социальная перспектива: (строение и динамика). Новосибирск: Наука, 2000. 94 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2397568/;

2) Социальная рациональность как компонент социальной перспективы // Социологические исследования. 2003. №4. URL: https://www.twirpx.com/file/396030/;

3) Рецензия на книгу: Волков Ю. Г. Социология будущего: социологическое знание и социальный проект. М.: 2017. // Социологические исследования. 2018, №5. URL: https://www.twirpx.com/file/2964594/

2. Карл Поппер. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. 1992. 448 с. URL: https://www.twirpx.com/file/206174/

3. Бузгалин А. В. Анти-Поппер. Социальное освобождение и его друзья. Изд. 2-е. М.: Либроком, 2009. 150 с. URL: Изд. 2-е. М.: Либроком, 2009. 150 с. URL: https://www.twirpx.com/file/815524/

4. Трофимов В. П. Технологический детерминизм и общественный прогресс. М.: Мысль, 1972. – 80 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1354896/

5. Лапин Н. И. Когда и как Огюст Конт ввел термин sociologie // Социологические исследования. 2003. №4.

6. Тахтаджян А. Л. Тектология: история и проблемы // Системные исследования 1971. URL: https://www.twirpx.com/file/239809/

7. Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. – 274 с. URL: https://www.twirpx.com/file/61468/

8. Васильев А. И. К истории и проблемам системных исследований в СССР и современной России // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.24807, 26.09.2018.

9. Краткий словарь по социологии / под общ. ред. Д. М. Гвишиани, Н. И. Лапина. Политиздат, 1988. 479 с. (Духовное производство. Индивидуализация. Индивидуальная трудовая деятельность. Коллектив. Коллективные формы организации и оплаты труда. Рациональность. Социология. Социология организаций. Социология труда. Труд). URL: https://www.twirpx.com/file/3651154/

10. Андреев И. Д. Наука и общественный прогресс. Москва: Высшая школа, 1972. – 348 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2816394/

11. Бернал Дж. Наука в истории общества. Москва: Издательство иностранной литературы, 1956. 736 с. URL: https://www.twirpx.com/file/498382/

12. Злобин Н. С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980. – 305 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2787374/

13. Скачков Н. Ф. (сост.) Национально-культурное строительство в третьем, решающем году пятилетки. М.; Л.: Учгиз, 1932. 196 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2438426/

14. Бухман К. Н., Бялая Т. П., Гумилева А. В. и др. (сост.) Культурное строительство СССР: статистический сборник. Центральное управление народно-хозяйственного учета Госплана СССР. М.; Л.: Госпланиздат, 1940. 268 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2789593/

15. Вебер Макс. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории. «Наука и Школа». Петроград, 1923. URL: https://www.twirpx.com/file/1836053/

16. Валлерстайн Иммануил. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. 176 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2645809/