Текст книги "Рациональное общество. Том 4"

Концепция «объективно рационального общества» предполагает, конечно, научную интеграцию знаний, выверенных и сформированных в системы и комплексы, и адекватное возвышение социально-гуманитарных наук. Здесь вновь невольно вспоминается деятельность выдающегося французского ученого своего времени Андре-Мари Ампера, который внес в общественную жизнь не только естественнонаучные достижения, но и перспективные проектные, опережающие то время, – время именно проектного мышления в направлении совершенствования общества. Он предлагал в своей классификации общественных (объективно) наук учреждение «Ноологических наук, касающихся средств, при помощи которых народы заботятся о своих потребностях, о своей защите и обо всем, что может способствовать их сохранению и процветанию» («Опыт философии наук», 1834 – 1843), – то есть наук, основанных на всеобщих законах² [1; 2]. Здесь, несомненно, надо добавить: … способствовать созданию и сохранению «благоприятного общества».

Таким образом, выдвигаемая концепция логично связывается с современной концепцией «общества знания» [28] и в то же время усиливает существующую уже актуальность общественно адекватной организации не только академической науки и философии, но и всех социально-гуманитарных наук, научно-образовательной деятельности. В то же время концепция «общества знания» ставит и свои проблемы, например, экспертной оценки положительного опыта; реорганизации институтов науки по критериям новых концепций; организации целесообразных коммуникаций ученых, ученых и государственных органов; проблемы общественно целесообразной организации научных и социальных интернет-сетей. Обсуждение их в научно-философском сообществе идет пока лишь в инициативном порядке [29—33]. В то же время, поиск решения проблем, связанных с традиционными рациональностями капиталистической цивилизации и глобальной экологией, научной рациональностью и идеологией рыночного общества потребления происходит уже многие годы, в том числе на международном уровне [34; 35]. Е. А. Дергачёва предлагает в своей диссертации такую концепцию развития: «Концептуальная гуманная рациональность социоприродного развития представляет собой комплекс экологической, этической и социальной рациональностей, направленных на устранение негативных тенденций техногенной рациональности. Концептуальная гуманная рациональность социоприродного развития, соединяющая в себе разумное сочетание целей и ценностей, сможет ограничить разрушающее воздействие совокупности экономических, научных и технико-технологических факторов техногенного общества. Разработка концептуальной гуманной рациональности социоприродного развития должна лечь в основу стратегии выживания человечества». Однако, не только в России, но и в других странах, ввиду отсутствия общественно прогрессивной социальной теории и замены её идеологическим многообразием, общественное сознание уже предельно насыщено цифровым визуально-когнитивным хаосом, причем с большой долей вредных и особо вредных идеологических составляющих. Невольно возникает вопрос – каковы средства и шансы у такого общества стать просто заметно лучшим для большинства граждан, для глобального человечества?!

Великий опыт показывает также, что деньги сами по себе ничего не строят и не совершенствуют, – кроме финансовых механизмов и систем, да и они требуют разумных действий человека, – общество нуждается в умении использовать деньги, как функциональное средство, на общее благо. Надо помнить великий опыт Советского Союза и понимать, что строит и совершенствует, защищает свой Дом народ, овладевший знаниями, разумом и умениями. Наращивание и собирание, информационное строительство общественного Знания есть базовый общественный процесс и его недопустимо искажать, консервативно формализовать и тем более коммерциализировать, откладывать на «лучшие времена». Современная общемировая ситуация требует, прежде всего, усиления высшего, академического мышления, – что и предлагал великий созидатель ноологических наук Андре-Мари Ампер и многое сделал в этом направлении.

Литература

1. Белькинд Л. Д. Андре-Мари Ампер (1775 – 1836). М.: Наука, 1968. 283 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1209232/ (дата обращения: 28.10.2020.

2. Поваров Г. Н. Ампер и кибернетика. М.: Советское радио, 1997. 96 с. URL: http://www.twirpx.com/file/292730/ (дата обращения: 28.10.2020.

3. Федотова В. Г. Хорошее общество. М.: Прогресс-Традиция, 2005. 544 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1661664/ (дата обращения: 28.11.2020).

4. Артемова О. Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине (по австралийским этнографическим данным). М.: Наука, 1987. 200 с. https://www.twirpx.com/file/2089165/ (дата обращения: 18.02.2020).

5. Философский словарь / под. ред. И. Т. Фролова: 1) 5-е изд. М.: Политиздат, 1986. 590 с. URL: https://www.twirpx.com/file/965619/; 2) 7-е изд., перераб и доп. М.: Республика. 2001. 719 с. URL: http://www.twirpx.com/file/239809/; 3) 8-е изд., дораб. и доб. / Ред. колл.: А. А. Гусейнов, В. А. Лекторский, В. В. Миронов и др. М.: Республика; Современник, 2009. 846 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2999374/ (дата обращения: 26.11.2020).

6. Краткий словарь по социологии / под общ. ред. Д. М. Гвишиани, Н. И. Лапина. Политиздат, 1988. 479 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3299541/ (дата обращения: 01.12.2020).

7. Блауберг И. В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдиториал УРСС, 1997. 450 с. – (Философы России ХХ века). URL: https://www.twirpx.com/file/1222365/ (дата обращения: 10.02.2020).

8. Системные исследования. Ежегодник. 1969. Сб. статей. М.: Наука, 1969. 203 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1649801/ (дата обращения: 10.02.2020).

9. Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. 274 с. URL: https://www.twirpx.com/file/61468 (дата обращения: 10.02.2020).

10. Тахтаджян А. Л. Тектология: история и проблемы // Системные исследования 1971. URL: https://www.twirpx.com/file/239809/ (дата обращения: 10.02.2020).

11. Анохин П. К. Избранные труды: Кибернетика функциональных систем. М.: Медицина, 1998. 400 с. URL: http://www.twirpx.com/file/983129/ (дата обращения: 22.02.2020).

12. Маркарян Э. С.: 1) Методологические проблемы системного исследования общественной жизни. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. М.: ИФ АН СССР. Изд. АН Арм. ССР, 1967, 54 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1545707/; 2) Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. Монография. Отв. ред. Д.И.Дубровский. – Ереван: Институт философии и права АН Армянской ССР, 1977. 230 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1545722/; 3) Вопросы системного исследования общества. Монография. М.: Знание, 1972. 62 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1545718/ (дата обращения: 09.09.2019).

13. Сетров М. И. Принципы организации социальных систем. Одесса: Выща школа. Головное издательство, 1988. 242 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1580574/ (дата обращения: 10.02.2020).

14. Пихорович В. Д. Очерки истории кибернетики в СССР. Изд. стереотип. М.: Ленанд, 2016. 264 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2767549/ (дата обращения: 24.05.2020).

15. Глушков В. М. Кибернетика. Вопросы теории и практики. М.: Наука, 1986. 488 с. URL: http://www.twirpx.com/file/595804/ (дата обращения: 10.02.2020).

16. Афанасьев В. Г.: 1) Научное управление обществом: (Опыт системного исследования). 2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1973. 391 с. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01007238585; 2) Человек в управлении обществом. М.: Политиздат, 1977. 382 с. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01007713082; 3) Мир живого: системность, эволюция и управление. М.: Политиздат, 1986. 334 с. URL: https://www.twirpx.com/file/794112/; 4) Человек: общество, управление, информация: опыт системного подхода. М.: Либроком, 2019. 208 с. URL: https://www.chitai-gorod.ru/catalog/book/1183464/ (дата обращения: 20.02.2020).

17. Аванесова Г. А. Социально-гуманитарное познание в России: от народного гнозиса к советской теоретической мысли // Социально-гуманитарные знания. 2017. №6.

18. Становление государства благосостояния и перспективы социального государства в России. Реалии и проекты / под. общ. ред. Н. И. Лапина. ИФ РАН, Центр изучения социокультурных изменений. СПб.: «Реноме», 2019. 232 с.

19. Гринин Л. Е., Марков А. В., Коротаев А. В. Макроэволюция в живой природе и обществе. М.: Либроком, 2013. 248 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2187767/ (дата обращения: 18.02.2020).

20. Васильев А. И.: 1) Исторические и научно-философские основания цивилизационного перехода от «создания стоимостей» для частного капитала к созданию ценностей для общественной формации: [Электронный ресурс] // Академия Тринитаризма: [сайт]. URL: http://www.trinitas.ru; Эл №77—6567, публ.25733, 14.09.2019; 2) Там же. Философия и наука о жизни и для жизни: От философии живой материи к интегративным системным исследованиям (из опыта авторских исследований 1990 – 2018 гг). Эл. №77—6567, публ. 25886, 19.11.2019; 3) Там же. Проблема цельности в эволюционно-историческом общественном развитии. От неосознанной эволюции к целесообразной системной интеграции на основе системного самопознания. Эл. №77—6567, публ. 26141, 24.02.2020; 4) Там же. К осознанию системности антропосоциогенеза. Эл №77—6567, публ.26275, 04.04.2020.

21. Резник Ю. М.: 1) Социальная теория на пути интеграции социальных наук // Вопросы социальной теории. 2007. Том 1. Вып.1.; Там же. Социальная теория в России: поиски самоопределения и выхода из кризиса; Там же. Социальная теория сегодня: предмет и междисциплинарный статус. – Библиотека социальной теории. URL: https://iphras.ru/sovet_st.htm; 2) Введение в социальную теорию. Социальная эпистемология. Пособие. М.: Институт востоковедения РАН, 1999. 327 с. URL: https://www.twirpx.com/file/725951/; 3) Введение в социальную теорию. Социальная системология. Ин-т человека. М.: Наука, 2003. 525 с. URL: https://www.twirpx.com/file/946894/ (дата обращения: 10.11.2020).

22. Давыдов А. А. Системный подход в социологии. М.: КомКнига, 2005. 328с. https://www.twirpx.com/file/103052/ (дата обращения: 10.11.2020).

23. Гаазе-Рапопорт М. Г., Поспелов Д. А. От амебы до робота: модели поведения. М.: Наука, Главная редакция физико-математической литературы, 1987. 286 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2492243/ (дата обращения: 30.11.2020).

24. Прангишвили И. В. Системный подход и общесистемные закономерности. М.: СИНТЕГ, 2000. 528 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1115706/ (дата обращения: 20.02.2020).

25. Системогенез / под ред. К. В. Судакова. АМН ССР. М.: Медицина, 1980. 280 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2866953/ (дата обращения: 23.02.2020).

26. Голдберг Э. Управляющий мозг: Лобные доли, лидерство и цивилизация / пер. с англ. Д. Бугакова. М.: Смысл, 2003. 335 с. URL: https://www.twirpx.com/file/111655/ (дата обращения: 30.11.2020).

27. Александров И. О. Формирование структуры индивидуального знания. М.: Институт психологии РАН, 2006. 560 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2565880/ (дата обращения: 20.02.2020).

28. Концепция общества знания в современной социальной теории. Сб. науч. тр. / отв. ред. Ефременко Д. В. М., 2010. 234 c. – (Теория и история социологии). URL: https://www.twirpx.com/file/1512368/ (дата обращения: 10.11.2020).

29. Федотова В. Г. Соотношение академической и постакадемической науки как социальная проблема. М.: ИФ РАН, 2015. 204 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3297679/ (дата обращения: 29.11.2020).

30. Марков Ю. Г. Путь в будущее? // Социально-гуманитарные знания. 2017. №3.

31. Оборский А. Ю. Становление современной науки как социального института // Социально-гуманитарные знания. 2017. №3.

32. Рассадина Т. А. Конформизм как тенденция современного общественного сознания // Социально-гуманитарные знания. 2017. №8.

33. Левкина Л. И. Информация в аспекте кросс-дисциплинарного подхода к изучению общества // Социально-гуманитарные знания. 2017. №10.

34. Дергачёва Е. А. Техногенное общество и противоречивая природа его рациональной трансформации. Брянск, БГТУ, 2005. 195 с. Дис. канд. филос. наук. Специальность: 09.00.11 – социальная философия. (На правах рукописи). Науч. рук: д-р филос. наук, проф. Э. С. Демиденко. URL: https://www.twirpx.com/file/475634/ (дата обращения: 01.11.2020).

35. Жукоцкая А. В. (ред.) Идеология: социальная теория и практика. Монография. М.: ООО «Социальный проект», 2017. 208 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2953350/ (дата обращения: 01.11.2020).

Примечания

1. Понятие рациональность надо рассматривать (по этимологии, от разума) совместно с понятиями Ум, Интеллект, Разум и Рассудок, – см. словарь И. Т. Фролова, изд. 7,8, и различать действующую рациональность и рациональность в идеализированной (проектной) модели общества. Наиболее научное, на взгляд автора, определение рациональности дает Словарь Д. М. Гвишиани и Н. И. Лапина, и его по теме статьи желательно рассматривать одновременно с «Управлением социальным» и «Функцией» (применительно к «управлению» надо анализировать «функционал»), – см. приложение.

2. См. Номологические высказывания, Номотетический и Идиографический – в словаре И. Т. Фролова.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —

* А. И. Васильев. «Хорошее общество» требует адекватной социальной теории // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.26810, 04.12.2020

12. Так вы за теорию или за науку? К осознанию научного самопознания*

Такой вопрос (аналогичный, в принципе, вопросу к командиру-практику В. И. Чапаеву) надо задать всем современным экономистам-теоретикам, пытающимся выстроить какие-либо привлекательные для политической элиты и народа новые парадигмы и эскизные проекты общественно прогрессивной экономики. Этот вопрос, видимый автором не только научно и общественно актуальным, но и архиважным (по Ленину) для современной России, высвечивают многие публикации в ведущих научных журналах [1—13]. При этом характерно то, что ввиду политического забвения научного развития Обществознания (рыночная экономика, – видимая многими единственно возможной, вечной нуждается лишь в технологическом и финансовом развитии) в сознании ученых господствуют политэкономические подходы, попытки изменить экономику «к лучшему» в адаптации к изменившимся геополитическим условиям существования, на основе известных теорий и практик. Вспоминая историю марксизма, в том числе известного «Анти-Дюринга», можно заметить, что приведенный вопрос характерен и для малоизвестной борьбы классиков с Евгением Дюрингом, выступавшим с научно-философских позиций (будучи доктором естествознания). Так что «Анти-Дюринг» видится вновь актуальным, но его надо изучать совместно с работами Е. Дюринга (в качестве анти-Дюринга Энгельс показал главным образом себя, прежде всего, как журналиста).

Надо сказать, что постановку указанного в заглавии вопроса к «ведущим» инициировала недавняя статья В. Е. Чабанова в журнале «Философия хозяйства» [1], – в дополнение к его книгам [14; 15], книге В. Соловьева [16] и многим другим теоретическим публикациям, которые затрагивают научные основы экономики (см. статьи автора о работах В. Соловьева и библиографию к статьям). Соответственно, здесь и следует предложить читателям указанную статью, – прежде всего, для рассмотрения в плане поставленного вопроса (книги автора требуют, конечно, отдельного изучения).

В. Е. Чабанов указывает в эпиграфе:

«Теория, зашедшая в тупик, открывает блестящие перспективы». Ибн Сабей.

Теперь, на базе научного самопознания, надо сказать так: Если теория приводит к бедствиям, заводит в тупик, то надо обратиться к ее началам, к Науке и адекватному научному мышлению. Вот такой эпиграф и следует привести к настоящей, итоговой статье автора, – согласно развитию Науки в обществе.

Указанный в заглавии вопрос логично вытекает также из многих предыдущих исследований автора [17; 18] (см. стр. автора), особенно из статьи о теории «хорошего общества» [17, – 1], которую надо соединить с данной, и из предыдущей – о теоретическом подходе Я. Корнаи [17, – 4] в его «главном ударе» [19]. Главу «Целостность классической системы» Корнаи (фамилия указанная издательством) начинает, например, так:

«Термин „теория“ по-разному толкуется различными школами философии науки и учеными. Я придерживаюсь мнения, что совокупность идей можно считать теорией, если она характеризует и объясняет главные связи внутри существующей, наблюдаемой и устойчивой группы явлений. В этом смысле задача главы – сформулировать в рамках предмета исследования несколько общих положений позитивной теории классической социалистической системы. К этому определению своей задачи я должен сразу же добавить, что мое изложение не претендует стать универсальной, всеобъемлющей теорией, объясняющей одновременно все аспекты классической социалистической системы, которые заслуживают освещения. Мое изложение вполне совместимо с иными, дополняющими его теоретическими подходами, которые могут сыграть столь же важную роль при объяснении других аспектов этой сложной группы явлений. Но я полагаю, что совокупность идей, выраженных в данной главе на основе материала глав 3—14, окажется полезной при исследовании некоторых важных взаимосвязей».

Такой подход соответствовал, конечно, главной цели К`орная (произношение от венг. языка и его близкой переводчицы – Оксаны Якименко [20]) – нанести максимальный политэкономический удар «социалистической системе». В предисловии к американскому изданию он, относительно целостности, как главной характеристики системы, пишет:

«Общий политический вывод книги таков: сталинский классический социализм репрессивен и неэффективен, но представляет собой целостную систему. Когда он подвергается реформированию, целостность нарушается, а внутренние противоречия усиливаются. Реформирование, несмотря на серию положительных изменений, обречено на неудачу: социалистическая система не способна обновить себя изнутри настолько, чтобы доказать жизнеспособность в долгосрочной перспективе».

Теперь, можно сказать, соответственно изменению «политического ветра», высокие, хорошо видимые со всех сторон научные «флюгеры» экономического мышления повернулись от либерализма и неолиберализма к социалистическому опыту СССР и других стран. Однако, ввиду отсутствия в когнитивном пространстве номенклатурных ученых существенных подвижек относительно научного развития марксизма-ленинизма и западной социологии (см. «научные интересы» российской социологии, политологии и ведущих экономистов), эти «флюгеры» испытывают высокую идейную турбулентность, «рыскают» и не могут указать наиболее рациональный для страны парадигмальный курс развития в существенно изменившихся условиях общемирового политэкономического движения [21—23].

В то же время в российском обществе сохранились все же сторонники и активисты (акторы) политэкономического мышления основанного на науке, на развитии наук о живой природе (теоретическая биология и пр.), человеке и обществе, на отечественном научно-философском наследии. Здесь можно было бы привести некоторые имена ведущих ученых, но многие уже указаны в авторской библиографии, в книгах и статьях других авторов, в том числе на страницах данного издания. К сожалению, большинство ведущих ученых (на взгляд автора) изменило своему научному призванию, своим предшественникам (см. офиц. сайты основных изданий) и устремилось (как «флюгеры») к работе «по политическому ветру», к работе для выживания в рыночных условиях.

Начнем рассматривать статью В. Е. Чабанова [1]. Уже некоторые фразы в Предисловии заставляют обратиться к истории происхождения и развития экономики, истории формирования политической экономии капитализма и прочих теоретических оснований общественного развития, – задолго до либерализма. Надо рассматривать, конечно, и историю денег, и историю рынка, – как первичного «экономического» комплекса совершения обменных процессов, и как комплексного средства частного обогащения в последующем экономическом развитии обществ. То есть, появляется необходимость высказать здесь, прежде всего, основные соображения по базовым закономерностям и процессам, определившим так называемое «экономическое» развитие, определившим само содержание комплексного общественного движения, названного «экономикой». Ввиду узких рамок статьи здесь надо рекомендовать, прежде всего, небольшую выборку из соответствующей научной литературы [24—40].

Надо сказать, что многие ведущие экономисты и политически ориентированные ученые начинают свое мышление о каких-либо изменениях «к лучшему» (напр. Г. Б. Клейнер и другие «ведущие», – от «системной парадигмы» Я. Корнаи и др. подходов) непосредственно с экономики, с исторических обобщений различных теорий, имевших и не имевших «успех» [41—43]. Думается, такой всеобщий подход сложился ввиду политического блокирования развития научного обществознания, – оно было и остается политически адаптированным к «курсу общественного развития» [44; 45]. Вопрос о выработке этого «курса» в общемировом движении составляет «архиважную» (как часто отмечал Ленин) тему, непосредственно связанную с организацией высшего мышления общества о самости, о своем развитии.

Надо благодарить В. Е. Чабанова за то, что он обратил внимание на мышление Г. В. Лейбница. Он мыслил не только об энергии, но и о науке вообще, и пытался внести максимальный вклад в общественно рациональную организацию науки, научного мышления о всестороннем общественном развитии [46]. Здесь полезно представить, к примеру, несомненно, актуальную часть предисловия Г. Г. Майорова к указанной книге:

«Таким образом, идея всеобщей науки тесно связана у Лейбница с его принципом совершенства, оптимальности. В свою очередь оптимальность самой науки означает для него ее универсальность, максимальную упорядоченность, оперативность и практичность. Соответственно требование совершенства переносится и на все то, что составляет науку как целое: оптимальными должны быть язык науки, ее метод, способ обучения, организация ее институтов, ее связь с жизнью общества и государства.

Чтобы создать такую науку, необходимо преобразовать существующую. Для этого нужно произвести критический анализ всех накопленных человечеством знаний, отделяя: в них истинное от ложного, полезное от бесполезного. Затем следует составить энциклопедию всех полезных (ценных для теории и практики) истин, которая содержала бы, с одной стороны, историю открытий, тщательно описанных, дабы каждый раз был виден не только результат, но и способ открытия, а с другой стороны, предметный и алфавитный указатели всех доказанных истин и решенных задач, чтобы не повторять уже сделанного и легко находить открытое другими. Необходим «точный учет того, что мы приобрели», ибо, как метафорически выражается Лейбниц, «география земель известных указует пути для дальнейших завоеваний новых земель. Таким образом, прежде всего требуется навести порядок в уже достигнутом». <…>

Это был бы своего рода каталог человеческих мыслей, расположенных в таком порядке, который соответствовал бы порядку человеческих ценностей, чтобы на первых местах располагались принципы наиболее значимые для жизни людей; после чего можно приступить к формированию оптимального научного языка. <…>

Лейбниц, конечно, понимал, что один он такую науку не построит. Поэтому он то и дело говорит о необходимости объединения для этой цели сил ученых всего мира, взывает к «республике ученых», убеждая своих коллег оставить сектантские распри и взаимные нападки и посвятить себя общему делу по примеру геометров, которые не считают себя ни евклидовцами, ни архимедовцами, а имеют только одного учителя – истину. Он взывает к политикам, чтобы они наконец поняли, какую огромную пользу несет хорошо организованная наука народам и государствам. Как и другие современные ему великие философы, такие, как Декарт и Гоббс, он возлагает большие надежды на просвещенных монархов, составляет для них проекты академий и систем образования. Он наивно верит, что наука и просвещение сами по себе, безо всяких социальных переворотов способны преобразовать человеческое общество и направить его на путь непрерывного прогресса. Лейбниц и в этом остается идеалистом. Вера во всемогущество науки по существу перерастает у него в одну из первых в истории сциентистских утопий. Расписывая в деталях, как можно с помощью науки быстрейшим образом достигнуть общественного благоденствия и как для этого следует организовать саму науку, Лейбниц даже устанавливает некоторые конкретные сроки: пять лет на составление алфавита мышления, два года для того, чтобы упорядочить важнейшие для человека области знания – метафизику и этику. Нужен только мир и союз ученых, да еще единство ученых и политиков.

Ведь сколько уже сделано! Сколько великих открытий за последние столетия! Книгопечатание, компас, микроскоп; открытия в математике, механике, оптике, столь много обещающие успехи химии, истории, словесности. А сколько может быть еще открыто нового, когда всеобщая наука сделает способным открывать каждого.

И все же оптимизм Лейбница не безграничен. Он с горечью констатирует и то, что в ученом мире царствуют тщеславие и раздор и «все помыслы направлены на то, чтобы сломать, а не построить». Он видит, что род человеческий по-прежнему бредет в потемках без всякой путеводной нити, во всем полагаясь на фортуну, что власть имущие равнодушны к истине и меньше всего думают, как облегчить участь подданных. Наконец, Лейбниц видит, как благодаря той же науке совершенствуются силы разрушения – силы войны, которые, как он мудро замечает, при достаточном развитии могут когда-нибудь стать неуправляемыми и повернуть человечество назад, от науки к варварству. Это замечание Лейбница и сегодня звучит очень актуально. Любовь к миру, как и любовь к истине, по-видимому, вообще есть свойство настоящего ученого и подлинного адепта Мудрости, каковым несомненно и был Лейбниц».

Эти и прочие суждения Лейбница о науке, подтверждаемые всей историей человечества и современными проблемами, обращают наше внимание и на «экономическую науку», на ее историческое развитие посредством теоретизирования, – определившееся, к тому же, политическим развитием и практикой. То есть они указывают на необходимость научного переосмысления и самой экономики, политэкономических Начал А. Смита и К. Маркса, Ф. Энгельса, – определивших последующее теоретическое и практическое развитие экономики, необходимость переосмысления всего общественного развития, – переосмысления на базе существенно возросшего научного познания живой природы, человека и общества. Некоторые исследования в этом плане уже выполнены многими учеными еще в прошлом веке, выполнены отчасти и автором [17; 47—63].

Научно актуальными видятся и философские обобщения Лейбница в статье об «абсолютно первых истинах» (надо учитывать научно-историческую базу мыслителей прошлого и развивать их выводы на базе современного научного познания):

«Благо есть то, что содействует совершенству.

Совершенство же есть то, что содержит больше сущности.

……………………………………………………

Справедливое есть то, что сообразно или подходяще всеобщему благу, т. е. то, что является нравственно возможным. Должное – то, что нравственно необходимо.

Нравственно значит с уважением к общему благу, насколько мы можем о нем судить. ….

Ценное есть значительное с точки зрения блага.

Ничтожное – пустое с точки зрения блага».

Думается, хорошо видно, что перечисленные понятия относятся не только к человеку и обществу в целом, как «живым организациям», но и к организации «экономики», как совокупного комплексного движения общества, направленного на созидание необходимых благ, ценностей (по условиям окружающего мира и пр.). Здесь уместно обратить внимание читателя и на предыдущие рассуждения автора данной статьи по отношению к общественным благам как ценностям и средствам достижения более высоких ценностей (по логико-функциональным зависимостям) – [17; 18].

Видятся актуальными и выводы Лейбница в «Предварительных сведениях к энциклопедии, или универсальной науке» (с. 80):

«Истинная образованность – подготовка к Мудрости, или же система познаний относительно того, что может быть сделано для достижения счастья.

Счастье есть состояние устойчивой радости.

Радость есть аффентация духа, возникающая из мысли о чьем-либо совершенстве, причем, если эта мысль истинна, возникает устойчивая радость.

Поэтому приходят к счастью те, кто все направляет на сохранение и умножение совершенства. А поэтому необходимо, чтобы мы знали, в чем состоит человеческое совершенство и что служит его основой.

Совершенство же наше, подобно превосходному состоянию здоровья, состоит в том, что мы осуществляем свои действия с наибольшей легкостью, точно так же как болезнь или несовершенство есть все то, что препятствует или вредит отправлению функции.

Поэтому было бы хорошо, если бы мы узнали в общих чертах, какова наша собственная природа, а затем и природа других вещей, которые влияют на нас и которые могут как помогать вам и содействовать вашему совершенству, так и препятствовать и вредить нам, и если бы на этой основе человечеством была построена некая Универсальная наука».

Эти и прочие выводы Лейбница направляют наше современное мышление, – обогащенное (в отличие от того периода) несравненно большими научными познаниями, к системным аналогиям человека и общества (начиная, допустим, с системного анализа характеристики совершенство). Эти аналогии обусловлены первичными процессами установления и развития человеческой общественной формации как «живой организации» высшего эволюционного уровня (как «метаорганизма»). Вместо биофизических связей человеческого организма устанавливались, укреплялись и развивались функциональные связи и функциональные системы (см. работы антропологов, этнографов, работы П. К. Анохина и современные исследования по системогенезу) [64—74].

Что касается «Универсальной науки», то здесь сразу же надо обратить внимание на «всеобщую организационную науку» А. А. Богданова, «общую теорию систем», кибернетику и прочие науки, составляющие научный комплекс, информационно отражающий принципиальные основания реальности, в которой существует и развивается человечество. Надо заметить, что «универсальной», всеопределяющей наукой стала, – после политического уничтожения марксизма-ленинизма, «экономическая теория», – думается, ввиду реального господства ее над человеком и общественным развитием во всем мире [30; 38; 40; 58—60]. Работы классиков общественных (социально-гуманитарных) наук отброшены невежественными политиками в «дальний угол» общественного сознания. Экономическая теория заменила собой основную, научную часть обществознания, превратила его в политически и экономически определенное знание «об обществе, в котором мы живем» (Ю. В. Андропов высказал научно ошибочный посыл).