Текст книги "Рациональное общество. Том 4"

Но человек как функциональный движитель имеет также большое общественное значение в плане творческой деятельности, характерной выработкой информационных продуктов, направленных на определенное совершенствование производственных и иных процессов в обществе. Здесь сразу же вспоминается бурная деятельность рационализаторов и изобретателей, начавшаяся в масштабе всей России с 20-х годов и направленная вначале на научную организацию труда (НОТ), вслед за Тейлором, а затем и на само общественное производство, на повышение его производительности и экономичности [38—40]. В этом плане обществу (от множества новаторов) придается движение в направлении всё большего совершенства в той или иной части. Здесь видится практическое, через реальные производственные процессы стимулирование интеллектуальных процессов к установлению во всей общественной системе средств (алгоритмов и пр.) оптимизации по «принципу наименьшего действия» и другим принципам, теоретически разработанным в Механике [41]. Использование большинства из них, несомненно, необходимо и в общественных системах. Историческая практика в этом плане привела к необходимости специальных математических приложений, которые обеспечивают эту и другие задачи оптимизации, и не только в производственных процессах. Среди них выделяются математические методы «динамического программирования» (разработанные во 2-ой половине 20 века) [42—48].

Системный подход в рассмотренном плане по отношению к современной организации новаторской (инновационной) деятельности показывает необходимость существенных изменений «патентного закона» (который, будучи адаптированным к рыночной экономике, существенно усложнил и затормозил общественно полезную деятельность творчески одаренных граждан, – установив коммерческую выгоду множества чиновников на путях оформления и внедрения новаций). Думается, необходимо вернуться к организации структур изобретательской деятельности в специализированных НПО и «авторским свидетельствам» СССР (с определенным вознаграждением), а необходимое патентование (по решению экспертов) возложить на НПО и правительственные структуры.

Многие процессы внедрения новаций и прочие, встречающие на своем пути чиновничий (начальствующий) консерватизм наводят на мысль о присутствии инертности в человеческом сознании, связанной со структурами мотивации действий и целеполагания. В то же время многие производственные процессы, требующие соблюдения высокой дисциплины труда, и особенно процессы управления, управляющие системы говорят о полезности консерватизма, называемого в технике и системах управления инвариантностью. Как бы ни относиться к явной аналогии с массой в механике (с переносом стационарности в информационную плоскость), но она существует и в общественных системах, и именно в системах, поскольку имеет в них функциональное значение. В этом плане можно использовать понятие инвариантности, – которое часто используется в механике и системотехнике, как функциональной инвариантности работника, служащего, социотехнической системы в целом. Чиновник, обладающий бюрократическим консерватизмом и препятствующий продвижению какой-либо новации, в сущности, обладает ошибочно установленным функционалом (от разработчиков системы внедрения новаций), либо нарушает его. В то же время, в отношении творческого и иного работника, коллективных систем деятельности, производственных систем являются полезными, думается, и понятия функционального потенциала, функциональной мощности, которые хорошо видны при оснащении деятельности современным инструментарием.

Но надо заметить, что системные понятия слишком медленно усваиваются ведущими структурами общественного сознания. Даже такие основные термины как функция, функционал, обратная связь стали появляться в деятельности политиков и, соответственно в СМИ лишь недавно. Но системное мышление с использованием соответствующей терминологии совершенно необходимо для прогрессивного развития, поскольку оно вскрывает фундаментальные и прочие заблуждения и ускоряет организационное совершенствование. На это обращал внимание ещё советский философ И. Б. Новик, в годы господства «партийного» мышления [15, -2]. Например, переход от политического понятия консерватизм к системным понятиям функциональной, осознанной инвариантности, стационарности видится когнитивно и функционально важным для общества в целом. Будь СССР осознанно инвариантным (в ведущем сознании), – прежде всего в высших органах государства, не случилась бы перестроечная трагедия.

3. Заключительные тезисы

В плане интеллектуального предопределения и управления общественным развитием полезно ещё раз обратиться к труду Н. Ф. Овчинникова. В своем научно-философском обобщении, в главе «От мифа к идее природных начал» [2, -3, с. 27] он отмечает следующие глобальные процессы:

«В. И. Вернадский, ссылаясь на американского натуралиста Д. Д. Дана (1813 —1895), говорит, что в ходе геологического времени «на нашей планете у части ее обитателей проявляется все более и более совершенный, чем тот, который существовал на ней раньше, центральный нервный аппарат – мозг» * Этот процесс совершенствования нервного аппарата получил название энцефализации. В эту эпоху геологическое время переходит в историческое, а процесс энцефализации встречается с процессом интеллектуализации. Существенно отметить, что отношение этих двух процессов не может быть описано в категориях простых причинных связей. Процесс энцефализации сам но себе не служил и не мог служить причиной порождения специфически человеческой мысли. Он явился лишь существенным условием для этого. Дельфины в свое время намного обогнали предков человека в развитии центральной нервной системы. Но они не смогли развернуть интеллектуализацию, сравнимую с человеческой. Для такого развертывания необходимо было появление особой системы хранения и передачи накопленного опыта, существующей вне отдельного существа, хотя и невозможной вне совокупной деятельности всех индивидов.

С появлением этой системы, которую мы называем системой коллективного знания, процесс энцефализации можно считать остановившимся в сравнении с неизмеримо ускоренным процессом интеллектуализации, связанным с ростом коллективного знания. Именно этот исторически развивающийся процесс мышления и будет интересовать нас прежде всего».

Но, из великой практики общественного развития мы видим, что в обществе всё ещё отсутствует необходимый орган (система) организации интеллектуального развития, адекватного высшим целям существования и движения общества в окружающем мире во внутреннем развитии. Видится ограничение в организованности, которое наблюдается и в современных отсталых, маргинальных обществах. В этом плане мы невольно задумываемся и о политической экономии как ведущей науке. Она ведь, в сущности, и является наукой об организации всего «народного хозяйства», а в сущности – комплексного движения общества, направленного на достижение высших его целей. Освоение «Системного подхода» в науке ещё продолжается, но Дело заключается в том, что оно необходимо и в политической экономии.

В этом плане мы и должны задуматься об узловом парадигмальном моменте во всей истории общественного развития. Оно определилось государственным целеполаганием, которое происходило на базе всеобщего устремления к «обогащению» посредством стихийно установленной рыночной парадигмы развития. И лишь сильные внешние и внутренние возмущения, войны и прочие высвечивали необходимость устремлять развитие по направлениям соответствующим высшим общественным целям. Здесь надо отметить, что исторически сложившаяся (с древнейших времен) рыночная парадигма развития является плодородной почвой не только для роста сверхпотребления общественных ресурсов, – успешными в конкурентном развитии индивидами, их группами (по эволюционному закону животного мира), но и роста агрессии по захвату общемировых ресурсов развития (яркими примерами в новейшей истории являются наиболее сильные и «емкие» в этом плане страны).

Современная наука уже обстоятельно и прочно установила понимание необходимости господства общественных целей для наиболее эффективной интеграции всех частных социально-экономических движений, их мощности в общественную мощь, традиционно обозначаемую могуществом. Но многие ученые и особенно социологи продолжают, в основном статистически обозревать цели индивидуального развития, – возникающие в действительности (в целеполагающем сознании) на почве установленных в обществе социально-экономических отношений [49]. Эти исследования не решают, конечно, задачи общего развития, но помогают «крепко задуматься» о главном, о целях общества, страны. Является ли цель индивидуального и общего, государственного обогащения универсальным средством развития, – через внутренний и внешний рынок, и высшей целью общества?

На основе размышлений о рассмотренных и прочих факторах мы приходим к проблемным вопросам роста и организации общественно целесообразного социального интеллекта, целесообразного его развития. Здесь полезно вспомнить опыт СССР в этом плане, когда господствовали именно общественные цели. В отношении сфер науки и техники функционировал, как известно, «Государственный Комитет по науке и технике». Однако, функционал управления организацией объективно необходимого интеллектуального развития, использования плодов интеллектуальной деятельности для всего общественного развития выполнялся лишь частично, главным образом по технике и прикладной науке, а фундаментальные проблемы развития решались недостаточно адекватными, на взгляд автора, структурами мышления. Тем не менее, общее понимание общества как целостной формации, Системы устанавливало и соответствующую интеллектуальную деятельность, её институциональную, общественно целесообразную, в некоторой мере, организованность. Просматривая теперь научную литературу по использованию фундаментальных принципов Механики в производственно-экономической организации движения множеств систем деятельности (особенно «принципа наименьшего действия» и связанных с ним математических приложений, – методов оптимизации, особенно «динамического программирования») мы видим какое внимание уделялось в СССР научному совершенствованию общественного производства. В этом плане вспоминается также широкое использование «функционально-стоимостного анализа» и системно-кибернетических подходов.

Фундаментальная задача (проблема) интеллектуального развития, общественно целесообразной организации интеллектуальной деятельности объективно существует в человеческом обществе всегда, что поясняет приведенная выше фраза Н. Ф. Овчинникова, – с поясняющим примером развития дельфинов, который полезно сопоставить с периодом раннего развития человеческого общества. Он помогает понять значение коллективных систем деятельности и значение инструментальных средств развития. Функциональный тупик в развитии дельфинов объясняется именно отсутствием этих средств и соответственно целей структурно-физического обобществления в среде обитания, со строительством «общежития». Что касается коллективных систем деятельности, то они у дельфинов достаточно эффективны и в адекватной мере интеллектуальны. Но этот пример помогает понять и главное для современной российской (общемировой) действительности – отрицательное значение целевой раздробленности сообщества индивидов, которое можно системно проследить во всей истории человечества.

Действительно, если цели индивидов ограничены поиском и деятельностью по индивидуальному обогащению (как у дельфинов в смысле питания), а общества в целом – по обогащению на мировом рынке, то объективно необходимая организованность движения общества по обретению, сохранению и развитию адекватных параметров состояния (относительно высших целей существования), особенно по отношению к окружающему миру, определяется тогда и частично развивается лишь сильными «вызовами» к его могуществу в том или ином плане, причем с сохранением эгоистичных жизненных установок деятельных Единиц общества. Таким образом, вспоминая российский переход от системной парадигмы развития к рыночно-капиталистической и видя теперь сильные контрасты по многим сферам общества, великие потери, вызванные конкурентно-криминальными процессами, мы видим главные, фундаментальные преимущества системной парадигмы (видимой теперь на основе научного самопознания). С другой стороны, этот переход, хотя и с невиданными ранее потерями, потерей системного содружества народов обеспечил всё же значительное развитие инструментария и технологий всего общественного производства (в широко спектральном его понимании). В этом плане здесь полезно вспомнить НЭП начала 20 века, который тоже активировал и приподнял производство (по существующим возможностям), но эта политика не изменила общей, системной парадигмы развития. Не изменил её, уже в наше время и Китай, – в экономической адаптации к общемировым процессам. Что касается российской «перестройки», то она была осуществлена, в сущности, как парадигмальная революция (контрреволюция по отношению к социалистической), – по «разуму архитекторов», без «согласования» с высшим интеллектом общества того периода, который представляла, очевидно Академия наук СССР. И лишь через многие годы, через сравнительный анализ прошлого и настоящего, начали появляться аналитические сообщения видных ученых [50; 51], которые показывают в то же время своей дискретностью и недостаточной глубиной анализа состояние активного в этом плане общественного интеллекта.

Но главный исторический момент заключается теперь в том, что стремительно нарастающая «лавина вызовов» со стороны агрессивного Запада требует принятия «высшим интеллектом» России судьбоносного комплексного Решения, и не только в геополитическом плане и адаптивно экономическом, но и в общеорганизационном, то есть по изменению парадигмы развития адекватно нарастающим «вызовам». Но тут мы видим, однако, и главную проблему, – на которую обратил внимание Н. Ф. Овчинников (косвенным образом) ещё до «перестройки», – проблему организации «коллективного интеллекта» общества, единства Науки [2, -3]. Вспоминается здесь и активность в тот период известного ученого Н. Н. Моисеева, который прямо говорил о ведущем значении разума человека и общества в целом [52; 53]. Но суть в том, что «перестройка» к рыночной парадигме развития перестроила все, в том числе государственные слои общественного интеллекта по целям рыночного развития. В то же время по своему функциональному состоянию в общественном сознании они обрели и партийно-государственную, идеологическую инвариантность, укрепляемую к тому же меркантильными целями.

Рассмотренная тематика требует, однако, отдельного профессионального рассмотрения. Определенные существенные мысли в планах целевого системного движения человека как «труда», его рационализации, управления общественными процессами движения, в том числе в отношении новых и особо сложных, – сетевых, высказаны уже в некоторых публикациях [54—60]. Завершая системный взгляд на главное в общественном развитии, – в свете его механики и энергетики, надо сказать, что здесь и ранее (см. авт. стр.) были кратко представлены, некоторые возможности научного содействия всеобщему (общенаучному) пониманию стратегического значения системной парадигмы общественного развития, – с опорой на системное осознание опыта всего человечества, особенно опыта СССР и социалистического содружества народов. Из результатов авторского осознания вытекает главный вопрос современного периода (к Разуму общества), который можно кратко сформулировать так:

адекватны ли, в функциональном плане, традиционные структуры партийно-государственного мышления (адаптированные к рыночно-капиталистической парадигме и с различной идеологической инвариантностью) кратко представленной выше интеллектуальной сверхзадаче общественного развития?

Думается, остро необходима «перестройка» к «новому мышлению» (вспоминаются частые фразы М. Горбачева), то есть адекватная системная организация мышления России о самости, о средствах и путях к обретению необходимого могущества во всё более опасном окружающем мире (это относится, соответственно, и ко всем союзным странам, противостоящим агрессивному Западу). Рассмотренная выше Механика наводит на суровую, но полезную, думается, для нашего понимания геополитической ситуации социально-механическую интерпретацию известной трагедии «Титаника». Главный западный агрессор, обрел совершенные технологии и мощную механику, но не обрел Разум, необходимый для мирного, гуманного сосуществования. Он соорудил и направил новый в истории Европы агрессивный «Титаник», с большой массой «пассажиров». Россия же, как целевой объект, в содружестве и сотрудничестве народов должна обрести твердую цельность и прочность «айсберга». Таковые свойства как раз и образует системная, функционально-механическая целостность, – которой обладал, в известный период, Советский Союз народов и которая одержала Великую Победу над мощнейшей агрессией фашистской Европы. Думается, о необходимой гуманности к «пассажирам» «Титаника» и других социальных «кораблей» нашего мира, и о разумности для мирного сосуществования в общем земном Доме надо громче говорить во всем пространстве мирового сообщества.

Литература

1. Васильев А. И.: 1) Стационарность, устойчивость и стабильность назначены человечеству «свыше» // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.15359, 23.06.2009; 2) Там же. «Философия движения» как междисциплинарное интегративное направление системных исследований // Эл №77—6567, публ.16386, 23.02.2011;

3) Научное осознание движений (процессов изменений), форм и структур их организации – естественная и объективно необходимая основа целесообразной общественной организации // Эл №77—6567, публ.17442, 04.05.2012;

4) Мы живём в мире «Её Величества Стационарности» // Эл №77—6567, публ.18528, 20.02.2014; 5) Итоговые размышления о величии стационарности // Эл №77—6567, публ.20816, 07.07.2015.

2. Овчинников Н. Ф.: 1) Философские вопросы современной физики. М.: ИАН СССР, 1952. 576 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1917160/; 2) Понятия массы и энергии в их историческом развитии и философском значении. М. 1957; 3) Тенденция к единству науки. Познание и природа / отв. ред.: Б. М. Кедров, П. П. Гайденко. М.: Наука, 1988. 272 с. URL: http://www.twirpx.com/file/412887/; 4) Поиски понимания: Избранные труды по истории и философии науки. М.: Новый хронограф, 2016. 656 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2522664/

3. Васильев А. И.: 1) Проблема цельности в эволюционно-историческом общественном развитии. От неосознанной эволюции к целесообразной системной интеграции на основе системного самопознания // Академия тринитаризма. М. Эл. №77—6567, публ. 26141, 24.02.2020; 2) Там же. К осознанию системности антропосоциогенеза. Эл №77—6567, публ.26275, 04.04.2020.

4. Веселовский И. Н. Очерки по истории теоретической механики. M.: ЛКИ, 2010. 290 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3084419/

5. Диалектика природы / Подг. В. К. Брушлинский. М.: Госполитиздат, 1941. 338 с.

URL: https://www.twirpx.com/file/2777777/

6. Ахундов М. Д., Баженов Л. Б. Философия и физика в СССР. М.: Знание, 1989. 64 с. – (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Физика»; №8).

URL: https://www.twirpx.com/file/2586126/

7. Белинский Б. Физика и диалектический материализм. М.: Общество дружбы и развития сотрудничества с зарубежными странами. 2011. 320 с.

URL: https://www.twirpx.com/file/1571456/

8. Новик И. Б.: 1) Вопросы стиля мышления в естествознании. М.: Политиздат, 1975. 144 с. URL: http://www.twirpx.com/file/469788/; 2) Системный стиль мышления (особенности познания и управления в сложных системах). М. Знание. 1986.

URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01001284335

9. Тектон А. Что движет…? От частной устремленности до системной целесообразности (очерк философии движения в категориях). СПб.: изд. АНО НПО «Профессионал», 2004. 61 с.

URL: http://www.twirpx.com/file/1548055/

10. Тредер Г. Ю. Эволюция основных физических идей. Пер. с нем. Киев, Наукова Думка,1989.

11. Гельмгольц Г. О сохранении силы. 2-е изд. – М.; Л.: ГТТИ, 1934. 147 с. – (Классики естествознания). URL: https://www.twirpx.com/file/3072697/

12. Герц Г. Принципы механики, изложенные в новой связи. М.: АН СССР, 1959. 388 с. – (Классики науки). URL: https://www.twirpx.com/file/3270332/

13. Мах Э. Механика. Историко-критический очерк ее развития. Пер. с 6-го нем. изд. Г. А. Котляра; под ред. Н. А. Гезехуса. – Ижевск: Ижевская республиканская типография, 2000. 456 с.

URL: https://www.twirpx.com/file/32991/

14. Франкфурт У. И. Закон сохранения и превращения энергии. М.: Наука, 1978. 192 с. – (История науки и техники).

URL: https://www.twirpx.com/file/3635493/

15. Механика и физика второй половины XVIII в. М.: Наука. 1978.

16. Кузнецов Б. Г. Развитие физических идей от Галилея до Эйнштейна в свете современной науки. М.: Либроком, 2010. 520 с. – (Физико-математическое наследие: физика).

URL: https://www.twirpx.com/file/1244273/

17. Основы общей биологии / под ред. Э. Либберта. М.: Мир, 1982. 440 с.

URL: https://www.twirpx.com/file/1816477/

18. Чесноков В. С., С. А. Подолинский: концепция социальной энергетики // Век глобализации. 2010. – №2 (6).

URL: http://www.twirpx.com/file/1881267/

19. Подолинский С. А. Труд человека и его отношение к распределению энергии. М.: Белые Альвы, 2005. 160 с. – (Серия: Мыслители Отечества).

URL: http://www.twirpx.com/file/427331/

20. Ахундов М. Д. Концепции пространства и времени. Истоки, эволюция, перспективы. М.: Наука, 1982. 224 с. URL: http://www.twirpx.com/file/323825/

21. Конструкции времени в естествознании: на пути к пониманию феномена времени. Часть 1. Междисциплинарное исследование: Сб. научных трудов / Под ред. Б.В.Гнеденко. М.: Изд-во. МГУ, 1996. 304 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1284014/

22. Блехман И. И. Синхронизация в природе и технике. М.: Наука, 1981. 352 с.

URL: https://www.twirpx.com/file/1504724/

23. Цуканов Б. И. Время в психике человека. Монография. Одесса.: Астропринт, 1999. 220 с. URL: https://www.twirpx.com/file/66578/

24. Васильев А. И.: 1) Время: Тезисы к осознанию реальности // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.14436, 04.06.2007;

2) Там же. Мы живем в мире «Её Величества Стационарности» // Там же. Эл №77—6567, публ.18528, 20.02.2014;

3) Итоговые размышления о величии стационарности // Там же. Эл №77—6567, публ.20816, 07.07.2015;

4) О познании времени // Там же. Эл №77—6567, публ.23293, 26.04.2017;

5) Научное осознание движений (процессов изменений), форм и структур их организации – естественная и объективно необходимая основа целесообразной общественной организации // Эл №77—6567, публ.17442, 04.05.2012;

6) Время как важнейшее функционально-организационное средство и как устойчивая иллюзия в познании реальности // Там же. Эл №77—6567, публ.25773, 02.10.2019.

7) К системному осознанию «труда» и «экономики» в эволюционно-историческом развитии общества // Там же. Эл №77—6567, публ.28135, 27.10.2022.

8) К системному осознанию средств достижения наибольшего общественного прогресса // Там же. Эл №77—6567, публ.28105, 08.10.2022.

25. Валлерстайн Иммануил. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. 176 с.

URL: https://www.twirpx.com/file/2645809/

26. Вебер Макс. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории. Пер. с нем. Петроград: Наука и школа, 1923. 240 с.

URL: https://www.twirpx.com/file/1836053/

27. Баллод Карл (Атлантикус). Государство будущего. Пер с нем. А. и И. Рубиных. 2-е изд. перераб. М.: Издание Всероссийского Центрального Союза Потребительных Обществ, 1920. 192 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2497190/

28. Гриневецкий В. И. Послевоенные перспективы русской промышленности. 2-е изд. Предисл. М. Сарабъянова. М.: Издание Всероссийского Центрального Союза Потребительных Обществ, 1922. 114 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2653480/

29. Белоусов Р. А. Экономическая история России XX век. Книга 1. На рубеже двух столетий. М.: ИздАТ, 1999. 410 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2396709/

30. Белоусов Р. А. Экономическая история России XX век. Книга 2. Через революцию к НЭПу. М.: ИздАТ, 2000. 425 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2396712/

31. Белоусов Р. А. Экономическая история России XX век. Книга 3. Тяжелые годы роста и обновления. М.: ИздАТ, 2002. 401 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2396716/

32. Белоусов Р. А. Экономическая история России XX век. Книга 4. Экономика России в условиях горячей и холодной войн. М.: ИздАТ, 2004. 414 с.

URL: https://www.twirpx.com/file/1569423/

33. Ханин Г. И. Экономическая история России в новейшее время. Том 1. Экономика СССР в конце 30-х годов – 1987 год. Монография. – Новосиб. гос. техн. ун-т. – Новосибирск, 2008. 516 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2318887/

34. Галушка А. С., Ниязметов А. К., Окулов М. О. Кристалл роста: К русскому экономическому чуду. М., 2021. 360 с. https://www.twirpx.com/file/3667895/

35. Канарш Г. Ю. Опыт и уроки советской модернизации. Часть I // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2016. №2. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2016/2/Kanarsh_Soviet-Modernization-1/

36. Канарш Г. Ю. Опыт и уроки советской модернизации. Часть II // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2016. №3.

URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2016/3/Kanarsh_Soviet-Modernization-2/

37. Губинский А. И. Информационно-управляющие человеко-машинные системы. Справочник. М.: Машиностроение, 1993. 528 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1398106/

38. У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи / сост. Э. Б. Корицкий. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990. 336 с. URL: http://www.twirpx.com/file/670015/

39. Корицкий Э. Б. Научный менеджмент: российская история. СПб.: Питер, 1999. 384 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1034298/

40. Акофф Расселл Л.: 1) Менеджмент в XXI веке. Преобразование корпорации. Пер. с англ. Тарасенко Ф. П. – Томск: Изд-во Томского университета, 2006. 418 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3293156/; 2) Планирование будущего корпорации. URL: https://www.twirpx.com/file/1380875/

41. Полак Л. С. Вариационные принципы механики: Их развитие и применения. Изд. 2-е, испр. М: Либроком, 2010. 600 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2259148/

42. Беллман Р. Э. Динамическое программирование. М.: Издательство иностранной литературы, 1960. 402 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2498851/

43. Беллман Р., Дрейфус С. Прикладные задачи динамического программирования. Под редакцией А. А. Первозванского. М.: Наука. Главная редакция Физико-математической литературы, 1965. 460 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2499348/

44. Арис Р. Дискретное динамическое программирование. М.: Мир, 1969. 171 с. 45.

URL: https://www.twirpx.com/file/58298/

45. Тахтаджян А. Л. Principia tectologica. Принципы организации и трансформации сложных систем: эволюционный подход. Монография. – СПб.: Изд-во СПХФА, 2001. 121 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2009524/

46. Габасов Р., Кириллова Ф. М. Основы динамического программирования. Минск: Издательство БГУ, 1975. 264 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2494156/

47. Коган Д. И. Динамическое программирование и дискретная многокритериальная оптимизация. Задачи и методы конечномерной оптимизации. Часть 3/Учебное пособие. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 2004. 150 с.

URL: https://www.twirpx.com/file/1134540/

48. Вентцель Е. С. Элементы динамического программирования. М.: Наука, 1964. 176 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2052649/

49. 1991 год: Взгляд на события 30 лет спустя // Социологические исследования. 2021. №8.

50. Трубицын Д. В. Социологические ключи к секретам ресурсного проклятия. 2016. №5.

51. Карачаровский В. В., Шкаратан О. И. Разные цели одного общества // Социологические исследования. 2019. №1.

52. Моисеев Н. Н. О механизмах самоорганизации общества и месте Разума в его развитии // Социально-политический журнал. 1993. №8.

53. Моисеев Н. Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998. 205 c. URL: https://www.twirpx.com/file/711120/

54. Сивиринов Б. С. Социальная рациональность как компонент социальной перспективы // Социологические исследования. 2003. №4.

55. Современное общество и труд: сборник научных статей / ред. кол. Р.В.Карапетян (отв. ред.), А.А.Русалинова, О.А.Таранова. – СПб.: Издат. центр экономич. ф-та СПбГУ, 2014. 909 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3848775/

56. Карапетян Р. В. (ред.). Эффективность труда и качество трудовой жизни XXI века. Сборник научных статей. СПб.: Скифия-принт, 2020. 402 с.

URL: https://www.twirpx.com/file/3305249/

57. Сивиринов Б. С. Рецензия на книгу: Волков Ю. Г. Социология будущего: Социологическое знание и социальный проект. М.: КНОРУС, 2017. 178 с. // Социологичесие исследования. 2018. №5.

58. Малов Е. А. Феномен социальных сетей: акторно-сетевой контекст, теоретико-методологический анализ. Диссертация. Санкт-Петербург, Новосибирский государственный технический университет, 2014 г. 236 с. Науч. рук.: Б. С. Сивиринов.

URL: https://www.twirpx.com/file/1924606/

59. Лепский В. Е.: 1) Рефлексивно-активные среды инновационного развития. М.: Изд-во «Когито-Центр», 2010. – 255 с. – URL: https://www.twirpx.com/file/436681/;

2) Эволюция представлений об управлении (методологический и философский анализ). М.: Когито-Центр, 2015. 107 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1895908/;

3) Методологический и философский анализ развития проблематики управления. М.: Когито-Центр, 2019. 340 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2921221/;

4) Общественное участие в проектировании будущего в условиях цифровой реальности (кибернетика третьего порядка) // Проектирование будущего. Проблемы цифровой реальности: труды 3-й Международной конференции (6—7 февраля 2020 г., Москва). – М.: ИПМ им. М.В.Келдыша, 2020. С. 82—90.

URL: https://keldysh.ru/future/2020/7.pdf; https://doi.org/10.20948/future-2020-7

60. Новиков Д. А. Современная теория управления: тренды и новые вызовы // Проектирование будущего. Проблемы цифровой реальности: труды 3-й Международной конференции (6—7 февраля 2020 г., Москва). – М.: ИПМ им. М.В.Келдыша, 2020. С. 61—70. URL: https://keldysh.ru/future/2020/5.pdf; https://doi.org/10.20948/future-2020-5

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – —

* А. И. Васильев, От научного понимания механики физической реальности к «социальной физике» и «системной социологии» (социально-системный посыл научно-философскому сообществу) // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.28198, 01.12.2022