Текст книги "Рациональное общество. Том 4"

2. О духовности, нравственности и ценностях как базовых понятиях в развитии человека и общества*

Недавнее предварительное обсуждение проекта Указа Президента Российской Федерации «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей» требует, на взгляд автора, наиболее глубокого рассмотрения существующей ценностной проблематики российского общества. Поэтому автор предпринимает здесь попытку дополнительного, – к предыдущей статье [1], раскрытия основных понятий, лежащих в основе морально-нравственных (духовных) и прочих общественных ценностей. Дело, на взгляд автора, состоит в том, что как сама тема общественных ценностей, так и основные понятия лежащие в их основаниях не имеют ещё достаточной научно-философской проработки и потому не осознаны ещё в необходимой мере в гражданском обществе, а существующие понимания в определенной части даже вредят общественному развитию. Здесь представляется необходимым кратко раскрыть основные моменты в этом плане, – в основном для возбуждения профессионального изучения и обсуждения ценностной проблематики с целью выработки наиболее прогрессивных для российского общества государственных решений. Ввиду глубокой историчности обозначенных в заглавии базовых понятий необходимо воспользоваться в этом плане основными словарями, в которых представлены соответствующие исторические сведения. А ввиду недоступности этих словарей для многих читателей и общественной важностью, актуальностью рассматриваемых здесь понятий, – связанных с общественными ценностями, две основные, на взгляд автора, словарные статьи представлены в приложении.

Приступим теперь к рассмотрению исходных, наиболее давних (исторически традиционных) понятий, достаточно полно и сжато раскрытых философским энциклопедическим словарем [2] (для расширенного их рассмотрения можно воспользоваться и новой философской энциклопедией [3]):

ДУХ, филос. понятие, означающее невеществ. начало, в отличие от материального, природного начала. Вопрос о соотношении Д. и материи есть основной вопрос философии. Утверждение первичности материи, производным от к-рой выступает Д., является материализмом; по словам Ф. Энгельса, дух есть «высший цвет» материи (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, с. 363). Признание Д. первоначалом мира является идеализмом, спиритуализмом. Д. выступает при этом как понятие (панлогизм), как субстанция (пантеизм), как личность (теизм, персонализм). В рационализме определяющей стороной Д. считается мышление, сознание, в иррационализме – внемыслительные аспекты: воля, чувство, воображение, интуиция и т. д. ……

В Др. Греции понятие Д. (нус, пневма и др.) первоначально мыслилось как тончайший субстрат с нек-рыми признаками материи. У Платона и Аристотеля ум (нус) становится важнейшим понятием – он является перводвигателем космоса и формообразующим началом. Систематич. разработку понятие Д. получило в неоплатонизме, в частности у Плотина. В отличие от космологич., интеллектуалистич., безличностной трактовки Д. в античности, библейско-христ. традиция представляет Д. прежде всего как личностный абсолют и личную волю (бога), сотворившую из ничего мир и человека. В философии нового времени получает развитие рационалистич. понимание Д. прежде всего как разума, мышления (Декарт, Спиноза, франц. материалисты 18 в.). Интеллектуалистич. сторону Д. особенно разрабатывала нем. классич. философия. Шеллинг представлял всю природу лишь как момент Д.; Гегель построил философию мирового Д., выражающего себя как система развивающихся логич. категорий. В русле иррационалистич. трактовок Д. (Ницше, Шопенгауэр, Э. Гартман и др.) развиваются интуитивистские (Бергсон, Лосский) и экзистенциалистские интерпретации. Так, в экзистенциализме Д. противостоит разуму: это прежде всего исходящая из подлинной экзистенции воля. Позитивистское течение мысли (неопозитивизм) вообще ликвидирует проблему Д. как метафизическую, т. е. стоящую вне сферы науч. исследования.

В марксистской философии понятие Д. употребляется обычно как синоним сознания.

ДУША (греч. ψοχή, лат. anima), понятие, выражающее исторически изменявшиеся воззрения на психику и внутр. мир человека; в религии и идеалистич. философии и психологии – понятие об особой нематериальной субстанции, независимой от тела. Понятие Д, восходит к анимистич. представлениям (см. Анимизм) об особой силе, обитающей в теле человека и животного (иногда и растения), покидающей его во время сна или в случае смерти. С этим связано учение о метемпсихозе (переселении душ) в инд. религ. философии, в концепциях орфиков и пифагорейцев и др. В инд. филос. школах, опирающихся на авторитет Вед, учение о Д. развивалось в русле концепции атмана – субъективного духовного начала, индивидуального «Я». С теорией несуществования Д., её иллюзорности выступил буддизм.: Д. заменяется здесь непрерывным потоком психофи-зич. элементов существования – дхарм.

Ранняя др.-греч. натурфилософия проникнута представлениями о всеобщей одушевлённости космоса (гилозоизм). Платон и неоплатонизм развивают учение о мировой Д. как одном из универс. принципов бытия. В понимании Аристотеля Д. – активное целесообраз-ное начало («форма», энтелехия) живого тела, неотделимое от него (трактат «О душе»; см также Псюхе). В ортодоксальных теистич. концепциях ср.-век. христ. и мусульм. философии Д. человека – созданное богом неповторимое бессмертное духовное начало, тогда как в пантеистич. аверроизме – только индивидуальное проявление единой духовной субстанции (т. н. монопсихизм).

В новоевроп. философии термин «Д.» в собств. смысле стал употребляться для обозначения внутр. мира человека, его самосознания. Дуалистич. метафизика Декарта разделяет Д. и тело как две самостоят. субстанции; вопрос о взаимодействии их, начиная с Декарта, обсуждается прежде всего в русле психофизической проблемы. Лейбниц рассматривает Д. как замкнутую субстанцию, монаду. Кант выводит понятие Д. за пределы опыта, в область трансцендентальных идей, обусловливающих возможность человеч. познания. В экспериментальной психологии, получившей развитие с сер. 19 в., понятие Д. вытесняется в значит. мере понятием психики.

* Каптерев П. Ф. Из истории Души, СПБ, 1890; Фpанк С. Л. Душа человека, Μ., 1917; Ярошевский М. Г., История психологии, М., 1976. См. также лит. к ст. Псюхе.

ПСЮХЕ (греч. ψυχή – душа), термин др.-греч. философии, душа, исконно этимологич. значение – «дыхание» (ср. рус. «душа, дух» – «дышать», «воздух»). У Гомера П. употребляется в значении: 1) «жизненной силы», покидающей тело с последним издыханием; 2) бесплотного «призрака» (είδωλον), после смерти человека существующего в Аиде, но полностью лишённого сознания и памяти («Одиссея» XI 51; «Илиада» XXIII 104). Новая, антигомеровская концепция П. распространяется начиная с 6 в. до н. э. в пифагореизме и орфизме: П. понимается как «демон», т. е. бессмертное существо божеств. происхождения, её странствия по телам животных и растений (см. Метемпсихоза) – как «наказание» за первобытный грех Титанов, «тело» – как «могила» души [с обыгрыванием созвучия σώμα («тело») – σήμα («могила»): Филолай, фр. В 14], цель праведной жизни – как «очищение» (катарсис) от скверны, искупление вины и возвращение П. на небесную прародину. Одновременно П., обладающая памятью о прежних инкарнациях (Пифагор 14, 8DK), отождествляется с психическим «Я»; во фрагментах Гераклита П. – субстрат феноменов сознания и носитель нравств. качеств («Сухая П. – мудрейшая и наилучшая», фр. 68 М), хотя в то же время и отождествляется с воздухом (фр. 66—67 М).

ПСИХОЛОГИЯ (от греч. ψυχή – душа и λόγος – слово, учение), наука о закономерностях, механизмах и фактах психич. жизни человека и животных. Взаимоотношения живых существ с миром реализуются посредством чувств. и умств. образов, мотиваций, процессов общения, предметных действий, установок, эмоциональных состояний и др. актов. Различные психич. компоненты поведения образуют структуру, придающую ему устойчивость и целенаправленную активность. У человека эта структура выступает в виде психич. склада личности (её способностей, характера, темперамента, ценностных ориентации, самооценки, индивидуального стиля мышления и др.), определяющего своеобразие конкретных психич. проявлений. В течение столетий явления, изучаемые П., обозначались общим термином душа и считались предметом одного из разделов философии, названного в 16 в. П. Сведения об этих явлениях накапливались и во многих др. областях знания, а также в практике (особенно медицинской и педагогической). Специфика этих явлений, их данность субъекту в форме непосредственных, неотчуждаемых от него переживаний, их особая познаваемость, обусловленная способностью человека к самонаблюдению и самоотчёту в форме внутренней (скрытой от других людей) речи, их интимно-личностная ценность стали основанием для того, чтобы считать их несопоставимыми с др. явлениями бытия. Это представление культивировалось религ. и идеалистич. учениями. В противовес им уже в древности предпринимались попытки объяснить психич. явления едиными для всего мироздания материальными началами и законами. Важную роль в укреплении естеств.-науч. воззрений на психику сыграли успехи в изучении её телесного субстрата [в Др. Греции врач Алкмеон открыл зависимость ощущений от мозга, врач Гиппократ – зависимость типологич. различий между людьми (темпераментов) от гуморальных факторов и др.]. Первое систематич. изложение П. принадлежит Аристотелю, преодолевшему ограниченность наивно-материалистич. представлений о душе как тончайшем веществе (Анаксимен, Гераклит, Демокрит) и идеалистич. взглядов на неё как особое бесплотное начало, противостоящее всему материальному (Пифагор, Платон). По Аристотелю, душа – это способ организации живого тела и его объективно наблюдаемого поведения. Отступая от этого положения при объяснении высших интеллектуальных форм (в учении о разуме), Аристотель дал повод для идеалистич. интерпретации его П. в томизме, впоследствии также в нео-томизме и у Брентано. … (полная статья – в приложении).

МОРАЛЬ (лат. moralis – нравственный, от mos, мн. ч. mores – обычаи, нравы, поведение), нравственность, один из осн. способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма обществ. сознания и вид обществ. отношений (моральные отношения); предмет спец. изучения этики.

М. регулирует поведение и сознание человека во всех сферах обществ. жизни – в труде, в быту, в политике, в науке, в семейных, личных, внутригрупповых, межклассовых и междунар. отношениях. В отличие от особых требований, предъявляемых человеку в каждой из этих областей, принципы М. имеют социально-всеобщее значение и распространяются на всех людей, фиксируя в себе то общее и основное, что составляет культуру межчеловеческих взаимоотношений и откладывается в многовековом опыте развития общества. Они поддерживают и санкционируют определ. обществ. устои, строй жизни и формы общения (или, напротив, требуют их изменения) в самой общей форме, в отличие от более детализированных, традиционно-обычных, ритуально-этикетных, организац.-адм. и технич. норм. В силу обобщённости моральных принципов нравственность отражает более глубинные слои социально-историч. условий бытия человека, выражает его сущностные потребности.…

Наиболее полное объяснение моральных факторов и средств государственного регулирования общественных отношений и деятельностей, то есть моральных ценностей дает «Словарь по этике» А. А. Гусейнова и И. С. Кона [4]:

МОРАЛЬ (лат. moralitas от moralis – относящийся к нраву, характеру, складу души, привычкам; mores – нравы, обычаи, мода, поведение; лат. слово «М.» этимологически совпадает с греческим термином «этика» и было образовано по аналогии с ним) – предмет изучения этики; форма общественного сознания и вид общественных отношений, направленных на утверждение самоценности личности, равенства всех людей в их стремлении к счастливой и достойной жизни, выражающих идеал человечности, гуманистическую перспективу истории. М. регулирует поведение человека во всех сферах общественной жизни – в труде, в быту, в политике, в науке, в семейных, личных, внутригрупповых, межклассовых и международных отношениях. В отличие от особых требований, предъявляемых человеку в каждой из этих областей, принципы М. выполняют социально-всеобщее значение и распространяются на всех людей, фиксируя в себе то общее, основное и изначальное, что делает возможным сами эти особые требования и составляет ценностный базис об-ва, взаимоотношений между людьми.…

Далее словарь приводит следующие статьи: «Моральное здоровье личности», «Мораль и искусство», «Мораль и политика» и, кроме прочих, ещё две, – думается, наиболее важные в плане обсуждения указанного выше проекта – Мораль и право:

«Вопрос о соотношении морали и П. занимает одно из ключевых мест в этических учениях. С этим вопросом связана принципиальная проблема о взаимоотношениях об-ва и человека (Человек и общество). Как формы общественного сознания и общественных отношений М. и. п. имеют между собой мн. сходного, поскольку выполняют общую социальную функцию: регулируют поведение людей в об-ве. И М. и П. представляют собой совокупность относительно устойчивых норм (правил, предписаний), выражающих волю господствующего в об-ве класса, а также в определенной. мере – нек-рые общечеловеческие представления о справедливом и должном. Эти нормы имеют всеобщий характер, распространяются (по крайней мере формально) на всех членов об-ва.

Несмотря на то, что нормы П. носят, за редкими исключениями (т. наз. обычное право), писаный характер, т. е. официально провозглашаются государством, а нормы М. в осн. живут в общественном сознании, и М. и П. представляют развернутые системы правил поведения, охватывающие практически всю совокупность общественных отношений.…

Самое важное различие между М. и п. касается способа, каким они регулируют поведение людей.…

И вторая – Мораль и социальное управление:

Как два важнейших способа воздействия на массовое поведение людей и общественную дисциплину М. и с. у. имеют мн. общего между собой. По существу М. и с. у. выполняют одну и ту же функцию регуляции общественной жизнедеятельности, но способы, механизмы реализации этой функции у них различны: М. опирается на общественное мнение и совесть, имеющие неограниченную компетенцию (отсюда т. наз. неинституциональность данного способа общественной регуляции), а С. у. апеллирует к специальным органам власти и распорядительства.…

…реформа политической системы, демократизация об-ва в современных условиях призваны найти те формы укрепления нравственных начал в общественной жизни, к-рые бы обеспечивали контроль об-ва за государственно-политической и административной деятельностью в стране. Для налаживания эффективной системы общественной регуляции само об-во должно перерасти прежний, ставший анахроничным уровень господства институциональных форм общественной власти, получившей название административно-бюрократической системы, и стать развитой социально-нравственной общностью, народом с неотчуждаемым нравственным суверенитетом.…».

Данный словарь рассматривает, конечно, и нравственность, но, как и многие прочие словари, трактует её как синоним морали, исходя из перевода латинского слова moralis, в то время как русское понятие нрав относится исключительно к действующим психологическим свойствам (характеристикам) человека (как и по отношению к какому-либо животному). То есть действующие в обществе нравы на уровне межличностных отношений необходимо отличать от предписывающих нравственных норм поведения, исходящих от управляющих субъектов групп, корпораций и государственных структур, от местных норм и обычаев общежития, норм государственного права. Можно сказать, «общественные нравы» определяются «снизу», взаимодействиями личностей, – обладающих тем или иным «нравом» (нравственностью индивидов). Таким образом, все предписывающие нормы, определяющиеся высшими целями общины, общества («сверху») как раз и следует, очевидно, обобщить понятием морали, – религиозной, общинной, корпоративной, городской, правовой, – как это осуществлялось с древних времен и отражалось в сочинениях Аристотеля, других мыслителей, с одновременным формированием особой философской науки названной этикой. В этом плане можно видеть также переход от общественного культивирования духовных ценностей, – через религиозное воспитание, к культурно-образовательному и научно-государственному внедрению в общественное сознание моральных ценностей, направленных на достижение нравственно-этического народного единства. Этот переход был ускорен и содержательно определен, как известно, социалистическими революциями во Франции и России. В указанном «Словаре по этике» рекомендуется ознакомиться в рассмотренном выше плане не только с «Этикой», но и со статьями «Этика и психология», «Этика и социология», «Этика науки».

Таким образом, выражение «духовно-нравственные ценности», используемое в рассматриваемом проекте Указа «о ценностях» следует считать научно-исторически необоснованным и неуместным в государственном документе (его нет даже в рассмотренных словарях, а, согласно представленному выше историческому пояснению, это вообще нечто «маслено-масленное»). Хотя во многих публикациях это выражение и используется, наряду с «духовными ценностями» и культурными, но рассмотренные словари говорят о необходимости преимущественного использования в научных публикациях термина «морально-нравственные ценности» (наряду с «культурными»), – отражающего ценности, исходящие из великого исторического опыта и достижений в научном самопознании, из апробированных нравственных ценностей русского и прочих народов России и моральных ценностей, испытанных советской Россией. В государственных документах термин «духовность» и его производные должны, очевидно, поясняться и конкретизироваться. Понятие духовность необходимо противопоставлять, очевидно, бездушию, косности, жестокости лишь в некоторых публикациях. Думается, разобраться с исторически и научно обусловленными пониманиями «духовных», «нравственных», «моральных» и «культурных» ценностей, наряду с другими ценностями России (как и других стран) поможет, кроме указанных словарей, приведенная ниже и другая многочисленная литература, особенно материалы современных научных конференций [6—12]. Среди сообщений одной из конференций представлен, кстати, и взгляд на проблему определения понятия «духовность» в науке (Ю. В. Бусова) [8, c.27—29]. Вот несколько цитат:

«Несмотря на широкий диапазон исследований сущности понятия «духовность» в научной литературе, до сих пор нет однозначной его трактовки. Нет универсальной (или хотя бы общепринятой) дефиниции этого понятия и в современной философии и психологии в России.…

Понятие «духовность» как ценностное содержание сознания использовали в своих работах М. М. Бахтин, Д. С. Лихачев, А. Ф. Лосев, Ю. М. Лотман, В. Г. Федотова.

Таким образом, в философской науке мы видим разные подходы к пониманию духовности, и отсюда – отсутствие единого определения этого понятия.…

Таким образом, в научной психологии существует несколько отличающихся точек зрения на то, что следует понимать под духовностью.

Однако описанные подходы к понятию духовности при всем их разнообразии позволяют выделить некоторое инвариантное ядро, представленное во всех вышерассмотренных определениях этого феномена.

Духовность рассматривается как высшая подструктура человека; подчеркивается ее интегрирующая, системообразующая функция в формировании целостности психического мира личности; обосновывается основополагающая роль духовности как регулятора поведения и деятельности человека, его взаимоотношений с другими людьми. В качестве важнейших психологических характеристик духовности выделяются ценности и ценностные ориентации, ответственность за свои поступки и поведение».

Думается, под «духовностью», с учетом исторического происхождения и развития этого слова-термина и отражаемых им понятий, следует понимать, – на основе развития психологии и этики, именно морально-нравственное содержание сознания человека, имеющее большое значение в обществе, в национальной общине и современной корпорации. Исторический опыт показывает, что она определяется самой человеческой общностью, то есть общественно значимым морально-нравственным «ядром», обеспечивающим устойчивое существование и достижение целей общности в окружающем мире. Так называемый Русский мир выработал свою «духовность» и выделил в ней основные составляющие, которые и предстают в современном научном понимании как морально-нравственные ценности общества, стремящегося к наиболее благоприятному состоянию относительно окружающего мира, мирового сообщества.

Что касается отношений личности к обществу в целом, к окружающей общине, к воинской части (команде), к их целям, то нравственный характер личности отражается, как известно, понятием патриотизма. Он достаточно подробно раскрыт указанным «Словарем по этике», но здесь видится полезным привести заключительный фрагмент этой словарной статьи:

Нравственное значение П. определяется тем, что он является одной из форм соподчинения личных. и общественных интересов, единения человека и Отечества. Но патриотические чувства и идеи только тогда нравственно возвышают человека и народ, когда сопряжены с уважением к народам др. стран и не вырождаются в психологию национальной исключительности и недоверия к «чужакам». Этот аспект в патриотическом сознании приобрел особую актуальность в последней трети ХХ в., когда угроза ядерного самоуничтожения или экологической катастрофы потребовала переосмысления П. как принципа, повелевающего каждому способствовать вкладу своей страны в сохранение планеты и выживание человечества.

Рассмотрим теперь понимание общественных ценностей, которое остается, на взгляд автора, существенно отстающим от уровня, необходимого для ускоренно прогрессивного общественного развития (для объективно необходимого «рывка», о котором неоднократно говорил ранее сам Президент). Здесь нам также потребуются основные словарные статьи. Начнем, опять же, с истории развития понятий о ценностях, которая концентрированно отражена так называемой аксиологией:

ЦЕННОСТЕЙ ТЕОРИЯ, аксиология, филос. учение о природе ценностей, их месте в реальности и о структуре ценностного мира, т. е. о связи различных ценностей между собой, с социальными и культурными факторами и структурой личности.

Проблема ценностей в предельно широком значении неизбежно возникала в эпохи обесценивания культурной традиции и дискредитации идеологич. устоев общества. Кризис афинской демократии заставил Сократа впервые поставить вопрос: «Что есть благо?». Это – осн. вопрос общей Ц. т. В антич. и ср.-век. философии ценностные (этико-зстетические и религиозные) характеристики включались в само понятие реальности, истинного бытия. … (полные тексты об «Аксиологии» см. в современных словарях).

ЦЕННОСТЬ, термин, широко используемый в филос. и социологич. лит-ре для указания на человеч., социальное и культурное значение определ. явлений действительности. По существу всё многообразие предметов человеч. деятельности, обществ. отношений и включённых в их круг природных явлений может выступать в качестве «предметных ценностей» как объектов ценностного отношения, т. е. оцениваться в плане добра и зла, истины или неистины, красоты или безобразия, допустимого или запретного, справедливого или несправедливого и т. д. Способы и критерии, на основании к-рых производятся сами процедуры оценивания соответствующих явлений, закрепляются в обществ. сознании и культуре как «субъектные Ц.» (установки и оценки, императивы и запреты, цели и проекты, выраженные в форме нормативных представлений), выступая ориентирами деятельности человека. «Предметные» и «субъектные» Ц. являются, т. о., как бы двумя полюсами ценностного отношения человека к миру.

В структуре человеч. деятельности ценностные аспекты взаимосвязаны с познавательными и волевыми; в самих ценностных категориях выражены предельные ориентации знаний, интересов и предпочтений различных обществ. групп и личностей. Развитие рационального познания общества, в т. ч. исследование природы и генезиса Ц., воздействует на всю сферу ценностных отношений, способствуя освобождению её от метафизич. абсолютизации. Отвергая идеалистич. представления о внеисторической и надсоциальной природе Ц. (см. Ценностей теория), марксизм подчёркивает обществ.-практич. сущность, историчность и познаваемость Ц., идеалов, норм человеч. жизни.

Каждая исторически конкретная обществ. форма может характеризоваться специфич. набором и иерархией Ц., система к-рых выступает в качестве наиболее высокого уровня социальной регуляции. В ней зафиксированы те критерии социально признанного (данным обществом и социальной группой), на основе к-рых развёртываются более конкретные и специализиров. системы нормативного контроля, соответствующие обществ. институты и сами целенаправленные действия людей – как индивидуальные, так и коллективные. Усвоение этих критериев на уровне структуры личности составляет необходимую основу формирования личности и поддержания нормативного порядка в обществе. Интеграция, внутр. противоречивость и динамизм обществ. систем находят своё выражение в структуре соответствующих им ценностных систем и способах их воздействия на различные обществ. группы. Важный элемент ценностных отношений в обществе – системы ценностных ориентации личности.

Ценностные системы формируются и трансформируются в историч. развитии общества. Поскольку эти процессы связаны с изменениями в различных сферах человеч. жизни, их временные масштабы не совпадают с масштабами социально-экономич., политич. и др. изменений. Так, эстетич. Ц. античности сохранили своё значение и после гибели породившей их цивилизации; известна длительность воздействия гуманистич. и демократич. идеалов европ. Просвещения, истоки к-рых берут начало в антич. и эллинистич. культурах. Воззрения на историю общества как реализацию системы «вечных ценностей» или как последоват. смену одного типа Ц. другим (напр., трансцендентно ориентированных – светскими, а безусловных – условными) равно неприемлемы для материалистич. понимания истории. Вместе с тем конкретно-историч. анализ генезиса и развития ценностных систем составляет важную сторону всякого науч. исследования истории общества и культуры.

• Василенко В. А., Ц. и оценка, К., 1964; Проблема Ц. в философии. [Сб. ст.], М. – Л., 1966; Дробниц-кий О. Г., Мир оживших предметов. Проблема Ц. и марксистская философия, М., 1967; Любимова Т. Б., Понятие Ц. в бурж. социологии, в сб.: Социальные исследования, в. 5, М., 1970; Тугаpинов В. П., О Ц. жизни и культуры, Л., 1960; Столович Л. П., Природа эстетич. Ц., М., 1972; см. также лит. к ст. Ценностей теория.

Краткий словарь по социологии [5], разработанный перед «перестройкой», существенно определился «системным подходом», который стал осваиваться в те годы некоторыми социологами. Его ведущие редакторы как раз и представляли два направления в познании человека и общества – «научно-системное» (Д. М. Гвишиани, ученый-организатор системных исследований в СССР) и классическое, на основе марксистско-ленинской философии (ведущий социолог той поры Н. И. Лапин). Поэтому данный словарь следует считать в современный период наиболее ценным для системного познания человека в общественном развитии и жизнедеятельности, и общества как функционально целостной, живой, социально-экономической и социотехнической организации. Соответственно, и представленная им трактовка понятия ценность в обществе является более системой, чем в других словарях. Поэтому он и рассматривает лишь социальные ценности (сохраняя краткость всего словаря):

«Ценности социальные – в широком смысле – значимость явлений и предметов реальной действительности с т. зр. их соответствия или несоответствия потребностям об-ва, социальных групп и личности; в более узком – нравственные и эстетические императивы (требования), выработанные человеческой культурой и являющиеся продуктами общественного сознания. … Ц. с. – это фундаментальные нормы, обеспечивающие целостность социальных систем в силу того, что в них выражается особая значимость определенных материальных и духовных благ для существования и развития данных систем.…

В процессе становления и развития социалистического об-ва формируется его ценностно-нормативная система, к-рая отражает результаты реального взаимодействия идеалов и интересов всех социальных слоев и групп об-ва. В качестве высших Ц. здесь выступают социально-политические и нравственные принципы, разделяемые большинством трудящихся, общечеловеческие идеалы, а также общенародные цели и осн. средства их достижения. К числу таких Ц. относятся, напр., мир, социальная справедливость, человеческое достоинство, коммунистическая нравственность, пролетарская солидарность, гражданский долг, Ц. материального благополучия и богатства духовной жизни (см. также сознание нормативное)».

Приведенные фразы, думается, достаточны для предварительного осмысления главных, традиционных общественных ценностей, их системной сущности. Что значит «… потребностям общества, социальных групп и личности;…»? Это значит их целям и средствам достижения более высоких целей. То есть «ценности» в их обобщенном системном действии есть функциональные (системные) средства достижения целей. Трудность осознания этой системной сущности объясняется, на взгляд автора, тем, что как цели, так и средства их достижения составляют в обществе «необъятные» множества, в столь же необъятных множествах систем деятельности, – от индивидуальных до государственных. Для облегчения этого осознания можно, очевидно, кроме усвоения начальных системных знаний, действовать в анализе деятельности от цели, то есть задаваться вопросом – чем надо обладать (актору в системе деятельности), чтобы эффективно (с наименьшими затратами) достигать цели деятельности (последовательности действий)? Тогда в индивидуальной системе деятельности будут выяснены не только индивидуальные средства, но и общественные (поскольку все деятельности осуществляются в общественных условиях), а в большой общественной (государственной) системе (организации) деятельностей будут выяснены общественные средства, среди которых будут видны и человеческие структурно-функциональные Единицы (ЧСФЕ) с определенными профессиональными и социально-психологическими, морально-нравственными свойствами. Великий исторический опыт общественного развития не только России, но и других стран выявил уже большие множества универсальных средств достижения целей, понимаемых в качестве ценностей, – ввиду их высокой значимости, трудностей подготовки к использованию и большого общественного значения их утраты. Кроме хорошо понятных теперь материальных, энергетических и информационных ценностей выделяются ЧСФЕ, как человеческие ценностные Единицы, – народные ценности, обладающие свойствами (характеристиками), обеспечивающими наиболее эффективное их функционирование в общественных и государственных системах деятельности.