Текст книги "Рациональное общество. Том 4"

Эти вопросы, несомненно, являются основными, но они не рассмотрены автором даже кратко, со ссылками на научную литературу. Надо было бы рассмотреть, очевидно, основные естественные процессы в первичном обществе, до бурного развития денег и рынка, – можно сказать, составляющие «естественную экономику» на базе фундаментальных законов природы, и процессы «искусственной экономики», на базе денег и рынка. Тогда будет хорошо видно, что «исторический капитализм» (И. Валлерстайн) определился именно искусственным и общественно неосознанным образом (при полном невежестве в самопознании).

Существенное мышление в этом плане началось, как известно, лишь в Древней Греции [75; 76]. Историческое развитие политэкономического мышления кратко, но по существу, представлено М. И. Туган-Барановским и многими другими исследователями [31; 47; 50; 52]. Обособленное от общественных целей развитие рыночной экономики показано Карлом Поланьи [59]. Антиобщественный ее характер достиг к современному периоду во многих высоко развитых странах, можно сказать, апогея, – выраженного криминальными и античеловечными процессами, а в политике известных стран Запада и опасной для всего мира военной агрессией.

В. Е. Чабанов, в приведенной выше фразе, поверхностно говорит об экономике «не противоречащей здравому смыслу». Посмотрим глубже. Надо понимать, «здравому смыслу» в мышлении общества о своем комплексном движении, названном «экономикой». В этом плане мы видим базисную проблему – проблему организации высших слоев общественного сознания, мыслящих о текущем воспроизводстве, ближайшем и стратегическом развитии общества, об экономике как организации общественно целевого движения, – движения, созидающего необходимое могущество страны в окружающем мире (классическое определение экономики – это формально-обобщенное определение функциональной базы в существующей организации общественно целевого и частно-целевого движения).

Чабанов отмечает: «Фундаментальный подход к экономике как науке был предложен Г. Лейбницем… в начале XVIII в. Он рассматривал мир как систему энерго-материальных потоков и полагал, что коэффициент полезного действия хозяйственного процесса устанавливается экономией человеческих усилий при производстве благ. Отсюда им была сформулирована главная цель экономики: повышать производительные возможности человеческого труда путем использования технических и организационных действий, наделения работника как правами, так и обязанностями перед обществом». Энергетический подход к организации экономического движения общества был представлен С. А. Подолинским [123] (как отметил Чабанов), а реальные экономические особенности России в этом плане – А. Паршевым [124]. Тема энергетической оценки затрат производства как стоимости видится, несомненно важной в организации внутренних экономических процессов и систем, прежде всего, в плане эффективности использования всех ресурсов и, соответственно, производительности производства. Но она важна и для внешнеэкономических процессов, и особенно для обменных (бартерных) процессов с дружественными странами. В энергетическом плане необходим, прежде всего, именно научный, системный подход, а не политэкономический (рыночно-стоимостной, на базе существующих теорий и их комбинаций).

Думается, приведенные выше суждения и публикации по затронутой в статье В. Е. Чабанова тематике позволят читателю разобраться в сопоставлении приведенных им теоретических направлений (теорий) в экономическом и общественном развитии, и дополнят его «фундаментальную теорию» фундаментальными знаниями (автор, к сожалению, не указывает даже источники таковых знаний). Перед таблицей основных показателей сопоставляемых теорий (соответствующих обществ), – неолиберальной, марксистской и фундаментальной (авторской), он заявляет:

«Одна из возможных моделей фундаментального подхода к экономике представлена в работах автора – в ней реализуются инструменты как разделения, так и кооперации труда. <…> Аналогом такой организации служит человеческий организм с гармоничной увязкой всех составляющих его органов, клеток, коммуникаций. Не вдаваясь в детальное рассмотрение особенностей данной философии, которые достаточно полно описаны в трудах автора, рассмотрим, как в рамках существующих теорий решаются актуальные проблемы государства, построения экономики и всей жизни общества, состояния каждого его члена».

Основное содержание статьи Чабанова сосредоточено в указанной таблице, но достаточно полный критический анализ ее видится невозможным, что объясняется следующими принципиальными замечаниями:

1. Надо сразу заметить, что в СССР была не «марксистская теория», а «сталинская» [125; 126]. Фундаментальность теории автора не представлена в необходимой мере, – для сравнительного анализа с хорошо известными читателям теориями. Ссылки на доступные материалы, раскрывающие научные основания теории не указаны. Человеческий организм, «с гармоничной увязкой всех составляющих…», не является аналогом организации экономики в принципе.

2. Представленная табличная форма и показатели сопоставления теорий не соответствуют требуемому в настоящее время уровню теоретических разработок. «Генеральная цель» экономической деятельности не раскрыта как таковая. Она должна определяться, очевидно, высшими целями общества, но они не раскрыты.

3. Отсутствуют необходимые, в том числе терминологические научные пояснения (толкования) выбранных показателей (производительный труд, общественная производительность труда, инструменты управления хозяйством, и пр.). Сама выборка не отражает фундаментальность предлагаемой теории. Термин «производительный труд», на взгляд автора, научно ошибочен (труд, как источник любого движения человека, всегда что-либо «производит»). «Общественная производительность» в толковании автора – это интенсивность (продуцирования) общественного производства, приходящаяся на одного (абстрактного) работника. Производительность же научно правильнее определять через затраты основных ресурсов. Термин труд, отражающий сверхширокое понятие, в фундаментальной теории видится нежелательным, особенно в системном представлении организаций и процессов, во всяком случае его надо конкретизировать в каждом рассмотриваемом процессе.

4. Определение денег в качестве «крови экономики» в сопоставлении с 2-х контурным кровообращением организма научно не оправдано и совершенно неуместно. Хотя сам принцип независимости денег общественного производства и денег в сфере гражданского потребления (которые имеют различные функции, могут и должны иметь разные формы), – положительно испытанный в СССР, надо, несомненно, рекомендовать к использованию (он предлагался и автором данной статьи).

Рассмотрим теперь принципиальные показатели коммунистического общества, как общества высшего цивилизационного уровня, которые соответствуют авторскому определению такого общества и прочим суждениями, приведенными выше и в предыдущих статьях, а также научными достижениями в самопознании, представленными краткой выборкой научной литературы.

1. Генеральная цель общества – есть высшее целевое состояние общества, определяемое множеством параметров, обеспечивающих комплексное могущество в окружающем мире – защитное (по всему спектру вредных и опасных воздействий, возмущений), добывающее (по отношению к ресурсам Земли и мирового сообщества), производительное, могущество в спектре взаимодействий с мировым сообществом и в космической деятельности.

2. Генеральная цель достигается: функционально-логическим, технологическим и прочими соединениями подчиненных целей как средств достижения генеральной; формированием «целевого древа» общества; распределением, организацией (реорганизацией), ресурсным и прочим обеспечением всего общественного производства; стратегическим, тактическим и оперативным планированием, программированием целевых деятельностей во всем общественном производстве.

3. Общественно целевое производство включает следующие сферы, организации (системы) и процессы: энергетические, материальные, технические, информационные (государственные, научные, информационно-образовательные и пр.), добывающие, торговые, защитно-воинские (адаптивные и прочие), медицинские (адаптивные, защитные и оздоровительные), транспортные, логистические, сохраняющие и охраняющие (защитные), космические, и прочие.

Общественно целевое производство, от микро до конечно-целевого уровня есть производство средств (продуктов, процессов, условий), обеспечивающих (по функционально-целевому пути) достижение генеральной цели общества.

4. Объективно необходимая функционально-культурная целостность общества (в чем наглядно убеждают с древних времен войны и общие бедствия) образуется (с др. времен) нравственными свойствами народа, родовыми связями и культурными скрепами. В коммунистическом обществе она усиливается и упрочняется общими целями нормативной деятельности и развития, научно-историческими, -практическими знаниями о человеке и обществе, о живой природе, профессиональными ассоциациями и различными общественными союзами.

5. Исходя из объективно необходимых самоорганизующих, защитных и развивающих (в условиях окружающего мира) процессов, государство предстает в качестве объективно необходимого комплекса управления общественным воспроизводством, сохранением и развитием общества (как живой в своем базисе организации). Соответственно этим сверхзадачам данный комплекс должен иметь все необходимое информационное и техническое (функциональное) обеспечение, адекватное Объекту управления и сложности задач, процессов управления. В современный период этому соответствуют: наука об управлении, к примеру – [127]; современные технические средства и технологии (информатика); научные знания, достигнутые многовековым познанием жизни, живой природы, человека и общества; исторические и практические знания.

6. Обеспечение общественно целесообразного воспроизводства, развития и деятельного совершенства человеческих ресурсов, народа. С этой целью осуществляются (специализированными системами): процессы общественно целесообразного воспитания детей; стимулирование общественно необходимого (по уровню общ. развития) общего и специализированного обучения, и общественного труда (целевой деятельности) посредством ранжирования социального обеспечения и вознаграждений от общества (как интегрального Разума) адекватно участию и результатам в общенародном труде по достижению общественных целей (опыт СССР в этом плане требует научно-практического развития). Ведущим стимулом для всего народа является общественное достоинство (профессионально-трудовое, культурное и пр.), – как отдельной личности, так и производственных корпораций, оно определяет и пенсионное обеспечение (см. взгляды О. Конта на достоинство [104; 106] и Аристотеля на добродетель [75]).

7. На основе всего положительного для общества опыта владения, использования и управления по отношению к объектам собственности устанавливается общественно прогрессивное правовое определение собственности в общественном производстве. Права собственности определяются общественно целесообразным образом и ими наделяется, с определенным распределением (по договору) весь утвержденный штат производственной корпорации (независимо от ее размера и общественного назначения).

8. Использование денег в общественном производстве и гражданском потреблении. Цивилизационный переход от архаичной рыночно-капиталистической парадигмы общественного развития к системной существенным образом изменяет сущность традиционных информационных средств – денег. В общественном производстве становятся целесообразными специфические средства контроля и учета затрат общественных ресурсов, основными, базовыми из которых являются невозобновляемые энергетические и материальные ресурсы, и особо ценные (длительно воспроизводимые) – человеческие ресурсы. В качестве таковых следует использовать, очевидно, единицы стоимости (общественного производства), количественно отражающие расход энергии (по производству и доставке к процессу производства материалов и всех составляющих, предусмотренных технологией, и расход на сам процесс производства), материалов (в ед. массы) и человеческих ресурсов (в чел-часах). Стоимостная оценка этих ресурсов устанавливается на длительный период и используется, конечно, лишь в общественном производстве и лишь для контроля производительной эффективности относительно нормативного уровня.

Все стоимостные составляющие производства, с добавлением затрат на сохранение структурно-функционального состояния производственного предприятия определяют стоимость производства единицы продукции (себестоимость) и, соответственно, стоимостную (ресурсную) производительность (реальную, которую часто путают с интенсивностью производства, или заменяют производительностью «человеческого труда»).

В сфере гражданского потребления действует не рынок (в традиционном понимании капиталистического общества), а общественно целесообразные системы распределения продукции общественного производства и импорта с использованием общественно целесообразных корпораций и систем торгового производства. А в качестве денег используются безналичные и наличные средства граждан как «потенциалы потребления», получаемые из систем социального обеспечения и финансовых систем, связанных с производственными корпорациями. Величины этих потенциалов определяются, как было отмечено выше, нормативной системой ранжирования общественного достоинства граждан. Всё народное потребление оптимизируется по показателям общественной полезности и стоимости.

Становление и использование денег в СССР достаточно подробно описано Н. К. Водомеровым [128].

9. Нормативная общественно целесообразная деятельность, – в специфических секторах общественного производства, организуется и в сферах общего и профессионального образования молодых поколений, сферах оздоровления народа, жилищного, бытового и транспортного обеспечения. Граждане расходуют свой потенциал потребления лишь на сверхнормативные (высоко комфортные) объекты, процессы, процедуры и услуги в этих сферах.

10. В связи с отмеченным выше переходом от архаичной парадигмы развития к системной, коммунистической и, соответственно, от «дохода» и «прибыли» к ранжированию обеспечения граждан по общественному достоинству традиционная система государственного налогообложения становится неуместной (см. историю – [34; 35] и весь опыт социализма).

Думается, из кратко представленных основных показателей хорошо видно, что коммунистическое общество будущего представляет собой живую и социотехническую метасистему. Она научно обоснована, как было показано выше, всеобщими закономерностями живой природы (выработанными в суровых условиях эволюции), испытанными структурно-функциональными устоями в развитии первобытных обществ («первобытный коммунизм»), – на базе эволюционных устоев человека, и великим опытом советского социализма, который был приближен к системно необходимой организации общества и потому показал невиданный в мире общественный прогресс, – даже при всех изъянах государственного управления. В этом плане полезно ознакомиться как с опытом начальной организации первого в мире общества коммунистического будущего, – на базе организационного опыта Запада и научно-практических знаний [129; 130], так и с организационным опытом современных производственных корпораций, – на базе системно-кибернетических и прочих научных знаний, и современной информационно-управляющей техники.

Необходимость цивилизационного перехода России к общественно рациональной и гуманной организованности, можно сказать, к общественно оздоровительным (после испытаний «таблеток» и «микстур» либерализма) и объединяющим, укрепляющим ценностям, устоям и скрепам отмечается многими публикациями ученых, с заметным ростом в течении последних лет (напр. – 131; 132). В необходимом научном сближении (аналитической интеграции) и развитии приведенных в данной статье тезисов и суждений автора, научных публикаций по затронутой тематике, несомненно, полезно использовать и некоторые наработки авторов Академии, – прежде всего, статьи В. Ю. Татура (представляет интерес и статья о «коммунистическом отряде МИФИ»), А. И. Субетто (особенно [133]), В. К. Чебанова и Александра Елисеева (проект ОГАС) – [134].

Теперь, сокращая «объятие необъятного», можно кратко рассмотреть затронутое выше, в словаре [122] понятие «Сознание нормативное». Оно видится перманентно важным для общества и особо актуальным для России, для сотрудничества с дружественными странами, и, конечно, особо важным для общества коммунистического будущего. По статье в словаре оно соответствует «осознанию социальных норм как непреложных требований, стандартов деятельности (нормативной, – А.В.), эталонов оценки, следование к-рым является необходимым условием включения индивидов в социальные общности. С.н. – сознание должного, подчинения общественным требованиям, выражающимся в правовых, нравственных и иных запретах („нормы-рамки“), следования социально одобряемым способам действий и социальным идеалам („нормы-цели“), а также принятым в данных сообществах нормативным предписаниям, регулирующим взаимоотношения между их членами. <…> Важнейший компонент С.н. – система социальных ценностей и запретов, причем первые выражают преимущественно цели общественно значимой деятельности, а вторые накладывают ограничения и санкции за отступление от жестко установленных социальных правил. Выражая интересы социальных общностей, С.н. обусловлено социально-экономической природой данного общества. <…> В условиях социализма формирование непротиворечивого С.н. личности – важная предпосылка ее активной социальной позиции, социальной зрелости. Преодоление в С.н. чуждых социализму ценностных ориентаций и моделей поведения – одна из существенных задач коммунистического воспитания».

Здесь надо рекомендовать рассмотрение и всего исторического развития естественно-традиционных и государственных нормирующих средств в обществе, начиная от естественно-практических норм и правил и ранних религий [71; 74; 135; 136]. В данной словарной статье не указано, к сожалению, обязательное включение в С.н. положительных для общества (адекватных высшим его целям) исторических, практических и научных знаний, – выверенных великим опытом и наукой, объясняющих базовые закономерности общества и его развития, значение установленных принципов и законов политической и социально-экономической организации общества, всей его жизнедеятельности в окружающем мире. Эти и многие другие положительные знания (см. идею О. Конта и др. о Социологии, которая как раз и должна интегрировать эти знания; возможно и назначение этой роли научному обществознанию, если Социологию ограничить «социометрией» текущего общества). Именно этот комплекс общественно положительных знаний должен служить информационной базой систем воспитания, начального, общего и профессионального образования (как это было, в принципе, в СССР, с использованием марксизма-ленинизма и прочих знаний).

Рассматривая словарное и расширенное определение «сознания нормативного» мы логично переходим к понятию «ноосферы», введенному в общественное мышление В. И. Вернадским и научно развитому его последователями (А. Д. Урсул, Н. Н. Моисеев, А. И. Субетто и др.), – к примеру, [54; 55; 133; 137; 138]. Теперь, на фоне хорошо видимого спада уровня развития общественного сознания хорошо осознается и величайшее значение объективно необходимого и целесообразного, адекватного условиям окружающего мира развития общественной ноосферы. Именно это развитие (как показывает великий опыт СССР) приближает цивилизационный переход к коммунистическому обществу, к общемировой парадигме гуманного общественного развития. Возвращаясь в рассмотренном плане к эпиграфу, надо продолжить его следующими словами:

Научное самопознание (самоотражение) общества открывает простор его безграничного, в видимой перспективе, самосовершенствования по условиям окружающего мира.

Заключение

Из кратко представленного выше системного взгляда и краткого очерка научного самопознания видно, что оно требует охвата больших массивов научно-исторических и фундаментальных научных знаний о живой природе, человеке и обществе, об эволюции и всем историческом развитии общества. В то же время испытанное Россией развитие, весь положительный и отрицательный опыт показывают объективную необходимость поиска фундаментальных основ для принципиального совершенствования общественной организованности, организации всего комплексного движения, названного «экономикой».

Думается, данная статья и предыдущие работы автора, вся привлеченная научная литература показывают, что современная методология эволюционно-системного и системно-исторического анализа обеспечивает необходимый охват существующих знаний для указанного совершенствования. Что касается фундаментальных устоев и скреп совершенного общества, то в этом плане авторский поиск показал необходимость системного анализа образования и развития функциональной целостности ранних общин и обществ, который выводит и на судьбоносный для всего человечества искусственный функциональный распад целостности под воздействиями денег, рынка и частного обогащения, положительных обратных связей в этом обогащении.

Великий опыт социализма показал возможность установления и упрочнения функционально-культурной целостности, системности общества посредством общих целей, как «древа целей», – определяемого высшими целями, и нравственно-культурного, общественно целесообразного воспитания, – на базе научного познания мира и самопознания, общего и профессионального образования.

Углубленное, системное научное самопознание позволяет, как показывает авторский опыт, научно переопределить идейно-политическое понятие коммунизма и составить научную концепцию «коммунистического общества», – наиболее совершенного общества (по современным и прогнозируемым условиям окружающего мира). Предложенные автором принципиальные показатели такого общества предлагаются для предварительной экспертной оценки. Но (!), в этом плане надо вновь (как и в предыдущих статьях автора) поставить «архиважный» (перманентно важный) для России (и любой другой страны) судьбоносный вопрос – в сущности, вопрос организации высшего Разума общества, объективно адекватного для исполнения функционала высшей экспертизы и принятия решений по проблемам и концепциям, парадигмам общественного развития [54; 55].

В этом плане полезно сделать и блиц-экскурс в недавнее прошлое, задаваясь вопросом – что могли знать и знали государственные лидеры и их ближние мыслители, советники? Надо обратить внимание, конечно, и на современность, на карьерную специализацию и разобщенность ведущих ученых по личным целям. Возникает и главный вопрос: кто и каким образом должен (имеются ли соответствующие должности, гос. задания?) выполнять задачи организации-реорганизации ответственного мышления на указанном уровне? «Организаторы» всегда были и остаются, но теперь, на базе достигнутого уровня научно-исторического и углубленного научного самопознания, и ввиду опасных тенденций развития окружающего мира видится объективно необходимым переход от политически-бюрократической организации мышления (сильнейшее влияние которой началось еще при Сталине [139]) к научно-системной. Без решения указанных и подчиненных вопросов придется, по всей видимости, опять (как и при переходе к «новому мышлению» М. Горбачева и Б. Ельцина) уповать на высшую мудрость государственного лидера и его советников, и «божественное участие».

Надо вспомнить и осознать также великие потери жизнедеятельных Единиц, которые испытаны российским обществом, Русским Миром, окружающими странами и продолжаются в борьбе за светлое будущее, и в жестокой борьбе за эгоистичное благополучие, – продолжаются, в сущности, по причине столь ущербного отставания в научном, глубинном самопознании и, соответственно, в общественно рациональной организации высшего Разума (системно аналогично разуму человека в его эволюционном развитии; общество «спасается» и благодаря автономности существования человека). Эти потери совершенно несопоставимы с ресурсами и умственными усилиями по сосредоточенной и форсированной деятельности в организации объективно необходимого общественного Разума, полифункциональной интеллектуальной деятельности, всего ведущего и направляющего общественного сознания, – взамен архаичного партийно-усеченного мышления (по идеям, заимствованным теориям и интересам).