Текст книги "Рациональное общество. Том 4"

Достоинством этого подхода является его широта, позволяющая мыслить культуру как выражение различных сторон и сфер общественной жизни. Его положительное значение становится особенно очевидным, если сравнить его с весьма распространенной по сей день практикой узкого и в большинстве случаев ситуативного употребления понятия «культура», в содержание которого не включаются экономика, политика, наука, техника, образование.

Вместе с тем рассматриваемому подходу присущ и ряд серьезных недостатков. Он ориентирован лишь на суммативную, механическую фиксацию объективированных в соответствующих продуктах результатов человеческой деятельности. Кроме того, характеризуя соответствующие продукты человеческой деятельности как ценности, данный подход не позволяет сформулировать достаточно четкие критерии для определения того, что следует считать ценностями. В результате процедура вычленения класса явлений культуры оказывается весьма затруднительной».

Далее он рассматривает в общем плане структуру общества, – к сожалению, недостаточно системно:

«Сегодня возникла необходимость в интеграции исследовательских усилий по созданию предельно общей компонентной структуры общества. Эта задача предполагает, прежде всего, установление основных классов образующих его элементов. Ведь человеческое общество состоит из качественно различных элементов (подсистем – А.В.). В качестве элементов общества выступают человеческие индивиды (системы деятельности, – А.В.), экономика, наука, язык, орудия труда (физические подсистемы, – А.В.), системы морали, социальные институты, произведения искусства (информационные подсистемы, А.В.) и т. д. Огромное разнообразие элементов человеческого общества естественно порождает проблему соответствующего упорядочения и классификации их.

Как уже отмечалось, структурные элементы общества должны устанавливаться не произвольно, а в соответствии с присущими им объективными свойствами (функциями в обществе, – А.В.). Общество находится в постоянном движении, развитии. Общественная жизнь – это непрекращающийся процесс деятельности множества человеческих индивидов, которые, образуя различного рода объединения, группы и т. д., направляют свои кооперированные усилия на решение всевозможных социально значимых задач с помощью особой системы средств».

Рассматривая подсистемы культуры (с. 33) он критически отзывается о «функциональной теории» Запада и в частности о творческой работе Б. Малиновского в этом плане, высказывая при этом следующий системный взгляд:

«Теперь относительно третьей подсистемы культуры, которая, как уже отмечалось, выделяется путем рассмотрения человеческой деятельности, направленной на поддержание самой социальной системы в качестве интегрированного целого. Ее можно назвать социорегулятивной подсистемой культуры. Чтобы сделать понятной необходимость выделения данной подсистемы, прежде всего, отметим, что любое конкретное общество представляет собой определенное множество человеческих индивидов, взаимодействующих в пределах некоторого ограниченного пространства окружающей среды с целью удовлетворения своих потребностей. Именно в этой деятельности индивидов следует видеть внутренний источник самодвижения и активности социальной системы. Но это обстоятельство способно породить иллюзию того, что на основе анализа потребностей отдельно взятых индивидов можно теоретически воспроизвести культуру как систему. Эта иллюзия, в частности, породила в 30—40-х годах текущего столетия влиятельную на Западе функциональную школу в антропологии, родоначальником которой был Б. Малиновский.

Строя свое понимание культуры на анализе потребностей и функций индивидов, он не учитывал одного крайне важного факта, связанного с существованием самой социальной системы. Ведь возникнув как средство, обеспечивающее совместную, кооперированную деятельность индивидов, социальная система выдвигает ряд новых, специфических потребностей, связанных не только с удовлетворением витальных и иных потребностей индивидов, но и с поддержанием самой социальной системы в качестве интегрированного целого.

С этой точки зрения исходные и фундаментальные проблемы, с которыми сталкивается любое человеческое общество, можно объединить в две основные группы, выражающие необходимость удовлетворения непосредственных потребностей людей, а также поддержание самой социальной системы в качестве целого. <…>

Несомненно, определяющей для выработки общего типа культуры общества является ее природно-экологическая подсистема. Это объясняется тем, что она служит выражением, прежде всего, культуры материального производства, т. е. культуры той области трудовой деятельности, благодаря которой осуществляется специфический обмен веществ между обществом и природной средой. А этот обмен веществ является основным каналом получения источников свободной энергии, необходимых для упорядочения общественной жизни и ослабления в ней энтропийных процессов, т. е. дезорганизации.

<…> Это, прежде всего, предполагает учет экологических ограничений, накладываемых на материально-преобразующую деятельность общества, что возможно лишь в результате рассмотрения его в качестве специфической самоорганизующейся, адаптивной системы. Выделение природно-экологической подсистемы культуры отвечает отмеченному требованию. Подобное выделение позволяет под углом зрения законов самоорганизации рассматривать и те сферы экономической деятельности, которые непосредственно связаны с материальным производством».

Однако Маркарян не учитывает и не отмечает в своей работе научную полезность, продуктивность функционального подхода как такового, без которого невозможен, – в принципе, и продуктивный «системный подход», невозможно само системное мышление. Тем не менее, данную монографию Э. С. Маркаряна следует считать в высшей степени актуальной для современного понимания существующих культурных проблем российского общества на базе нового, системного мышления о культуре. В авторском сознании, на основе приведенных выше и собственных работ, в первом приближении сложилось, например, обобщенное понимание культуры как информационной системы, обеспечивающей относительно устойчивую организованность определенных специфических движений, деятельностей в человеческом обществе (напр.: аграрная к., сельская, городская, промышленная, экономическая, художественная, – в разл. формах искусства, научно-этическая, социально-этическая и пр.). Отсюда и общенародные выражения – «культурный человек», «бескультурье», «культурный город (-ая столица)» и др.

В отношении функциональной теории Б. Малиновского надо учитывать, что в тот период «функциональный подход» был действительно научно продуктивным, поскольку «системного» ещё не существовало, – как автор отмечал выше. Он предварял «системный», готовил функциональную основу для него. Теперь уже хорошо известно, что в действительности существуют как механические, так и функциональные системы, и прочие, – научное название определяется физической природой связей в них, определяющих целостность, то есть саму систему. Здесь полезно вспомнить работы по «функциональным системам» П. К. Анохина, – свойственных организму, [13] и заметить, что и социальная система является изначально функциональной (точнее, информационно-функциональной, в отличие от биофизической функциональности в организме). Тем не менее, фундаментальная работа Э. С. Маркаряна не теряет своей актуальности и научной полезности. Соответственно, учитывая основной, физико-математический характер Академии, глубокое понимание значения функционального и системного подходов, я не могу не предложить уважаемой Редакции и читателям соединить данную статью (вместе с предыдущими [14]) с кратко рассмотренными выше фундаментальными работами, то есть сделать соответствующие электронные книги приложениями (более полезной видится книга [3], совмещающая основные результаты К. Поланьи с научными взглядами на них ведущих сотрудников ГУ-ВШЭ). Думается, не надо пояснять, что все три научные работы предшественников (на пути к общественному прогрессу) не только научно продуктивно связываются между собой, но и усиливаются отечественными системными исследованиями (частично и западными, – Т. Парсонс и др.), усиливают и углубляют познание нашего родного общества, – в недавнем прошлом и современном состоянии. Это полезно сделать ещё и потому, что ввиду их общественной актуальности они, несомненно, должны стать настольными рабочими книгами современных ученых-патриотов, прежде всего, работающих над организационным обеспечением общественного прогресса.

В данном плане вспоминается также и полезная методологическая работа ведущего отечественного философа И. Б. Новика, которая сохраняет эту полезность и в современный период, – в связи с недопустимо медленным, но научно и общественно необходимым усилением продуктивности мышления в общественном сознании посредством системной его детерминации, – особенно в общественных науках и управлении общественным развитием [15]. Слова «обратная связь», «функция», «функционал», «адаптация» и другие, отражающие системное видение реальных процессов, лишь недавно вошли в лексикон политиков.

Человеческое общество как мыслящая живая сверхорганизация должна переходить на принципиально новое мышление, если существующее тормозит объективно необходимое прогрессивное развитие (в сравнении с другими странами и парадигмами мышления) и тем более, если делает само существование в мировом сообществе менее надежным. Успешный переход такого рода, то есть путь к наибольшему общественному прогрессу обозначенный заглавием статьи возможен, однако, лишь при адекватной организации научной деятельности в обществе. Опыт организации общественно эффективной научной деятельности по особо важным для общества целям развития, особенно в критические периоды, позволяет понять, что цель наиболее эффективной организации всей целевой деятельности общества, – по древу целей, является сверхважной целью, и, соответственно, деятельность научных структур, отдельных Единиц по её достижению следует рассматривать как службу Отечеству, – как, впрочем, и все общественно целевые деятельности. Это хорошо понятно по явно служебным деятельностям, но почему-то непонятно ещё применительно к научным, – очевидно, ввиду развития по рыночной парадигме. Таким образом, не теряет актуальности, а в современный период российского развития является в высшей степени актуальным, вопрос организации всей научной деятельности как службы обществу, Отечеству (а не чьим-либо «интересам»). Думается, начинать эту организацию надо с Конституции, – например, с научно адекватной переработки ст. 13, в которой установить общественно рациональные принципы и базовые нормы организации государственной и научной деятельности как «дипольной» службы по целевому древу общества (страны), которые должны быть развиты Законами о государственной и научной службе.

В заключение надо рекомендовать всеобщее осознание функционально-системного значения слова «служба», которое должно, непременно, стать научным термином в общественных науках, прежде всего в социологии. В этом плане полезно посмотреть словарь В. И. Даля (в эл. форме с поиском), который хорошо показывает функциональный смысл этого слова, и заглянуть в Википедию (научные и философские словари обходят его как обыденное слово), которая не дает научного его определения, но показывает широкое, официальное использование в обществе. Так что пока можно предложить такое общенаучное определение: термин «служба» отражает жесткую, постоянную, в том числе дискретно повторяющуюся функционально-целевую связь, направленность действующего элемента, субъекта (актора) или функциональной структуры в той или иной системе деятельности (движения), в том числе индивидуальной.

Таким образом, общий вывод из вышеизложенного, из представленных и других научных достижений в самопознании, кратко изложенный выше, надо дополнить следующими словами. Каждое общество, и в особенности российское (по понятной исторической ситуации), должно исходить в своем главном, фундаментальном мышлении о последующем развитии, его организации, не только из политэкономических «предельных отклонений» и «вызовов» (ГУ-ВШЭ и др.), но главным образом, из научного развития фундаментальных оснований общества, его прогресса. Это развитие всегда осуществлялось и продолжается интеллектуальной деятельностью всех выдающихся Единиц общественного сознания (по всеобщей закономерности человеческого общества). Следовательно, необходимо осознать важнейшую сверхзадачу адекватной организации высшей интеллектуальной деятельности общества в направлении скорейшего достижения наивысших его параметров относительно окружающего мира, – то есть наибольшего общественного прогресса.

Прослеживая судьбу рассмотренных работ выдающихся мыслителей мы видим, что советские остались невоспринятыми ведущей партией (по известным причинам), а со времени российского открытия работ К. Поланьи и Б. Малиновского минуло уже более 20 лет, – с сохранением парадигмы развития. Это говорит о многом. Но тут же возникает вопрос – «кому», какой ведущей мыслительной структуре общественного сознания?! Формально – ГУ-ВШЭ. Но в действительности её деятельность в рассмотренном плане закончилась, по всей видимости, указанными в списке литературы монографиями и краткой статьей ведущего ученого Р. М. Нуреева [16] (которая одновременно говорит и о научной слабости ВШЭ, – при столь большой насыщенности научными ресурсами). В то же время, судя по основным выводам К. Поланьи, видно, что этот институт обособился адекватно обособлению экономики в качестве автономной подсистемы (со своими целями). Однако общество объективно нуждается в двух центрах высшего мышления, – адекватных естественным и социальным законам, то есть в двух Академиях – АЕН и АСН (социальных наук). Здесь вспоминается АОН при ЦК КПСС (см. историю её преобразований в Википедии), которая, кстати, в начале «перестройки» (мышления) работала, вместе с институтом экономики, над наследием А. Богданова (была даже издана соответствующая брошюра). Однако волевая государственная власть оказалась выше всех академических знаний (вспоминается волевой мах рукой со сжатым кулаком и возглас «будет так!»). Здесь надо видеть системную аналогию с безрассудным поступком любого человека в решении важных задач. Таким образом, история показывает необходимость постоянного хранения в научной социальной памяти записей о взаимоотношениях науки и власти с целью их благоприятного общественного развития.

Возвращаясь к указанной выше статье Р. М. Нуреева, надо заметить, что его выводы хорошо согласуются с изложенными в данной статье сведениями из истории науки и авторскими соображениями, поясняют общую ситуацию в экономической науке и видятся очень полезными для глубокого осознания современной исторической ситуации. Ими и полезно завершить данную статью.

«Теория позволяет не только понять, данный эмпирический мир, но и предвидеть возможности его будущего развития. Таким образом, исследователь становится не просто наблюдателем, но и активным действующим лицом, способным в какой-то мере повлиять на развитие общества в определенном направлении. Эта взаимосвязь теории и практики удачно представлена Дж. Гальтунгом, который рассматривает три аспекта научной деятельности: эмпиризм, критицизм и конструктивизм (Galtung, 1977, р. 41—71). Именно их взаимодействие и переход обеспечивают развитие науки. Они позволяют не только описать существующие явления и процессы, но и создать предпосылки для исправления и улучшения реальности. <…> Точность, достигаемая в отдельных исследованиях, не позволяет построить картину целого. Она становится самоцелью, развивая точечные исследования в ущерб обобщению. Проведение различных экспериментов и развитие экспериментальной экономики, к сожалению, так же не способствовали выходу из методологического тупика. Поэтому сохранение неоклассики в качестве основного течения экономической мысли объясняется лишь слабостью альтернативных теорий.

Появление многочисленных специальных журналов: Economics and Philosophy, Journal of Economic Methodology, Research in History of Economic Thought and Methodology, Journal of Institutional Studies и др., свидетельствуют лишь о постоянных поисках выхода из тупика. Однако для того чтобы ответить на эти вопросы, необходимо рассмотреть историю науки в ее необходимости. Ведь, как справедливо заметил Г. Гегель, история науки (мышление о предмете) и составляет то целое, из которого нужно исходить для того, чтобы понять место и роль каждого отдельного элемента, части в логической системе понятий. Поэтому изучение истории экономической науки в целом и ее альтернативных течений в особенности становится чрезвычайно актуальным для того, чтобы выйти из затянувшегося кризиса экономикса.

И в этой связи анализ экономической культуры может сыграть очень важную роль».

Литература

1. Поланьи К. Избранные работы. Москва: Территория будущего, 2010. – 199 с. URL:

https://www.twirpx.com/file/3481550/

2. Поланьи Карл. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени. Перевод с англ. А. А. Васильева, С. Е. Федорова и А. П. Шурбелева. – Под общей редакцией С. Е. Федорова. – СПб.: Алетейя, 2002. – 320 с. – (Pax Britanica). URL: https://www.twirpx.com/file/2931143/

3. Великая трансформация Карла Поланьи: прошлое, настоящее, будущее / под ред. Р. М. Нуреева. М.: ГУ-ВШЭ, 2007. – 321 с. – (Конференции Департамента экономической теории ГУ-ВШЭ). URL: https://www.twirpx.com/file/2492716/

4. Радаев В. В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003. – 328 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3635452/

5. Малиновский Б. Магия, наука и религия. Пер. с англ. А. П. Хомика. – М.: Академический проект, 2020. – 298 с. – (Философские технологии. Социокультурная антропология). https://www.twirpx.com/file/3588261/

6. Артемова О. Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине (по австралийским этнографическим данным). М.: Наука, 1987. – 200 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2089165/

7. Малиновский Б. Научная теория культуры. Пер. с англ. И. В. Утехина; сост. и вступ. ст. А К Байбурина. 2-е изд., испр. М.: ОГИ, 2005. – 184 с. – (Нация и культура: Научное наследие: Антропология). https://www.twirpx.com/file/390132/

https://www.twirpx.com/file/1545707/

8. Маркарян Э. С. Методологические проблемы системного исследования общественной жизни. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. М.: ИФ АН СССР. Изд. АН Арм. ССР, 1967, 54 с.

9. Маркарян Э. С. Вопросы системного исследования общества. Монография. М.: Знание, 1972. 62 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1545718/

10. Афанасьев В. Г.: 1) Научное управление обществом (Опыт системного исследования). – 2-е изд., доп. – Москва: Политиздат, 1973. 391 с. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01007238585/; 2) Мир живого: системность, эволюция и управление. М.: Издательство политической литературы, 1986. – 334 с. URL: https://www.twirpx.com/file/794112/

11. Афанасьев В. Г. (ред.) Управление социалистическим производством (вопросы теории и практики). Издание 2-е, дополненное и переработанное. – М.: Экономика, 1975. – 702 с. – (Система экономического образования. Для руководящих управленческих кадров). URL: https://www.twirpx.com/file/1881058/

12. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983, – 284 с. URL: http://www.twirpx.com/file/363468/

13. Анохин П. К.: 1) Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. Принципы системной организации функций. М.: Наука, 1973, с. 5—61. URL: https://www.twirpx.com/file/308342/; 2) Очерки по физиологии функциональных систем. М.: Медицина, 1975. С. 17—59. URL: https://www.twirpx.com/file/407928/; 3) Избранные труды. Кибернетика функциональных систем. М.: Медицина, 1998. – 400 с. URL:

https://www.twirpx.com/file/2106247/; 4) Избранные труды. Системные механизмы высшей нервной деятельности. М.: Наука, 1979. – 453 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2425219/

14. Васильев А. И.: 1) К системному осознанию средств достижения наибольшего общественного прогресса // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.28105, 08.10.2022; 2) Там же. К системному осознанию «труда» и «экономики» в эволюционно-историческом развитии общества. Эл №77—6567, публ.28135, 27.10.2022; 3) Там же.

15. Новик И. Б. Системный стиль мышления (особенности познания и управления в сложных системах). М. Знание. 1986. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01001284335; https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001284335/

16. Нуреев Р. М. Критика экономического детерминизма: методология Карла Поланьи // Журнал Новой экономической ассоциации. 2013. Т. 17. №1. С. 169—173. URL: https://www.twirpx.com/file/1417418/

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —

* А. И. Васильев, Развитие достижений в научном познании человеческого общества (самопознании) есть путь к общественному прогрессу // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.28210, 07.12.2022