Текст книги "Карл Маркс как революционер и экономист. От рабочих кружков к незавершенному «Капиталу»"

Давно уже пора бы наконец установить более конкретно, что можно понимать под выражением «работа Маркса над “Капиталом”». Вместе с тем коснемся мы и вопроса о так называемой «несравненной научной добросовестности и строгой самокритике» Маркса в его работе над «Капиталом».

Последний вопрос будет только отчасти затронут здесь, ибо он может быть решен только на материале самой Марксовой книги и рукописей к ней, а это – тема для другой книги.

Казалось бы, работа над книгой и есть работа над книгой – имеется ли здесь повод для разногласий? Оказывается, да.

Дело в том, что в современной марксологии принято считать, что если Маркс в какой-то период читал, скажем, книги об удобрениях или просматривал статистические материалы по экономике сельскохозяйственного сектора пореформенной России, значит он работал над продолжением «Капитала» (еще можно вспомнить «новые данные о Японии»!).

Марксологи, правда, не рискуют заносить под рубрику «Работа над “Капиталом”» чтение Марксом книг по химии и физике, а также работу его над математическими трудами. Но уж если Маркс изучает десятитомник «Трудов податной комиссии», или «Свод законов отзывов губернских присутствий по крестьянским делам» – то и другое из России (19/600), – или книгу по истории земельной собственности в Испании, или «Сравнительный очерк индусского и французского права» Л. Кремази (19/603), или «Годичный отчет комиссии главного земельного управления» (19/608), или какую-то «литературу об экономическом развитии США» (19/614), то все это непременно называется у Издателя «работой над продолжением “Капитала”».

Всяческое чтение Марксом книг по агрохимии, физиологии растений, агрикультуре и земледелию объявляется связанным с его разработкой теории земельной ренты (не двигалось с 1865 г.). Чтение книг о банковском деле, кредите, деньгах – с его работой над соответствующими разделами III тома «Капитала» (не прикасался с того же дня).

А к чему пристегнуть неоднократно зафиксированный после 1867 г. интерес Маркса к Синим книгам и материалам о детском труде – и вовсе непонятно, поскольку все это тематика ранее выпущенного I тома.

Поэтому уважаемый Издатель в этих случаях пишет просто: «работа над “Капиталом”», не стараясь уточнять, о каких разделах и томах идет речь. Осталось только сделать следующий шаг: связать чтение Марксом книг по астрономии (тоже интересовался) с изучением хозяйственного цикла – существуют же солярные концепции циклических явлений в экономике!

Если вернуться к серьезному разговору, перечисленные факты только в весьма специфическом смысле могут служить свидетельством несравненной научной добросовестности и, как выражался Энгельс, «самокритики», которая:

…Лишь редко оставляла ему возможность приспосабливать изложение по содержанию и по форме к его кругозору, постоянно расширявшемуся вследствие новых исследований (24/4).

Весьма эквилибрическое выражение простой мысли, что Маркс постоянно набирал больше разнообразного и всевозможного исходного материала, чем успевал теоретически осмыслить и утилизовать в своей творческой работе. На всякий случай?

О «новых исследованиях», якобы постоянно расширявших его кругозор, можно было бы говорить всерьез, если бы потомство имело какие-либо реальные следы таких постоянно новых исследований, не считая, разумеется, пометок на полях читаных книг да выписок из них в отдельные тетради. В действительности дальше сказанного дело не шло.

К тому же совершенно очевидно (и подтверждено свидетелями его ранних научных занятий в Париже, да и многими знаками в письмах), что Маркс принадлежал к такому типу исследователей, которые набирают всякого материала, сколько могут унести в руках, не представляя совсем, когда, как, что из этого всего может понадобиться.

Совершенно определенно, Маркс не умел себя ограничивать и не имел определенных критериев для отбора. (Это видно и на примере аутентично изданного I тома «Капитала», текст которого сильно перегружен цитатами, притом без многих просто можно было обойтись, иные не всегда согласуются с мыслями автора, который никак не выражает своего к ним отношения, или просто не относятся к делу.)

Цитатный материал этот – из многочисленных толстых тетрадей с выписками, используемый в книге не с полемической целью и не с иллюстративной; просто, затрагивая какую-то тему, автор дает нам знать, что́ говорили про тот предмет другие, – так и Энгельс потом объяснял (24/4?). По-видимому, дело здесь в том, что, раз материал был собран, нужно же его как-то использовать! А еще – чем больше цитат, тем выше уровень «научности» в глазах читателя.

Заметим, наконец, еще одно. Постоянное собирание и впитывание все новых и новых данных едва ли совместимо с созданием чего-то законченного вообще. Чем дальше исследователь будет откладывать завершение своего исследования, тем больше будут стареть его выводы и числовые иллюстрации, тем все больше будет появляться новых и новых материалов, требующих осмысления и увязки, и, следовательно, тем труднее и труднее будет это исследование довести до конца.

Очевидно, что подобный метод творчества представляет процесс расходящийся, а не сходящийся. Зрелость и мастерство ученого, между прочим, еще и в том, чтобы уметь ограничить себя и вовремя остановиться. Не столь сложно додуматься до таких вещей, чтобы их не понимали Маркс и Энгельс. Второй, во всяком случае, свои книги в основном заканчивал.

Еще раз напомним, что упоминаемые марксологами факты «чтения» Марксом книг, тематически связанных (и квазисвязанных) с сюжетами «Капитала», не нашли отражения в оставшихся после него рукописях для второй и третьей книг «Капитала».

Либо он и вправду не сумел теоретически осмыслить набираемый материал, либо его «самокритика» подсказывала ему, что стародавняя рукопись третьей книги вообще не годится для продолжения «Капитала» на уровне нашумевшего I тома, то есть что III том надо начинать писать заново. Либо чтение подобной литературы следует считать обычным проявлением профессионального любопытства к материалам, относящимся к своей области и смежным областям знания.

Либо, наконец, серьезной работы над материалом просто не было.

В любом случае все, о чем мы здесь говорим, не свидетельствует сколь-нибудь убедительно ни об интенсивной разработке «вторых томов», ни об умении Маркса-исследователя экономно расходовать отпущенные ему силы и время на отбор материала для исследования. Немного говорят все эти вещи и в пользу мнения Энгельса о «несравненной научной добросовестности» и «строгой самокритике» как причинах, замедлявших продвижение «Капитала» к окончанию. Скажем прямо, дело не в этом.

* * *

Чем же все-таки занимался Карл Маркс в основном? Ибо очевидно, что попытки писать II том «Капитала» (или, впоследствии, его первую главу), а также чтение книг по удобрениям, податным отношениям в России, индусскому праву, эволюционной биологии, астрономии, геологии и черт знает еще чего – все это делалось урывками и спорадически.

На что ушли 15 лет – пускай 10 лет – его жизни, если начать отсчет с 1872 г., когда для него кончился Генеральный Совет Интернационала?

Десять лет. Десять лет для ученого, который, в принципе, решил труднейшие теоретические проблемы и которому нужно лишь сесть за стол, отбросив текучку, оставив суету внешнего мира, да толково и связно изложить, как сказал Энгельс, «свои великие экономические открытия», дополняя изложение примерами и сносками из новопоступающих материалов.

Десять лет – огромный срок. Десять лет писал Адам Смит пятикнижие «Богатства народов», если иметь в виду создание текста, а по новизне идей, глубине мыслей, широте кругозора эта книга не уступит… мягко говоря, не уступит «Капиталу».

В истории литературы известны, конечно, примеры и более длительных сроков (у Толстого, Голсуорси, Фолкнера…), но обычно в такие сроки включаются все подготовительные этапы, периоды создания промежуточных вариантов, перерывы с переключениями на другие дела и т. п. В подобном смысле мы, применительно к нашему предмету, должны были бы начать отсчет времени не с 1872, а с 1844 г. и указать, в таком случае, что на создание «Капитала» автору было отпущено уже не десять, а сорок лет!

Десять лет спокойной обеспеченной жизни дано было Карлу Марксу на завершение грандиозного труда его жизни. И объективно все условия были к тому, чтобы дело могло быть сделано. Судьба дала Марксу все шансы. Но он их не использовал. «Капитал» не был завершен. «Капитал» не был даже продолжен.

Чем же в действительности занимался Карл Маркс в последний период своей жизни – неужели он все-таки… неловко сказать… валял дурака и всех дурачил?

Оставим оценочные высказывания и снова займемся фактами, а там пусть каждый судит, как понимает.

Чем занимался Маркс в эти 10 лет, подробно расписано по годам, месяцам, числам – под рубрикой «Даты жизни и деятельности К. Маркса и Ф. Энгельса» – в тт. 16, 17, 18, 19 второго издания «Сочинений», с которым мы все время работаем в нашем исследовании, а также дополнено подробностями в его письмах и позднейших воспоминаниях его окружения, частично использованных Мерингом.

Во-первых, текучка: переписка с различными – много– и малознакомыми – деятелями левого толка на предмет всевозможных интриг, политических акций, тактических ходов и теоретических консультаций (в числе прочего критика Готской программы), а также на предмет устройства своих дел.

Во-вторых, в это последнее десятилетие своей жизни Маркс превратился в завзятого туриста. Почти ежегодно навещает он своих замужних дочерей (Оксфорд, Париж, Аржантей…), гостя у каждой по нескольку недель и наслаждаясь ролью дедушки. Ежегодные поездки на курорт – Карлсбад, Нейенар, Веве; английские курорты – Маргет, Рамсгет, Брайтон, Истборн, Малверн, Вентнор, о. Джерси (везде ли есть уже мемориальные доски?); побывал в Монте-Карло (и тут «Карло», да не того Карла), побывал даже в Алжире (тогда еще таких пускали…). Попутно он навещает другие места Европы (до Стамбула не доехал) для встреч с деятелями социал-демократии, друзьями-единомышленниками и пр. (но не ищите в письмах описаний природных красот и архитектурных достопримечательностей).

В-третьих, упомянутое выше чтение специальной литературы (книги, журналы, официальные издания…).

В-четвертых, математические занятия: какие-то не опубликованные еще исследования по алгебре и анализу – говорят, дифференциальное исчисление (кто говорит?).

В-пятых, вынашивание иных творческих замыслов (а что!).

Имеются сведения (письмо Маркса к Дицгену), что он собирался написать книгу по диалектике (попытался потом выполнить Энгельс).

Хотел также, говорят, написать что-то о книге Л. Моргана «Древнее общество» (свидетельство Энгельса, выполнившего эту задачу по эстафете).

Намеревался, как уверяют, написать что-то о «Человеческой комедии» О. Бальзака (свидетельство Меринга).

Возможно, были и другие намерения (не осуществил, ничего не осуществил, никаких даже следов работы не оставил, одни слова, слова, слова).

Вот чем было заполнено время великого гения, за исключением промежутков, когда Карл Маркс вспоминал о своем долге перед человечеством, кидался его завершать – и снова бросал.

…А годы шли. Жизнь уходила, катилась к закату, не обещая возврата юношеского здоровья и энергии, не принося творческих достижений…

В это время марксизм уже перерастал того, кто дал ему имя. А он, Карл Маркс, быстро деградировал.

«Последнее десятилетие жизни Маркса называли “медленным умиранием”, но это весьма преувеличено»[221]221
  ФМ, 523.


[Закрыть], – пишет Меринг, возражая, как видим, лишь против степени, но не против суждения по существу. Так оно было или далеко не так, только за все это время Маркс не написал ни одной книги. Самое крупное, что было им написано, это «Критика Готской программы» (по существу, развернутое частное письмо), экономическая глава для «Анти-Дюринга» (на темы I тома «Капитала») да еще брошюра о вымышленных преступлениях несуществующего бакунинского «Альянса». Не очень густо.

А годы шли и шли. Уходила жизнь, безвозвратно уходила. И не было самого заветного, самого чаемого, самого…

Не было революции. Нигде. Даже самой захудалой, какой-нибудь революшки – не было. Как назло. Приходило осознание, что все не так просто, как казалось в молодости – в пору «Манифеста Коммунистической партии», в пору безудержного оптимизма и безоглядного энтузиазма, в пору создания теории «производительных сил и производственных отношений» (намек в 30/280). Самая эта концепция, видимо, перестала казаться непререкаемой, как закон природы. Во всяком случае, вопреки ей взор надежды устремлялся в Азию: на Турцию, на Россию… Может быть, там как-то случится революция?

Россия, положение которой я изучил по русским оригинальным источникам, неофициальным и официальным (последние доступны лишь ограниченному числу лиц, мне же были доставлены моими друзьями в Петербурге)…

(Лорис-Меликов, граф Витте, Победоносцев… так?)

…Давно уже стоит на пороге переворота, и все необходимые для этого элементы уже созрели.

(Производительные силы, мощный пролетариат, организованный в класс и составляющий большинство нации, высокоразвитая крупная промышленность… так?)

Взрыв ускорен на многие годы благодаря ударам, нанесенным молодцами турками… И при благосклонности матери-природы мы еще доживем до этого торжества! (34/229).

(Гм-гм… похоже, что теперь надежда больше на мать-природу да на молодцов-турок, чем на спираль научного коммунизма…)

Русско-турецкая война отнимала не меньше времени и сил, чем Всемирный социалистический конгресс в Генте. В обеих кампаниях Маркс принимал активнейшее участие. В качестве болельщика.

Пребывая в Лондоне.

На конгрессе он болел против анархистов (за В. Либкнехта), в балканской войне – против русских (за турок).

…Мы самым решительным образом становимся на сторону турок по двум причинам:

1) Потому, что мы изучали турецкого крестьянина – следовательно турецкую народную массу – и видим в его лице безусловно одного из самых дельных и самых нравственных представителей крестьянства в Европе.

Мы уже имели случай заметить, что до Стамбула не доехал, так что не совсем ясно, каким образом «мы изучали турецкого крестьянина» до таких тонкостей, как нравственность и дельность. Не сказано также, изучали ли «мы» крестьянина других национальностей, прежде чем сделать столь глубоко научный вывод. То ли также (так же!) изучали, то ли заведомо знаем (от самого Уркарта!), что не сдюжит русский, итальянец или француз против турка.

2) Потому, что поражение русских очень ускорило бы социальный переворот в России, элементы которого налицо в огромном количестве…

(Да-да, изучали, изучали, сделали глубоко научный вывод про мать… природу.)

…Тем самым ускорило бы резкий перелом во всей Европе. Дела пошли по-другому. Почему? Вследствие предательства Англии и Австрии.

Только благодаря закулисной дипломатии Англии, говорит затем Маркс, «стали возможны последние внезапные успехи русских…».

(Но это еще не все. Как наши связи там? Уркарт? Ах! Умер в прошлом году…)

Наконец, – и это одна из главных причин их окончательного поражения, – турки не сделали вовремя революцию в Константинополе…

(Значит, так: если бы русские понесли поражение, они бы сделали революцию, а если бы турки сделали революцию, они бы не понесли поражения – научный коммунизм, понимать надо!)

… это усугубляет историческую вину турок.

(Очевидно, перед Карлом Марксом и остальным страдающим человечеством.)

Народ, который в такие моменты наивысшего кризиса не способен действовать революционным образом, – такой народ погиб.

(Жаль турок! Зато коль скоро русские – в случае поражения – непременно бы сделали революцию, значит еще на что-то годятся?)

Конечно, за кулисами русских успехов стоит… Бисмарк (34/246).

(Ничего не стоят русские!)

Итак, Гентский конгресс закончился вничью, а войну Маркс проиграл.

Тем не менее шансы соперников матча он предсказал правильно, и только совершенно не предвиденное научным коммунизмом вмешательство третьих сил в дела матери-природы принесло русским победу и предотвратило русскую революцию.

Не знаем, как там Бисмарк, но Англия и Австрия, вероятно, были самыми заинтересованными лицами в том, чтобы Россия проникла на Балканы.

Да простит нас читатель за то, что мы не смогли удержаться от шутливых комментариев, цитируя это серьезное (курьезное) письмо Карла Маркса к Вильгельму Либкнехту от 4 февраля 1878 г.

Вот какого рода важные дела и научные исследования занимали великий ум на закате жизни, отнимая у него время и силы.

Еще были разработки по высшей математике. Труды эти, кажется, до сих пор не изданы, поэтому судить о них можно только косвенно.

Так, известно, что через 200 лет после Ньютона – Лейбница, через 100 лет после Эйлера, в век Гаусса, Лобачевского, Галуа, Кантора Карл Маркс сделал ряд открытий в области дифференциального исчисления.

Откуда это известно, если труды Маркса не опубликованы?

Ну как откуда?! От Энгельса, Лафарга…

Откуда такое мнение взялось в кругу лиц, из которых единственным, кто предположительно разбирался в математике, был Карл Маркс?

Мы думаем, от скромности.

Но если трудно сказать что-либо по существу о скрываемых от общественности математических работах Маркса, нетрудно понять, почему он обратился именно к данной области: по дифференциальному исчислению выступал Гегель в своей «Логике» и даже, кажется, сделал какие-то поправки к Ньютону!

Меняли ли местами голову и ноги Гегеля также и в этом случае, мы не знаем.

Чтобы не оставлять любознательного читателя наедине со стоячим вопросом, предлагаем ему взглянуть на два письма. Одно от Маркса к Энгельсу от декабря 1865 г. (31/138), другое – в обратную сторону, от 18 августа 1881 г. (35/16). Оба письма до некоторой степени приоткрывают характер математических занятий Карла Маркса.

Пускай каждый разбирается сам, мы почему-то допускаем, что Маркс, возможно, не умел отыскать производную от самой простой функции. Похоже, он занимался каким-то другим – не буржуазным, а марксистским – дифференциальным исчислением.

Карл Маркс открыл, что 0/0 представляет собой число. Во всяком случае, об этом говорит Энгельс в своем письме, где горячо одобряет его открытие и укрепляет друга в его правоте против ничего не понимающих специалистов.

И настолько глубоко проникло это в душу Энгельса, что даже являлось ему во сне. «Мне приснилось, что я продифференцировал свои запонки», – сообщает он в письме. Видимо, запонки у Энгельса напоминали два нуля.

Но, в общем, все это не имеет большого значения. Главное то, что эпохальный труд – труд всей жизни – давно уже лежал мертвой каменной лежкой.

Незадолго до смерти он через дочь завещал рукописи Энгельсу, чтобы тот «сделал из этого что-нибудь» (24/9).

Судя по тому, каким сюрпризом явилось для Энгельса состояние рукописей «вторых томов», можно сделать вывод, что и он был не в курсе того, как движется работа над завершением «Капитала». Еще меньше, по-видимому, знала об этом семья Карла Маркса.

* * *

Почему не была завершена книга «К критике политической экономии»? Ну, это всем известно. Во-первых, многолетняя тяжелая болезнь надолго лишала автора трудоспособности. Во-вторых, он открыл много новых материалов и усердно над ними трудился. В-третьих, он не работал над рукописью потому, что его отвлекли неотложные партийные дела. Так что для неясностей места не остается.

Почему не был завершен «Капитал»? Во-первых, болезнь. Во-вторых, много новых материалов. В-третьих, неотложные партийные дела. В-четвертых… в-пятых… в-шестых… в-седьмых…

Объяснений более чем достаточно. Притом одно убедительнее другого. И все они одно другого стоят. Все объяснения получены учеными марксоведами на основе детальных и скрупулезных исследований. Надо полагать, при несравненной научной добросовестности и строгой самокритике, достойной великого учителя и основоположника.

Если же попытаться быть (о, да возможно ли такое?) еще чуть-чуть, на самую малость, добросовестнее и самокритичнее, следовало бы признать, что никто не в состоянии достоверно ответить на вопрос.

Тайну «Капитала» Маркс унес с собой в могилу, в последний раз обманув всех.

В последний ли?

Эпилог[222]222
  Этот текст написан заново для данной публикации.


[Закрыть]

Философы лишь различным образом объясняли мир. Но дело в том, чтобы его изменить.

Карл Маркс. 11-й тезис о Фейербахе

Если бы трирский раввин Маркс Леви узнал, что один из его внуков будет крещен в лютеранство, затем отвергнет религию вообще и в конце всего будет объявлен спасителем человечества, он бы очень удивился.

Нравится нам это или нет, следует признать, что программа была выполнена. Объяснить мир Маркс не сумел. Но изменил его.

Почему Маркс стал источником марксизма? Почему и как марксизм стал всепобеждающим учением? Двумя словами не обойтись.

Об успехе «Богатства народов» Адама Смита один историк сказал так: «Он сформулировал то, чему скоро предстояло стать общественным мнением». По-видимому, то же самое можно сказать и про I том «Капитала».

Вряд ли это много объясняет, но хотя бы дает направление для поиска.

Главный вопрос марксизма

Когда-то на занятиях по марксизму-ленинизму преподаватели спрашивали: «Что главное в марксизме?» Следовало ответить: «Вопрос о власти, о диктатуре пролетариата».

О чем эта моя рукопись? Она проливает некоторый свет на вопрос о том, зачем создавался «Капитал». В главе 1 приведен ряд цитат из текстов молодого Маркса на одну и ту же тему, которую он сам же и сформулировал: овладев массой, идея становится материальной силой.

Нигде, ни в каких источниках, я не нашел малейшего следа того, что Маркс отказался от цели сделать массу материальной силой. Наоборот, все, что удалось о нем узнать – включая многие вещи, открыто им декларированные, а также все непостижимые противоречия, странности и непонятки в текстах и поведении Маркса и Энгельса, – все идеально ложится в предложенную мной схему. Ее суть – порыв к личной диктаторской власти. На вершину власти его вознесет материальная сила – овладевшая массой теория.

В начальных главах я писал, что не было отдельно Маркса-мыслителя, Маркса-экономиста, Маркса-политика, Маркса-борца, Маркса-революционера и пр., а была одна личность, и у нее одна, но пламенная страсть. Теперь, когда эта концепция получила обоснование, можно ради подведения итогов вернуться к различным ликам Маркса. Ссылок будет минимум, так как все они уже приводились по ходу изложения.

Я выделю для итогов три ипостаси Карла Маркса: мыслитель-экономист, борец, революционер.

С первой все пока ясно: это – «Капитал». На самом деле отнюдь не так ясно – все еще не так ясно, – но об этом позже. Со второй совсем не ясно, пока не собраны вместе разбросанные свидетельства и факты. С последней начнем. Лучше, использовав термин Абдурахмана Авторханова, обозначить эту ипостась термином технолог власти.

Технология власти

Маркс не собирался лично вести людей на баррикады и еще менее собирался он на баррикадах сражаться. Для себя он видел совсем иную функцию – теоретика и технолога. Короче, те качества, в которых он был наиболее сильным по своим способностям и наиболее способным среди тогдашних лидеров демократии.

Не собирался Маркс и делать революцию – в смысле готовить свержение существующего порядка. Может, и собирался в молодости, но скоро оставил эту идею. Свержение существующего порядка должна была осуществить либерально-демократическая буржуазия.

Ослы полагали, что на этом цель революции будет достигнута. Они не понимали, что это только начало.

Существующий порядок низвергнут, воцаряется беспорядок. Хаос. Тогда-то, по схеме Маркса, коммунистический ЦК прибывает из изгнания на родину и начинает свою работу. Организуются «сознательные рабочие», чтобы выступить террористически против демократических сил. И кто же это к нам пришел? Кто верховодит, кто организует свой порядок в этом хаосе? Те сознательные представители буржуазии, которые возвысились до понимания основных законов общественного развития, как сказано в «Манифесте Коммунистической партии». То есть авторы этого документа. И лозунгом пролетариата будет: «Перманентная революция». Не будем обманываться, все имеет свой конец, даже перманентная революция. Когда будет достигнута цель Маркса, революция прекратится. Еще как прекратится!

Правда, Маркс не дожил до следующей, после 1848–1849 гг., буржуазно-демократической революции, и не довелось ему воплотить свою схему в жизнь. А кто же, кто ее воплотил? Ну, конечно, он, Ильич! Не зря он копался в архивах Маркса – Энгельса, он вычитал там эту схему. Он даже развил ее теоретически еще перед событиями 1905 г. («Две тактики социал-демократии в демократической революции»). Так кто же у нас настоящий марксист – Каутский или Ленин? Правильно.

В этой схеме есть одно важное звено. Важнейшее. Наиважнейшее, можно даже сказать. Как говорилось, Маркс не собирался сам драться на баррикадах. Но это не значит, что ему нечего было делать для пролетарской революции. Всю жизнь свою готовил он себя для выбранной им роли главного специалиста пролетариата. Это и было ареной его борьбы.

Борьбу приходилось вести на два фронта – в теории и на практике. Так мы подошли ко второй ипостаси нашего героя.

Маркс – теоретик и экономист

Какая мысль должна была ударить молнией в массу? Мысль о том, что массе живется плохо не потому, что так выпала судьба. А потому, что у нее, у массы, есть враги. Ну, буржуа и пролетарии – мы давно знаем. Но в чем там дело между этими классами?

В попытке решения этой задачи Марксом мы замечаем два захода. Хронологически. На первом из них бедой пролетариата было отчуждение. Не иначе как у Фейербаха нашел Маркс это слово, и оно ему подошло. Пусть несчастьем рабочего класса станет отчуждение!

Так возникли «Экономические рукописи 1844 г.». Читать их совершенно невозможно, а понять возможно еще меньше. Те, кто думают, что что-то там поняли, на деле поняли меньше всех.

Эти рукописи не предназначались ни для публикации, ни для чтения. Это размышления Маркса в самом процессе. Так он мыслил – пером по бумаге, если кто не знает. Благодаря этой экспозиции мыслительного процесса мы можем видеть, как мыслил Маркс, – то есть стиль его мышления. Грубо говоря, modus operandi[223]223
  Образ действия.


[Закрыть] его мозгов. Там нет развития мысли. И нет обычной логики научного дискурса. Рассуждения движутся по кругам и спиралям, со смысловыми сдвигами в словах и понятиях, с такими интересными находками, как, скажем, «труд есть не-капитал», или такими любопытными силлогизмами, как «рабочий у себя, только когдаон у себя дома, следовательно, когда он на работе, он не у себя»… Это – не научное исследование. Это вообще не исследование, а поток сознания.

Ну, есть отчуждение… Да… Но ведь нужно построить на этом какую-то теорию, верно? Какую, как?.. Не просто теорию отчуждения, а такого отчуждения, чтобы виноватыми оказались капиталисты или, на худой конец, капитал. Чтобы отчуждение оказалось угнетением. Вот над чем бился Маркс на самом деле.

Продолжение этой «научной» работы не состоялось, потому что Маркс подружился с Энгельсом. Новый друг (между прочим, уже автор работы «Положение рабочего класса в Англии») открыл ему глаза на существование теории Рикардо (капитал – накопленный труд!) и, главное, левых эпигонов рикардианства более-менее рабочего происхождения. Имена их: Томпсон, Годскин, Грей и Брей. Они-то и установили, что капитал есть еще и неоплаченный труд. А Брей также писал о базисе и надстройке почти в знакомых нам терминах (и почему нет этих имен в каноническом списке «источников марксизма»?). Позже Маркс любовно назвал этих авторов «пролетарскими противниками политэкономов». Он и сам стал противником политэкономов. В каковом качестве и начал свои занятия политэкономией. И кончил тоже. К этому «противничеству» мы еще вернемся.

Но собственные занятия наукой – это уже в эмиграции, а то, что мы находим в «Манифесте» собственно про эксплуатацию труда, есть чистый Брей да Годскин.

Борец

«Борец всегда перевешивал в нем мыслителя», – заметил Меринг. А что конкретно значит – борьба Маркса? Да мы знаем уже почти все. Для наглядности я свел в таблицу все, что мне известно о борьбе Маркса за звание главного специалиста пролетариата. Кинкель, Грюн, Беккер, Швейцер… Да кто это такие? Какие-то забытые имена… Кому они сегодня нужны?

Нам с вами они нужны, уважаемый читатель. Нам с вами. Потому что мы с вами верим в самоценность исторической памяти и не хотим, чтобы кто-то культивировал и навязывал нам историческое беспамятство. Потому что имена эти до сей минуты пребывают на страницах изданных миллионными тиражами сочинений Маркса – Энгельса такими, какими те нарисовали их 150 лет назад, оболганные и оклеветанные авторами этих сочинений и последующими комментаторами.

Не знаю, написана ли история немецкой демократической эмиграции после революции 1848–1849 гг. Если написана, то для достоверности критически важно знать, насколько авторы полагались на свидетельства Маркса – Энгельса. Если полагались, то эта история – как исторический документ – ничего не стоит. Ибо у Маркса с Энгельсом сплошная фальшь.

Для такой оценки достаточно следующих двух обстоятельств. Во-первых, все, что писали об этом периоде Маркс и Энгельс, выдержано в таких издевательских тонах, какие мало совместимы с объективностью. Особенно отличается этим рукопись «Великие мужи эмиграции». Во-вторых, сразу после революционных событий группа Маркса – Энгельса по отношению к эмигрантским кругам оказалась в изоляции. О причинах мы можем лишь гадать. Обвинения Карла Фогта дают некоторый намек. Трудно сказать, насколько они справедливы. Достаточно того, что они отражали мнение определенных кругов демократической эмиграции.

А после кёльнского процесса коммунистов в изоляции оказались уже лично Маркс и Энгельс (буквально с двумя-тремя приверженцами). Судя по косвенным признакам, многие подозревали тогда, что два друга намеренно спровоцировали арест ими же созданного Кёльнского ЦК Союза коммунистов. История и вправду темная, но не нам здесь ее распутывать. Работа Маркса «Разоблачения о кёльнском процессе коммунистов» фактически была написана, чтобы отвести подобные подозрения, но содержание ее может скорее укрепить их.

Существенно то, что эта изоляция не огорчала или, в определенном смысле, даже устраивала самого Маркса. Он и так не собирался сотрудничать ни с кем из этих людей. Остракизм же предоставлял ему полную свободу поливать грязью любого из них. Что он и делал, когда считал это нужным. По некоторым оговоркам и оборотам комментаторов можно заметить, что большей частью его нападки не были спровоцированы объектом очередной «критики». Случай Фогта, возможно, единственный. К тому же, как мы видели, список атакованных Марксом личностей включал далеко не только деятелей немецкой эмиграции. Его атаки начались еще до революции (на Вейтлинга, Прудона, Грюна, братьев Бауэров…) и продолжались до конца жизни.