Текст книги "Леонид Кучма. Настоящая биография второго Президента Украины"

Однажды, на излете СССР украинский тележурналист брал интервью у Горбачева. Событие запомнилось, потому что тот впервые тепло заговорил об Украине и даже рассказал об украинских корнях своей жены (в девичестве Титаренко). Брал интервью политический обозреватель украинского телевидения Зиновий Кулик.

И при Кравчуке, и при Кучме этот человек имел практически неограниченное влияние на информационное пространство и на президента.

Зиновий Владимирович Кулик родился во Львове 3 февраля 1947 года. Работал в конструкторском бюро «Термоприбор», учился в политехническом институте, на факультете журналистики Львовского государственного университета им. И. Франко. Работал на львовском телевидении: помощником режиссера, выпускающим редактором.

В 26 лет в августе 1973 года возглавил сектор информации Львовского обкома ЛКСМУ, затем работал в ЦК ЛКСМУ, возглавлял партком республиканского телевидения, закончил аспирантуру Академии общественных наук (защитил диссертацию на тему «Телевидение в системе внешнеполитической пропаганды – 80-е годы XX столетия»).

После академии он вновь вернулся на телевидение, стал политическим обозревателем. То интервью с Горбачевым состоялось спустя несколько дней после референдума, на котором 92 процента граждан Украины проголосовали за ее независимость. Интересно, что санкции высшего руководства страны на такой разговор у Кулика не было.

Ему удалось неплохо раскрутить Горбачева. Тот заговорил о межнациональной вражде, пытаясь использовать тему в качестве сильного аргумента за сохранение Союза: «Из подобных шагов, таких, как провозглашение независимости, начинается вражда между народами. Что вы будете завтра делать в Украине с 11 миллионами россиян? А с представителями других народов? Вспомните Нагорный Карабах, Тбилиси… Готов ли народ Украины к кровопролитным конфликтам?» Кулик перебил: «Михаил Сергеевич, но ведь у нас нет межнациональных конфликтов…» Озадаченный Горбачев растерялся: «Нет? Ну, тогда будут… Обязательно, я думаю, будут».

В этот день проходила беловежская встреча, и очень скоро стало ясно, что Горбачев опоздал со своей агитацией в Украине за СССР.

Далее Кулик пытался создавать коммерческое телевидение на УТ-3, работал генеральным директором программ украинского телевидения, затем вице-президентом Укртелера-диокомпании. В президентских выборах 1994 года он, скорее, был на стороне Кравчука и после прихода к власти Леонида Кучмы был вынужден подать в отставку, хотя вскоре его попросили вернуться.

В 1995 году президент Кучма назначил Кулика председателем государственного комитета телевидения и радиовещания. Тогда же он вместе с Александром Роднянским и Вадимом Рабиновичем начал новый проект «Студия 1+1».

13 мая 1996 года Верховная Рада высказала ему недоверие. Говорят, за то, что он пытался регламентировать информационную сферу, но, видимо, наступил на чьи-то интересы. Кроме того, Кулик тогда рассматривался в парламенте как «человек Кучмы», и это вряд ли повышало его рейтинг среди депутатов.

13 ноября 1996 года Зиновий Кулик был назначен министром информации Украины (после его отставки в ноябре 1998 года министерство было ликвидировано). Президентом Национальной телекомпании стал Виктор Лешик.

В 1997 году, накануне выборов в Верховную Раду, была закрыта газета «Правда Украины», которая поддерживала политическую партию «Громада» и находилась под влиянием экс-премьер-министра Павла Лазаренко. Это вызвало волну недовольства, но и тогда, и потом Кулик говорил, что не стыдится и не отказывается от своего шага, «поскольку не считает возможным разрешить издавать газету за отмытые в Антигуа и на Барбудах деньги – фактически не «правду Украины», а «Антигуанскую правду».

При Кулике-министре значительно увеличилось количество изданий на русском языке. Он это видел и сам, говорил: «Увеличение выпуска периодических изданий на украинском языке – задача, решение которой зависит от учредителей, редакций газет и журналов, поддержки их государством, спонсорами и, конечно, подписчиками. На защите украиноязычной прессы должно надежнее стоять наше законодательство, в случае принятия к нему определенных необходимых изменений и дополнений». Но он так и не создал действенный механизм защиты украинского рынка от русскоязычной продукции. Я же считаю, что и не мог этого сделать, что ситуация изменится только тогда, когда качественная украиноязычная пресса выиграет конкурентную борьбу у русскоязычных СМИ.

Собственно, в этом же был убежден и Зиновий Кулик. В 1999 году он создал популярный еженедельный журнал «Полгтика 1 культура» – на украинском языке! По некоторым данным можно утверждать, что он готовился к созданию собственной медиа-империи, но не хватило времени.

Кулик был очень близок к президенту Кучме, однако его последней ставкой был Янукович. Говорят, однажды после некоторых неприятных объяснений с шефом с ним случился инфаркт.

За год до смерти он сказал Кучме: «Леонид Данилович! Вспомните середину 90-х. Тогда у вас была команда. Тогда у вас были люди, которые могли отвечать за то или иное направление. Был я, был Разумков, был Горбулин, был Табачник. Каждый из нас олицетворял конкретное направление, и с каждого можно было спросить. Но на протяжении последующих лет вы стремились собрать власть в одни руки, вы избавились от команды и начали единолично управлять всеми процессами. Вокруг вас вместо команды – только лакеи, заглядывающие вам в рот и одобряющие каждый ваш шаг, каждое действие».

А тот в ответ предложил ему воссоздать Госкомитет по делам информации. «Вместо Чижа…»

Наступление на левых

После парламентских выборов 1998 года Кучма приложил много усилий, чтобы заблокировать избрание председателем Верховной Рады своего постоянного соперника лидера социалистов Александра Мороза. Этот процесс метко назвали «спикериадой».

«Спикериада» продолжалась почти два месяца и завершилась избранием Александра Ткаченко. Естественно, что замещение всех других ключевых должностей в парламенте осуществлялось уже под влиянием нового спикера. Первым заместителем председателя Верховной Рады стал коммунист Адам Мартынюк, заместителем – бизнесмен Виктор Медведчук. Коммунисты возглавили шесть комитетов парламента, социалисты – два. Господство левых партий в высшем законодательном органе вошло в конфликт с тем курсом, который проводил президент.

Но это было не единственное противоречие на пути развития Украины. Например, для олигархов рыночные реформы были нужны только в ограниченном виде. Их устраивали номенклатурный капитализм и монополистический, без конкуренции со стороны отечественных или зарубежных предпринимателей, доступ к экономическим ресурсам страны. Несмотря на активный поиск государством инвестиций, их привлечение блокировалось на уровне конкретного предприятия – его хозяевам попросту не нужна была прозрачность, которой требовал бы инвестор. Да и о какой прозрачности можно было говорить в условиях повальной коррупции, уродливой экономики.

Некоторые аналитики полагают, что олигархи так же, как и левые, стремились вернуться в прошлое, но не советского, а западного образца. Идея посткапиталистического, социально ориентированного государства была им чужда. И это верно. Потому что невозможно перешагнуть ту или иную стадию общественного развития. Это убедительно показал пример Монголии, среднеазиатских республик СССР. Нужны были и первоначальное накопление капитала, и его концентрация, и многое другое. Так что олигархи действовали в силу объективной реальности.

Иное дело, что эти процессы происходили в Украине стремительно. С 2000 года бесконечный экономический кризис закончился, а значит, для левых партий значительно сузились пропагандистские возможности.

В этих условиях окружение президента посчитало момент удачным для дальнейшего наступления на позиции левых партий, в том числе и в парламенте, который стал их оплотом. Соглашение об образовании парламентского большинства содержало в себе обязательства фракций добиться отставки всего левого руководства Верховной Рады.

В этой ситуации Ткаченко, стараясь не допустить голосования по доверию себе как главе парламента, устроил еще одну «спикериаду». Для смены руководства парламента был необходим кворум в две трети состава депутатов. Но каждый раз, когда возникал этот вопрос, левые партии не регистрировались, и голосование становилось невозможным. Одновременно спикер регулярно нарушал регламент, различными способами блокируя голосование.

Естественно, что парламент раскололся на большинство и меньшинство. В итоге «большевики» покинули помещение Верховной Рады и перебазировались в Украинский дом. Меньшинство осталось в помещении парламента, но не могло работать из-за отсутствия кворума.

21 января 2000 года 239 «большевиков», собравшихся в Украинском доме, проголосовали за отставку спикера и его первого заместителя. После этого заместитель спикера Виктор Медведчук вместе с координатором большинства Леонидом Кравчуком начали переговоры с фракциями о переизбрании всего руководящего состава парламента, представляющего левые партии.

Как это всегда бывает в украинском парламенте, депутаты продолжали концентрироваться вокруг более сильных. К 1 февраля большинство выросло до 255 депутатов. Снова собравшись в Украинском доме, «большевики» «в пакете» утвердили новые назначения. Председателем Верховной Рады стал Иван Плющ (НДП), первым вице-спикером – лидер СДПУ(о) Виктор Медведчук, вице-спикером – Степан Гавриш («Возрождение регионов»), было переизбрано руководство восьми комитетов.

Левое меньшинство не признало решений, принятых в Украинском доме. Депутаты ссылались на норму регламента о том, что любые решения должны приниматься в присутствии двух третей народных депутатов. Такого кворума в Украинском доме действительно не было. Однако то, что регламент нарушал сам Ткаченко, и приняло во внимание Министерство юстиции. Изучив ситуацию в комплексе, оно и признало действия большинства легитимными.

29 февраля 2000 года началась пятая сессия Верховной Рады 3-го созыва. В восстановлении работы парламента были заинтересованы все народные депутаты. Если бы в течение месяца Верховная Рада не смогла начать заседания, президент получил бы возможность ее распустить. И, скорее всего, воспользовался бы этим своим правом. Ведь действительно, почти немедленно после своего переизбрания президент издал указ о проведении 16 апреля 2000 года референдума. На всенародное обсуждение выносились вопросы, которые в случае позитивного ответа были призваны, как утверждал Кучма, установить постоянную связь между правительством и парламентом.

Народ должен был ответить «да» или «нет» на шесть вопросов. Они касались недоверия нынешнему составу Верховной Рады; права роспуска Верховной Рады президентом, если она в течение месяца не образует парламентское большинство или на протяжении трех месяцев не сможет утвердить представленный правительством бюджет; отмены депутатской неприкосновенности; уменьшения количества народных депутатов с 450 до 300; учреждения верхней палаты парламента как представителя интересов регионов; принятия новой Конституции.

По сути, предлагалась конституционная реформа, главная идея которой заключалась в создании парламентского большинства, которое бы, в свою очередь, могло формировать правительство. Ведь в Украине из-за отсутствия парламентского большинства правительство было лишено стабильной поддержки парламента, а значит, не могло работать с достаточной эффективностью.

Критики реформы говорили о том, что она давала президенту Кучме возможность сосредоточить в своих руках еще большую власть, по сравнению с той, которой он уже обладал. Превращаясь якобы в парламентскую республику, Украина становилась на самом деле республикой с самой высокой концентрацией президентской власти.

Не случайно ставший в 2001 году премьер-министром Анатолий Кинах был вынужден в этой ситуации очень скромно высказаться о своей новой роли: «Я – государственный служащий, премьер-министр. Премьер-министр – это государственный менеджер, который подписал контракт с президентом».

Когда Анатолий Кинах появился в публичной политике, его окрестили «Электроником – мальчиком из чемодана». Это произошло то ли от минимума эмоций фигуранта, то ли от сухости его формулировок… Были и другие прозвища, но не о них речь. Сам Анатолий Кинах думает о себе иначе: «Я никогда внутренне не был человеком в сюртуке или в галстуке. И моя жизненная, профессиональная и моральная позиция состоит в том, что человек всегда должен оставаться прежде всего самим собою», – говорит он.

Правда, самим собой оставался и чеховский «человек в футляре», но не стану полемизировать с Анатолием Кирилловичем. В газетах же его называли «мягким авторитаристом».

Он побывал на одной из вершин власти, затем вновь оказался там. Правда, для этого ему приходилось быть «нужным», чувствовать себя не в своей тарелке (на майдане). Но цель, как известно, оправдывает средства.

Вне всяких сомнений, Кинах – опытный менеджер, главные качества которого – надежность, системность и преданность. Мне до сих пор, правда, не очень понятно, почему он не поддержал на выборах 2004 года единого кандидата от власти – это было бы полностью в его стиле. Скорее всего, он был внутренне к этому готов, но вот советники властного кандидата, самоуверенно убежденные в собственной победе, решили лидеру УСПП ничего не предлагать. И вместо того чтобы договариваться, стали его шантажировать расколом УСПП.

А возможно, все дело в давней обиде. Когда в ноябре 2002 года Кинаха сняли с должности премьер-министра и на смену ему пришел Виктор Янукович, ему так и не предложили никакой должности. А он ведь так старался…

Анатолий Кириллович Кинах родился 4 августа 1954 года в селе Братушаны в Молдове. Мечтал стать летчиком, даже подавал документы в Харьковское высшее авиационное училище летчиков.

Но поступил… в одно из ленинградских ПТУ, которое закончил с «красным» дипломом. Здесь же Анатолий Кинах учился в судостроительном институте по специальности «инженер-судостроитель». Работал докмастером на 7-м военном заводе в Таллинне. С 1981 года – мастер, старший мастер, начальник производства на николаевском судостроительном заводе «Океан».

В марте 1990 года избран народным депутатом Украины. С 1992 года – представитель Президента Украины в Николаевской области, а с 1994 года – председатель Николаевского областного совета народных депутатов. Был вице-премьер-министром по вопросам промышленной политики в правительстве Марчука и первым вице-премьером в правительстве Пустовойтенко. В конце 1996 года возглавил Украинский союз промышленников и предпринимателей. С мая 2001-го по ноябрь 2002 года – Премьер-министр Украины. Свою отставку с этой должности объяснял необходимостью проведения в государстве политической реформы. После отставки вновь возглавил УСПП.

Был членом совета, заместителем председателя политсовета Народно-демократической партии Украины. Во время выборов в Верховную Раду 1998 года Кинах был пятым номером в партийном списке НДП, но депутатский мандат получил в мажоритарном округе. В парламенте возглавлял комитет по промышленной политике.

На парламентских выборах 2002 года занимал вторую позицию в избирательном списке блока «За єдину Україну!» Однако отказался от депутатского мандата в пользу премьерства.

Кандидатуру Анатолия Кинаха на президентских выборах 2004 года поддерживали Украинский союз промышленников и предпринимателей, Партия промышленников и предпринимателей, Партия пенсионеров, Всеукраинская партия мира и единства.

Перед назначением на пост премьер-министра Кинах говорил: «Я ощущаю, что в парламенте достаточно здоровых, прагматических, государственных сил, которые, несмотря на свои политические симпатии, понимают, что вопрос назначения премьера не является вопросом личных амбиций». Так сказать, применил популярную среди риториков «подмазку аргумента».

Он старался оставаться лояльным по отношению ко всем, но в первую очередь – по отношению к президенту. За все время работы в правительстве у Кинаха не было ни одного конфликта с Кучмой. «С Леонидом Даниловичем мы знакомы еще с 1990 года, когда были депутатами одного состава парламента. Потом я работал губернатором, он работал премьер-министром… Все эти годы мое отношение к сотрудничеству с президентом опиралось не на какие-то краткосрочные, конъюнктурные интересы, а на решение конкретных задач на основе надежности и профессионализма», – говорил он. Правда, затем 10 лет президентства Леонида Кучмы Анатолий Кинах определил как «период очень больших утраченных возможностей».

Но это была уже риторика периода смены хозяина.

На президентских выборах 2004 года Анатолий Кинах выступал как лидер «третьей силы». Команда политтехнологов во главе с Сергеем Гайдаем позиционировала его как представителя так называемой «пропозиції», то есть силы, которая не является ни оппозицией, ни властью. Из этой затеи ничего не получилось.

«Я никогда не торгую доверием людей. И мое участие в выборах Президента Украины – это не просто мои личные политические амбиции, а это отображение очень мощной позиции самодостаточных людей, которым не безразлично, в чьих руках и какой будет Украина после 31 октября». Если внимательно вчитаться в эти слова, сказанные в ходе президентской кампании 2004 года, то получается, что собралась группа «самодостаточных людей» и наняла Кинаха отстаивать их интересы. Народ этого не принял, что и отразили результаты голосования.

К тому времени, когда Кинах был назначен премьером, политические скандалы в Украине поутихли, начинался период некоторого застоя. И Кинах как нельзя лучше вписался в него. Начался откат в российско-украинских отношениях, для них даже было найдено ключевое слово: прагматизм. «Мы должны забыть такой лексикон, как пророссийская, прозападная или проамериканская внешнеэкономическая политика Украины. Нам необходимо забыть об эре романтизма и перейти к действиям по защите национальных интересов государства и формирования условий для экономической интеграции, которой нет альтернативы», – заявил он на пресс-конференции. Правда, до сих пор непонятно: все же национальные интересы или интересы государства призывал защищать тогда Кинах…

Как отмечал в те дни эксперт киевского Агентства гуманитарных технологий Виктор Небоженко, «с политологической точки зрения, избрание Анатолия Кинаха – это четкий и недвусмысленный знак того, что украинская политико-экономическая элита устала и боится идти вперед». Таким образом, новый премьер стал «промежуточной фигурой», неким символом, более-менее устраивающим всех актеров политической сцены. И не только украинской – Россию и США кандидатура Кинаха на том этапе тоже устраивала.

…При этом Кинах рассматривался скорее как пророссийский политик, в то время как президент Кучма и секретарь СНБОУ Марчук усилили активность на западном направлении. В этом же ракурсе можно рассматривать и визит в Украину Папы Римского Иоанна Павла II. Это было сделано вопреки воле УПЦ Московского патриархата и миллионов православных.

Причем в Киеве на богослужения прибыло раза в три меньше паломников, чем ожидалось; здесь его встречали доброжелательно, но без экзальтации – скорее, с любопытством. Зато на западе Украины все это приняло широчайший размах. Уже тогда некоторые аналитики усмотрели в происходившем проявления того глубинного разлома, который пролег по Украине. Разлома, который особенно отчетливо проявится в период президентских выборов 2004 года. Ведь, согласившись принять папу, президент Кучма (и власть, которую он олицетворял) отнюдь не приобрели симпатии на западе Украины, а вот среди православных востока он очки явно потерял.

И все же даже на этом этапе было хорошо видно, что Кучма, делая реверансы в сторону Запада, к истинному сотрудничеству в основном стремится на российском направлении. И это было понятно: ведь только Москва из всех основных геополитических игроков поддерживала стремление Кучмы сохранить его личную власть в течение всего оставшегося срока президентских полномочий, а также укрепить позиции близких ему олигархических кланов.

4. Что построил президент Кучма

Противоестественное отсутствие лучших

Вы никогда не задавали себе вопрос, почему на Западе нет интеллигенции? Почему интеллигенция – это чисто наше (русское, украинское, советское) явление? Зато на Западе существует другое явление – интеллектуалы.

Тут все дело в государственном устройстве. Интеллектуалы в силу своих знаний и опыта участвуют в управлении государством и обществом. Интеллигенция же всегда претендовала на роль совести народа, однако в управлении государством участия не принимала, поскольку ее до этого не допускали. Интеллигенция – это разговоры на кухне, митинг, живая цепь. Да и не всем интеллигентам власть показана. Одни используют ее как дубинку против оппонентов, другие, попав в «обойму», со временем понимают, что на самом деле очутились в капкане. Иван Драч однажды высказался в том смысле, что он провел во власти пять лет, и за это время в пять раз поглупел.

Сейчас наши интеллигенты, не ставшие интеллектуалами, не у дел. Поспособствовав, вместе с шахтерами, разрушению старого государства, интеллигенция не пошла управлять новым. И в результате вместо кухонь многие интеллигенты теперь концентрируются на базарах – в качестве реализаторов. На знаменитом Калиновском рынке в Черновцах мне показали ряд, в котором торгуют бывшие преподаватели не менее знаменитого местного университета. Они уже никогда не вернутся на свои кафедры. А может быть, так и задумано, чтобы мы навсегда остались на базаре, и даже сами превратились в жалкий товар? Не такое уж невозможное предположение.

Винить интеллигенцию в случившемся с нею не стану – вся предыдущая жизнь готовила ее совсем к другому. Интеллигенция словно закапсулировалась в себе, а ее место в обществе заполонили парвеню и темная масса. Ранее мне казалось, что многое изменится естественным путем: со сменой поколений. Именно молодежь должна была принести в общество новое и передовое. Но, увы, пока что она выдвинула огромное число талантливых конформистов, циников и эмигрантов.

И все-таки основная здесь вина – власти. Ориентации общества на духовные ценности часто способствует их почитание властью. Увы, последняя не понимает всей опасности сложившегося положения. Ортега-и-Гассет видел главную причину кризиса в испанском обществе в «противоестественном отсутствии лучших» (словно про нас сказано). Он писал: «Между талантливыми одиночками и массой не оказалось посредников. И нашим малочисленным одаренным людям было не суждено отделиться от народа и избавиться от пресловутой плебейской улыбки». При этом Ортега имел в виду, что необразованная, не направляемая достаточным количеством интеллигенции народная масса может попросту захлестнуть своих лидеров, навязывать им решения не выше элементарного уровня. Именно это происходит у нас сейчас.

Собственно говоря, в очень многих случаях получилось так, что те или иные люди причислены к элите (назначены быть элитой – такое может случиться только у нас!) совершенно случайно. Многие лидеры строили свое окружение по старому принципу: на темном небе звезды ярче. На фоне полуграмотной толпы поневоле сам будешь выглядеть профессором. Во многих отраслях, особенно в военном ведомстве, происходило выталкивание за борт системы лучших. Но продуктивен ли этот путь для государства, которое намерено стать независимым?

За годы, прошедшие с момента распада СССР, по-настоящему независимыми мы так и не стали. Зависим от России в поставках энергоносителей. Зависим от внешнего мира в поставках продовольствия. Зависим в военной области, поскольку вряд ли сможем себя защитить в случае вторжения серьезного противника. Зависим от ряда международных организаций, сумевших навязать нам свои правила игры. Самое интересное, что постоянно выбираем пути, в реализации которых зависим от доброй воли других.

Такая пассивность, характерная для очень многих областей нашей экономической, общественной, культурной, политической и даже криминальной жизни, обусловлена еще одной страшной зависимостью – зависимостью элиты.

Почему так часто для решения проблем Украины наша псевдоэлита предлагает иностранный опыт (вчера российский, сегодня западный)? Потому что не готова выдвинуть собственные конкурентоспособные идеи, вот и вынуждена заимствовать чужое. В результате мы живем в атмосфере вторичности. Эта вторичность прививается народу, и когда-нибудь она сработает: люди второго сорта обычно смиряются со своей участью, они не будут сражаться за свободу. Как не станут сражаться и те, кто не имеет интересов в Украине. А их не имеет абсолютное большинство населения, превращенное в батраков; совсем иначе выглядела бы ситуация, если бы у нас появился достаточно большой средний класс (до некоторой степени средний класс проявил себя на майдане – однако это не совсем корректный пример, поскольку и с другой стороны было немало его представителей).

Психологически зависимая элита создает вдвойне зависимые структуры. Это так только кажется, что скупленные олигархами на корню СМИ – благо, потому что иначе бы они совсем погибли. Даже в условиях тяжелейшего экономического кризиса пресса выживала бы, если бы ее не душили грабительскими расценками полиграфисты и почтовики. Кучма зря верил, будто газеты покупают для того, чтобы поддержать его курс. Они – оружие против политических и бизнес-конкурентов. А изгнание из прессы профессионалов привело к появлению на рынке пережеванного, неинтересного, неумного продукта. Только по-настоящему свободная пресса могла играть важнейшую роль в становлении украинской независимости. Но где она?

Именно при Кучме украинские СМИ были превращены в оружие политического убийства. Вспоминаю грязную кампанию, организованную против ставшего директором «Укрзалізниці» Георгия Кирпы. Ведь было же хорошо видно, что с его приходом на железной дороге стало значительно больше порядка. Откуда же критика? Скорее всего, дело в том, что Кирпа первым делом оторвал от финансовых потоков «Укрзалізниці» около двухсот посредников. И, конечно же, наступил на чьи-то интересы. Так что пресса, которая публиковала компромат на этого человека, стала орудием сведения счетов. Кто платит, тот и заказывает музыку.

До прихода правительства Януковича (которое представляло интересы национальной буржуазии, а значит, и сильной Украины) меня не покидало ощущение, что Украина подошла к некоей критической черте, за которой – постепенная потеря и той полунезависимости, которую мы обрели после распада СССР.

Наиболее глубоким кризисом оказался идейный. В стране не возникло общей государственной идеологии. Украинцы оказались расколотыми на несколько большущих лагерей, стоящих на противоположных позициях. Грубо говоря, столкновение взглядов происходит по осям запад – восток, левые – правые. На самом деле поле политических, социальных, культурных конфликтов значительно шире, однако наиболее часто приходится делать выбор в ходе полемики между так называемыми коммунистами и так называемыми демократами. Так называемыми потому, что ни те, ни другие не являются ни коммунистами, ни демократами в чистом виде.

Более того, существующие противоречия искусственно подогревались (как правило, в ходе выборов) с целью приобретения власти. Но какой окажется цена этой власти, если развалится страна?

Как же определить общественный строй, который за это время у нас сложился? Некоторые социологи называют его феодальной олигархией с постмодернистским лицом. Но как ни называй это, все же многое из того, что происходило при Кучме, напоминало мне то, что осталось в истории, но, увы, пока не стало для нас уроком. Одна из таких параллелей – Украинская Народная Республика, которую потеряли не только под давлением внешних обстоятельств. Там тоже чересчур много говорили и мало делали.