Текст книги "Леонид Кучма. Настоящая биография второго Президента Украины"

Зерновой кризис

В докладе о коррупции Кучма вспомнил так называемый «зерновой кризис» 2002 года. Помнится, во время президентской кампании 2004 года оппозиция громогласно обвиняла в нем правительство Януковича. Эпизод интересный, и в том, что случилось, стоит разобраться. Сделаем это при помощи высказываний Кучмы, сделанных, кстати, задолго до избирательной кампании-2004.

В беседе с журналистом он как-то признался: «В том, что случилось в этом году на нашем продовольственном рынке, вина только самой Украины. Прошлогодний большой урожай мы могли несколько иначе распределить. Но на нашем рынке работало 8 трейдеров – и ни одного украинского. Правительство не сыграло своей роли, а оно обязано было через государственный резерв поддержать цену на рынке, закупить хотя бы два миллиона тонн зерна. Мы бы поддержали украинского товаропроизводителя, чтобы у него не скупили зерно по 60–70 гривень за тонну. Иностранные трейдеры скупили. Попридержали, а потом продали под 300 процентов рентабельности. Это самый элементарный наш ляпсус. Но надо было думать об этом в феврале-марте. Мы до сих пор живем иллюзиями, некоторые наши чиновники посчитали, что рынок сам все отрегулирует. Но без вмешательства государства ничего пока не делается».

Таким образом, виновным является уж никак не правительство Януковича, а предыдущее – Кинаха. Кроме того, стоило бы подумать над принципами формирования государственного резерва, которые существовали тогда.

Кучма был настроен оптимистически, он был уверен, что страна нормально проживет год. И пояснил: «Вот у нас в 1999 году так было: 24 миллиона тонн собрали, а в этом году соберем намного больше. У нас высокий урожай кукурузы, подсолнечника. А хлеба не хватает до нормы где-то около полутора миллионов тонн. Миллион тонн купим в России. Из этого не надо было раздувать трагедию. Не надо было раскручивать кампанию. Но мы раскрутили это, а сейчас пожинаем плоды своей элементарной глупости».

На самом деле Кучма в своем оптимизме опирался отнюдь не на эмоции. Он был убежден в том, что трансформации в сельском хозяйстве шагнули настолько далеко, что погода перестала быть решающим фактором. «За мной – мои решения, – говорил он. – Если я занялся проблемами села, так я издал серию указов, после которых меня и обвиняли в нарушении Конституции, и импичментом грозили. Но сегодня уже у крестьян землю не заберешь – они будут с вилами и косами стоять за землю. То есть люди начинают от земли жить, они поняли цену земли. Хотя за годы коллективизации из крестьянина сделали полурабочего, отучили от земли, вначале люди боялись ее брать. Теперь психология меняется. Я убежден: если бы у нас оставалась колхозная система, в той ситуации, в которой Украина оказалась из-за погоды, у нас бы трагедия случилась точно. А так мы вместе с крестьянином справимся».

Однажды он рассуждал о том, что сделано в экономике за десять лет его руководства страной. Начал с того, о чем думал, когда впервые сел в президентское кресло: «Я хорошо знал, в принципе, ситуацию в экономике, так как 10 тысяч 650 процентов инфляции, падение валового продукта вдвое. Зарплата отсутствовала. Только бартер. Я взялся за голову и думаю – что же делать дальше? Вы знаете, такая «пустота» какая-то абсолютная – но это продолжалось какой-то миг, так как все-таки я шел, осознавая, на что шел. Так что первые годы моего президентства были направлены на то, чтобы преодолеть все эти отрицательные последствия. Прежде всего – приостановить падение производства, преодолеть падение доходов населения. А у нас только за один 93-й год доходы сократились на 44 процента. Финансовой системы как таковой не было. Вы знаете, наши деньги – это были бумажки, их на улице можно было собирать. А второй срок – уже немножко можно было распрямить плечи».

И – результаты: «Кто бы сегодня что ни говорил, так как многим не хочется воспринимать это как факт, но экономические результаты по большому счету все же впечатляющие. Это не означает, что люди намного лучше стали жить, но за последние 4 года валовой внутренний продукт возрос на треть. Промышленное производство – на 60 процентов. Реальная заработная плата увеличилась на 61 процент. И это возрастание почти вдвое опережает рост внутреннего валового продукта. Инвестиции в основные фонды возросли на 92 процента, так как для нас это – судьбоносный вопрос: обновление. Мы много времени жили с тем, что мы получили по наследству от Советского Союза.

В Украине заработало частное предпринимательство. Я думаю, что пройти по Крещатику сегодня и пройти по Крещатику в 94-м году, посмотреть на витрины, сравнить – это также может хорошо сказать о сравнении с предыдущими годами».

Он вновь обращается к сельскому хозяйству, к земле и к тем очень важным процессам, которые с этим связаны: «А еще для себя я считаю достижением и политическим, и экономическим – восстановление исторической справедливости относительно украинского крестьянства. Имею в виду возвращение земли в частную собственность. И этот процесс сегодня не совсем просто движется, так как мы за годы советской власти отучили людей от земли. Люди боязливо сначала относились к этому и не хотели даже браться за землю. Но на все нужно время. И я думаю, что в этом плане мы сегодня уже совсем другие. Абсолютно другие, чем были 10 лет тому назад. И я горжусь, прежде всего, нашим украинским народом, который прошел через такие испытания, но не утратил веры. И об этом говорит весь мир. Вот я вчера вернулся с саммита «Украина – Европейский Союз». Мы сейчас с ними совсем другим языком разговариваем. Но все без исключений признают достижения Украины, прежде всего в экономических вопросах. Сегодня мы даже в качестве примера служим. У нас нет нефти, газа – а за счет сырья всегда легче двигаться вперед. И то, что мы движемся за счет роста машиностроения, высоких технологий, то, что идет обновление в таких областях, как металлургия, химия, так как нельзя сравнить уровень производства, который мы получили по наследству от Советского Союза, и нынешний – это «плюсы» наши».

Старая скрипучая махина

Какое государство построили в Украине за годы независимости? Такое, каким его себе представляли те, кому мы делегировали полномочия управлять нами. Это оказалась калька с советской системы, зачастую значительно ухудшенный ее вариант.

При Кучме значительно возрос объем президентской власти. Формально он регулировался законом, им ограничивался. Но в действительности для сохранения равновесия каждый игрок должен был атаковать других, причем по всему полю и неустанно. Таким образом, президент выступал в роли не только верховного правителя, но и верховного судьи. И эта система ежедневно, ежечасно мультиплицировалась на всех уровнях государственной власти.

Именно неповоротливая, безынициативная и прожорливая бюрократическая система, обслуживающая интересы кланов, стала тормозом на пути развития Украины. К ней так и хочется применить знаменитое определение Радищева: «Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй».

При этом одни бюрократы в силу корпоративных интересов поддерживают других. Помню, как в 2001 году в управлении по гуманитарным вопросам администрации президента готовились документы к всеукраинскому совещанию по вопросам детства. В проекте доклада критиковали одного крупного чиновника. Он каким-то образом об этом узнал и со всех сторон заходил, чтобы его имя исчезло со страниц документа. Но никто не соглашался. И тогда проект доклада затребовал другой начальник, и уж он-то, будьте уверены, выполнил просьбу старого друга.

Этот пример, конечно же, не потрясает своими масштабами, но сколько таких случаев было! Кстати, в документах того совещания было огромное количество примеров черствого отношения власти к проблемам детей, и если бы оно состоялось, разговор мог оказаться полезным (насколько вообще полезны такие мероприятия). Но совещание сначала перенесли, а потом и вовсе отменили. Впрочем, читая те документы, я видел, что для решения проблем детства необходимы структурные изменения в обществе.

Приведу только несколько фактов, которые сохранились в памяти. Скажем, по результатам социологического опроса, проведенного Украинским институтом социальных исследований, 28 процентов школьников утверждали, что учителя относятся к ним жестоко или издеваются над ними. 12 тысяч детей вовсе не ходили в школу (только по официальной статистике). Но и эта цифра соответствует населению одного сельского района. Начиная с 1991 года, на треть уменьшилось количество детских дошкольных учреждений.

Много о чем можно было бы узнать на совещании даже по такому, казалось бы, частному вопросу. Одни только службы по делам несовершеннолетних поставили на учет более 60 тысяч неблагополучных семей, в которых проживали 136 тысяч детей. А всего на профилактическом учете в органах внутренних дел состояло более миллиона человек. В стране было зарегистрировано 437 тысяч хронических алкоголиков и тех, кто злоупотреблял спиртными напитками. Конечно, во всем этом не Кучма виноват…

Созданная при нем система страдает еще и от того, что бюрократия носит многоуровневый характер. Во всех государственных учреждениях, как правило, поручение медленно спускается к конкретному исполнителю, затем подготовленный документ столь же медленно дрейфует от одного начальника к другому, порой подолгу «вылеживаясь» в ящиках их столов. Помню, во время работы в МИДе мы начинали обсуждать одну чрезвычайно важную концепцию, даже что-то писали по этому поводу, но когда я вернулся из миссии ОБСЕ в Нагорном Карабахе, эту концепцию… снова начинали обсуждать. Так было, конечно, не всегда, но этот пример говорит о некоей тенденции.

Когда в Москве случился теракт на Дубровке, требовались быстрые решительные действия, и бывший тогда государственным секретарем МИДа Юрий Сергеев отказался от существовавшего механизма, работал с конкретными исполнителями напрямую. И это здорово ускорило дело. У меня вообще давно сложилось впечатление, что численность некоторых органов власти можно сократить раза в три. Но я не знаю, как сделать, чтобы в стране оказалось достаточное количество чиновников именно на тех участках, где работают с гражданами. Чтобы было как в той же Германии, где чиновник сам собирает необходимые справки, скажем, для пенсионного дела, ради которого у нас в стране гражданам приходится выстаивать во многих очередях.

Беда общества, где правит такая заскорузлая бюрократия, заключается еще и в том, что в такой системе очень трудно пробивается что-то новое и передовое. Потому власть и выборы проигрывает постоянно, а сама страна вечно отстает от других, где живут более изобретательные народы. После того же теракта на Дубровке мы предложили создать кризисный центр. Представлялось это большим центром оперативного управления, где в постоянном режиме работали бы дежурные, и куда в случае необходимости собирались бы приписанные специалисты. Словом, нечто такое, что можно увидеть в голливудских фильмах. Такой центр создали. Но ввели в него… министров и замминистров. Руководить эти люди, конечно же, умеют, но кто же будет думать, оценивать ситуацию, давать советы, не понимаю и до сих пор.

Старая скрипучая машина постсоветской бюрократии кое-как тащила Украину вперед – в то время, как нужно было последовательно применять принцип «Меньше государства».

Государство-пожиратель

Как ни странно, однако у нас переход к рыночной экономике сопровождался не сокращением, а увеличением экономического бремени государства. Прежним остался характер проводимой государством экономической политики, только на смену перераспределению товарных и людских ресурсов пришло перераспределение ресурсов финансовых. Огромные резервы, высвобожденные переходом к рыночной экономике, сожрало непомерно разросшееся государство.

Необходимо было создание и имплементация программы честной конкуренции, уничтожение всяческих льгот и преференций. Для того чтобы капитализм (а именно его, похоже, мы строим) мог работать, он должен быть честной системой. Иначе ничего не получится. Для начала нужно дать возможность бизнесу зарабатывать. Далее – получить преимущество в условиях открытой конкуренции даже с западными товарами. Этого можно достичь за счет качества рабочей силы и технологий, лучшей предприимчивости. Если уровень средних производственных издержек у нас не будет ниже среднемировых, мы никогда не сможем успешно конкурировать.

На мой взгляд, за в общем-то хорошим лозунгом защиты отечественного товаропроизводителя просто-напросто стояла попытка избежать конкуренции. А в результате мы получали законсервированное неэффективное производство, от которого все равно когда-нибудь придется избавляться. Осуществляя господдержку отечественного товаропроизводителя, мы готовили будущий обвал экономики. Я больше верю в поддержку отечественного товаропроизводителя населением. Однако как бы патриотически не были настроены люди, в наших условиях определяющим фактором останется цена на товар.

Необходимо было обеспечить такой уровень инфляции, при котором процентные ставки можно было бы держать на уровне, когда предприятие сможет взять кредит и вернуть его в среднесрочной перспективе. Другие условия стабильного экономического роста: снижение налогового бремени и государственных расходов, отказ государства от заимствований на внешнем и внутреннем рынках, интеграция нашей экономики в мировую, дерегуляция экономики. Многое из этого было сделано, хотя и не все.

И, конечно же, инвестиции. Наибольший приток инвестиций могло бы обеспечить возвращение средств из «тени» и «серости». У нас нелегальный сектор экономики, думается, достигает 50 процентов ВВП. Известно, что объемы теневой деятельности в основном зависят от общего состояния экономики, уровня жизни населения и исходящих от государства ограничений. Исправить ситуацию можно было снижением налогового пресса, решительным проведением налоговой амнистии (четко разграничивая капиталы криминальных элементов и теневиков-хозяйственников, отразив такое разделение в соответствующих экономико-правовых актах).

Но не только. Опыт многих стран показал, что простыми декларациями об амнистии не обойтись. Один из вариантов – создание на территории Украины специальной инвестиционной зоны, в которой существовали бы депозитарии и реестры ценных бумаг с соответствующими дополнительными гарантиями сохранности и конфиденциальности операций с титулами собственности. Государство само загнало людей в «тень», и оно же должно было помочь им оттуда выйти. Любые попытки изъять эти капиталы силовым путем привели бы к их окончательной потере.

К сожалению, при Кучме действия власти на этом направлении оставались чрезвычайно осторожными. Хотя налоговое бремя, например, было значительно снижено, были успехи и на ниве дерегуляции.

Политреформа

Одной из важнейших для Кучмы была проблема политической реформы. Впрочем, авторство этой идеи оспаривают различные политические игроки. Важно, как эта идея возникла.

Кроме противостояния с парламентом, Кучма постоянно сталкивался еще с одной линией конфронтации – с правительством, вернее, с его главой. В созданной им вертикали власти премьер имел подчиненное значение и при этом за все отвечал. То есть в случае необходимости превращался в «мальчика для битья». Его позиции ослаблялись еще и постоянным соперничеством с главой администрации.

Колоссальная концентрация власти в руках президента уже не устраивала никого. Да, такая концентрация была необходимой на определенном этапе, для решения определенных задач. Теперь стране нужно было ответственное, а не карманное правительство – правительство парламентского большинства. Это означало бы больше демократии, ведь люди стали бы (не сразу, конечно) голосовать за тех, кто истинно отстаивал бы их интересы. Интересно, что идея политреформы родилась в стане тогдашней оппозиции – я не раз слышал это от Сергея Тигипко, который тоже последовательно отстаивал идею политреформы и даже участвовал в написании концепции.

Когда «Наша Украина» и Блок Юлии Тимошенко заговорили о необходимости сужения сферы деятельности президента и соответствующем ее расширении у парламента и правительства, они ссылались на опыт стран Евросоюза, куда Украина намерена интегрироваться. Но все понимали, что целью этих инициатив является персонально Леонид Кучма, которого обвиняли в авторитаризме, подавлении оппозиции, расправе над свободомыслящими журналистами. А когда Кучма подписал соглашение о создании Единого экономического пространства (ЕЭП), на него и вовсе навесили ярлык предателя родины. Лидеры оппозиционных партий обвинили его в том, будто за поддержку Кремля он готов расплатиться суверенитетом Украины. Тот, в свою очередь, говорил об ориентации на ЕС и НАТО, подписал закон о перемещении по территории Украины войск альянса, но ничто не помогало.

Под тем же углом основная масса воспринимала и идею политреформы. Для ее имплементации был очень удобный момент – уходил президент Кучма, который уже не мог выдвигаться на новый срок и, возможно, именно поэтому был готов к решительным шагам, которые бы ограничили президентскую власть. Казалось бы, договоренности были совсем рядом, но вдруг оппозиция отказалась от продолжения диалога. Почему – понятно. Приближались президентские выборы, и логика борьбы требовала перейти к тотальной критике власти. Только, на мой взгляд, такая логика крайне пагубна, и когда-нибудь она приведет к фатальным результатам. Стоит, видимо, всем задуматься над тем, что судьба Украины куда важнее драчки за властное корыто.

За полгода до выборов Виктор Ющенко в интервью «Новым известиям» дал свое понимание ситуации с политреформой: «Президент и его окружение отдают себе отчет в том, что шансов честно победить на выборах у них нет. Поэтому и была затеяна нынешняя так называемая политическая реформа. За последние полтора года мы услышали от власти четыре взаимоисключающие версии «реформы» – от усиления президентской республики до перехода к парламентско-президентской. Власть, прощупав, что одна версия не проходит, отбрасывала ее и выпускала в свет новые инициативы. Но ведь Конституция не галстук, чтобы с такой легкостью ежедневно ее менять, в зависимости от настроения и фасона костюма. Понятно, что речь идет не о качественных изменениях, а лишь о способе самосохранения. Поэтому сегодня отрабатывается сценарий передачи президентских полномочий премьеру, избрать которого уже через несколько месяцев должен нынешний, подконтрольный Кучме парламент. И тогда выборы президента превращаются в формальность.

Оппозиция выступает против такого развития событий. Мы надеемся, что найдем компромисс в парламенте, в рамках тройки – «Наша Украина», Социалистическая партия Украины и Блок Юлии Тимошенко. С Блоком Юлии Тимошенко у нас практически не осталось нерешенных вопросов, в том числе и относительно совместной избирательной кампании».

Эти слова уже явно окрашены в цвета предвыборного марафона.

Да и Верховная Рада вскоре политреформу провалила. Это было знаковое событие, поскольку в борьбе за то, быть ли Украине парламентской республикой или по-прежнему оставаться президентской, победила оппозиция.

Но в июле 2003 года вице-премьер Дмитрий Табачник говорил, что первый этап политреформы провален благодаря всему украинскому политикуму: «Мне кажется, что главным недостатком политической жизни в Украине является накопление отрицательных тенденций на протяжении 12 лет существования независимого государства. В первую очередь – климата недоверия. Когда, не вдумываясь в текст предложений, проектов закона или каких-то других документов, наши политики реагируют крайне примитивным, однолинейным способом – на фамилию того, кто эти документы подает. Если фамилия вносящего ту или иную идею несимпатична, значит, не может быть симпатичным и предложение. Но ведь это же абсурд! Я считаю, что обсуждать проект изменений в Конституцию необходимо было, абстрагировавшись от своих симпатий или антипатий к авторству».

И далее: «Я считаю, что документ, внесенный главой государства (где зафиксирована уникальная тенденция для постсоветского пространства – уменьшение власти президента как предложение, исходящее от самого президента, где парламенту предложено формировать исполнительную власть), заслуживают совершенно иного климата обсуждения и совершенно другой оценки, нежели та, которая была продемонстрирована Верховной Радой. Скажем, лидер одной из самых крупных политических сил говорит, что нам не нужен двухпалатный парламент, потому что мы не монархи. Подобная мотивация равноценна высказываниям, будто бы нам, например, не нужны металлические деньги, потому что Украина – не Эфиопия. Поэтому, не углубляясь в подробный анализ всех положений проекта изменений в Конституцию, скажу так – да, они не бесспорны, но они имеют право на жизнь, они предлагают, на мой взгляд, более современную, более европейскую и более устойчивую модель политической системы Украины, рассчитанную на стратегическую перспективу.

Именно климат недоверия очень часто определяет восприятие тех или иных идей. Ведь всегда есть возможность обвинить аппарат, сопровождающий деятельность президента, в том, что он оказывает ему «медвежью услугу» или чрезмерным усердием, или услужливостью. Единственным серьезным просчетом, как я думаю, можно считать то, что этот проект не был непредвзято обсужден в научных организациях, что сама система всенародного обсуждения была в значительной степени заорганизована и провластными, и оппозиционными силами. Все проходило просто по арифметическим канонам – чем больше отзывов в области, тем лучше… Меня лично удивляло, когда под копирку, скажем, собирались подписи, поддерживающие проект в целом, а с другой стороны – оппозиционные силы собирали таким же образом подписи под протоколом собраний, якобы осуждающих этот проект.

Александр Мороз уже неоднократно заявлял, что проект, который предлагает президент, наоборот, укрепляет президентские полномочия. Если сейчас он и так назначает силовиков единолично, то эту же норму в проекте предлагается внести в Конституцию…

Аргумент первый и самый главный – президент уже несколько раз подчеркивал, что готов к любым компромиссам, изменениям законопроекта. Но назовите мне хоть одну политическую силу из оппозиционного лагеря, которая предложила конкретные пути сведения тех или иных позиций президентского и парламентского проектов. Никто ведь этого не предложил. Президент уже неоднократно шел на компромиссы. Ведь это он предложил снять, например, вопрос о двухпалатной структуре парламента. Встречная же сторона не предложила никаких цельных системных идей, чтобы найти общую точку зрения. Кроме того, президент – живой человек. И моральный климат обсуждения этого вопроса на него также воздействует и с точки зрения уступчивости, и с точки зрения внутреннего душевного равновесия.

Президент несколько раз публично заявлял о том, что он готов к пересмотру или коррекции целого ряда положений. И по результатам всенародного обсуждения президент ряд положений в окончательном варианте законопроекта пересмотрел».

Тем не менее администрация президента Кучмы эту игру проиграла. Затем она предлагала компромисс, направив в Верховную Раду законопроект, по которому Украина трансформировалась бы из президентской в парламентскую республику, большая часть полномочий главы государства передавалась парламенту и правительству, а прямые президентские выборы отменялись. Главу государства, по замыслу авторов проекта, должна была назначать Рада.

Тот же Табачник оценивал эту идею таким образом: «Я думаю, что, разработав проект перехода к парламентской республике, мы сделали бы Украину достаточно прогрессивной страной, приблизили бы ее к европейским стандартам. Нельзя быть членом ЕС, стремиться в Европейский Союз и при этом оставаться организмом с другой группой политической крови. Политическая кровь должна быть если не одинаковая, то хотя бы взаимозаменяемая. Если внимательно изучить историю, к примеру, Франции, то от Шарля де Голля до нынешнего президента Жака Ширака в этой стране постоянно эволюционирует политическая система с одной стойкой тенденцией – расширяются права парламента и Кабинета министров как коалиционного и коллегиального высшего органа управления исполнительной власти, и уменьшаются полномочия президента. Хотя рождалась-то Пятая республика в достаточно сложных условиях практического распада гражданского общества во Франции».

Правда, этот проект предполагал, что изменения наступят немедленно, и Кучма имел шанс избраться снова. И всяческие шансы терял Ющенко. Вот на это оппозиция согласиться никак не могла. В конце 2003 года ее представители даже чуть не дрались с представителями парламентского большинства и поддерживающими их левыми, когда на голосование была поставлена политреформа.

Чтобы политреформа прошла в 2004 году, не хватило всего шести голосов. Власть проиграла из-за того, что действовала грубо, и на депутатов бессовестно давили. Но, как видим, передавили.

В конце концов политреформа стала одним из важнейших условий в пакетном соглашении по итогам президентской кампании-2004. Но уже сейчас мы видим попытки ревизии этих соглашений. На этот шаг президента Ющенко толкает его окружение, которое боится потери им (а значит, и ими) осенью 2005 года значительной доли властных функций, как то предусмотрено политреформой.