Текст книги "Леонид Кучма. Настоящая биография второго Президента Украины"

Запад вообще достаточно холодно относился к нам в тот период. Неужели стоило продолжать дразнить Россию своим «евроатлантическим выбором»? Куда прагматичнее было развивать с нею отношения, поднимать экономику, повышать уровень жизни наших людей. Я и сейчас убежден, что нам не стоит униженно проситься в некоторые союзы, пока не создадим в Украине достойный, не хуже европейского, уровень жизни. Тогда уже нас будут просить о вступлении, и если мы на это пойдем, то совсем на других, чем сейчас нам навязывают, условиях.

Давайте сравним. И СНГ, и ЕС занимают одинаковые позиции в Украине по значимости, по основным товарным позициям, по структуре торговли. Безусловно, Украина зависит от России – импортирует оттуда топливо. И все же в разные годы по-разному: оживляется то сотрудничество с СНГ, то с ЕС.

В то же время, с точки зрения перспективы развития торговых отношений, в рамках Евросоюза происходит его расширение, регулярно возникают проблемы, которые ухудшают наши взаимоотношения – квотирование, ограничения, параметры по качеству. Происходило и политическое давление – например, в отношении Приднестровья, когда нам, по сути, предлагалось установить его блокаду, а ведь там живет 600 тысяч украинцев.

Поэтому на данном этапе целесообразно развивать торговые отношения со странами СНГ, учитывая то, что там более низкие требования к продукции, ниже параметры по качеству. Хотя с точки зрения конкурентоспособности надо, безусловно, развивать отношения и с ЕС, и с США, и с другими странами.

В июле 2004 года немецкая «Sueddeu??tsche Zeitung?» писала в комментарии по поводу отказа Украины от движения в НАТО: «Кучма давно заигрывает с обеими сторонами – и с Западом, и с Россией. Но то, что отказ от НАТО сделан демонстративно в присутствии главы Кремля Владимира Путина, свидетельствует о разочаровании и своенравности Кучмы.

Однако не только президент разрывался на две части, то же происходило и с самой страной. Западная Украина тянется к Брюсселю, восточная часть страны – к Москве. Кучма никогда не говорил своему народу, в каком направлении он держит курс. Это делает его непредсказуемым. Возможно, он снова обратится к Западу. Брюсселю же остается только надеяться на нового Президента Украины».

В этих двух абзацах сказаны сразу несколько важных вещей: Кучма-де не только двурушник, но и коварен и непредсказуем. Страна расколота на две части, и в таких условиях нужен новый президент (ориентированный на Брюссель). Что и требовалось доказать.

Сам же Кучма весьма критически относился к своей деятельности на посту президента. «Ставлю себе в вину, что за годы президентства так и не сумел создать дееспособную структуру власти», – признался он однажды.

Украина и НАТО

Я уже писал в этой книге о расхождениях по поводу отношения к НАТО между секретарем СНБО Украины Владимиром Горбулиным и его заместителем Александром Разумковым. Теперь пришло время остановиться на этом подробнее – ведь если в экспертном сообществе происходили бурные дискуссии на эту тему, то что говорить об остальных гражданах.

Помнится, в одной из телепрограмм у Владимира Горбулина поинтересовались оценкой выступления Александра Разумкова на заседании «круглого стола», посвященного перспективам расширения НАТО. Горбулин обвинил своего заместителя в провокационных заявлениях, подыгрывании левым, некомпетентности и отсутствии ссылок на то, что высказанное им – это личное мнение политика, а не позиция Совета безопасности.

На самом деле Александр Разумков отметил, что это его личное мнение. К тому же он лишь проиллюстрировал некоторыми цифрами высказывание президента Кучмы о том, что Украина в течение ближайших десяти лет не будет готова вступить в НАТО, да и сам альянс вряд ли сможет принять Украину.

Если отбросить сам факт разногласий между двумя высокопоставленными сотрудниками СНБОУ, то следует признать, что в выступлении Разумкова была сделана, по сути, первая попытка оценить, сколько же пришлось бы выложить налогоплательщикам Украины в случае вступления в НАТО.

Оценки стоимости расширения НАТО в 1996–1997 годах производились неоднократно. Считали бюджетное управление Конгресса США, британский Центр исследования конфликтов, американская RAND Corporation, Пентагон, Военный комитет НАТО. Считали и страны-претенденты. Оценки получались разные: от 1,5 до 125 миллиардов долларов в течение десяти лет.

Скорее всего, точнее других оказался Пентагон, который прогнозировал: в течение десяти лет придется выложить 27–35 миллиардов долларов. Ожидалось, что из этой суммы сами США внесут порядка 1,5–2 миллиарда долларов, 13–17,5 миллиарда – остальные члены НАТО. На долю Польши, Венгрии и Чехии, таким образом, приходилось 14–17,5 миллиарда долларов. Не случайно Збигнев Бжезинский накануне Пражского саммита подчеркивал: «НАТО – не Международный Красный Крест».

На эти цифры и ссылался Разумков в своем выступлении.

Американские эксперты предлагали использовать эти средства по трем направлениям: на реформирование армий новых членов; для создания условий для наращивания группировки НАТО в случае угрозы безопасности новым членам; для развития инфраструктуры и достижения взаимной совместимости.

Например, развитие инфраструктуры и достижение взаимной совместимости войск требовали реконструкции автомобильных и железных дорог, развития трубопроводной сети горюче-смазочных материалов, создания пунктов развертывания войск, модернизации портов, полигонов, складов и пр. Эти работы оценивались примерно в 9—12 миллиардов долларов за 10 лет. Разумков обратил внимание на тот факт, что Украина имеет на 24 процента большую территорию, чем Польша, Венгрия и Чехия, вместе взятые. Это означает, что защитить Украину в случае агрессии будет сложнее – нужно перебрасывать больше войск. Кроме того, нужно выделить больше средств на оперативное оборудование ее территории.

То, о чем говорил Разумков, резало слух романтикам евроатлантической интеграции, но это были реальные цифры. Например, нам потребовалось бы как минимум в 8—10 раз увеличить военный бюджет, чтобы войти в НАТО на тех же условиях, что и наши соседи.

На самом деле расчеты Разумкова были даже занижены. В 1996–1997 годах Минобороны Украины сделало расчеты для Верховной Рады, в соответствии с которыми потребности Вооруженных сил составляли более 3,5 миллиарда долларов. А реально они получали в 8–9 раз меньше.

Позиция Горбулина, озвученная через неделю после заявлений Разумкова, отличалась агрессивностью формы. Но по сути он не сумел ничего противопоставить Разумкову. Более того, его расчеты показывали верность позиции подчиненного – в случае вступления в НАТО нам придется платить на содержание армии как минимум раз в десять больше.

Это было столкновение двух подходов к роли Украины в мире, которые формулируются так: сможем ли мы играть собственную игру или же нам придется обслуживать чужие интересы.

В октябре 1997 года в СНБОУ состоялся непривычно резкий доклад посла в Брюсселе Бориса Тарасюка о недостатках в сотрудничестве с НАТО, которому пытался возражать начальник Генштаба Александр Затынайко. Но подводивший итоги Горбулин поставил по «двойке» обоим ведомствам. Тогда же под руководством секретаря СНБО началась разработка Государственной программы сотрудничества Украины с НАТО. Программу эту затем утвердил Президент Украины, и тут она вызвала резкую критику. Левые, например, и вовсе пригрозили президенту провести в парламенте закрытые слушания не только по ней, но и по другим документам, регламентирующим отношения с альянсом: Хартии об особом партнерстве Украины с НАТО, документам по Партнерству во имя мира. Если бы состоялась их денонсация, к чему вели левые, отвечать пришлось бы Горбулину.

А тут еще Разумков с его неуместными заявлениями. Так что несдержанность Горбулина была вполне понятна. Ситуацию пришлось комментировать президенту, позиция которого заключалась в следующем: СМИ – далеко не лучшее место для выяснения отношений двух высокопоставленных чиновников. Разумков в тот же день заявил корреспонденту агентства «Интерфакс-Украина», что «полемика, которую развил Горбулин, дискредитирует исполнительную власть».

Вступление в НАТО, о котором вдруг заговорили у нас с приходом новой власти, потребует соответствующего референдума. Но я искренне опасаюсь, что эта проблема еще сильнее расколет и без того в последнее время разорванное политиками украинское общество.

Украине для того, чтобы продвинуться в сторону европейских организаций, нужно, чтобы ее общество на самом деле разделяло европейские и евроатлантические ценности. Вот, скажем, мы находились в Ираке. И разные люди по-разному оценивали это событие. Одни при этом рассчитывали на политические дивиденды, другие – на экономические преференции, военные намеревались улучшить благосостояние семей… А общество в целом выступало против их нахождения там. Потому что оно интуитивно боялось втягивания Украины в войну с терроризмом, в ходе которой боевые действия могут быть перенесены и на нашу территорию.

Считается, что сильным толчком к движению центрально-европейских стран в НАТО послужил расстрел в 1993 году Белого дома в Москве. Именно тогда стало ясно, что в борьбе за свои интересы Кремль не остановится ни перед чем, и это здорово напугало поляков, венгров, чехов и словаков.

И все-таки на самом деле о расширении НАТО на восток начали задумываться значительно раньше. Пальма первенства в этом принадлежит Дюле Хорну, который еще в 1990 году говорил о необходимости приема Венгрии в НАТО. Затем инициатива от венгерского лидера перешла к Вацлаву Гавелу. Выступавший сначала с позиций внеблоковой Европы, он затем стал организатором так называемой Вышеградской группы, участники которой впоследствии вошли в альянс. Символично, что именно он председательствовал на заключительном заседании организации Варшавского договора в 1991 году в Праге, когда она была официально распущена.

Лидеров Польши, Чехии и Венгрии, так стремительно изменивших баланс сил в Европе, вполне можно понять. Как ответственные политики, они попросту спрятали свои народы под натовский зонтик. К этому их подтолкнули не только кровавые столкновения в Москве, но и распад Югославии, и война в Чечне, и многочисленные вооруженные конфликты на постсоветском пространстве. Эти идеи нашли стремительную поддержку со стороны Запада. Уже в январе 1994 года в Праге Билл Клинтон сказал, что вхождение новых членов в НАТО возможно.

Опасения, что Россия не мытьем, так катаньем вновь попытается втянуть центрально-европейские страны в свою орбиту, являются серьезным фактором общественного сознания этих бывших участников Варшавского договора. Поэтому не случайно, что идею вступления в НАТО там поддержало большинство населения. Польский сейм, например, одобрил закон о присоединении к альянсу подавляющим большинством голосов (409 из 420). В Венгрии прошел референдум о присоединении к НАТО, в котором победили сторонники этого шага. И чешский парламент тоже одобрил вступление в альянс.

Новички двигались в НАТО не только для того, чтобы обезопасить себя с военной точки зрения. На этот шаг следует смотреть шире – с точки зрения их интеграции в Европу, ведь в НАТО входят экономически развитые страны. Но и сами новички дальше, чем другие центрально-европейские государства, ушли по пути реформ. Хотя судьба нищих Болгарии и Румынии свидетельствует о том, что и в случае с нами состояние экономики не будет определяющим.

Сейчас мы все лучше понимаем, что НАТО – это далеко не совершенная организация, она испытывает значительные проблемы. Вот как несколько лет назад описывал происходящее с Североатлантическим альянсом специальный советник генсека НАТО в отношениях со странами Восточной и Центральной Европы Крис Донелли: «НАТО не является совершенной организацией, способной обеспечить безопасность и противостоять новым угрозам, для этого необходимы новые механизмы решения проблем. Стоящие перед блоком задачи нельзя решать старыми методами. То, что сейчас происходит с блоком, можно сравнить с процессом рождения бабочки в тот момент, когда она превратилась из гусеницы в куколку, но еще не обрела крыльев… В этом состоянии она очень уязвима для внешнего воздействия».

И действительно, сохранение старой формы взаимодействия в рамках альянса больше не обеспечивает прежнего единства в принятии политических решений. Кроме того, нормальной работе мешает непомерный и чрезвычайно высокомерный бюрократический аппарат, зачастую решительно не соответствующий уровню новых задач.

Председатель Германского общества внешней политики Александр Рар считает: «В своем нынешнем виде Североатлантический альянс исчерпал свой потенциал. Он помог консолидировать Европу после «холодной войны» и кое-как навел порядок на Балканах. Но он не готов к новым угрозам, в частности, борьбе с глобальным терроризмом. Нужна новая организация-альянс, куда войдут и Россия, и «старое НАТО».

Возможно ли такое? Ведь ни сама Россия, с одной стороны, ни США или Великобритания, с другой, не захотят зависеть друг от друга в вопросах безопасности. Да и вообще, случись такое в будущем, это бы означало появление совершенно иной организации, к чему обе стороны пока совершенно не готовы – и вряд ли будут готовы в обозримом будущем. Хотя бы по такой простой причине, что вступление России в НАТО означало бы выход альянса к границам Китая. К такому вызову в Брюсселе вряд ли готовы. В одном из докладов Пентагона прямо утверждается, что Россия преследует ряд политических целей, которые противоречат интересам США.

Во внешнеполитических концепциях Запада России отводится роль сдерживания Китая, темпы роста которого вызывают опасения у конкурентов. Запад намерен добиться мирного врастания азиатского гиганта в мировую экономику, а для этого нельзя позволить Китаю расти слишком быстро – в противном случае чересчур велика опасность его гегемонии.

Украине же в этих концепциях отводится роль сдерживания России. Расчеты авторов этих концепций мне понятны. Но в наших ли интересах такое противостояние?

Скажем, в 1999 году в России прошли крупные оперативно-стратегические учения «Воздушный мост-99». В них приняли участие оперативные группы Московского и Ленинградского военных округов, Балтийского флота, военно-транспортная авиация, силы Московского округа ВВС и ПВО, 6-й армии ВВС и ПВО – всего 12 тысяч человек и более 100 самолетов. Впервые в ходе учений отрабатывалось воздушное перебазирование зенитно-ракетного комплекса С-300. Результаты учений оценили высоко. Министр обороны РФ Игорь Сергеев даже сказал, что учения представляют собой пример применения сил быстрого реагирования. А руководитель учений главнокомандующий ВВС Анатолий Корнуков добавил: «К концу года мы будем в состоянии выполнить десантирование смешанным способом, когда воздушный десант захватывает плацдарм с двумя-тремя аэродромами, на которые садятся военно-транспортные самолеты. В этом случае мы одним вылетом можем выбросить и высадить до одной воздушно-десантной дивизии».

Все это приобретало особый интерес, если познакомиться с легендой учений. В соответствии с ней, в западной части России возник приграничный конфликт, переросший в региональный. Противник, не добившись поставленных целей, перешел к обороне. Войска фронта, действующего на Западном стратегическом направлении, развернули контрнаступление. Их было решено поддержать воздушно-десантной операцией. При этом на схеме учений было указано, что «западные» – это Объединенные вооруженные силы НАТО, действующие на центрально-европейском театре. В некоторых российских СМИ это событие даже прокомментировали примерно так: Вооруженные силы РФ готовятся противостоять обновленному Североатлантическому альянсу.

Вот и все. Если Украина вдруг вступит в НАТО, следующие учения будут направлены на отработку задач против нас. А мы, в свою очередь, будем в том же стиле действовать против России. Возможны ли в таких условиях прежние отношения между нашими странами?

В свое время бывший посол США в Украине Стивен Пайфер отмечал стабилизирующую роль Украины в Европе именно из-за ее связей с Россией. А секретарь СНБОУ Владимир Горбулин тогда же подчеркивал, что в условиях, когда альянс вышел на западные рубежи Украины, наши национальные интересы могут полной мерой быть обеспечены только в случае развития добрых отношений и с Россией, и с НАТО.

Горбулин, хотя и отличался склонностью к прозападному вектору развития Украины, все же понимал необходимость такого баланса. Но тут с нами сыграло плохую шутку виртуальное соперничество с Россией, в которое мы позволили себе втянуться.

И когда Путин, отвечая на вопрос журналиста, вдруг не отбросил возможность для России в будущем вступить в НАТО, у нас задергались. Было элементарно понятно, что таким образом российский президент демонстрировал, какие серьезные преобразования в направлении западных стандартов произошли в России. И все. У нас же испугались, что Россия опередит.

Так что это неправильно понятое высказывание российского президента привело к тому, что мы вдруг заявили о вступлении в НАТО, а президент Кучма даже обозначил конкретные сроки, в том числе и по вхождению в ЕС. Интересно, что и у НАТО, и у Евросоюза оказалось собственное мнение по этому поводу. Началась бюрократическая тянучка, из которой было ясно лишь то, что никто нас в Европе не ждет. По крайней мере, пока.

Украинские аналитики понимали и другое – в американской стратегии национальной безопасности произошли коренные изменения. Администрация США пришла к выводу, что гораздо удобнее достигать своих целей в рамках временных коалиций. При этом американцы говорят всем: хотите – входите в нашу коалицию, хотите – нет. Нам все равно. Но при этом они сами определяют цели коалиций. Реальность такова, что в военно-техническом отношении рядом с Америкой сегодня не может стоять ни одно государство, в том числе и все ее западные союзники, вместе взятые. Поэтому американцы готовы вести любые военные действия практически в одиночку. Особенно, если это касается ударов с воздуха, использования высокоточного оружия.

В военно-техническом отношении НАТО отстает от США на целое поколение. Как однажды пошутил министр обороны ФРГ, из-за этого трудно становится поддерживать даже радиосвязь. А если серьезно, то на одной из встреч военных министров в Германии американцы практически поставили странам НАТО ультиматум: увеличивайте свои военные бюджеты и догоняйте нас, иначе вы нам, в общем-то, в военном плане не нужны.

Весь вопрос в том, готова ли старушка Европа платить за переоснащение вооруженных сил?

Именно проблема модернизации лежит в основе многих процессов, которые сейчас происходят в НАТО. Речь о том, что многие страны, ранее являвшиеся элементами противостояния в холодной войне, продолжают расходовать средства на вчерашние угрозы, поддерживая в боевом состоянии армады танков и многое другое оснащение, которое уже не в состоянии ответить на угрозы современные.

Генсек НАТО Джордж Робертсон однажды во время визита в Москву призвал партнеров по переговорам провести структурную реформу своих вооруженных сил, заявив: «Вооруженные силы стран НАТО и России являются гипертрофированными, поскольку были созданы в расчете на ведение третьей мировой войны. Для того чтобы противостоять угрозе международного терроризма, нужно меньше призывников и больше профессионалов, меньше танков – больше высокоточного оружия».

Вопрос ставился так: военные бюджеты должны вырасти как минимум до 2 процентов ВВП. Если больше – еще лучше. Военный бюджет Великобритании составлял 2,4 процента, Франции – 2,6, значительно выросли соответствующие расходы Норвегии и Португалии.

Но всего этого все равно крайне мало, если сравнивать с тем, что вкладывают в безопасность США. Бывший министр обороны США Уильям Коэн в одном из своих выступлений подчеркнул, что в ходе косовской операции только одна страна блока, США, выполнила две трети всех обеспечивающих вылетов и половину воздушных боевых задач. Некоторые пилоты-союзники не были обеспечены засекречивающими средствами связи. Меньше половины стран участвовало в создании разведсети и тыловом обеспечении войск. Только одно из четырнадцати государств располагало достаточными средствами защиты от биологического и химического оружия.

В тот период активно обсуждалась вероятность отмены принципа консенсуса в принятии решений странами-членами НАТО. Предлагалось перейти к их принятию большинством голосов. В таком случае количество голосов у каждого государства должно было стать пропорциональным его финансовому и военному взносу. Для Украины такой вариант означал бы перспективу перехода в число второ– или даже третьеразрядных членов альянса.

К тому же право на вступление в НАТО следовало бы подтвердить глубокими внутренними преобразованиями: навести порядок в области свободы слова, развернуть последовательную борьбу с коррупцией, улучшить транспарентность нашего военного и государственного организмов.

В сотрудничестве с НАТО на том этапе могли бы стать приоритетными вопросы борьбы с международным терроризмом, миротворческой деятельности, предотвращение кризисов, нераспространение оружия массового уничтожения.

Дискуссия на эти темы продолжалась довольно долго, и 23 мая 2002 года Совет национальной безопасности и обороны Украины под председательством президента Кучмы принял решение о начале процесса по вступлению страны в НАТО.

Интересно, что за неделю до заявления Кучмы Збигнев Бжезинский заявил о желательности вступления в альянс Украины и о нежелательности – России. «Украина станет членом НАТО, поскольку стремится к тому. Россия же выберет особый статус, который утешит ее амбиции», – подчеркнул он в интервью одной польской радиостанции.

Правда, вместо бурного восторга западных элит и нейтральной реакции из Москвы все получилось наоборот: скромная похвала посла США в Украине Карлоса Паскуаля, сдержанная отговорка госсекретаря Колина Пауэлла, и очень бурная (конечно же, негативная) реакция российской политической элиты.

В последние годы очень часто говорили о том, что НАТО давно превратилась из военной в военно-политическую организацию. Что же такое НАТО? Механизм коллективной безопасности? Военный блок на основе англосаксонской и романо-германской культурно-цивилизационных идентичностей? Клуб высокоразвитых, богатых и «цивилизованных» стран? «Заградотряд» «золотого миллиарда»? Трансатлантическая внешнеполитическая «оболочка» США? Квинтэссенция геополитики «Великого Моря», направленной против геополитики «Великой Суши»?

Думается, здесь всего понемногу. И один из этих элементов – антироссийскую направленность мы ощутим, как только натовские базы окажутся на нашей территории.

НАТО получит от нас все то, что любая страна добровольно отдает при вступлении в альянс, – военные секреты, возможность оказывать влияние на структуру и численность армии, на внутреннюю политику в целом, транзиты, военные базы, полигоны, частичное ограничение суверенитета, но Украина при этом ничего или почти ничего не получит взамен.

Вступление в НАТО – это очень ответственный шаг. Члены альянса берут на себя серьезные взаимные обязательства по совместной обороне в случае агрессии. И гарантировать, что такого не случится, не может никто. И если НАТО взяла на себя ответственность, скажем, за операцию в Афганистане, то нам вновь придется посылать своих парней гибнуть в эту чужую страну. И в какую-нибудь другую страну – тоже придется. Поэтому когда говорят, что вступление в НАТО будет означать всего-навсего переход на стандарты альянса, то это далеко не так.

Но и сам такой переход разрушит нашу оборонную промышленность, мы лишимся огромных доходов от продажи вооружений и будем зависеть от чужих поставок.

Все это учитывал Кучма. Могли ли мы на равных со США или даже с западно-европейскими странами участвовать в оборонных программах НАТО? Конечно же, нет.

Кроме этого, важную роль играли и другие факторы. Президент Кучма, объявив курс на евроатлантическую интеграцию, прекрасно понимал, что понадобится очень длительный переходный период. Недаром аналитики утверждали в те дни, что геостратегическое положение Украины требует развития партнерских отношений со странами, входящими в альянс, – иначе потеряет перспективу ее роль моста между Европой и Россией. А мост, как известно, не может находиться только у одного берега.