Текст книги "Леонид Кучма. Настоящая биография второго Президента Украины"

Майдан

Когда были объявлены предварительные итоги второго тура, в соответствии с которыми побеждал Янукович, немедленно начал осуществляться сценарий массовых протестов, о котором неоднократно говорил Ющенко («Волами, поїздами, автобусами – в Київ!»). Основные события происходили на площади Независимости – майдане, который теперь знают не только в Украине. О некоторых событиях и людях расскажу и я.

Известный украинский историк Станислав Кульчицкий в одной из своих публикаций в газете «День» привел два противоположных мнения на события на майдане.

Публицист Мыкола Рябчук назвал политический кризис революцией, которая должна кардинально изменить систему власти в стране – ту систему, которая родилась в 1917 году. Эти события он назвал попыткой завершить революцию 1991 года, поскольку тогда произошел не слом, а модификация советской системы. За 1991–2004 годы в обществе произошли радикальные изменения. Во-первых, гражданское общество получило экономическую базу в виде мелкого, среднего и крупного бизнеса. Во-вторых, общество стало более открытым благодаря новым техническим характеристикам СМИ и поездкам многих миллионов людей за границу. В-третьих, исчезло последнее поколение сталинской эпохи и выросло поколение людей, которые уже не помнят времен Леонида Брежнева.

А Леонид Кравчук в интервью газете «День» заявил: «Это была не революция. В 1991 году была революция, изменилась система: вместо социализма – плюрализм, выборы, рыночные отношения между странами и внутри». На вопрос: «А что же это такое?» Леонид Макарович убежденно ответил: «Это смена команды. Революция – это когда меняются основы жизни. В этом же случае сменились персоналии. Которые, кстати, были при власти до этого».

Выдрин назвал эти события иначе: революцией, во время которой миллионеры победили миллиардеров.

Но какими бы ни были оценки, никто не может сказать, что это было сухо, пресно и легко прогнозируемо.

В те дни все менялось крайне стремительно. Особенно хорошо это было видно на действиях Верховной Рады, которая то и дело принимала решения в пользу то одной, то другой стороны. Да и в самом городе массы народа перемещались так быстро, что не всегда была возможность за этим уследить. Ритм всему происходящему задавал майдан.

А кто задавал ритм майдану? Колонны автобусов с тернопольскими, ивано-франковскими, львовскими номерами свидетельствовали о наличии организаторов. Но кто мешал оппонентам майдана создать в Киеве свой антимайдан? Во было бы интересно! Во где начался бы истинный карнавал!

Но и так все оказалось проникнутым глубочайшей интригой. Збигнев Бжезинский как-то заметил, что украинское общество с точки зрения развития в нем демократических свобод весьма отличается от других постсоветских обществ. В той же России ни разу не проводились президентские выборы, исход которых не был бы известен заранее.

Украинские выборы – это всегда интрига. Даже Чорновил, который в 1991 году не имел особых шансов для того, чтобы победить Кравчука, был серьезным противником. В 1994 году до самого конца не было ясно, кто победит – Кравчук или Кучма, был даже момент, когда с победой поздравляли… Кравчука. Была, казалось бы, предопределена и победа Кучмы в 1999 году, но на самом деле для этого пришлось приложить немало усилий.

Выборы 2004 года скорее напоминали события 1994 года, шансы обоих основных кандидатов были очень близки. Кроме того, ни Янукович, ни Ющенко не были на самом деле близкими Кучме людьми, его истинными преемниками. Еще до выборов писали, что Кучма-президент мог при таком раскладе играть роль некоего арбитра, но, потеряв кресло, он превращался в представителя обычного, хотя и очень влиятельного клана; так что при определенных условиях он мог вполне найти язык с Ющенко.

Почему он не смог этого сделать раньше? Потому что Ющенко не смог стать компромиссной фигурой для всех соперничающих группировок – как, впрочем, не стал ею и Янукович. Основным фактором, который помешал и в том, и в другом случае, были интересы группировки Медведчука. Кстати, во многом это благодаря ему формировалась позиция России по отношению к основным кандидатам.

Несмотря на многократные заявления по этому поводу, в выборах в Украине 2004 года не было противостояния между демократическим и номенклатурным кандидатом, прозападным и пророссийским политиком, представителем запада и востока Украины. Это была борьба за власть двух группировок: донецкой, опирающейся на поддержку других антиющенковских сил, и конгломерата политиков и предпринимателей, не сумевших укрепиться за десятилетие режима Кучмы. Власть в результате выборов не изменилась, поменялись лица в ней…

Например, кампанией Ющенко руководили бывший соратник Медведчука Александр Зинченко и бывший представитель Кучмы в Верховной Раде Роман Безсмертный. А ведь оба они внесли немалый вклад в победу Кучмы в 1999 году и дальнейшее упрочение той системы власти, которую впоследствии называли не иначе как «режимом».

Когда 24 января 2005 года президент Ющенко назначил Александра Зинченко государственным секретарем, это означало, что теперь его канцелярией будет заведовать молодой и энергичный политик. Человек, который менее чем за год из оппонента Ющенко превратился в его апологета. Во многом этому процессу способствовали действия бывших соратников Зинченко по СДПУ(о). Писали о том, что он рассчитывал на лидерство в партии после назначения Медведчука главой администрации президента, но это привело к конфликту.

В 2001 году Зинченко утверждал, что СДПУ(о) намерена идти на выборы 2004 года со своим кандидатом – Медведчуком. 11 сентября 2003 года политбюро СДПУ(о) исключило Зинченко из партии. Якобы за то, что тот не выполнил партийного решения о поддержке законопроекта конституционных изменений. Однако пишут, что на самом деле он выступил против лидера партии и тех методов, которыми тот пользовался.

По словам Зинченко, его дискуссия в партии началась еще 26 ноября 2001 года. «Именно в этот день у нас состоялась дискуссия относительно избирательной кампании СДПУ(о), и я принципиально отрицал логику, которую предложили Гельман и Павловский. То, что ими было представлено, – технология, модель, стратегия – было в целом ошибкой. И уже после презентации концепции стали очевидными ее серьезные недостатки. У нас состоялся жесткий разговор среди членов политбюро. Мы говорили очень остро – что предложенное не совпадает по менталитету, не вмонтируется в ожидание населения. Собственно, 26 ноября – это дата, которая начала разводить два политических взгляда – мой и Медведчука».

Попытки изменить ситуацию оказались безуспешными, и 17 июня 2003 года он написал заявление о выходе из СДПУ(о). Хотя так и не оставил пост вице-спикера парламента, который достался ему по квоте объединенных социал-демократов.

В тот же день члены СДПУ(о) обвинили Зинченко в предательстве…

Александр Алексеевич Зинченко родился 16 апреля 1957 года в городе Славута Хмельницкой области. Родители Александра Алексеевича принимали участие в Великой Отечественной войне. Отец Алексей Михайлович был военным контрразведчиком, мать – Александра Антоновна – медсестрой.

В 1979 году Зинченко окончил физический факультет Черновицкого университета. Работал на кафедре инженером, был аспирантом, младшим научным сотрудником.

С 1983 года занимался комсомольской работой. Начав заместителем секретаря комитета комсомола Черновицкого университета, стал секретарем ЦК ЛКСМУ, заведующим отделом пропаганды и агитации ЦК ВЛКСМ, главой координационного комитета по связям с молодежными организациями СССР. В 1990 году был одним из основателей Движения демократических реформ. Подписал известное заявление ЦК ВЛКСМ об осуждении ГКЧП. Был председателем ликвидационной комиссии ВЛКСМ.

Окончил Академию общественных наук по специальности «политология» и вернулся в Киев. Возглавлял ООО «Омета-Меркантайл», был вице-президентом, заместителем руководителя представительства АО «Балчуг».

В 1995 году стал генеральным директором АО «Украина-Экспресс», генеральным директором АОЗТ «Украинская независимая ТВ-корпорация» (теперь телеканал «Интер»). Проект реализовывался в партнерстве с Игорем Плужниковым. До мая 2002 года Зинченко был почетным президентом телеканала.

Зинченко считает «Интер» своим детищем, даже в свое время вел авторскую передачу «Приглашение к откровенности». Ситуация вокруг канала, по словам Зинченко, постепенно менялась на протяжении 2001 – начала 2003 года, когда он серьезно болел. Весной 2003 года Зинченко попытался вмешаться в идеологию канала, но безуспешно. Вот как он сам вспоминает о том времени: «В мае 2003 года я начал выкарабкиваться. И стал интересоваться, что же происходило в зоне ответственности моего партнера. Я с огорчением узнал, что именно в это время происходили существенные изменения в вопросах собственности и, как следствие, в правах на управление. Постепенно, шаг за шагом на протяжении почти года Плужников менял доли в предприятиях, понятно, в свою пользу, присвоил некоторые важные документы. Именно в этот период были осуществлены шаги, которые позволили Плужникову единолично завладеть контрольными пакетами ключевых предприятий канала, и соответственно сказались на моем присутствии в собственности «Интера». Я остро и открыто задал мои вопросы Плужникову с требованием вернуть важные документы. Он ответил отказом. Разговаривать дальше было не о чем, и я принял решение…»

Зинченко был народным депутатом Украины третьего созыва. Возглавлял подкомитет по вопросам электронных средств массовой информации Комитета по вопросам свободы слова и информации, а после «оранжевой революции» – Комитет по вопросам СМИ.

Был уполномоченным представителем фракции объединенных социал-демократов с мая 2002-го по сентябрь 2003 года. В мае 2002 года был избран вице-спикером.

«Я признателен партии, которая дала мне возможность вырасти как политику. Однако и право оказаться в руководстве высшего законодательного органа я получил не на пляже в Сочи. Я работал на партию, а она на меня, я вместе с ней прошел две парламентских кампании», – говорил он о СДПУ (о), которой отдал семь лет.

Зинченко пытался играть роль идеолога партии.

25 сентября 2004 года возглавил штаб коалиции «Сила народа». В ноябре того же года был избран председателем исполкома Комитета национального спасения. Зинченко называют одним из идеологов «оранжевой революции».

Кандидат физико-математических наук. Кандидатская диссертация «Влияние магнитного поля на экситонные спектры полупроводниковых кристаллов» (1982). Автор, соавтор 35 научных работ по физике полупроводников, 15 статей по теории молодежного движения, 10 работ, посвященных глобальным информационным системам и роли СМИ в современных условиях.

Заслуженный журналист Украины, академик Телевизионной академии Украины, награжден орденом Св. князя Владимира IV ст.

Увлекался карате, футболом. Меломан.

«Даже сегодня, после того как прошло столько лет, еще помнят о том, что я принадлежал к команде Кучмы, а некоторые даже утверждают, что я остаюсь человеком Кучмы. Поэтому я запретил себе появляться рядом с Ющенко на встречах и демонстрациях. Я очень боялся, что на него ляжет тень моей работы в команде Кучмы, хотя я ушел оттуда очень давно», – признался однажды Роман Безсмертный. Скорее всего, это правда, однако не вся. На самом деле Безсмертный из тех политиков, которые предпочитают держаться в тени.

С Виктором Ющенко Безсмертный нашел общий язык осенью 1999 года – после того, как Кучма освободил его от должности своего представителя в парламенте. Якобы именно по просьбе Ющенко его вернули на эту должность. В окружении Ющенко Безсмертный появился накануне парламентских выборов 2002 года. Он занимал должность политического координатора блока «Наша Украина» и зарекомендовал себя хорошим организатором работы на местах. Он также контролировал деятельность газет.

С появлением летом 2004 года в команде Ющенко Юлии Тимошенко и Александра Зинченко Безсмертный несколько отошел на второй план, и на выборах 2004 года он был только заместителем начальника штаба Ющенко. На этой должности было меньше публичности, зато больше конкретики.

Тем не менее напряжение в отношениях с Зинченко и, особенно, Тимошенко усилилось именно тогда. Безсмертный намеревался возглавить секретариат президента и даже разработал план реформирования администрации, но и здесь был вынужден уступить Зинченко.

Роман Петрович Безсмертный родился 15 ноября 1965 года в селе Мотыжин Макаровского района на Киевщине. В 1990 году окончил исторический факультет Киевского педагогического института. Был учителем истории в Бородянке, пока в 1994 году при поддержке УРП не одержал победу на парламентских выборах по Макаровскому избирательному округу № 220.

На протяжении пяти лет был представителем президента Кучмы в парламенте, возглавлял подкомитет по вопросам деятельности Советов и самоуправления Комитета по вопросам государственного строительства, деятельности Советов и самоуправления. Входил в группу «Конституционный центр». Свою позицию в те годы обосновывал так: «Я – представитель президента и понимаю, что Леонид Данилович как человек имеет право на ошибку. Но если он принял решение, я должен это решение отстаивать. Иначе я должен буду положить удостоверение и сказать: «На мое место должен прийти другой человек». Поэтому моя задача – после того как президент принял решение, найти аргументы, которые бы подтвердили правильность его решения».

Верно защищал Кучму во время «кассетного скандала». «Я знаю, что президент как порядочный человек, не стал озвучивать разговоры со многими из тех политиков, которые раскручивали «кассетный скандал», – говорил он журналистам в сентябре 2001 года.

На выборах 1998 года баллотировался по списку Народно-демократической партии Украины (№ 11). Был членом фракции НДП, членом политисполкома и политсовета. Затем входил во фракцию ПРП «Реформы-Конгресс».

В 2002 году баллотировался в Верховную Раду по списку «Нашей Украины» (№ 13).

Кандидат политических наук. Кандидатская диссертация – «Социально-политическое устройство украинского общества (концепция Донцова)» (1997).

Награжден орденом «За заслуги» III степени.

Технология

В Украине любой ребенок знает, что выборы, как любой процесс, имеют свою технологию. Даже профессия такая имеется – политтехнолог. Высокооплачиваемая, между прочим. Правда, у власти технология одна, а у оппозиции – другая.

В январе 2004 года авторитетная британская газета «Daily Telegraph» писала, что человечество изобрело не менее восьми верных способов сфальсифицировать результаты всеобщих выборов. В качестве примера применения всех этих способов газета привела подготовку и проведение парламентских выборов в Зимбабве. Чтобы экстраполировать ситуацию на Украину, вам нужно только подставить местные данные.

Итак, писала газета, во-первых, необходимо назначить главой Центральной избирательной комиссии «своего» человека. По мнению аналитиков, близкий друг президента Зимбабве Роберта Мугабе Джордж Чивесе блестяще справился с ролью организатора выборов.

Во-вторых, не надо бояться «переписать» результаты выборов в свою пользу. Именно так, считает газета, поступит глава зимбабвийского ЦИКа Дж. Чивесе: он изменит результаты голосования в пользу партии Зану.

Третьим способом может стать отстранение политических противников и неблагонадежных избирателей от участия в выборах. Так, вовремя принятым законом 3,4 миллиона зимбабвийцев, преимущественно настроенных оппозиционно, лишились права на голосование. В то же время необходимо мобилизовать для участия в выборах весь «зависимый» электорат: лишь только на досрочном голосовании партии Зану более 200 тысяч голосов «подарили» военные, полицейские и представители других правительственных силовых структур. Также можно увеличить число избирателей за счет «мертвых душ». В Зимбабве, по оценкам экспертов, помимо 5,7 миллиона имеющих право голоса, за пропрезидентскую партию проголосуют не менее 1 миллиона «мертвецов».

Шестым пунктом может стать увеличение числа избирательных участков. Р. Мугабе увеличил их с 4 тысяч в 2002 году до 8 тысяч на текущих выборах; такое количество участков чрезвычайно трудно поддается независимому контролю, но хорошо управляется «сверху».

Также должен быть максимально сокращен независимый мониторинг за ходом выборов. Р. Мугабе попросту запретил западным наблюдателям контролировать выборы, но в страну были допущены наблюдатели из Китая, Ирана и России. Если все же предыдущие семь пунктов не сработали, нужно просто объявить выборы несостоявшимися. Об этом «запасном» варианте всегда должны помнить желающие сфальсифицировать их результаты, заключала «Daily Telegraph».

В основе же технологии «бархатных революций», к которым, безусловно, следует отнести и «оранжевую», лежит четкое понимание того, что люди в своей массе выбирают не политиков или их «программы», а образ жизни.

Это эстетический выбор, который далеко не всегда рационален. Это выбор мечты: хочешь ли ты мечтать о том-то? Например, о том, чтобы всем украинцам жилось хорошо? И вот все начинают дружно мечтать, причем на площади, под музыку и речевки. Среди этих людей, я уверен, были и те, кто читал Михаила Бахтина, но очень для себя незаметно оказавшиеся участниками так гениально им описанного карнавала.

Во время «бархатных революций» можно все. Главное, можно забыть об обыденности. А если вдобавок принять на веру некий кодекс, набор постулатов, то позиция и вовсе становится незыблемой. Например, был утвержден в сознании масс ключевой тезис о том, что честными могут быть только те выборы, на которых победил именно их кандидат. И он сработал, когда объявили результаты второго тура. А вторая сторона, которая ставила не на подсознание, а на ratio, не была к этому готова. Как не была готова к блокаде государственных учреждений или к тому, что порядок порой приходится восстанавливать непопулярными методами.

Были и другие технологии. По сообщениям интернет-издания Компромат. ru, активную роль в описываемых событиях сыграл Березовский. Причем, по сообщениям спецслужб, дело не ограничивалось финансовой помощью.

В день голосования второго тура у избирательного штаба Ющенко были задержаны двое вооруженных граждан России. Эту историю попытались замять, но все же общественность узнала о том, что ниточка тянется все к тому же Березовскому.

Но все по порядку. 21 ноября 2004 года, в день второго тура президентских выборов на Украине, киевская милиция задержала автомобиль, в котором находились двое российских граждан. В его багажнике милицейский патруль обнаружил нечто, напоминающее бомбу. Взрывотехники подтвердили: готовое к применению радиоуправляемое самодельное взрывное устройство огромной мощности. Достаточно сказать, что вес пластида в нем составлял без малого три килограмма!

Боевики – москвичи Михаил Шугай и Марат Москвитин были также вооружены пистолетами с глушителями. По странному стечению обстоятельств, ни милиция, ни прокуратура дело не расследовали до самого нового года. Некоторые надежды появились, когда дело передали в СБУ, но его тут же затребовали в Генпрокуратуру, где материалы вновь провалялись – больше недели. В чем же причина? Почему так упорно никто не хотел узнать истину?

А вот почему. Если верить Компромат. ru, москвичи, прибывшие в Киев по поддельным документам, должны были взорвать кандидата в президенты Виктора Ющенко в его резиденции на улице Боричев Ток, 22-а.

Боевики заблаговременно подготовились к теракту. Компоненты взрывного устройства, пистолеты и боеприпасы купили за 5 тысяч долларов в Литве и через Россию ввезли в Украину – в тайнике, оборудованном в «газели». В ночь с 20 на 21 ноября 2004 года они погрузили бомбу в багажник специально купленной для этого «четверки», которую поставили рядом со штабом Ющенко. Устройство привели в боевое положение.

Интересно, что они были задержаны в другом месте, в другом автомобиле и с другим взрывным устройством. После задержания они сообщили, что это была только имитация теракта. Взрыв должен был состояться, но без Ющенко.

Странно, что за это платили вполне приличные деньги. Накануне операции Шугай получил 50 тысяч долларов, еще 200 тысяч обещали заплатить позже. Москвитин должен был получить 20 тысяч.

Еще одна интересная подробность заключается в том, что задачу им ставил и деньги платил некто Дмитрий Фаерович. По его словам, взрыв должен был поднять рейтинг Ющенко. Сколько бы людей при этом пострадало – не интересовало никого.

Фаерович – близкий друг Георгия Шуппе – зятя Бориса Березовского.

И все же: это был «пиар» или на самом деле готовилось убийство, скажем, для того, чтобы вывести на политическую арену новые фигуры? Ответа мы пока не знаем, да и вряд ли в ближайшее время узнаем.