Текст книги "Леонид Кучма. Настоящая биография второго Президента Украины"

6. Два вектора

Аристотель писал, что хорошие законодатели пекутся больше о дружбе, нежели о справедливости. Тем самым он ни в коей мере не призывал нарушать законы, а только подчеркивал, что хорошие отношения стоят очень многого.

Именно в этом суть политики многовекторности, которую проводила Украина при Кучме. На самом деле этих векторов было два – Восток и Запад. А наша страна балансировала между этими геополитическими полюсами, в случае опасности с одной стороны немедленно откатываясь в противоположную. Думаю, что и в дальнесрочной перспективе мы обречены на такое раскачивание, но это мнение, конечно же, не обязательно должно совпадать с тем, что думают власть предержащие.

Украина и Россия

В первые годы независимости отношения этих двух стран постоянно подвергались испытанию на прочность. Повинны в этом были наши максималисты и российские «ястребы», сделавшие ставку на диктат. В итоге процессы обрели значительную инерцию, и в первые годы правления Кучмы никак не удавалось улучшить ситуацию.

Рассмотрим, как складывались торгово-экономические отношения в первом квартале 1997 года. По сути, здесь продолжалась тенденция сокращения объемов торговли между странами. Внешнеторговый оборот по сравнению с соответствующим периодом 1996 года сократился на 19,9 процента, при этом объем экспорта из России упал на 7,2 процента, а объем российского импорта из Украины – на 35,7 процента. В результате сальдо торгового баланса Российской Федерации с Украиной возросло более чем в два раза, что в свою очередь негативно влияло на соответствующий баланс Украины. Сокращение российского экспорта в Украину отмечалось по 26 позициям из 50 основных. Общая сумма падения объемов экспорта по этим позициям составила 269,8 миллиона долларов. Здесь и нефть, и уголь, и синтетический каучук, и тракторы, и твэлы.

Практически по всем позициям сократился и импорт России из Украины. Наибольший спад наблюдался по 30 позициям, а общая сумма сокращения объемов экспорта составила 445,6 миллиона долларов. Наиболее упали объемы импорта сахара, составив почти 30 процентов от общего сокращения. Также уменьшились объемы поставок пневматических шин, тракторов, ферросплавов, электродвигателей и генераторов. Если говорить о сахаре, то наши аналитики усматривали здесь ожесточенную борьбу двух группировок, лоббирующих тех, кто строит бизнес либо на сотрудничестве с украинскими предпринимателями, либо на конкуренции с ними. Дело здесь не только в потерях наших производителей или в том, что «сахарная война» уничтожала у всех, кто в Украине завязан на этот рынок, остатки веры в то, что вместе с Россией наша страна способна преодолеть кризис. Кроме этого, подрывались позиции тех российских бизнесменов, кто инвестировал немалые средства в производство сахара в Украине.

Но именно при Кучме удалось разгрести завалы в российско-украинских отношениях. Это потребовало усилий очень многих людей с обеих сторон.

Однако улучшение этих отношений, в свою очередь, могло послужить одной из причин смены элит в Украине.

В августе 2004 года в прессе заговорили об экспансии россиян в топливно-энергетический комплекс Украины. Интересное совпадение: позиции Шеварднадзе изрядно пошатнулись после того, как он пустил в Грузию РАО ЕЭС и «Газпром». Но вот только совпадение ли это?

В те дни писали о том, что за последний месяц Украина, как минимум, дважды уступала России. Правительство приняло решение о реверсе нефтепровода «Одесса – Броды». А «Газпром» добился от «Нефтегаза Украины» преобразования украинского долга в 1,62 миллиарда долларов как аванс за транзит российского газа в 2005–2009 годах.

Сообщалось, что на очереди – получение российской «Транснефтью» аж до 2020 года статуса эксклюзивного оператора всех трубопроводных систем Украины: «Дружбы», Приднепровских магистральных нефтепроводов, трубопровода «Одесса – Броды», а также морских терминалов. Поговаривали и о возможной сдаче одного из энергоблоков Бурштинской ТЭС в аренду российским компаниям, близким к Анатолию Чубайсу.

Схема выглядела достаточно простой – группа американских и российских компаний «Мосэнергомонтаж» и «Межрегионкомплект» инвестирует для обновления оснащения в Бурштинскую ТЭС 80 миллионов долларов, а взамен получает в аренду один из энергоблоков станции, причем из тех, которые связаны с европейской системой и которые уже давно пытался взять под свой контроль Чубайс. Интересно, что ежегодная прибыль этой ТЭС составляет 30 миллионов долларов, так что она вполне могла бы, видимо, обойтись без такого инвестора. А главное, это позволило бы россиянам обеспечить давний проект транзита российской электроэнергии через Украину в Европу.

Действительно, Москва неизменно играла важную роль в политической системе Кучмы. Но не главную. Первые выборы он выиграл под лозунгом возобновления сотрудничества с Россией, оттого его порой и называют пророссийским политиком. Но я бы все же посоветовал внимательно почитать его критиков. И тогда окажется, что в Брюсселе его считали пророссийским, а в Москве – прозападным политиком. На самом деле, он всегда был политиком проукраинским – разве что в начале своей деятельности не до конца понимал, в чем состояли интересы Украины, и не всегда разгадывал игру внешнеполитических партнеров.

Остров Змеиный

Я имею в виду, к примеру, украинско-румынские отношения. При Кучме был подписан базовый договор с Бухарестом, в котором проблема острова Змеиный, как тогда говорили дипломаты, была «вынесена за скобки». Вопрос Змеиного был объявлен предметом дополнительных переговоров, которые в случае отсутствия договоренности могли закончиться обращением одной из сторон в Международный суд в Гаare. С тех пор было проведено немало раундов переговоров по Змеиному, которые не сдвинули проблему с места, несмотря на оптимистические заявления сторон.

Кучму предупреждали, что делать этого не следует, но украинско-румынский Договор о дружбе, сотрудничестве и добрососедстве, вошедший в силу в октябре 1997 года, был подписан. А уже в ноябре 2001 года глава румынского правительства Адриан Нэстасе заявил, что Румыния претендует на остров Змеиный в Черном море, с 1947 года принадлежащий Украине. Заговорили и том, что базовый договор был подписан якобы поспешно.

С последним могу согласиться – но только с одной поправкой: поспешила Украина. Румыны тогда активно просились в НАТО, что требовало урегулировать разногласия с соседями. Под давлением этого обстоятельства они подписали бы договор включительно со Змеиным, но официальный Киев по непонятным причинам пошел им навстречу.

В целом же история такова: по Парижскому соглашению 1947 года о послевоенном урегулировании границ Змеиный отошел СССР в рамках Украины. Это подтверждалось и другими документами. После 1991 года Румыния заявила претензии на остров.

Змеиный играет важную роль. Он запирает вход в Дунай (или выход из него), что немаловажно в контексте осуществления стратегии ЕС по созданию здесь мощного транспортного коридора от Балтики до Ближнего Востока. На шельфе Змеиного находятся богатые запасы нефти и газа (соответственно 10 миллионов тонн и 10 миллиардов кубометров). Румыния уже осуществляет морскую добычу нефти к западу от Змеиного, но не хочет делиться с Украиной.

Немаловажную роль играют сосредоточенные здесь богатые рыбные запасы.

Бухарест объявляет Змеиный скалой – тогда в соответствии с международным морским правом Украине отойдет значительно меньшая часть шельфа.

В данном случае Румыния вновь повела себя как «хищница Европы» в вопросе территорий. Начиная с рубежа XIX–XX веков она постоянно «прирастала» землями в результате территориальных споров с соседями.

Новое обострение в отношениях между двумя странами произошло из-за возобновления Украиной судоходного канала в дельте Дуная, что подрывало монополию Румынии на перевозки. Однако в этом случае Кучма уже занял жесткую, соответствующую национальным интересам, позицию.

Украина и Россия-2

Россия вновь доминировала в два последних года его второй каденции. Он даже написал книгу с характерным названием «Украина – не Россия», то есть, якобы претендующую на то, чтобы показать различия между двумя народами. Тем не менее с политической трибуны Кучма все чаще говорил о необходимости их совместных действий (да и книгу эту, оказывается, написал московский автор). Причем подводил под эту перспективу некий системный базис.

В одном из интервью он так сравнивал Россию и Украину: «Могу сказать, что испытываю белую зависть, когда вижу место России на географической карте мира. Какая махина, колоссальные расстояния, уникальные возможности! Украина под боком этого гиганта кажется такой маленькой.

В то же время понимаю: масштабы – это еще не все. В России сосредоточено сорок процентов мировых запасов полезных ископаемых, но роль державы в мире не адекватна богатству, которым располагают ее недра. Украинская земля тоже не обделена сырьевыми ресурсами, она, земля, отнюдь не оскудела, однако не могу утверждать, будто и мы рачительно распоряжаемся тем, что имеем».

А выступая на церемонии открытия Года России в Украине в январе 2003 года, он заявил, что Украина и Россия должны помочь друг другу ответить на вызовы современности. «С сегодняшнего дня инициатива в укреплении украинско-российской дружбы принадлежит украинской стороне», – говорил он тогда. И отметил, что и Украина, и Россия на данном этапе «осознают себя заново, ищут свое место в этом стремительно и неумолимо меняющемся мире». «И в этих поисках мы как никогда нуждаемся во взаимопомощи».

В том выступлении президент подчеркнул, что, по его мнению, двум странам необходимо учиться «читать послания грядущих веков, отвечать на вызовы, которые эти века готовят». К первому из этих вызовов Кучма отнес постижение демократии и умение жить в свободном обществе. «Давайте соревноваться, поощряя друг друга взаимными успехами на крутом восхождении, именуемом созиданием гражданского общества и демократического государственного устройства», – сказал он.

Следующий вызов, говорил президент, «преподносит нам всепроникающая глобализация», а «зловещее лицо новейшей угрозы терроризма показало, насколько уязвимой может оказаться даже самая могущественная на планете сила, которую принято именовать сверхдержавой». «Даже такой гигант оказывается беззащитным, если ему на помощь не придет мировое сообщество. Наши страны готовы разделить такую ответственность за коллективную планетарную безопасность», – сказал президент. В то же время, по его словам, в экономическом сотрудничестве нельзя руководствоваться «вчерашними стереотипами политической целесообразности». «Узко понятые эгоистические политические интересы не должны мешать и сковывать экономику», – подчеркнул он. При этом, «открывая двери перед мировыми потоками ресурсов», Украина и Россия должны «сохранять свою историческую идентичность и культурную уникальность».

Третьим вызовом Кучма назвал необходимость «жить по-добрососедски». «Россия в сегодняшних реалиях заинтересована в существовании сильного государства Украина. Также и Украина заинтересована в том, чтобы Россия была крепка и стабильна», – говорил он. «Год России в Украине станет еще одним ярким подтверждением того, что в Европе живут по соседству два великих и мудрых народа, которые обогащают друг друга своей самобытной культурой, учатся у прошлого строить будущее, готовы ответить на вызовы нового тысячелетия и продемонстрировать миру благородство своих помыслов и величие своих устремлений», – отметил Кучма.

Если расшифровать эти велеречивые высказывания, то Кучма здесь звучал куда более по-евразийски, нежели по-европейски. В целом же за последние годы Россия действительно часто обыгрывала Украину в двусторонних отношениях (включая эпизод с Тузлой), инициатива постоянно оставалась за ней. И Год Украины в России, и Год России в Украине, и российский фактор в президентских выборах – все это (и многое другое) было направлено на то, чтобы посильнее втянуть Украину в орбиту российского влияния.

При этом все же нельзя утверждать, что Кучма полностью поддался такому давлению. И хотя он явно шатнулся в сторону Москвы, все же продолжал играть свою игру. Дело в том, что ни один здравомыслящий человек не сможет опровергнуть существование гигантской взаимозависимости Украины и России. Игра Кучмы заключалась в том, чтобы, сохраняя добрые отношения между двумя странами, пользоваться плодами взаимовыгодного сотрудничества. Ему было очень непросто такие отношения наладить, но куда более важной задачей становилось суметь сохранить определенную дистанцию: иными словами, не дать вновь поглотить Украину. Причем равно пагубным оказалось бы поглощение и неороссийской империей, и Евросоюзом.

Отсюда и политика многовекторности, за которую его так часто критиковали. Когда его спрашивали, куда – на Восток или Запад – движется Украина, он отвечал, что, слава богу, она остается в тех же географических координатах, что и прежде. То есть давал понять, что именно существование независимой Украины, а не некие геополитические векторы, остается для него главной сутью.

Украина и Польша

При Кучме значительно улучшились отношения с Польшей. Говоря по правде, благодарить за это следует лидеров польской интеллигенции, в частности Куроня, которые пришли к важнейшему геополитическому выводу: улучшение отношений между нашими народами для них жизненно важно. Но и он сам сделал немало – значит, понимал суть вопроса. Вот что он говорил на эту тему:

«У нас стратегическое партнерство, очень высокий уровень экономических отношений, торговый оборот около 2 миллиардов долларов. Мы прошли с президентом Квасьневским большой совместный путь. Главный итог в том, что страницы истории прошлого мы оставили историкам, что мы пожали друг другу руки, подписали соглашение о примирении и крест в честь этого поставили на Волыни. И решили: пускай молодежь ездит без всяких предрассудков – как в Польшу, так и в Украину.

Мы сейчас подписываем соглашение о том, чтобы был безвизовый режим. Точнее, для них безвизовый режим в Украину, а для наших визовый режим, но бесплатно. Мы с поляками договорились об абсолютно упрощенном порядке прохождения границы.

Поляки – это такая сцементированная нация, в отличие от украинцев. Для них Польша – превыше всего. Они избрали своего президента, и если он действует на благо страны, на благо каждого поляка, то какое им дело, как окрашены его личные убеждения? Я им просто завидую.

Менталитет у поляков и украинцев очень разный. По тем политическим баталиям, которые происходят в Украине, по высказываниям наших политиков-оппозиционеров трудно сделать вывод, что в Украине есть политическая элита, которая стоит на страже прежде всего национальных интересов. А все рыночные преобразования в Польше – они тоже не безболезненно прошли, многие, как и у нас, добрым словом поминали социализм. Но разница все же огромная.

Запад Польшу всегда считал своей. В качестве первого шага после падения социализма он списал Польше 36 миллиардов долларов долгов. Вы можете себе такое представить с Украиной? А какой внутренний долг сегодня у Польши? Насколько я знаю, больше 40 миллиардов долларов. А у нас 12 миллиардов. То есть они спокойно залезают в долги, понимая, что им Запад не даст пропасть».

Украина всегда занимала особое место в польской внешней политике постсоветского периода. Президент Квасьневский, несмотря на мягкое сопротивление со стороны президента Кучмы, которому заигрывание с Польшей служило, в основном, для того, чтобы вызвать ревность у российского «старшего брата», активно разыгрывал перед Западом роль поводыря Украины в Европе.

Сам же Кучма был весьма популярен в Польше, а в польско-украинских отношениях наблюдался определенный энтузиазм. Кроме того, для поляков было очень важно поддерживать такие добрососедские отношения накануне вступления в НАТО и ЕС.

Но когда дело доходило до конкретных дел, оказывалось, что пропасть все еще существует. Скандалом закончилась попытка открыть во Львове кладбище Орлят – из-за написанных там лозунгов. Даже 60-летие Волынской трагедии не стало уроком истории. Оказывается, украинские власти не могут найти примирение с соседями даже перед лицом Вечности. Странно все это – в конце советского периода нам удалось открыть в Украине кладбища немецких солдат. Это казалось невозможным, но все же случилось. Что же мешает в отношениях с поляками – неужели народы еще не созрели для такого шага?

Если это так, западный проект в Украине на данном этапе обречен на провал, ибо пропасть, сложившуюся в национальном сознании двух народов, будет очень сложно преодолеть.

Между тем Польша собирается играть на украинском поле как минимум на равных с Россией и в этом поддерживается США. Евросоюз тоже не против такого поворота, хотя и не до конца понимает, что же это ему сулит на самом деле.

1 мая 2004 года Евросоюз стал на десять государств больше, и все заявили о своей особой позиции по целому ряду весьма чувствительных для Европы вопросов. Польша не только отправила свои элитные части в Ирак, но и заявила, что в случае, если Германия направит туда свои войска, части бундесвера должны будут подчиняться польскому командованию, за которым американцы закрепили особый сектор. Несмотря на амбиции, пришлось довольствоваться украинскими десантниками.

За особую любовь к американцам поляков давно прозвали «троянским конем США в Европе», а после заявления о намерении подчинить себе бундесвер Польшу в немецкой прессе назвали «троянским ослом американцев в Европе».

Расчет американцев в осуществлении проекта, который назвали «расширение Евросоюза», как раз и заключался в том, чтобы получить новых союзников, которые будут за свое вступление в ЕС боготворить США. Нынешние украинские власти тоже настроены проамерикански, но Вашингтон справится в ЕС и без них. А вот в НАТО нас, видимо, решили принять – по двум причинам. Во-первых, в США понимают, что нынешняя украинская власть вполне может потерять свои позиции, и тогда маятник вновь качнется в сторону России, во-вторых, наших солдат под флагом НАТО можно будет использовать по всему миру.

Но об этом мы поговорим отдельно, а пока вернемся к Польше. Ее географическое положение таково, что энергоресурсы взять негде, кроме как в России. Поляки тоже это понимают и ведут активные переговоры с новой украинской властью о строительстве нефтепровода Одесса – Броды – Гданьск. Скорее всего, планируется транспортировать иракскую нефть, ведь поляки не зря несут в Ираке реальные боевые потери. И это еще одна из причин их возросшей заинтересованности в дружбе с Украиной (правда, еще нужно придумать маршрут доставки этой нефти).

Но это их интересы. А наши? Кучма в свое время сделал достаточно глубокий вывод: «Я не хочу идти путем Польши. Польша сейчас становится обыкновенным участником международного распределения труда». А Кучма никогда не хотел, чтобы Украина была чьим-то «колесиком и винтиком».

Одесса – Броды

Одной из существенных проблем оказался нефтепровод Одесса – Броды. Еще в 1992 году, вспоминает народный депутат Юлий Иоффе, вокруг проблемы строительства нефтяного терминала в Одессе было сломано немало копий. Его строительство еще и не начиналось (вернее, едва начавшись, оно в действительности оставалось на бумаге), но против этого кто-то могущественный уже начинал поднимать общественность. Особенно старались некие экологи, которые утверждали, что его ввод нанесет непоправимый вред природе.

«Спор вокруг терминала и сейчас считаю надуманным. Тем более, в Одессе уже существует нефтегавань, построенная на примитивном уровне. Она спокойно продолжает качать нефтепродукты, занимаясь реэкспортом российской нефти, и это почему-то не вызывает возражений экологов. Может, как раз все дело и заключается в том, что новый терминал рассчитан на получение Украиной нефти из источников, независимых от российских? Дело тянется до сих пор. Теперь для продолжения строительства требуется решение Верховной Рады. А ведь терминал, задуманный нами, представляет собой плавучее сооружение с высочайшей гарантией экологической безопасности. Да что говорить, если в Бахрейне или даже в США подобные терминалы находятся буквально рядом с пляжами, и с экологией там все в порядке», – писал Юлий Иоффе в своей книге «Один на один с системой».

Интересно его замечание насчет независимых источников. Известно, что для обеспечения энергетической безопасности государства необходимо наличие как минимум четырех различных источников энергоснабжения. Украина же, которая не обеспечивает себя полностью энергией, в основном привязана к российским источникам (нельзя же было считать реальной альтернативой польский уголь или нефтепродукты из ближнего зарубежья).

На этом построен бизнес украинских и российских чиновников, которые занимаются энергопоставками. Именно они возмутились против появления альтернативного проекта в Одессе, да и не только там. Тогда, в начале 90-х, украинский МИД (немало поработал на этом направлении и премьер Кучма) проделал героическую работу и сумел договориться о поставках в Украину из Эмиратов нефти (сначала морем, затем по Днепру до Кременчуга, где расположен мощный нефтеперерабатывающий завод). Но идею похоронили в Кабмине.

Была и так называемая «польская история». В 2000 году президент Путин предложил президенту Квасьневскому вернуться к проекту строительства нового газопровода, который должен был пройти по территориям Беларуси, Польши и Словакии – в обход Украины. В России существует немало идей таких «обходных» трубопроводов, как правило, ставящих целью наказать строптивые транзитные страны.

Так вот, вариант прокладки трубопровода в обход Украины уже возникал ранее. Для меня было совершенно очевидно, что только сумасшедший будет строить новую «трубу», когда не до конца загружена уже имеющаяся. Высоки запрошенные Киевом тарифы? Но это можно урегулировать в процессе переговоров. К тому же вряд ли новые транзитеры согласятся на низкие тарифы. И уж, конечно, где взять деньги на новое строительство?

В чем же тогда заключалась конгениальность этого плана? Все очевидно: в шантаже Украины. Добившись некоторых уступок, Россия свернула проект, чем изумила поляков и словаков. Некоторым же нашим аналитикам это дало возможность посомневаться в верности поляков «стратегическому партнерству» с Украиной.

И вот новый виток. Тут уж поляки были начеку, и устами своего президента, премьер-министра и министра экономики разъяснили, что не собираются предпринимать ничего против Украины. Да и во время встречи в российской столице премьер-министров Украины и России Михаил Касьянов сказал Виктору Ющенко, что в случае урегулирования российско-украинских проблем вокруг транспортировки газа российская сторона вообще готова отказаться от своего намерения строить новый газопровод. Что и показало: разговоры об обходной «трубе» действительно следовало расценивать исключительно как новую попытку шантажа.

Дело на этом не закончилось. Министр энергетики Украины Сергей Ермилов отправился в Варшаву, где убеждал польского вице-премьера и министра экономики Януша Стейнхофа в опасности строительства газопровода. В итоге Стейнхоф официально заявил: «Мы не желаем транзита газа через территорию Польши, ущемляющего интересы Украины. Мы не можем одобрить предложение России создать ответвление трубопровода». И хотя польский министр экономики и подчеркнул намерение Польши выполнить соглашение с Россией 1993 года о строительстве на польской территории двух ответвлений Ямальского трубопровода, его слова привели к весьма жесткой реакции российского вице-премьера Виктора Христенко.

Нам не привыкать к тому, что Христенко всегда вел себя на переговорах с Украиной крайне жестко. Но тут он обратил свою риторику против поляков, отметив, что заявление польского министра «не нарушает планы России по созданию системы безрисковой транспортировки газа» и вообще «Европа включает в себя не только Польшу, но и Францию, Германию, Италию – крупнейших потребителей энергоресурсов, заинтересованных в безопасном энергоснабжении». А «проблема несанкционированного отбора газа Украиной волнует потребителей российского газа в Европе не менее, чем саму Россию».

Почему занервничал Христенко, понятно. Он ведь собирался в Киев на очередные «газовые» переговоры, а тут у него выбили важнейший козырь. Более того, на этот раз Киев и Варшава выдвинули вариант, так сказать, встречного шантажа. Стейнхоф предложил рассмотреть вопрос поставки на Украину газа из Западной Европы, то есть частичной замены российского газа норвежским. Ведь вопрос о частичной замене российского газа норвежским в самой Польше был практически решен. Следовательно, не исключалось, что будет построен газопровод, который в любой момент может быть продлен на украинскую территорию. А это и означало бы конец российской энергетической монополии. Кстати, где гарантия того, что норвежский трубопровод впоследствии не протянули бы куда-нибудь в Беларусь или Молдову?

Случай с обходным газопроводом я считаю очень удачным примером использования Украиной в годы президентства Кучмы своего геополитического положения и новой расстановки сил в Европе. В случае с нефтепроводом Одесса – Броды пришлось действовать несколько иначе.

С годами одесский терминал был все же построен, проложили и ветку до врезки в существовавшую сеть магистральных трубопроводов, вложив в проект, который получил название Одесса – Броды, 500 миллионов долларов. Но за всей этой дискуссией по поводу того, строить или не строить, остался главный вопрос: а чем загрузить этот комплекс, какой нефтью? Были определенные надежды на Азербайджан. Но они возникли из-за незнания реальной ситуации на Каспии. Нефти, которая там добывается, не хватит, чтобы загрузить существующие мощности, да добавьте еще Баку – Джейхан, который потребует, чтобы его заполнили. К тому же эта нефть принадлежит не Азербайджану, а международному консорциуму, но тот по понятным причинам не спешил помочь нам реализовать столь нужный для Украины, но конкурирующий с Баку – Джейхан, проект.

Если же посмотреть на вещи реально, то, казалось бы, он все-таки был еще больше нужен Западу, поскольку становился важнейшим проектом в рамках ГУУАМ – возникал альтернативный, в обход России, вариант доставки углеводородного сырья. На деле все не так, продолжавшую его «трубу» от Плоцка до Бродов даже не запроектировали. И так в международных делах в последние почти полтора десятилетия случалось часто: Украину втравливают в какой-нибудь антироссийский проект, но помощи никакой не предоставляют, оставляя ее выгребать собственными силами. Но мы не настолько богаты, чтобы во имя чужих интересов ссориться со стратегическим партнером, да еще потом и оплачивать убытки из собственного кармана.

Азербайджанцы предлагали нам площади для геологоразведочных работ, чтобы мы могли самостоятельно найти нефть и затем разрабатывать месторождение. Но Украина предпочла старый российский вариант. Говорили, правда, и о нефти Казахстана, да как-то и притихли – видимо, обдумывают вариант ее доставки до Одессы. Кстати, россияне уже приступили к реализации собственного маршрута – через Болгарию и Грецию к Средиземному морю. При этом единственный в Болгарии нефтеперерабатывающий завод уже принадлежит ЛУКойлу.

Такова история вопроса по комплексу Одесса – Броды. В мае 2004 года президент Кучма ликвидировал введенную в 2001 году должность спецуполномоченного Украины по вопросам Евразийского транспортного коридора. Ее занимал Александр Тодийчук, основным направлением деятельности которого стала реализация проекта нефтепровода Одесса – Броды в западном направлении. Именно он выступил основным противником проекта временного использования нефтепровода в обратном (реверсном) направлении. Его предложила российская компания ТНК.

Указ об отставке Тодийчука и ликвидации подчиненной ему структуры Кучма мотивировал так: «С 2002 года и до сегодня, несмотря на многочисленные решения Кабинета министров и Минтопэнерго Украины, так и не началась полноценная коммерческая эксплуатация магистрального нефтепровода Одесса– Броды. Загрузка других составляющих нефтетранспортной системы страны составила только 52 процента от возможностей. Через терминал «Южный» (Одесса) прокачано только 2,1 миллиона тонн нефти при потенциальной пропускной способности 9 миллионов тонн. Вследствие этого госбюджет Украины ежегодно недополучает сотни миллионов долларов США».

А за несколько дней до появления указа Кучма сказал, что Украине не удалось подписать контракты на транспортировку нефти по маршруту Одесса – Броды ни с продавцами, ни с покупателями. «Я дам самолет, летите в Баку, в Астану – привезите контракты», – возмутился президент на пресс-конференции, когда ему напомнили о возможном подписании контрактов на поставку нефти с Азербайджаном и Казахстаном. Он добавил, что Нурсултан Назарбаев готов поставить только технологическую, то есть необходимую для загрузки трубопровода нефть, а переговоры о коммерческих контрактах пока даже не ведутся. Азербайджан, как известно, тоже откладывает на неопределенное время решение этого вопроса.

С другой стороны, по словам украинского президента, Польша (основной партнер Украины по достройке и эксплуатации нефтепровода) и Евросоюз не предпринимают реальных шагов для начала полноценной эксплуатации проекта. Кучма подчеркнул: «Польша, чтобы избежать зависимости от России, построила терминал в Гданьске и трубу до Плоцка. Но с 1999 года эта труба работает в обратном направлении, и сегодня 92 процента поставок нефти в Польшу – российские. Потому что они самые дешевые!»

Что касается вопросов украинско-российского сотрудничества в нефтяной сфере, то Леонид Кучма отметил, что он руководствуется не политическими мотивами, а экономической целесообразностью. «Если мы будем воротить нос, нас обойдут, и на металлолом пойдут эти трубы, – сказал президент. – А национальные интересы не позволяют закопать в землю 500 миллионов долларов и ждать у моря погоды. Умный так не поступает».

Трубопровод стал работать в реверсном режиме. После смены власти заговорили о том, что Украина несет убытки, и нефть нужно пустить в «правильном» направлении. Да только вряд ли кто-либо в мире поступится собственными экономическими интересами ради того, чтобы обеспечить чужие политические амбиции.

Но если решение президента Кучмы по трубопроводу вызвало, в основном, дискуссии внутри страны, то изъятие из военной доктрины Украины такой цели, как вступление в НАТО, вызвало лавину критики на Западе. Между тем это был шаг, очень характерный для Кучмы, который постиг важнейшую истину: важны не слова, а дела. Ведь что происходило на самом деле? В НАТО нас никто и не собирался принимать. В те дни, когда мы и так, и эдак уговаривали Брюссель, что хотим в альянс, нам в ответ всячески морочили голову.