Текст книги "Аз есмь царь. История самозванства в России"

СУДЬИ И ПРОКУРОРЫ

Самозваные судьи, так же, как агенты в штатском, обязаны своим успехом произволу, царившему в области права. Когда в 1895 году в одном селе Нижегородской губернии загорелся трактир, молва объявила виновниками случившегося конкурентов хозяина. В село прибыла следственная комиссия и начала следствие, моментально переросшее в настоящее судебное заседание. На глазах у собравшихся крестьян подозреваемого допросили, подвергли предварительному аресту и, наконец, приговорили к двадцати годам каторжных работ. «Народ слушал и удивлялся быстроте и строгости приговора». Когда же суд закончился, «судьи» стащили с себя «фантастические доспехи», и все оказалось чистейшей воды фарсом. Журналист, описавший эту сцену, заключает: «…Я представляю себе его [подсудимого] положение, воображаю ту обстановку, те условия, при которых возможны подобные обманы, и мне становится грустно». Ведь достаточно было оказаться в деревне, даже если она находилась в непосредственной близости к Москве или Петербургу, чтобы то крайне ограниченное пространство, где благодаря реформам Александра II, впрочем, практически сведенным на нет его преемником в 1880‐е годы, вместо архаической судебной системы установилось некое подобие правового режима, – чтобы это пространство осталось далеко позади.

Бросается в глаза узость права и разрыв между теорией и правоприменением. В каком законе говорилось, что тайные агенты – настоящие тайные агенты – имеют право, например, на бесплатную каюту первого класса на пароходе? Причину предоставления им этой каюты следует искать не в особенностях психологии капитана. В 1895 году в губернский город Томск приехал прокурор петербургской судебной палаты князь Ширинский-Шихматов, весьма комфортно чувствуя себя в пути. Из Самары в Челябинск он ехал первым классом – разумеется, бесплатно. В Челябинске начальник движения Западно-Сибирской железной дороги инженер Павловский снабдил князя бесплатным билетом на проезд в отдельном купе до Кривощекова, где он по неизвестным причинам устроил жестокий разнос местной полиции, после чего умудрился выхлопотать себе казенный пароход до Томска, и снова бесплатно. Здесь он остановился в гостинице «Европейская» и немедленно вызвал к себе начальника местной полиции, запретив докладывать о своем приезде губернатору и устраивать ему торжественный прием. Можно легко вообразить радость полицмейстера, польщенного вниманием петербургского прокурора и уже предвкушавшего те беды, которые обрушатся на головы губернатора и местных судей, когда к ним внезапно нагрянут с ревизией. После этого князь почтил своим присутствием университет, изволил расписаться в книге почетных гостей и принял годовой отчет… На деле «князь Ширинский-Шихматов» оказался неким Александром Мауриным, который, отбыв срок в тюрьме, получил проходное свидетельство в Златоуст, куда должен был следовать на жительство.

В 1905 году генерал Мартынов, губернатор Варшавы, поспешил с негодованием опровергнуть информацию об очередном самозванце, появившуюся в прессе: он официально заявил, что беглым каторжником оказался правитель не его канцелярии, а канцелярии Петроковского губернатора.

СВОБОДНЫЕ ПРОФЕССИИ

Медицина, право, профессия инженера, география – любая профессия, дающая хоть какую-то власть и финансовые выгоды, притягивала проходимцев всех мастей. В 1905 году крестьянин Степан Алексеев выдавал себя за известного адвоката Плевако: якобы он «нарочно переодевается в простое платье, чтобы народ его не чуждался и чтобы простые люди могли извлечь пользу из его юридических познаний». Другой субъект, именовавший себя «ассистентом знаменитого Пастера», решил послужить России и делал прививки от всех болезней во Владикавказе, Ставрополе, на Кубани… В Белостоке сам полицмейстер принял участие в подготовке вечера, на котором молодой ученый по фамилии Богданович, член императорского Русского географического общества, весьма солидной организации, представил публике результаты своих экспедиций. Подобные выступления он, неизменно привлекая к участию местную полицию, повторил и в других городах, где делился с доверчивыми слушателями своей весьма оригинальной версией причин массового оттока людей из Екатеринославской, Херсонской и Курской губерний: слишком мало земли, а народу много.

Глава XIX. ЗАКОНЫ ИСТИННЫЕ И ЛОЖНЫЕ

Безграмотность крестьян и недоверие их к помещикам, а вследствие этого необходимость прибегать к приисканию грамотных чтецов, из коих большая часть и сами дурно [понимали] положение, а другие по легкомыслию и из корыстных видов толковали оное так, как это нравилось крестьянам, платившим таким чтецам более, чем тем, которые им «полной воли» не вычитывали.

Военный губернатор Казани относительно Положения о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости

Настоящие законодательные акты народ часто объявлял поддельными. Вместо них он сочинял свои; власти же квалифицировали его действия как одну из форм самозванства. Это явление коснулось практически всего российского законодательства, относящегося к крестьянскому вопросу, в первую очередь к Положению о крестьянах и Манифесту об отмене крепостного права 1861 года.

«ИСТИННЫЙ» И «ЛОЖНЫЙ» МАНИФЕСТ

Освобождение, не удовлетворившее крестьян. Об отмене крепостного права часто пишут как о величайшей реформе, не принимая в расчет особенностей ее проведения. Однако именно они обусловили недовольство крестьян и вызвали те аферы и махинации, которыми сопровождалась реформа. Ослабленный поражением в Крымской войне (1853–1856), боясь всеобщего крестьянского восстания, царский режим решился наконец отменить крепостное право. Освобождение крестьян, самая значительная из реформ 1860‐х годов, задумывалось Александром II как попытка модернизировать административную, судебную и экономическую систему империи, не затрагивая основ самодержавия. Недостаточность реформы, не предполагавшей уравнивания в правах всех слоев населения и политической демократизации страны, была очевидна: отсутствовала конституция; сохранялись цензура и запрет на любую политическую деятельность; противников режима ждали пожизненная каторга и ссылка; продолжались кровавые расправы над крестьянами; общество по-прежнему было разделено на сословия, сохранились подчиненное положение крестьянства в правовом, социальном и экономическом аспектах, религиозная нетерпимость, угнетение по национальному признаку… Почти повсеместно освобождению предшествовало то, что Ю. Ф. Самарин, видный участник редакционных комиссий, призванных выработать проект отмены крепостного права, назвал «оргиями крепостного права»: в преддверии реформы помещики переселяли крепостных на самые неплодородные земли, из которых впоследствии должны были образоваться крестьянские наделы, хотя и они переходили в собственность крестьян только после выплаты ими выкупа.

Крестьянин формально объявлялся «свободным», но он должен был, помимо выплаты выкупа, еще и в течение двух лет отбывать барщину. После окончания этого срока он становился «временно обязанным» и вынужден был в соответствии с «уставной грамотой», составлявшейся помещиками, платить последним денежный оброк, который нередко, вопреки формальному запрету, превращался в барщину. Продолжительность этого нового состояния крестьянина в Положении никак не определялась; все зависело от местных условий – например, от качества и количества земли, которой располагали помещик и его бывшие крепостные. Выкупать свою землю крестьянам приходилось в течение нескольких поколений. Кроме того, Положение предусматривало переход к помещикам части земель (отрезков), ранее находившихся в ведении крестьян, и дробление крестьянских наделов. В каждый из них вклинивалась полоска помещичьей земли, делая господ хозяевами положения, так как они могли запретить бывшим крепостным проходить через их земли, препятствуя свободному доступу крестьян ко всему их наделу. Многие помещики, воспользовавшись этим, закабаляли крестьян, ставя их в зависимость, которая подразумевала далеко не только финансовые отношения. Так они добивались быстрой окупаемости, сделав ставку на барщину, что позволяло им обходиться без инвестиций и модернизации хозяйства. Эта зависимость не только вызывала чувство жестокого разочарования у бывших крепостных, но и создавала серьезное препятствие для развития гражданского самосознания у сельского населения всех страт и категорий. Продолжала сохраняться община, подчинявшая себе крестьянина. Она коллективно платила налоги, независимо от числа членов, и, как следствие, сковывала их социальную и географическую мобильность. Новая земельная система вела к переплетению крестьянских и помещичьих земель, производственных отношений и интересов: с одной стороны, отношений рабского типа, обусловленных фактической личной зависимостью, с другой – отношений капиталистического типа. Она способствовала сохранению самых архаичных форм экономической эксплуатации и социального доминирования, затормаживала рост капиталистических отношений в сельском хозяйстве и препятствовала социальному развитию деревни. И наконец, крестьяне оставались людьми второго сорта, которых по-прежнему можно было подвергать телесным наказаниям. Все эти факторы дали о себе знать во время революций 1905 и 1917 года.

Прекращение зависимости мужика от барина, которую даже царские чиновники на местах именовали «рабской», было одним из главных требований крестьян еще до 1861 года. Поэтому и Положение, не предоставившее им немедленную и безусловную свободу, они встретили в штыки. Беспорядки, случаи отказа повиноваться, иногда массовые бунты, хоть и были разрозненными, мобилизовали значительную часть крестьян. Такая реакция не удивляла предводителей дворянства Подольской губернии: «Что же ожидать от сословия, коего крепостная зависимость отменена покуда только на бумаге, от сословия, которому еще так недавно передали на руки толстые фолианты для уразумения своих прав, которого потом за непонимание этих прав приводят к порядку теми же крепостными способами, а иногда и кровопролитием?» В докладах жандармов выступления крестьянства в период после 1861 года объяснялись самоуправством господ и нестерпимым помещичьим гнетом. В них признавалась правота крестьян, отказывавшихся отбывать еженедельную трехдневную барщину, которую им навязывало Положение; нужно сказать, что фактически продолжительность отбывания барщины нередко составляла не три, а шесть дней, в два раза превышая максимально допустимый срок.

Лжечтецы. Цитата, вынесенная в начало главы, взята из рапорта губернатора Казани министру внутренних дел (июль 1861 года), где описывалось, как крестьяне, недовольные условиями выхода из крепостной зависимости, определенными в Положении, и не доверяя чиновникам, которые зачитывали его текст, устраивали собственные «чтения» документа. Мужики объявляли подложными императорский манифест и Положение, доходившие до них через царских посланцев, или приписывали этим актам несвойственный им смысл (якобы там были столь желанные для них слова «земля» и «воля»). Когда официальное лицо, зачитывавшее текст Положения, – поп, чиновник или вотчинный писарь – доходило до места, где «освобожденные» крестьяне обязывались отбыть двухлетнюю барщину, его тут же прерывали. Все работы на господской земле тотчас прекращались, начинались поиски грамотного крестьянина. Последний, если его находили, читал им «настоящее» Положение (с фразами типа «Крестьяне освобождаются от каких бы то ни было барщинных работ в пользу помещика; земля, на которой они трудятся, принадлежим им»), за что немедленно подвергался аресту, порке и высылке, а порой и казни. В 1862 году задержали 491 такого лжетолкователя, который определялся в источниках как «тот, кто неверно трактует» Положение или Манифест. Флигель-адъютант царя А. С. Корсаков подчеркивал в своем докладе, что одной из причин крестьянских беспорядков стали именно эти «чтения». Среди других причин он указывал на стремление большинства помещиков «по возможности сохранить старый порядок», что «не может возбудить доверие к ним крестьян и заставляет крестьян прибегать к незаконным средствам для приобретения своих прав», и на то обстоятельство, что крестьяне на первую пору, за исключением трехдневной барщины взамен четырех– или даже пятидневной, не получают почти никаких материальных выгод.

Двумя самыми крупными крестьянскими бунтами против несправедливых условий «освобождения» были восстание в селе Бездна Казанской губернии под предводительством крестьянина-старовера Антона Петрова и восстание, вспыхнувшее на границе Пензенской и Тамбовской губерний и вовлекшее около 10 тысяч крестьян, один из которых, Леонтий Егорцев, взял на себя руководство мятежом. И в том и в другом случае с начала и до конца все крутилось вокруг «подложного» Манифеста, не принятого крестьянами, и манифеста «настоящего», который они отстаивали. Граф Антон Степанович Апраксин, посланный царем в Бездну с войском, потребовал у крестьян выдать ему Петрова и приступить к отбыванию барщины, в противном случае грозился открыть огонь. Поскольку ответом ему были лишь возгласы «Воля! Воля!», он приказал войскам стрелять, устроив бойню, в результате которой 51 человек был убит и 77 ранены. Александр II написал на полях доклада своего посланника: «Не могу не одобрить действий графа Апраксина; как оно ни грустно, но нечего было делать другого».

Крестьяне решили идти до конца. Царская власть – тоже.

Полем битвы между ними был, впрочем, не Манифест, решения по которому мог принимать только царь. В глазах крестьян на монарха никогда не падала тень. Речь шла о гораздо более низком уровне отношений, об отношениях между обитателями деревни – барами и мужиками. Манифест – это одновременно и нечто реальное (правильность его чтения стала причиной раздора), и заоблачное: источник его появления настолько далек и недосягаем, что его принимали как данность, с которой бессмысленно спорить. Он не мог не быть справедливым, ровно так же, как и его автор, царь, не может быть особой, не избранной Богом. Манифест – как царь; нет смысла задаваться вопросом, справедлив он или нет. Он всегда справедлив, а если не справедлив, значит, он подложный. Манифест – как царь: он неведом народу, отстаивающему свои жизненные, насущные интересы в битве, которая должна состояться независимо от реальности существования Манифеста. Поэтому крестьян, умеющих читать, не слушают, если они не отступают от официальной версии. Мужики не строили иллюзий относительно подлинного происхождения Антона Петрова и Леонтия Егорцева: они были их соседями. Однако это не мешало ни помянутым Петрову и Егорцеву называть себя «посланником царя» и «царевичем Константином Павловичем» соответственно, ни мужикам – признавать их таковыми.

Меж тем крестьяне стояли на своем и даже готовы были идти под пули, невзирая на слова офицеров, бессильных заставить их поверить, что они настоящие царские посланники. Попробуем понять крестьянина, вслушавшись в обрывки его речей, донесенных до нас источниками: «К отцам и дедам нашим не присылали книг, и они уже знали, что они крепостные и должны работать на помещика, а об нас задолго еще до этого говорили, что мы будем вольные, и потом, после этой толковни, прислали книги и велели читать. Виноваты! Мы думали, зачем же и присылать те книги, когда в них воли [нет]?». Слово «присылать» относится к собеседнику крестьян, царю. Это отчасти соответствовало реальности, поскольку Манифест был дарован государем; но в гораздо большей степени было отражено желание крестьянина признавать только те воображаемые отношения с царем, которые он устанавливал с ним сам, минуя посредников, сторонясь помещиков, ставя знак равенства между волей царя и интересами сельской общины, вписывая царя в свой круг. Поэтому когда начальник полицейского округа попросил Антона Петрова прочитать то место в тексте Положения, где, по его словам, говорилось о «полной свободе», крестьянский вожак ответил, что это место «скрытое», найдя поддержку у толпы, которой была чужда логика полицмейстера, утверждавшего, что Положение для того и выпущено, чтобы каждый мог с ним ознакомиться.

Начали распространяться альтернативные манифесты и положения, воплощавшие крестьянские мечты о «земле и воле» и служившие оправданием отказу повиноваться властям. Крестьянин Макаров из Воронежской губернии сочинил свой собственный манифест и под одобрительные крики других крестьян прочел его в церкви после оглашения официального царского Манифеста. В тех же краях получил хождение и другой лжеманифест, суливший крестьянам землю и волю без каких-либо условий. В Тульской губернии два полковых писца изготавливали на продажу поддельные манифесты о передаче крестьянам крупных наделов земли. Некто Тиунов, мещанин из Перми, утверждал, что у него имеются официальные документы, в которых объявлено о сокращении срока барщины. За всеми этими выступлениями неизменно следовали «беспорядки».

«ИСТИННЫЕ» И «ПОДЛОЖНЫЕ» УКАЗЫ

Ответ крестьян на реформу 1861 года был продолжением вековой традиции. Середина XVIII века считается временем перелома в настроениях народа. С 1740‐х годах прошения крестьян на императорское имя были отмечены попытками перетолковать указы Петра Великого в свою пользу. Начиная с 1760‐х годов в протестах крестьян против усиления крепостного права появились вольные трактовки правовых актов; любой указ использовался для того, чтобы оправдать неповиновение власти. «Плохим» указам противопоставлялись «хорошие»; для обоснования своих требований крестьяне ссылались на закон. Объявлять «подложными» императорские манифесты, как, например, Манифест Николая I от 12 мая 1826 года, где крепостное положение крестьян признавалось незыблемым, или разные нежелательные указы – либо переосмысливать их себе во благо – стало едва ли не повсеместной практикой. Об этом же свидетельствовала реакция на указ от 2 апреля 1842 года, гласивший, что хлебопашцы и крестьянские общины, выкупившиеся на свободу, обязаны в обмен на полученную от помещиков землю отбывать барщину и оброк в их пользу в том же объеме, что и раньше. В тот же день министр внутренних дел разослал циркуляр – а через неделю отправил повторно, – предписывая губернаторам принять неотложные меры для предотвращения лжетолкований. Но тщетно: мужики перетолковали указ, переиначив смысл слова «обязательство», – по их мнению, речь шла не об отбывании крестьянами повинностей, а о помещиках, обязанных освободить своих крепостных. Череда локальных волнений не утихала до 1846 года, когда начались казни и высылки в Сибирь.

Самодержавное царство превращалось в царство абсурда: в 1857 году министр юстиции отдал крайне странное распоряжение, запрещавшее продажу и распространение императорского указа от 31 декабря 1856 года и требовавшее изъять уже имевшиеся экземпляры у населения. Этот указ (которым тут же начали торговать на черном рынке!) определял условия перехода крестьян от частного собственника к государству (положение государственных крестьян было несравненно лучшим). Он был воспринят как «указ о свободе» и вызвал множество волнений. Запретный указ был обнаружен у ста пятидесяти человек; все они были доставлены в петербургские полицейские участки и биты кнутом.

Регулярно возникали поддельные указы. В 1758 году императрица Елизавета Петровна повелела принимать в расчет только печатные указы и «не доверять» рукописным; к этому распоряжению придется еще не раз возвращаться впоследствии. В 1762 году по случаю коронации Екатерины II появился подложный указ о мнимом предоставлении свободы приписным крестьянам, который спровоцировал беспорядки в Казанской губернии. В Санкт-Петербурге и Москве многие верили в существование «сенатского указа» от 30 октября 1763 года, будто бы направленного против казнокрадов и дворян; до того как этот лжеуказ был в 1764 году публично предан огню, он успел широко распространиться и еще в 1767 году продолжал пользоваться известностью в Ярославском уезде. В 1762–1763 годах распространились подложные указы об освобождении монастырских крестьян. Оборот «сфабрикованных» указов достиг высшей точки в годы Пугачевского восстания, чьи манифесты и указы обладали такой же легитимностью и оказывались весьма эффективным способом пропаганды и мобилизации. В 1857 году в Москве принародно зачитали «копию» лжеуказа, обещавшего покончить с крепостной зависимостью. Можно и дальше множить примеры народных толкований официального законодательства и производства альтернативных законов об отмене крепостной зависимости, которые продолжали распространяться вплоть до 1861 года. В 1881 году министр внутренних дел дал распоряжение губернаторам по мере возможности избегать письменных обращений и призывов к крестьянам, ибо, по его словам, опыт показывал, что малейшая небрежность при составлении или обнародовании документа нередко давала повод к появлению неверных трактовок.