Текст книги "Модель Нового американского университета"

Заключение
На пути к новым американским университетам

Для того чтобы наша страна смогла реализовать амбициозные цели достижения высокого уровня образования, сформулированные президентом Обамой в его первом обращении к совместному заседанию Конгресса в феврале 2009 г. – он говорил об Америке, которая к концу текущего десятилетия вновь сможет похвастаться лучшей в мире пропорцией выпускников колледжей[724]724
  Barack Obama. Remarks of President Barack Obama to Joint Session of Congress. 2009. February 24.


[Закрыть], – мы должны всерьез взяться за решение задач образования, которое бы обеспечило конкурентоспособный уровень достижений не только лучших 5 %, но и наиболее способных 25 % академически подготовленных студентов, представляющих все социально-экономическое и интеллектуальное многообразие нашего общества, и построить инфраструктуру высшего образования, соответствующую этой задаче. Однако политика приема студентов в наши ведущие вузы благоприятствует лишь малой доле подготовленных кандидатов, а формирующие ситуацию демографические тенденции препятствуют успеху студентов из среднего класса и, в особенности, социально и исторически депривированных слоев населения, чьи шансы на высокий уровень образования и экономическое благополучие остаются весьма призрачными. Несмотря на прогнозируемый дефицит высокообразованных граждан, угрожающий процветанию и экономической конкурентоспособности США, наши ведущие колледжи и крупнейшие исследовательские университеты, как частные, так и государственные, предпочитают не применять экспансивную политику набора и привлекать более широкие социальные и интеллектуальные слои. Дисбаланс между растущим спросом на высшее образование и ограниченным числом мест в наших ведущих учебных заведениях обычно усугубляется и государственным недовложением в высшее образование – без достаточных же ресурсов наши вузы не смогут рассчитывать на достижение численности выпускников, обозначенной президентом. Но мы не можем объяснять ограниченную доступность образования лишь недостатком ресурсов. Чего, в действительности, в некоторых случаях может недоставать, так это вдохновения или мотивации в рамках академического сообщества для содействия инновациям в структурах и практиках наших колледжей и университетов. Требуется новая модель американского исследовательского университета, открывающая доступ к академическим платформам производства знаний мирового уровня для широкого демографического, социального и интеллектуального диапазона студентов. Настал поворотный момент в развитии новых и масштабируемых моделей для исследовательских институтов, стремящихся к обеспечению доступности образования, – в дополнение к крупнейшим исследовательским университетам.

В масштабе страны весь набор вузов с высокоселективными стандартами, как государственных, так и частных, функционирует в крайне ограниченном диапазоне. Будучи неспособны соответствовать растущему спросу на высшее образование, многие из них довольствуются поддержанием достигнутого статус-кво и придерживаются своего традиционного курса на отсев большинства кандидатов. И хотя наши ведущие частные и государственные университеты сохраняют доминирующие позиции в мировых рейтингах, наш успех в поддержании высоких стандартов в относительно малой группе элитных вузов мало способствует стабильности нашей конкурентоспособности, в особенности если мы перестанем рассматривать несоразмерно малую долю студентов-счастливчи-ков, зачисляемых в эти вузы. В этом отношении, как мы утверждаем, в американском высшем образовании господствует модель, в рамках которой статус достигается за счет поддержания дефицита, а академический элитизм стал оборонительной тактикой и отказом от предполагаемой ответственности. Вопрос общедоступности академических платформ исследовательских институтов намного насущнее, чем осознается большинством, даже теми, кто должен содействовать развитию политики в сфере высшего образования по долгу службы. Обсуждение проблем высшего образования на национальном уровне нельзя ограничивать лишь произвольными целями для производства большего числа выпускников. Простая доступность образования примитивного качества большему числу кандидатов сама по себе не будет достаточной для обеспечения желаемых социальных результатов и национальной экономической конкурентоспособности. В политических дискуссиях следует уделить первоочередное внимание императиву более широкого доступа к академическим платформам в ответ на прогнозы о неизбежном дефиците выпускников вузов со сложными навыками, соответствующими требованиям экономики знаний[725]725
  Carnevale А.Р, Smith N., Strohl J. Help Wanted: Projections of Jobs and Education Requirements through 2018 / Georgetown University Center on Education and the Workforce. Washington, DC, 2010. June; Carnevale A.P., Rose SJ. The Undereducated American / Georgetown University Center on Education and the Workforce. Washington, DC, 2011. June.


[Закрыть].

В Соединенных Штатах высшее образование децентрализовано и в основном лежит в сфере компетенции штатов[726]726
  Mumper M. et al. The Federal Government and Higher Education // American Higher Education in the Twenty-First Century: Social, Political, and Economic Challenges. 3rd ed. / ed. by Ph.G. Altbach et al. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2011. P. 113–138.


[Закрыть], что явилось следствием неудачи реализации планов по учреждению национального университета, разрабатывавшихся Конституционным конвентом. Но в определенном смысле де факто наши ведущие государственные исследовательские университеты в совокупности и составляют национальный университет. Именно эти вузы, где обучаются большинство наших студентов в среде, способствующей производству знаний, содействуют воспитанию высококвалифицированных кадров. В условиях, когда элитные университеты довольствуются поддержанием скромных уровней зачисления, широкий доступ к качественному высшему образованию, когда-то воспринимавшийся как должное, более не предоставляется большинству достаточно подготовленных кандидатов.

Хотя некоторые могут выступать в поддержку такой меритократии, мы напомним: уровень эксклюзивности часто лишает многих возможности реализовать свой потенциал и в целом обедняет все наше общество. Восстановление достаточного уровня государственных инвестиций в высшее образование и нахождение путей улучшения показателей набора в наши крупнейшие государственные университеты – вызовы, с которыми политическим деятелям и гражданам предстоит справиться. Как утверждает Джон Обри Дуглас, «широкий и равный доступ к качественному образованию и роль правительства в реализации этой задачи суть неотъемлемая часть политической культуры нашей страны»[727]727
  Douglass J.A. The Conditions for Admission: Access, Equity, and the Social Contract of Public Universities. Stanford: Stanford University Press, 2007. P.8.


[Закрыть].

Мнения относительно того, что современный исследовательский университет подвергается риску, а естественные и гуманитарные исследования находятся в угрожающем положении, следует воспринять всерьез. Спрос на передовую преподавательскую и исследовательскую деятельность, как и производство новых идей, продуктов и процессов в качестве ее результатов достиг пика и превышает актуальное предложение. Главный вызов заключается в порядковом увеличении потенциала исследовательских университетов. Соответствующих исторических моделей, на которые мы могли бы опереться при преодолении современных вызовов, нет. Присущие нашим университетам проектные недостатки препятствуют стремительным изменениям в реагировании на практические задачи, затрудняя развитие соответствующих организационных структур и трансдисциплинарных программ обучения. Давно укоренившиеся стереотипы и социальные конструкты ограничивают адаптируемость. Для ускорения эволюции наших университетов мы должны разработать новые модели, предполагающие научные исследования и доступность для широких, в социальном и интеллектуальном плане, слоев населения. Горячая потребность во внедрении новых и дифференцированных институциональных моделей полностью соответствует наиболее фундаментальным ценностям академического сообщества. В то время как успех американского высшего образования может быть приписан конкуренции на всех уровнях, на деле нам необходимо взаимодействие и сотрудничество между вузами, если мы намерены выйти за действующие ныне шаблоны, отсекающие от знания большинство академически подготовленных студентов.

Мы отметили, что рутина, стандартизация и инертность бюрократии враждебны научным изысканиям, креативности и инновации. Мы увидели также, что конформизм не способствует высокому искусству. И что пока так и нет реальных возможностей объяснить происхождение Вселенной. Цели исследовательского университета, отличающие эту категорию вузов от тех, что в основном заняты распространением существующих знаний, должны определяться им самостоятельно, но не могут быть излишне узко очерчены. Самоопределение является сутью различия между бюрократическим менталитетом государственного ведомства и преодолевающей границы динамичностью академического предприятия. Даже при том что академическая культура хранит приверженность идеалам, описанным Вильгельмом фон Гумбольдтом в его концепции Берлинского университета включая Wissenschaft, а значит – и бескомпромиссности в поисках знаний, все же нет оснований, почему новые модели нельзя было бы переориентировать на более широкий спектр задач. Николас Леманн так охарактеризовал необходимые предпосылки передового производства знаний в рамках стандартной модели: «Исследовательские университеты… дают неограниченную свободу и полномочия небольшой, тщательно обученной и отобранной группе людей, чья миссия состоит в приобретении знаний и формировании представлений без сдерживающих требований обязательной практической применимости, в соответствии с которыми вынужден функционировать почти весь остальной мир»[728]728
  Lemann N. The Soul of the Research University // Chronicle of Higher Education. 2014. April 28.


[Закрыть]. Безусловно, значительная доля инвестиций в исследования приносит результаты в обучении бакалавров и магистров, однако насколько мощнее стала бы эта модель, функционируй она в масштабе, соизмеримом с потребностями общества, позволяй она уделять приоритетное внимание исследованиям, развернутым к достижению «непосредственной практической применимости» наряду с приобретением новых знаний.

Общеизвестное наблюдение Кларка Керра относительно того, что университеты доминируют в списке социальных институтов, которые основаны до 1500 г. и все еще существуют в «легко узнаваемых формах, выполняют схожие функции и не прерывали своей истории», отражает межпоколенческий цикл фундаментальной педагогической и исследовательской деятельности[729]729
  «Около восьмидесяти пяти учебных заведений Запада, основанных до 1500 г., все еще отличают легко узнаваемые формы, аналогичные функции и непрерывная история, включающая католическую церковь, парламенты Острова Мэн, Исландии и Великобритании, несколько швейцарских кантонов и семьдесят университетов» (Kerr С. The Uses of the University Two Decades Later: Postscript 1982 // Change. 1982. Vol. 14. P. 23–31).


[Закрыть]. На фоне настоящей неопределенности, двойственности и сложности очевидно, что нам необходимы новые подходы к осмыслению открытий, креативности и инновации; пониманию и построению наших научных предприятий и обогащению академического сообщества не только академиками. Как вузы, призванные реализовывать потенциал человека, университеты должны стремиться к социальной трансформации, равно как и к приобретению новых знаний. На протяжении последнего тысячелетия комплексные социальные силы в не меньшей степени, нежели интеллектуальные течения и устремления той или иной эпохи, обусловили образование и последующее развитие организаций и институтов, ориентированных на получение и распространение знаний. Основанные как реакция на потребности общества, первые университеты не были исключением: «Что примечательно в этих первых вузах, так это непосредственный социальный стимул, вызвавший их образование, – пишет историк Вольфрам Свобода. —

Они не были учебными заведениями абстрактного знания и обучения, а скорее должны были служить непосредственным нуждам общества»[730]730
  Swoboda W.W. Disciplines and Interdisciplinarity: A Historical Perspective // Interdisciplinarity and Higher Education / ed. by J.J. Kockelmans. University Park: Pensylvania State University Press, 1979. P. 50.


[Закрыть]. Развитие и выход учебной программы за пределы тривиума и квадривиума ознаменовали социальные, политические и экономические требования общества[731]731
  Machlup F. Knowledge: Its Creation, Distribution, and Economic Significance. Vol. 2: The Branches of Learning. Princeton, Nf: Princeton University Press, 1982. P. 122–123.


[Закрыть]. Кроме того, с самого начала, в XI и XII вв. эти учебные заведения объединялись, прежде всего, в научные сообщества. Как объясняет Эрнст Роберт Курциус, «слово “университет” означает не, как обычно полагают, “совокупность дисциплин”, а корпорацию студентов и учителей»[732]732
  Curtius E.R. European Literature and the Latin Middle Ages. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2013 [1952]. P. 54.


[Закрыть]. В модель Нового американского университета заложено стремление полагаться на это наследие для расширения сферы деятельности и влияния академических сообществ, озабоченных производством и распространением знаний на благо обществу.

В 1818 г. Томас Джефферсон заметил, что цели образования состоят в том, чтобы «дать каждому гражданину информацию, в которой он нуждается для ведения своей работы; дать ему возможность говорить за себя, выражать и защищать свои идеи, письменно вести свои соглашения и счета; улучшить путем чтения мораль и способности; понимать свои обязанности в отношении соседей и страны и компетентно осуществлять возлагаемые на него обязанности; знать свои права… И в целом разумно и с верностью вести себя во всех общественных отношениях, касающихся гражданина»[733]733
  Jefferson I Report of the Commissioners for the University of Virginia. 1818. August 4; цит. no: American Academy of Arts and Sciences / The Heart of the Matter: The Humanities and Social Sciences for a Vibrant, Competitive, and Secure Nation. Cambridge, MA: American Academy of Arts and Sciences, 2013.


[Закрыть]. В определенной степени не многое изменилось с тех пор, как Джефферсон обобщил эти цели для доклада уполномоченным по созданию Виргинского университета, известного как доклад Рокфиш Гэп, по названию местечка в районе Блю-Ридж, в таверне которого в августе того же года собрались высокопоставленные лица и граждане, образовавшие комиссию, которая указала Шарлотсвилл как местоположение будущего учебного заведения. Однако в определенном смысле изменилось все, и выживание нас как вида может зависеть от эволюции наших научных предприятий. Колледжи и университеты, в особенности ряд крупнейших исследовательских университетов, должны быть подготовлены к тому, чтобы указать направление и цели творческой активности, гуманитарному и социологическому миропониманию и научно-техническим изысканиям и инновациям, являющимся продуктами академической культуры, – вероятно, основной надежды нашей плюралистической демократии в условиях грозящих нам трудностей. И было бы правильно почерпнуть вдохновения у таких фигур, как Томас Джефферсон и его современники, чьи представления о республике основывались на гражданских идеалах более раннего демократического опыта. А значит, и призвать к обновлению американского исследовательского университета и вспомнить о радении основателей нашей республики о достижении ее гражданами высокого уровня образования.

Библиография

Abbott A. Chaos of Disciplines. Chicago: University of Chicago Press, 2001.

Adams J.D. Is the United States Losing Its Preeminence in Higher Education? I I American Universities in a Global Market / ed. by Ch.T. Clotfelter. Chicago: University of Chicago Press for the National Bureau of Economic Research, 2010. P. 33–68.

Aldrich H.E., Pfeffer J. Environments of Organizations I I Annual Review of Sociology. 1976. Vol. 2. No. 1. P. 79–105.

Allen D.W. The Institutional Revolution: Measurement and the Economic Emergence of the Modern World. Chicago: University of Chicago Press, 2012.

Altbach Ph.G., Gumport Pf, Berdahl R.O. (eds). Higher Education in the Twenty-First Century: Social, Political, and Economic Challenges. 3rd ed. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2011.

Anderson P The Origins of Postmodernity. London: Verso, 1998.

Anderson R.D. Before and After Humboldt: European Universities between the Eighteenth and Nineteenth Centuries // History of Higher Education Annual. 2000. Vol. 20. P. 5–14.

Anderson R.D. Universities and Elites in Britain since 1800. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

Arrow К J. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention // The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors / ed. by R.R. Nelson. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, 1962. P. 618, 623.

Arthur W.B. The Nature of Technology: What It Is and How It Evolves. New York: Free Press, 2009.

Arum R., Roksa J. Academically Adrift: Limited Learning on College Campuses. Chicago: University of Chicago Press, 2010.

Ash M.G. Bachelor of What, Master of Whom? The Humboldt Myth and Historical Transformations of Higher Education in German-Speaking Europe and the United States // European Journal of Education. 2006. Vol. 41. No. 2. P. 245–267.

Atkinson R.C. Blanpied W.A. Research Universities: Core of the U.S. Science and Technology System I I Technology in Society. 2008. Vol. 30. P. 30–38.

Atkinson R.C., Pelfrey P.A. Science and the Entrepreneurial University // Issues in Science and Technology. 2010. Vol. 26. No. 4 (Summer). P. 39–48.

Atkinson R.D. Deep Competitiveness I I Issues in Science and Technology. 2007. Vol. 23. No. 2. P. 69–75.

Audretsch D.B. Feldman M.P. R&D Spillovers and the Geography of Innovation and Production // American Economic Review. 1996. Vol. 86. No. 3 (June). P. 630–640.

Autor D.H. The Polarization of Job Opportunities in the U.S. Labor Market: Implications for Employment and Earnings. Washington, DC: Center for American Progress, 2010 (April).

Autor D.H. Skills, Education, and the Rise of Earnings Inequality Among the ‘Other 99 Percent’ // Science. 2014. Vol. 344. No. 6186 (May 23). P. 843–850.

Autor D.H., Katz L.F., Kearney M.S. The Polarization of the Labor Market//American Economic Review. 2006. Vol. 96. No. 2 (May). P. 189–194.

Axteil J. The Making of Princeton University: From Woodrow Wilson to the Present. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2006.

Bacon M. Pragmatism: An Introduction. Cambridge: Polity, 2012.

Bacon M. Rorty and Pragmatic Social Criticism // Philosophy and Social Criticism. 2006. Vol. 32. No. 7. P. 863–880.

Bailey M.J., Dynarski S.M. Gains and Gaps: Changing Inequality in U.S. College Entry and Completion: NBER Working Paper 17633. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, 2011 (December).

Bastedo M.N. (ed.). The Organization of Higher Education: Managing Colleges for a New Era. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2012.

Baumol W.f. The Cost Disease: Why Computers Get Cheaper and Health Care Doesn’t. New Haven, CT: Yale University Press, 2012.

Baumol W.f., Bowen W.G. On the Performing Arts: The Anatomy of Their Economic Problems // American Economic Review. 1965. Vol. 55. No. 1/2 (March). P. 495–502.

Baumol W.f., Bowen W.G. Performing Arts: The Economic Dilemma. New York: The Twentieth Century Fund, 1966.

Benhabi S. Situating the Self: Gender, Community, and Postmodernism in Contemporary Ethics. New York: Routledge, 1992.

BernsteiR.f. The Pragmatic Turn. Cambridge: Polity, 2010.

Besharov G. The Outbreak of Cost Disease: Baumol and Bowen’s Founding of Cultural Economics // History of Political Economy. 2005. Vol. 37. No. 3. P. 413–430.

Blakemore A., Herrendorf B. Economic Growth: The Importance of Education and Technological Development. Tempe: W.P. Carey School of Business, Arizona State University, 2009.

Bleicher f. Bildung // Theory, Culture, and Society. 2006. Vol. 23. P. 364–365.

Bloom A. The Closing of the American Mind. New York: Simon and Schuster, 2012.

Bloom H. The Anxiety of Influence: A Theory of Poetry. New York: Oxford University Press, 1973.

Bloom H. The Breaking of the Vessels. Chicago: University of Chicago Press, 1982.

Blumenstyk G. Change Takes Root in the Desert: Embracing Inclusiveness, Arizona State University Pursues Transformation on a Grand Scale // Chronicle of Higher Education. 2012. November 19.

BokD. Beyond the Ivory Tower: Social Responsibilities of the Modern University. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982.

Bok D. Universities in the Marketplace: The Commercialization of Higher Education. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2003. Рус. пер.: БокД. Университеты в условиях рынка. Коммерциализация высшего образования. М.: Изд. дом ВШЭ, 2012.

Bound Lovenheim M.F., Turner S. Why Have College Completion Rates Declined? An Analysis of Changing Student Preparation and Collegiate Resources //American Economic Journal: Applied Economics. 2010. Vol. 2. No. 3. P. 129–157.

Bourdieu P. The Forms of Capital I I Handbook for Theory and Research in the Sociology of Education / ed. by J.G. Richardson. Westport, CT: Greenwood Press, 1986. P. 241–258.

Bowen W.G., Chingos M.M., McPherson M.S. Crossing the Finish Line: Completing College at America’s Public Universities. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2009.

Bowen W.G., Kurzweil M.A., Tobin E.M. Equity and Excellence in American Higher Education. Charlottesville: University of Virginia Press, 2006.

Bozeman B. Public Values and Public Interest: Counterbalancing Economic Individualism. Washington, DC: Georgetown University Press, 2007.

Brooks F.P. The Design of Design: Essays from a Computer Scientist. Boston: Addison-Wesley, 2010.

Brown J.S., Collins A., Duguid P Situated Cognition and the Culture of Learning//Educational Researcher. 1989. Vol. 18. No. 1 (January-February). P. 32–42.

Brown J.S., DuguidP Knowledge and Organization: A Social-Practice Perspective // Organization Science. 2001. Vol. 12. No. 2 (March-April). P. 198–213.

Brown J.S., Duguid P Organizational Learning and Communities-of-Practice: Toward a Unified View of Working, Learning, and Innovation//Organization Science. 1991. Vol. 2. No. 1 (February). P. 40–57.

Brynjolfsson E., McAfee A. The Second Machine Age: Work, Progress, and Prosperity in a Time of Brilliant Technologies. New York: W.W. Norton and Company, 2014.

Bush V. Science – The Endless Frontier: A Report to the President on a Program for Postwar Scientific Research. Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1945.

Calinescu M. Five Faces of Modernity: Modernism, Avant-Garde, Decadence, Kitsch, Postmodernism. Durham, NC: Duke University Press, 1987.

Capaldi E. Intellectual Transformation and Budgetary Savings through Academic Reorganization // Change. 2009. Vol. 41. July/ August. P. 19–27.

Carnevale A.P., Rose S.J. The Undereducated American. Washington, DC: Georgetown University Center on Education and the Workforce, 2011. June.

Carnevale A.P., Strohl J. How Increasing College Access Is Increasing Inequality, and What to Do about It // Rewarding Strivers: Helping Low-Income Students Succeed in College / ed. by R.D. Kahlenberg. New York: Century Foundation, 2010. P. 71–190.

Carr N. The Crisis in Higher Education // MIT Technology Review. 2012. Vol. 116. No. 6 (September 27).

Castel A. The Founding Fathers and the Vision of a National University I I History of Education Quarterly. 1964. Vol. 4. No. 4 (December). P. 280–302.

Chinese Ivy League // China Daily. 2009. October 21.

Chomsky N. (ed.). The Cold War and the University: Toward an Intellectual History of the Postwar Years. New York: New Press, 1997.

Christensen C.M. The Innovator’s Dilemma. Cambridge, MA: Harvard Business School Press, 1997.

Christensen C.M., Eyring H.J. The Innovative University: Changing the DNA of Higher Education from the Inside Out. San Francisco: Jossey-Bass, 2011.

Christensen C.M., Horn M.B., Caldera L., Soares L. Disrupting College: How Disruptive Innovation Can Deliver Quality and Affordability to Postsecondary Education. Washington, DC: Center for American Progress, 2011. February.

Clark B. Places of Inquiry // The Academic Profession: National, Disciplinary, and Institutional Settings / ed. by B. Clark. Berkeley: University of California Press, 1987.

Clark G. A Farewell to Alms: A Brief Economic History of the World. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2007.

Clark W. Academic Charisma and the Origins of the Research University. Chicago: University of Chicago Press, 2006. Рус. nep.: Кларк У. Академическая харизма и истоки исследовательского унверситета. М.: Изд. дом ВШЭ, 2017.

Clark W.C. Sustainability Science: A Room of Its Own // Proceedings of the National Academy of Sciences. 2007. Vol. 104. No. 6 (February 6). P. 1737–1738.

Clark W.C., Dickson N.M. Sustainability Science: The Emerging Research Program I I Proceedings of the National Academy of Sciences. 2003. Vol. 100. No. 14 (July 8). P. 8059–8061.

Cohen A.M. The Shaping of American Higher Education: Emergence and the Growth of the Contemporary System. 2nd ed. San Francisco: Jossey-Bass, 2010.

Cohen J.E. How Many People Can the Earth Support? New York: W.W. Norton and Company, 1995.

Cole f.R. The Great American University: Its Rise to Preeminence, Its Indispensable National Role, and Why It Must Be Protected. New York: Public Affairs, 2009.

Collini S. Introduction to C.P. Snow, The Two Cultures. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

Comin D. Total Factor Productivity// The New Palgrave Dictionary of Economics / ed. by S.N. Durlauf, L.E. Blume. London: Palgrave Macmillan, 2008.

Cook S.D.N., Brown f.S. Bridging Epistemologies: The Generative Dance between Organizational Knowledge and Organizational Knowing // Organization Science. 1999. Vol. 10. No. 4 (July-August). P. 381–400.

Cornford F. Microcosmographia Academica: Being a Guide for the Young Academic Politician. 4th ed. Cambridge: Bowes and Bowes, 1949 [1908]. Vol. 15.

CorteseAD. Promises Made and Promises Lost: A Candid Assessment of Higher Education Leadership and the Sustainability Agenda // The Sustainable University: Green Goals and New Challenges for Higher Education Leaders / ed. by J. Martin, J.E. Samels. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2012. P. 17–31.

CraigH. Woodrow Wilson at Princeton. Norman: University of Oklahoma Press, 1960.

CritchleyS. What Is Continental Philosophy?//International Journal of Philosophical Studies. 1997. Vol. 5. No. 3. P. 347–365.

Cross N., Dorst K. Co-Evolution of Problem and Solution Spaces in Creative Design I I Computational Models of Creative Design / ed. by J.S. Gero, M.L. Maher. Sydney: University of Sydney, 1999. P. 243–262.

Crow M.M. None Dare Call It Hubris: The Limits of Knowledge // Issues in Science and Technology. 2007. Vol. 23. No. 2 (Winter). P. 29–32.

Crow M.M. Organizing Teaching and Research to Address the Grand Challenges of Sustainable Development // Bioscience (American Institute of Biological Sciences). 2010. Vol. 60. No. 7 (July/August). P. 488–489.

Crow M.M. The Research University as Comprehensive Knowledge Enterprise: A Prototype for a New American University I I University Research for Innovation. Glion Colloquium. No. 6 / ed. by L.E. Weber, J.J. Duderstadt. London: Economica, 2010. P. 211–225.

Crow M.M. Science and Technology Policy in the United States: Trading In the 1950 Model // New Technology Policy and Social Innovations in the Firm / ed. by J. Niosi. London: Pinter, 1994. P. 38–57.

Crow M.M. Sustainability as a Founding Principle of the United States // Moral Ground: Ethical Action for a Planet in Peril / ed.

by K.D. Moore, M.P. Nelson. San Antonio, TX: Trinity University Press, 2010. P. 301–305.

Crow M.M., Bozeman B. Limited by Design: R&D Laboratories in the U.S. National Innovation System. New York: Columbia University Press, 1998.

Crow M.M., Dabars W.B. Interdisciplinarity as a Design Problem: Toward Mutual Intelligibility among Academic Disciplines in the American Research University // Enhancing Communication and Collaboration in Interdisciplinary Research / ed. by M. O’Rourke, S. Crowley, S.D. Eigenbrode, J.D. Wulfhorst. Los Angeles: Sage, 2013. P. 294–322.

Crow M.M., Dabars W.B. Knowledge without Borders: American Research Universities in a Global Context// Cairo Review of Global Affairs. 2012. Vol. 5. Spring. P. 35–45.

Crow M.M., Dabars W.B. University-Based Research and Economic Development: The Morrill Act and the Emergence of the American Research University // Precipice or Crossroads?: Where America’s Great Public Universities Stand and Where They Are Going Midway through Their Second Century / ed. by D.M. Fogel, E. Malson-Huddle. Albany: State University of New York Press, 2012. P. 119–158.

Curtius E.R. European Literature and the Latin Middle Ages / transl. by W.R. Trask. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2013 [1952].

Dabars W.B. Disciplinarity and Interdisciplinarity: Rhetoric and Context in the American Research University: PhD dissertation. University of California, Los Angeles, 2008.

Dasgupta P., David P.A. Toward a New Economics of Science // Research Policy. 1994. Vol. 23. P. 487–521.

Delbanco A. College: What It Was, Is, and Should Be. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2012. Рус. пер.: Дельбанко Э. Колледж: Каким он был, стал и должен быть. М.: Изд. дом ВШЭ, 2015.

DeMillo R.A. Abelard to Apple: The Fate of American Colleges and Universities. Cambridge, MA: MIT Press, 2011.

DiMaggio P.J. Powell W.W. The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields //American Sociological Review. 1983. Vol. 48. No. 2 (April). P. 147–160.

Deutsch K.W., Platt Senghaas D. Conditions Favoring Major Ad

vances in the Social Sciences I I Science. 1971. Vol. 171 (February 5). P. 450–459.

Dogan M. The New Social Sciences: Cracks in the Disciplinary Walls//International Social Sciences Journal. 1997. Vol. 153. September. P. 429–443.

Dogan M., Pahre R. Creative Marginality: Innovation at the Intersections of Social Sciences. Boulder, CO: Westview Press, 1990.

DorstK., Cross N. Creativity in the Design Process: Co-Evolution of Problem-Solution//Design Studies. 2001. Vol. 22. P. 425–437.

Douglass J.A. The California Idea and American Higher Education: 1850 to the 1960 Master Plan. Stanford: Stanford University Press, 2000.

Douglass J.A. The Conditions for Admission: Access, Equity, and the Social Contract of Public Universities. Stanford: Stanford University Press, 2007.

Douglass J.A. The Waning of America’s Higher Education Advantage: International Competitors Are No Longer Number Two and Have Big Plans in the Global Economy. Berkeley: Center for Studies in Higher Education, University of California, 2006.

Downs A. Inside Bureaucracy. RAND Corporation Research Study. Boston: Little Brown, 1967.

Dreier P, KahlenbergR.D. Making Top Colleges Less Aristocratic and More Meritocratic // New York Times. 2014. September 12.

Duderstadt J.J. Engineering for a Changing World: A Roadmap to the Future of Engineering Practice, Research, and Education. Ann Arbor: The Millennium Project, University of Michigan, 2008.

Duderstadt J.J. A University for the Twenty-First Century. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2000.

Duguid P. The Art of Knowing: Social and Tacit Dimensions of Knowledge and the Limits of the Community of Practice // Information Society. 2005. Vol. 21. P. 109–118.

Duncan G.J., Murname R.J. Introduction: The American Dream, Then and Now//Whither Opportunity? Rising Inequality, Schools, and Children’s Life Chances / ed. by G.J. Duncan, R.J. Murname. New York: Russell Sage Foundation, 2011. P. 3–23.

Dupree A.H. Science in the Federal Government: A History of Policies and Activities to 1940. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University, 1957.

Durden W. Liberal Arts for All, Not Just the Rich // Chronicle of Higher Education. 2001. Vol. 48. October 19.

Edsall T.B. The Reproduction of Privilege // New York Times. 2012. March 12.

Ehrenberg R.G. Tuition Rising: Why College Costs So Much. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000.

Eisenhower D.D. Farewell Address to the Nation (January 17,1961) // Public Papers of the Presidents. 1960. P. 1035–1040.