Текст книги "Бесчеловечно. Психология охранников концентрационных лагерей"

«Все было нормально. Нам никто не пытался причинить вред».

– Каковы были ваши первые впечатления, когда вы приехали?

«Плохие. Если ты никогда не видел узника концлагеря… взаперти и в лохмотьях… Мы думали, что немцы привезли сюда одних подонков, но оказалось, что они были славные парни, если к ним относиться по-человечески».

Пятеро охранников из экстремальной группы и трое из контрастной были отнесены к альтернативе «нет ответа» или «и то, и другое». Распределение остальных охранников показано в таблице ниже.

Таким образом, мы полагаем, что привели последнее подтверждение основной гипотезы в данном разделе (учитывая содержание).

Результаты, полученные в данном разделе, в сильной степени подтверждают основную гипотезу, которую мы привели в начале раздела. Мы придаем особое значение твердой уверенности членов экстремальной группы в том, что норвежцы никогда бы так себя не вели в аналогичной ситуации, а также их негативному и равнодушному описанию сербов по характеристике номер XI.

Результаты показывают, что ответы охранников из экстремальной группы указывают на то, что они в меньшей степени, чем другие, идентифицируют себя с сербами.

Понимание ситуации

В данном разделе вопросы и качественные характеристики основываются на следующей гипотезе:

Члены обеих групп дадут различное описание сербов. Члены экстремальной группы дадут такое описание, которое указывает на то, что они в меньшей степени, чем другие понимают положение сербов как заключенных и что их поведение в сильной степени было обусловлено ситуацией, в которой они находились.

В руководстве по проведению интервью есть только один вопрос, имеющий значение для данного раздела:

Каковы были взаимоотношения между заключенными?

Качественные характеристики, связанные с данным вопросом, носят общий характер и сформулированы на основе высказываний в ходе всего интервью. Дополнительный материал для освещения гипотезы был получен ранее при рассмотрении предыдущих разделов. Не исключено, что характеристика номер IV может иметь значение и для данного раздела. Итак, качественные характеристики, связанные с вышеприведенной гипотезой, формулируются следующим образом:

XII. – Одно или ни одного упоминания положения заключенных в концлагере.

– Два или более замечаний, объясняющих поведение сербов и связанных с их положением заключенных.

XIII. – Плохие отношения между заключенными.

– Хорошие отношения между заключенными с учетом обстоятельств, за исключением поведения лагерной полиции.

XIV. – Резкая критика поведения сербов по отношению друг к другу.

«Все они ужасно относились друг к другу» [Система капо не упоминается].

– Неудивительно, что между ними возникали конфликты, споры и воровство.

«Некоторые были приятные, помогали другим и держались вместе».

XV. – Резкая критика поведения сербов по отношению к немцам и охранникам.

Никакого понимания, почему им приходилось лицемерить, хитрить, воровать и использовать против них любые средства.

– Неудивительно, что они так себя вели, лицемерили, воровали у немцев и охранников и использовали против них любые средства.

XVI. – Сербы были грязные и вшивые – без оговорок на их положение заключенных.

– «Некоторые были чистые, но большинство грязные», однако с оговоркой на положение заключенных.

«Они старались поддерживать чистоту изо всех сил, впрочем, со временем становились равнодушными».

Результаты:

С точки зрения степени совпадения в ранжировании характеристика номер XII является совершенной. Все интервьюеры одинаково оценили респондентов и степень несовпадения равняется нулю.

Приведем несколько примеров:

А 2 на просьбу описать сербов, говорит следующее:

«Мы ведь не могли видеть, какие они были на самом деле, все они были бритоголовые, плохо одеты, похожи друг на друга».

На вопрос о том, обладали ли они характерными чертами, отличными от наших, он говорит:

«Увидеть это на работах было невозможно. Они вынуждены были вести себя здесь совершенно по-другому, чем на свободе».

А 27 отвечает на те же вопросы следующее:

«У нас в бараке работали двое. Они свободно перемещались по лагерю и могли делать, что хотели. Кузнец и дубильщик. Услужливые и способные. Однако условия жизни в лагере заставляют людей блюсти собственные интересы. Поэтому неудивительно, что между ними были плохие отношения. Из-за страха перед немцами лагерная полиция плохо обращалась с заключенными».

По легко понятным причинам невозможно определить главное содержание противоположной альтернативы в данной характеристике, не передав целиком содержание интервью. Охранники распределились внутри данной характеристики следующим образом:

Значительной разницы между «плохими» и «хорошими» охранниками не обнаружено. Если говорить задним числом, то можно указать на два момента, частично объясняющих это обстоятельство. Во-первых, беседа с членами экстремальной группы проходила в тюрьме, что делало более естественным оговорки в связи с положением заключенных. Во-вторых, у нас сложилось впечатление, что чисто качественно оговорки у двух групп были разные. У экстремальной группы они были менее интегрированы в общую позицию. Следующие характеристики покажут это яснее.

По степени совпадения в ранжировании характеристика XIII не очень удачная. Два интервью были отнесены к противоположным альтернативам. Несовпадения в ранжировании имеют место в 27 % случаев.

Приведем несколько примеров.

Так, А 16 отвечает на вопрос об отношениях между заключенными:

«Очень плохие, они колотили друга каждый божий день».

– По какой причине?

«Так поступали бригадиры».

– А остальные?

«Нет, им нечего было сказать».

– Колотили только бригадиры?

«Нет, остальные тоже» (?)

А 19 отвечает на вопрос об отношениях между заключенными:

«Очень плохие. Я и представить себе не мог, что люди могут так вести себя по отношению друг к другу».

А 23 отвечает на тот же вопрос:

«Это просто ужасно. Если бы мы так поступали, нас бы мало осталось в лагере. Они злобствовали и орали друг на друга.

А суд в лагере вершили немцы и лагерная полиция».

– А что, хорваты сербов били или наоборот?

«Для нас они были одного поля ягода. Ужас просто, как они друг с другом обходились. Били и пинали ногами.»

– А почему?

«Я их языка не понимаю, поэтому не знаю».

А 30 говорит в той же связи:

«Дружбы между ними не было. Некоторые вели себя прилично, но в целом почти никакой сплоченности».

Вот что говорит В 27:

«Ужасно. Конечно, они далеко не лучшие сыны Божии. Один парнишка, с которым я общался, рассказал мне, что один из заключенных убил четырех жен, чтобы завладеть их собственностью. Другой изнасиловал малых детей. Пятерых детей в возрасте от четырех до восьми лет. Вот такие случаи… С ними было трудно установить контакт, да это и запрещено было. Я говорю по-русски, и я понимал их, когда они не так быстро говорили… С ними трудно было о чем-то говорить, они боялись своих. А вот тот парнишка был славный малый. Он сказал, что остальные просто бандиты».

А вот В 1 отвечает на вопрос несколько иначе.

«И то, и другое, и хорошие, и плохие, но в целом хорошие».

В 2 говорит следующее:

«Начальники, те, что были выше других, установили довольно строгую дисциплину».

– Каким образом?

«Наверное, это было необходимо в таком лагере. Здесь же был очень смешанный состав. А в остальном условия были хорошими. Конечно, и гомосексуальные связи были, но это неизбежно в таких условиях. Впрочем, было много хороших людей».

А 5:

«Отношения были хорошими, как мне показалось. Несколько сербов были отобраны в лагерную полицию, и они заискивали перед немцами. Но немцы выбрали, должно быть, тех, кого могли использовать».

В 19:

«Хорошие отношения. Они помогали друг другу, как могли. Но бригадиры были суровые и били остальных заключенных палками по спине».

Трое охранников из экстремальной группы были отнесены к альтернативе «нет ответа» или «и то, и другое». Распределение остальных охранников показано в следующей таблице.

Мы полагаем, что эти результаты подтверждают главную мысль основной гипотезы.

С точки зрения совпадения в ранжировании характеристика XIV очень неудачная, так как процент несовпадения в ранжировании составляет 47. Однако важно иметь в виду, что это относится к ранжированию членов контрастной группы. Что касается мучителей и/или убийц, то оказалось, что их гораздо легче распределить по альтернативам внутри данной характеристики, поскольку они выражались яснее и нарисовали более однородную картину сербов.

В связи с возникшими трудностями при ранжировании мы изменили характеристику при последнем рассмотрении. Она стала звучать так:

«Резкая критика поведения сербов по отношению друг к другу. Все они ужасно относились друг к другу. Сюда следует отнести также все сомнительные случаи».

Неудивительно, что между ними возникали конфликты, споры и воровство. Но некоторые были приятные, помогали другим и держались вместе. Плюс все случаи «нет ответа».

Приведем несколько примеров:

А 4 отвечает на вопрос об отношениях между заключенными:

«Что до меня, то я никогда не думал, что люди могут так вести себя по отношению друг к другу в заключении. Они вызвали у меня презрение. Они убивали друг друга, чтобы выслужиться перед немцами».

На два следующих вопроса он отвечает следующее:

«Для нас они не были политическими заключенными. Нам рассказали, что они убивали своих соотечественников». «А если кого-то расстреливали, то они пинком сталкивали своих товарищей в могилу. Все это поразительно. Я не мог понять, как так можно поступать».

– А как бы поступили шведы в такой же ситуации?

«Они наверняка так бы не сделали».

А 5 пишет в письме к социологу, между прочим, следующее:

«Сербы казались совершенно бесхарактерными и аморальными. С чистоплотностью дело было совсем плохо, хотя мыло и моющие средства у них были. Однако они не удосуживались их использовать. Создавалось впечатление, что по их разумению вода была только для питья.

Воровство и драки были обычным делом, причем страдали слабые, которые лишались всего и нередко даже жизни. Когда сербов спрашивали, почему они так поступают по отношению друг к другу, то они отвечали: „Не товарищ“, „симулянт“, „коммунист“. Вот так они отвечали. Я называл их мародерами, потому что когда кто-то умирал, остальные бросались на труп, чтобы ограбить его. Особенно их интересовали золотые зубы, которые они позже меняли на табак… Некоторые были просвещенные и даже высоко образованные, а некоторые совсем неграмотные, причем последние отличались особой жестокостью. Это были чаще всего самые сильные, и они, как правило, побеждали образованных и выдающихся, среди которых была самая высокая смертность. Немцы ясно говорили, что заключенные разделяются на два типа – бандитов и приличных людей, которых возможно взяли в качестве заложников. Но немцам нельзя было верить, надо было думать самому… По моему тогдашнему впечатлению, сербы были наихудшими людьми вообще».

Охраннику под номером А 6 в связи с вопросом, боялся ли он сербов, задали еще вопрос, не мог ли он узнать в них членов своей семьи, на что он ответил:

«Нет, в них было что-то диковинное. Они вели себя как звери. Если кто-то умирал, они бросались на него как волки и срывали с него одежду. Мы бы никогда этого не сделали».

– Ну, а если бы условия стали такими же ужасными?

«Мы же испытываем какие-то чувства к своим товарищам».

– И у вас остались бы такие чувства в такой трудной ситуации?

«Мы во всяком случае сплотились бы. Мне трудно представить себе, чтобы мы вели себя подобным образом. У них и капли сочувствия не было, когда кто-либо умирал. Они только радовались, потому что могли взять его хлеб».

Охранник А 24 ответил на вопрос, делились ли сербы друг с другом, так:

«Они пришивали себе внутри штанов небольшой кармашек, что доверять друг другу они не могли, и это хорошее доказательство их ненадежности. Если украдёшь у заключенного здесь в лагере, попадешь в больницу в Тёнсберге»¹⁰⁵.

– Но ведь им трудно приходилось?

«Каждый имел свои личные вещи, и незачем было воровать друг у друга. Мы в Илебу в 45-м делились друг с другом».

А вот что отвечает В 29 на вопрос о том, как могли бы вести себя норвежцы, попав в такую же ситуацию:

«Что бы я делал в концентрационном лагере? Где не хватало бы еды и одежды? Делился бы я с другими? Думаю, что нет. Когда живот от голода сводит, каждый будет, прежде всего, добывать еду себе, я полагаю».

В 11 отвечает на вопрос о том, каковы были отношения между заключенными:

«Ничего хорошего. Но мне трудно об этом говорить, ведь мы же с ними не общались. Они были за колючей проволокой, а мы на свободе. Но драки мы видели, поэтому я думаю, что отношения не были хорошими. Но заключенные не могут вести себя как обычные люди. Вы же это понимаете. Хотя тот, кто сам не сидел за колючей проволокой, этого понять не может. Человек перестает быть самим собой. Они думают только о еде, и другого не дано, как я понимаю».

В 30 говорит:

«Отношения были разные. Заключенных можно было разделить на две группы: а) тех, кто получил от немцев какую-либо должность и б) тех, кто ее не имел. Отношения между этими группами были очень плохими. Сербы, занимавшие должности, были часто хуже немцев. Чтобы втереться в доверие к немцам и к нам, они проявляли особую жестокость к остальным заключенным. Те их, разумеется, ненавидели и при возможности просили норвежских охранников ликвидировать наихудших мучителей [Так, А 20 застрелил Стефана]. А в остальном отношения между заключенными были хорошими». Респондент подчеркивает, однако, что в таких условиях проявляются наихудшие качества человека.

«Они часто были эгоистами, как нам казалось», говорит он, «но для них это был вопрос жизни и смерти. Впрочем, у нас было мало прямых контактов с заключенными, и поэтому мы не могли составить о них настоящее мнение».

После пересмотра характеристики получились следующие результаты:

Мы считаем, что данные результаты в сильной степени подтверждают нашу гипотезу.

Характеристика номер XV оказалась чрезвычайно неудачной, потому что к ней не относился ни один ответ.

Что касается характеристики XVI, то судя по степени совпадения в ранжировании, она тоже не очень удачная. Несовпадения имеют место в 33 % случаев.

Приведем некоторые примеры.

А 11 говорит следующее в качестве комментария к более поздней характеристике, касающейся чистоплотности: «Нам приходилось заставлять их умываться. У них совершенно другой менталитет.

Норвежцы и шведы так бы не опустились. Разница между скандинавами и этими южанами 99 %».

А 19 говорит в качестве комментария по тому же вопросу:

«Нет, чистоплотностью они не отличались. Жестокий и злой народ. Но я все равно не мог не испытывать к ним жалость. Когда отбирали команды на работу, они все кричали, что хотят ко мне, и мне приходилось ругать их и говорить им, чтобы они замолчали, иначе у меня будут неприятности».

А 25 говорит в той же связи:

«Нам приходилось бить их, чтобы заставить их умыться. Это было самое худшее. Я предпочел бы дежурить несколько часов».

– Может, они мерзли?

«Это было в разгаре лета. Нет, это была обыкновенная водобоязнь. Когда им в первый раз раздали мыло, они пробовали его есть. Они думали, что его кладут на хлеб и едят».

А 6 отвечает на вопрос о чистоплотности так:

«Им раздали мыло, и у них была возможность поддерживать чистоту. Но все равно каждый месяц приходилось пускать в ход аппарат санобработки. Они просто не хотели мыться. И горячей воды было вдоволь, и мыло им давали такое же, как и нам. Из-за вшей у нас вспыхнула эпидемия сыпного тифа, и был введен карантин на целый месяц»…

В 17 отвечает на вопрос о том, отличались ли сербы особым поведением или специфическими чертами, не похожими на наши, так:

«Да они все были коммунисты, грязные и неопрятные. Я сам сидел в лагере, но мы следили за собой и поддерживали чистоту. Я избегал ходить позади них, так как от них дурно пахло. Ходил сбоку. Жуткая банда. Возможно, конечно, что причиной этому было изнурение. Но уж умыться они всегда могли – в лагере был водопровод. Разумеется, были и исключения».

В то же время В 9 отвечает на вопрос о чистоплотности иначе:

«С чистоплотностью дело обстояло совсем плохо, но заключенных нельзя в этом винить. Они все время носили те же лохмотья и жили в переполненных бараках».

– А какими бы были норвежцы в такой ситуации?

«Точно такими же. Так что сербы не виноваты».

– Но ведь вода в лагере была?

«Триста человек в лагере и постоянно в одних и тех же лохмотьях. Тут уж ничем не поможешь. А еще они были совершенно изнурены после дорожных работ в течение целого дня, и смотрели на все пессимистично. В такой ситуации вполне вероятно, что поддерживать чистоту было трудно».

– Вы уже тогда это понимали?

«Да».

– А остальные охранники?

«Этого я не знаю».

В 15 говорит в той же связи:

«Санитарные условия были так себе. У них мало что было для этого, но они все же прилагали усилия. Да и нам, охранникам, приходилось нелегко».

В 18 говорит в той же связи:

«Им приходилось учитывать условия в лагере. А чистоту они пытались поддерживать, как могли».

Семеро охранников из экстремальной группы были отнесены к альтернативе «нет ответа» или «и то, и другое». То же самое относится к девяти охранникам из контрастной группы. Распределение остальных охранников показано в следующей таблице.

Мы полагаем, что данные результаты подтверждают главную мысль основной гипотезы, которую мы выдвинули в начале раздела. Следует обратить особое внимание на ясные различия в степени критики поведения сербов по отношению друг к другу.

Характерные черты сербов

В данном разделе вопросы и качественные характеристики основываются на следующей гипотезе:

Члены обеих групп дадут различное описание сербов. Члены экстремальной группы дадут такое описание, которое указывает на то, что они воспринимают сербов как группу индивидов с целым рядом неполноценных качеств. В крайней форме они воспринимают сербов как индивидов, находящихся на промежуточной стадии между животным и человеком. Члены контрастной группы не воспринимают сербов таким образом.

В руководстве по проведению интервью содержатся три вопроса, представляющие интерес для данного раздела:

3b) Опишите сербов. На кого они были похожи? Кого напоминали?

5) Припомните какой-либо эпизод или событие, которое вам кажется характерным для сербов.

9) Как вам кажется, они вызывали симпатию или нет?

Вопрос номер 3b уже приводился ранее в разделе о дифференциации во взгляде на сербов, где отмечалось, что мы вернемся к одной из двух характеристик, связанных с этим вопросом. Это характеристика номер III.

III. – Негативное описание – «черномазые, противные».

– Позитивное дифференцированное описание.

Остальные характеристики, связанные с вышеприведенными вопросами, формулируются так:

XVII. – Случаи, представляющие сербов в плохом свете.

– Случаи, представляющие сербов в хорошем свете.

XVIII. – Сербы не вызывали симпатии.

– Сербы не вызывали симпатии в обстановке концлагеря, а вообще вызывали.

XIX. – В основном негативное представление о сербах.

– В основном позитивное представление о сербах.

XXII. – Они были в большинстве своем мало похожи на людей, скорее на зверей.

Грубые, жестокие, бессовестные, одним словом «даго»^106.

– Большинство были обычные и добрые люди, но попавшие в трудное положение.

Результаты:

С точки зрения степени совпадения в ранжировании респондентов, характеристику номер III следует считать неудачной. Имеются два случая отнесения респондентов к противоположным альтернативам, и в целом несовпадение в 37 % случаев.

Приведем несколько примеров для иллюстрации содержания характеристики:

А 21 говорит следующее, когда его просят описать сербов:

«Я обычно хорошо разбираюсь в людях, с которыми некоторое время общался. Они были очень впечатлительные и раздражительные. В школе нам говорили, что Балканы – это беспокойный уголок Европы с революциями и убийствами из-за угла. Все они южане с горячей кровью, вспыльчивые по любому поводу. Я могу еще понять, что они пресмыкались и улыбались, но никак не их манеру заискивать».

А 23 говорит:

«Я никак не мог поверить, что некоторые из них были высокопоставленными лицами, как они говорили».

– Почему?

«Из-за их поведения. Самый последний норвежец просто золото по сравнению с ними, будь-то в лагере или нет. Да им ничего нельзя было доверить. Я имел возможность убедиться в этом неоднократно. Когда я ходил обедать, они изо всех сил старались что-нибудь стибрить. Тут уж ничего не скажешь». [У интервьюера нет сомнения в том, что эти слова сказаны с упреком, несмотря на оговорку].

В 8 говорит в этой связи следующее:

«Они были низкого роста, примерно как я. Некоторые вполне приличные люди, но не обремененные знаниями. Немцы видимо арестовали целую деревню по политическим причинам, и поэтому люди были всякие. Один из них был полицейский, очень славный парень, но остальные совсем необразованные. Они начинали жить половой жизнью в возрасте 12–13 лет. Ясно, что тогда взрослеешь быстрее. У них и до Норвегии хорошей жизни не было, так что они быстро освоились. Такой народ: если кто получал привилегию, то он злоупотреблял ею в ущерб другим. Нас было трое самых старших норвежцев, и мы сплотились. Нам многое не нравилось, но…»

В 15 говорит, однако, следующее:

«Многие из них были хорошие ребята, но в целом были и плохие тоже. На норвежцев они не похожи. Другой характер. Они были более чувствительные, остро на все реагировали – как на хорошее, так и на плохое».

– Они были злые?

«Да, по мелочам вспыхивали, но охранники ведь многого не видели».

Семеро охранников из каждой группы были отнесены к альтернативе «нет ответа» или «и то, и другое». Распределение остальных охранников показано в следующей таблице.

Мы полагаем, что эти результаты хорошо подтверждают основную гипотезу.

Характеристика номер XVII основывается непосредственно на вопросе номер 5: «Помните ли Вы какой-либо эпизод или событие, которые кажутся Вам характерными для сербов?» С точки зрения степени совпадения ранжирования респондентов, данную характеристику следует считать удачной. Несовпадения имеют место лишь в 16 % всех случаев.

Приведем некоторые примеры.

А 29 отвечает на вопрос номер 5 следующее:

«Они редко возражали».

– Почему?

«Боялись наказания. Но я думаю, что уклонение, пассивность и заискивание коренятся в их характере или в их расе. Впрочем, это ужасное слово».

– Другие случаи?

«Как-то раз под одним из наших окон лежала корка хлеба. Несколько сербов шли мимо и несли труп. И как только они увидели эту корку, они тотчас же бросили труп на землю – плевать на него. Их ничем не проймешь. А впрочем, с ними происходил тот же самый процесс, что и с нами – им все становилось безразлично. Я однажды был так голоден, что съел на острове Ховедэйя раздавленную отбивную. Но если бы я нес труп своего товарища, я не бросил бы его ради корки хлеба».

– Итак, существует различие между норвежским и сербским менталитетом?

«Я полагаю, что да, различие было несмотря ни на что. Как-то один человек умер на стройплощадке. Никто не хотел добровольно делать носилки, чтобы нести его назад.

Эти два случая, по моему мнению, характерны. Я думаю, что вряд ли норвежец в такой ситуации пал бы так низко. Хотя есть же воспоминания Лисе Бёрсум. Они тоже воровали друг у друга».

А 27 отвечает на вопрос номер 5:

«Как-то один из лагерного актива взял несколько порций масла и обменял их на сигареты. Его застрелили. Очередь за едой – также типичное явление. Они стремились хитростью заполучить как можно больше за счет других».

– А как бы вели себя норвежцы в такой ситуации?

«Я думаю, что не так (лучше)».

А 20 отвечает на тот же вопрос:

«Между ними были острые дискуссии. Я думаю, не будет преувеличением сказать, что были бы и страшные драки, если бы нас там не было. Сплошное самоуправство, и они ничего не боялись, лишь бы угодить немцам. Последнее мое убийство было убийством такого переводчика. Сербы говорили потом, что мне надо было медаль за это дать».

А 19 отвечает, однако, на тот же вопрос следующее:

«Я помню один случай, произошедший вечером в лагере Бьёрнефьелль. Лил дождь, и вдруг они начали петь. Это было так трогательно, что я заплакал. Я и сейчас помню эту песню».

А 1 отвечает на вопрос номер 5 так:

«Импульсивные, любили музыку».

Семеро охранников из экстремальной группы и тринадцать из контрастной были отнесены к альтернативе «нет ответа» или «и то, и другое». Распределение остальных охранников показано в следующей таблице.

Мы считаем данные результаты также подтверждением основной гипотезы данного раздела, однако не будем закрывать глаза на то, что постановка вопроса номер 5 способствовала, возможно, менее позитивному описанию сербов, чем это могло бы иметь место при более нейтральной формулировке вопроса.

Характеристика номер XVIII основывается непосредственно на вопросе номер 9: «Как вам кажется, они вызывали симпатию или нет?» С точки зрения степени совпадения ранжирования респондентов, данную характеристику следует считать чрезвычайно удачной. Несовпадения имеют место лишь в 10 % случаев.

Содержание данной характеристики настолько ясно, что нет нужды приводить примеры. После окончательного ее рассмотрения мы пришли к выводу, что двое и четверо соответственно попадают в альтернативу «нет ответа» или «и то, и другое». Распределение остальных охранников показано в следующей таблице.

Мы считаем данные результаты веским подтверждением основной гипотезы.

Характеристика номер XIX – самая общая из всех полученных характеристик. Она основывается на впечатлении, которое получали интервьюеры от чтения интервью в целом. Она представляет собой приблизительную среднюю оценку каждого респондента.

С точки зрения степени совпадения ранжирования респондентов, данную характеристику следует считать очень удачной, несмотря на некоторые трудности, с которыми столкнулись интервьюеры. Несовпадения имеют место в 20 % всех случаев.

В данном случае невозможно привести примеры, не излагая всего интервью в целом. Мы не будем здесь этого делать. Позднее, при полном изложении некоторых интервью, мы сообщим, к какой альтернативе они были отнесены внутри данной характеристики.

Двое охранников из каждой группы были отнесены к альтернативе «нет ответа» или «и то, и другое». Распределение остальных охранников показано в следующей таблице.

Мы полагаем, что эти результаты очень хорошо подтверждают основную гипотезу.

Мы считаем также данный результат – взятый в отдельности – чрезвычайно важным.

Характеристика номер XXII получена также на основании высказываний в ходе всего интервью целиком. С точки зрения совпадения в ранжировании, ее следует считать неудачной, так как несовпадения имеют место в 40 % случаев. Тем не менее, оказалось, что членов экстремальной группы в данном разделе легче ранжировать здесь. Поэтому при окончательном рассмотрении ответов охранников из контрастной группы, с учетом данного опыта оказалось возможным уменьшить количество респондентов, попадающих в альтернативу «нет ответа», так что данная характеристика все же оказалась полезной.

Приведем несколько примеров.

А 7 отвечает на позднее поставленный вопрос в категоричной форме:

«Во время войны в концлагере Берг норвежцы не хотели и смотреть на евреев. Однако мы наверняка сочли бы евреев вполне приличными людьми по сравнению с сербами. Это ясно говорит о том, как низко мы ставили сербов. Да они сами не очень-то старались возвыситься. Итальянцы лучше их. Я и представить себе не могу, что может существовать нация или раса, которая бы себя так вела. 17 человек были убиты во время освобождения (своими товарищами)».

– Да, но ведь убитые были прислужниками у немцев.

«Приличные люди все равно так бы не поступили. Эта нация не очень продвинутая, и я думаю, они не станут лучше».

А 1 отвечает на вопрос о том, каковы были отношения между заключенными:

«Мой ответ не может быть объективным, ведь я видел их только как заключенных.

Но в общем это были звери. У меня сложилось впечатление, что для них главное было получить преимущества перед другими. Было опасно открыто дать что-то заключенному. Ему не удавалось сохранить это, и он рисковал даже, что его убьют другие. Так, двое или трое заключенных могли ходить свободно, и им завидовали. Другие пытались погубить их с помощью клеветы. Говорили о воровстве, о том, что они совершили что-то в Сербии. Дважды случилось, что заключенных застрелили из-за слухов о том, что они что-то сделали в Сербии. Трое сербов были убиты своими товарищами, потому что украли несколько кусков хлеба. Их убили палками. В другой раз один заключенный всего лишь слегка покачал головой. Тогда другой свернул ему шею».

А 8 говорит следующее на просьбу рассказать о характерном эпизоде или случае:

«Лагерная полиция использовала толстые прутья, чтобы бить заключенных. Когда один серб попробовал пролезть без очереди, полицейские его забили насмерть. Как-то ночью, когда я нес вахту на вышке, сербы вынесли из барака мужчину, сказав, что он мертв. Я увидел, что он жив и приказал им занести его обратно. Вскоре они опять его вынесли, и на этот раз он был мертв. Когда они первый раз его вынесли, они пояснили, что он оставляет нечистоты на полу. Они положили его на снег вместе с еще двумя или тремя заключенными, которые умерли ночью».

– А были ли среди них такие, кто вел себя так, как мы привыкли?

«Нет, для них жизнь – это дерьмо, а что касается побоев, то их так воспитывали. Их в армии хлестали плеткой».

– И никто не вел себя как норвежцы?

«Трудно сказать. У меня сложилось впечатление, что все они жили как кошка с собакой. Все против всех, даже малых групп не было. Ничего похожего на единство и сплоченность, как, например, в Илебу».

А 9 говорит сразу, прежде чем ему успевают задать вопрос:

«Для нас они были как звери. Звери в человеческом облике».

А 22 отвечает на просьбу описать характерный эпизод или событие:

«Мне никогда раньше не приходилось общаться с заключенными, которые бы вели себя подобным образом – бесчеловечные, кровожадные, хитрые».

В 6 отвечает на вопрос о том, помогали ли заключенные друг другу:

«Когда кто-нибудь из нас закуривал, они все замирали и ждали окурок, который часто разрывали на куски. Они бросались на него, как голодные псы. Если схвачу, то будет мой. Итальянцы, очевидно, такие же. Но некоторые сербы пускали этот окурок по кругу».

– Но большинство из них не делились?

«Нет, даже корки хлеба не давали. Не хотели ни с кем делиться. Товарищей не было. Нетрудно было заметить, что те, кто работал на кухне, получали лучшее. Они были в теле. А слабых, еле державшихся на ногах, просто отталкивали в сторону».