Текст книги "Белое дело в России. 1920–122 гг."

Более заметных успехов удалось достичь отрядам под командованием генерала Булак-Балаховича. Весной 1920 г. партизанские подразделения сосредоточивались в районе Брест-Литовска и действовали в белорусском Полесье. В условиях советско-польской войны подобные партизанские действия, по расчетам польского Генерального штаба, должны были способствовать подрыву советского тыла, решать разведывательно-диверсионные задачи. Как и отряд Глазенапа, отряд Балаховича должен был снабжаться польским командованием вооружением и снаряжением. Более интенсивное снабжение отряда Балаховича вызывало нарекания в якобы предвзятом отношении польских военных и политиков к бойцам отряда Глазенапа, где, как считалось, преобладали едва ли не «монархические» настроения, и заявления в скрытых симпатиях к «балаховцам», считавшихся «демократами» и «республиканцами». На самом деле объем получаемого снабжения ставился в зависимость от степени участия в боевых действиях, и партизанские подразделения Балаховича как более сплоченные, ранее организовавшиеся и уже воевавшие (хотя и отличавшиеся своеобразной «партизанской» дисциплиной) получали приоритетное снабжение по сравнению с отрядом Глазенапа, который начал «формироваться» только летом 1920 г. Существенно пополнив свои ряды за счет военнопленных красноармейцев (из них было сформировано две дивизии), отряд Булак-Балаховича, как и отряд Глазенапа, должен был начать выдвижение «за фронт» после подписания советско-польского перемирия. Развернувшись в отдельную Русскую Народную Добровольческую армию, части Булак-Балаховича начали наступление по операционному направлению на Белоруссию (по линии Туров – Мозырь – Гомель). В отличие от Пермикина, официально заявившего о своем подчинении Врангелю как Главнокомандующему Русской Армией, Булак-Балахович так и не сделал подобного заявления. Правомерным могло бы считаться лишь опосредованное подчинение (через Русский Политический Комитет, признавший Врангеля). Подчеркнутый демократизм лозунгов Народной Добровольческой армии выражала ее краткая программа (из четырех пунктов): «1) Земля – народу, на началах мелкой частной собственности; 2) право самоопределения народов и вытекающее из него признание факта независимости всех без исключения отделившихся от России государств; 3) Русское Учредительное Собрание и организация гражданской власти в местах, очищаемых от большевиков, на началах местного самоуправления; 4) мир, т. е. демобилизация красной армии и добровольческий принцип вооруженной борьбы только до своего дома». За исключением последнего, все остальные пункты вполне совпадали с политическим курсом, провозглашаемым Правителем Юга России, что, впрочем, подтверждает достаточную гибкость курса «крымского диктатора». Показательно и то, что Савинков сам прибыл в расположение Народной армии и вместе с ней участвовал в боевых действиях. Как вспоминал глава Русского Комитета, «программа армии – это программа, по самой сущности своей, крестьянская, чуждая какой бы то ни было реставрации помещичьего строя, безоговорочно утверждающая завоевания Февральской революции 1917 г. Отсюда – новое в построении вооруженной борьбы. Не междоусобная война, а революция. Не фронт, а партизанство. Не кадровые войска, а восставшие крестьяне, организующиеся вокруг Народной Добровольческой армии… Отсюда – отсутствие компромисса с общественными кругами, далекими от крестьянства и его психологии». Как считал Савинков, первоначальный план состоял в том, что «армия Балаховича не будет ни останавливаться, ни искать сражений с красной армией, пренебрегая основным правилом тактики – уничтожением живой силы противника (эта сила считалась «своей»), выбирая направление, где затруднены будут действия больших масс войска, где, наоборот, маленькие отряды будут удобны и уместны – лесную полосу: Полесье, Брянские леса, Калужские и Московские лесные районы… Предполагалось прорвать большевистский фронт в районе Мозыря и, не закрепляя тылов, двигаться на восток по любому из направлений – Смоленск, Брянск, Чернигов, Киев, смотря по обстановке. В этом случае все четыре дивизии явились бы той вооруженной силой, вокруг которой могли бы объединиться восставшие крестьяне. От размеров крестьянских восстаний зависел бы результат похода. План этот мог показаться безумным. Но ведь фронтовая война Колчака, Деникина, Юденича и Врангеля не увенчалась успехом, а крестьяне-партизаны, работая без тылов, победоносно действуют до сих пор в Белоруссии, на Украине и в Сибири»[392]392
  ГА РФ. Ф. 5901. Оп.1. Д.8. Л. 31; Савинков Б. В. Русская Народная Добровольческая армия в походе. Варшава, 1922, с. 1–2, 4.


[Закрыть].

Поскольку наступление планировалось проводить через территорию Белоруссии, решено было координировать действия с Белорусским Политическим Комитетом. Партизанские отряды «Зеленого дуба», подчинявшиеся Белорусскому Комитету, под командованием атаманов Деркача (В. Адамовича) и Искры (Лохвицкого) вошли в оперативное подчинение Булак-Балаховичу. Политическая программа Комитета опиралась на широко распространенные в 1920 г. лозунги признания независимости республики или как минимум федеративного статуса в составе Российского государства. В 1917 г. формирование белорусской государственности во многом повторяло аналогичные процессы, происходившие на Украине. На первом Всебелорусском съезде в Минске было высказано положение об автономном статусе Белоруссии в составе Российского государства. Центральная Рада (после октября 1917 г. – Великая Белорусская Рада) также первоначально отстаивала лишь статус автономии, управление которой будет осуществляться посредством избранных будущим Всебелорусским Учредительным Собранием органов исполнительной и представительной власти. В декабре 1917 г. на Великом Всебелорусском Конгрессе в Минске были установлены границы будущей автономии «по этнографическому принципу»[393]393
  Карский Е. Карта расселения белорусского племени, Пгр, 1917; Довнар-Запольский М. Асновы Дзержаунасьцi Беларусi, Гродно, 1919.


[Закрыть]. 1-я Уставная Грамота к народам Белоруссии (20 февраля 1918 г.) провозглашала Исполнительный Комитет Рады во главе с И. Н. Середой высшей временной властью в регионе. После ввода немецких войск на территорию Белоруссии, 9 и 25 марта 1918 г., Исполнительный Комитет Рады принял 2-ю и 3-ю Уставные Грамоты, провозглашавшие уже независимую Белорусскую Республику. Однако ни Германия, ни РСФСР не признали независимость Белоруссии (в отличие от признания Украинской Державы). После окончания Первой мировой войны независимость Белоруссии как «фактическую» признали все Прибалтийские республики, Финляндия, Чехословакия, а также Украинская Народная Республика. Тем не менее подобное признание не спасло белорусскую независимость. На смену немецким войскам пришли части РККА; члены Рады и правительства переехали в конце декабря 1918 г. в Гродно, где и оставались до весны 1920 г., когда смогли возвратиться в Минск, занятый к этому времени польскими войсками. В январе 1919 г. была образована Белорусская Советская Социалистическая Республика, что оказало существенное влияние на расстановку политических сил в крае, в частности, на статус Исполкома Великой Белорусской Рады, оказавшейся своеобразным «правительством в изгнании». Тем не менее ссылки на легитимность статуса (избрание в 1917 г.) позволяли Раде апеллировать к нормам международного права. Делегация от Рады была отправлена в Париж, где добивалась участия в мирной конференции. Исполком Рады считал возможным заключение военного союза с Польшей, благодаря которому предполагалось добиться «восстановления Белорусской Народной Республики». Сторонником белорусско-польского военно-политического союза был преемник Середы на посту председателя Рады – П. Крачевский[394]394
  Цвикевич А. Краткий очерк возникновения Белорусской Народной Республики. Киев, 1917; Круталевич В. А. БНР (Белорусская Народная Республика) на путях национального самоопределения. Минск, 1995.


[Закрыть].

Что касается будущего государственного устройства, то здесь показательна позиция Чрезвычайной Дипломатической миссии Белорусской Народной Республики. В 1919 г. при миссии была издана брошюра «Белорусь», в которой излагался тезис о возможности объединения бывших частей Российской Империи в новое государство, но с необходимым условием предварительного признания их независимости, чем подчеркивалась принципиальная разница по данному вопросу с лозунгами Белого движения в 1919 г.: «К федерации, через независимость! – вот современный лозунг всех национальностей бывшей России. Федерация не должна быть дана из центра, но должна идти от отдельных народов. В основном пункте национальные партии расходятся с российскими партиями, которые хотя и начертали на своем знамени «Федеративная Республика», но понимают процесс федерации по-своему: «К федерации через Российское Учредительное Собрание». Ясно, что эта точка зрения неправильна. Истинная федерация может родиться только через учредительные собрания всех независимых государств и затем – через всеобщий Федеративный Конгресс народов. Только при этом добровольном федерировании будет достигнута доступная человечеству справедливость и обеспечено спокойное, основанное на доброй воле сожительство». Поэтому популярная на Западе России идея создания «федерации восточных славян предстанет перед Федеральным Конгрессом не как сырое неорганизованное тело, но как государственный организм, имеющий свою программу существования и свои точно определенные интересы… Белоруссия не будет объектом политических комбинаций, безвольно подчиняющаяся «определениям сверху», но будет участвовать в великом строительстве как равная сторона». Цвикевичем категорически отвергалась идея разделения белорусских земель между Литвой, Польшей и Россией. «Как бы ни старались эти стороны «справедливо» разрезать тело Белоруссии – это им не удастся. Население ее так пестро рассеяно по обширной территории, так перепутано по национальности и религии, что – при всяком дележе – в областях с преобладающим польским и католическим населением окажется масса православных, а в губерниях с православным населением – окажется значительное количество поляков и католиков-белоруссов… На Белоруссии может быть только белорусская власть! Только белорусская национальная власть разрешит проблему устроения политической жизни этой страны». Специфика борьбы за суверенные права Белоруссии заключалась, по мнению автора брошюры, в особенностях социальной структуры: «Условия прошлого сложились таким образом, что белорусский народ оказался лишенным своей национальной земельной аристократии и крупной капиталистической буржуазии. Земельная аристократия на Белоруссии… принадлежит в большинстве к польской национальности, а крупная денежная буржуазия – к еврейской. Таким образом, белорусская национальная власть может базироваться не на замкнутом круге крупных собственников, но на широких массах народа – крестьянских, рабочих и трудовой интеллигенции. В этом отношении Белоруссия сходна с Украиной, Литвой и новыми юго-славянскими государствами»[395]395
  Цвикевич А. Беларусь. Политический очерк. Берлин, 1919, с. 21–22, 27–29.


[Закрыть].

Не случайно использование поддержки белорусских политиков было признано в качестве важного фактора успешного наступления Народной армии Булак-Балаховича (белоруса по национальности) в ноябре 1920 г. В начале ноября было опубликовано обращение руководителей Белорусского Национального Комитета Б. Адамовича, П. Алексюка, И. Сенкевича с призывом освободить Белоруссию от советской власти. Контакты и договоренности с представителями Белорусского Комитета очевидным образом повлияли на изменение направления наступления армии. Вместо удара на восток, «к Москве», решено было сначала «освободить Белоруссию», а затем, опираясь на ее территорию и ожидавшуюся поддержку населения, продолжить «поход на Москву». Таким образом, с линии Жлобин – Мозырь – Овруч предполагалось повернуть на север – на Бобруйск и Борисов. Те же идеи «освободительной миссии» в отношении Белоруссии подчеркивались в телеграмме, отправленной Савинковым и Булак-Балаховичем в Севастополь и Варшаву на имя Врангеля и Пилсудского (21 октября 1920 г.): «Русская Добровольческая Армия, борющаяся против большевиков, как за свободу всех наций, так и за мир во всем мире, призванная на помощь свободной нацией Белоруссии, перешла сегодня границу, установленную прелиминарными условиями в Риге, пользуясь помощью самих крестьян-белоруссов и насчитывая большое количество добровольцев – белоруссов. Она перешла в наступление, чтобы освободить независимую Белоруссию и одержать окончательную победу над большевиками-узурпаторами»[396]396
  Савинков Б. В. Русская Народная Добровольческая армия в походе. Указ. соч., с. 4; Военный голос. Севастополь, № 164, 24 октября 1920 г.


[Закрыть].

Начавшееся наступление Народной Добровольческой армии, казалось, могло рассчитывать на поддержку со стороны белорусского повстанчества. Началось восстание крестьян под Слуцком, был взят г. Туров, а 10 ноября – Мозырь. Белорусские партизанские отряды прикрывали фланги армии. Это был наибольший успех наступления. 12 ноября в Мозырь прибыли члены Белорусского Комитета, заявившие о принятии на себя верховной власти в Белоруссии. Булак-Балахович получил должность Главнокомандующего вооруженными силами Белорусской Республики. 16 ноября Савинков и Булак-Балахович подписали предварительный договор с представителями Белорусского Комитета, в соответствии с которым окончательное разрешение российско-белорусских отношений предстояло осуществить на основе «соглашения между Учредительными Собраниями – русским и белорусским – или правительствами, этими Собраниями установленными». В Мозыре Булак-Балахович 14 ноября 1920 г. издал приказ о формировании Белорусской Народной армии на основе выделявшихся из каждой воинской части белоруссов. Этой армией должен был командовать брат Булак-Балаховича генерал-майор Ю. Булак-Балахович.

Дальнейшее наступление на Гомель развить не удалось. Не удалось также овладеть переправой через Днепр. В боях 14–20 ноября подошедшие с Крымского фронта части РККА нанесли поражение Народной армии. 18 ноября 1920 г. красноармейские полки вошли в Мозырь. Часть отрядов Народной армии (около тысячи бойцов) рассеялась по полесским лесам, перейдя к партизанским действиям, до 3 тысяч – захвачены в плен. Большая часть армии (20 тысяч чел.) к концу ноября вернулась на польскую территорию, где была разоружена и интернирована под контролем советских представителей. Вернулись в Варшаву и представители Белорусского Комитета. Украинская Директория по приказу С. Петлюры была ликвидирована 20 ноября 1920 г.

Русский Политический Комитет был преобразован в Русский Эвакуационный Комитет, что означало возвращение к положению, существовавшему до формального признания «военного статуса» за объединениями бывших военнослужащих белых армий. 1 декабря 1920 г. была создана демобилизационная комиссия во главе с членом Комитета Д. М. Одинцом. В письме Чайковскому 4 декабря Савинков сообщал, что польское правительство не исключает, в качестве альтернативы интернированию, «конфинирование чинов обеих русских армий», их размещение в населенных пунктах с относительно свободным режимом проживания, с перспективой возобновления участия в боевых действиях или с окончательным переходом на «гражданское положение» с обеспечением работой и содержанием. Это требовало значительных денежных расходов (польское правительство брало на себя конфинирование 5 тысяч человек). Савинков запрашивал Чайковского о возможности предоставления денежной помощи от Франции. Демобилизация и конфинирование, по мнению Савинкова, позволяли добиться сохранения «живой Русской силы для дальнейших возможных военных действий».

Однако добиться выгодных условий размещения для всего личного состава не удалось. По разработанной польским военным министерством инструкции, подразделения украинской армии и «русских добровольческих отрядов», интернированные в соответствии со статьей 2 прелиминарного мирного соглашения между Польшей, РСФСР и УССР, подлежали разоружению и размещению в «концентрационных лагерях» в качестве «военно-интернированных». При этом «офицеры и рядовые украинских и русских добровольческих отрядов должны размещаться в отдельных лагерях и не могут быть смешиваемы с военнопленными». В инструкции также отмечалось: «Принимая во внимание, что отряды армии У.Н.Р. и русские добровольческие и казачьи отряды до последнего времени сражались совместно с польской армией как войска союзные», с «военно-интернированными» следует «обращаться дружественно и доброжелательно, как в частных, так и в служебных отношениях, не нарушая, однако, обязательной строгости внутреннего лагерного уклада». Дислокация должна была ориентироваться на «принадлежность офицеров и рядовых (казаков) к национальным или казачьим частям», в лагерях разрешалось «хранить внутреннюю автономную тактическую организацию отрядов, с разделением на взводы, роты, эскадроны, сотни, батальоны, полки и т. д.», сохранялась «дисциплинарная власть соответствующих украинских и русских начальников частей в отношении своих подчиненных». Но при этом приказы «начальника лагеря были обязательны для… интернированных воинских чинов». В лагерях нужно было установить часовни с совершением богослужений по обряду греческому».

Продолжали выходить приказы по армии, подписанные Пермикиным. В одном из них (14 января 1921 г.) приводился текст послания генерала Врангеля из Константинополя, в котором Главком благодарил «доблестную 3-ю Русскую армию» и выражал надежду, что «Бог сохранит наши Армии для будущей славы России». Бойцы 3-й Русской и Народной Добровольческой армий продолжали участвовать в антисоветской борьбе в составе партизанских отрядов в Белоруссии и на Украине («Братство Русской правды», «Братство Зеленого дуба» и др.), совершать диверсии в приграничной территории. Савинков и члены его Комитета также продолжали работу в организованном им в 1921 г. «Народном Союзе Защиты Родины и Свободы». Но нельзя забывать, что немало бывших пленных красноармейцев погибло в концентрационных лагерях от голода и болезней, тяжелейших условий содержания[397]397
  Библиотека-фонд Русское Зарубежье. Ф. 7. Дело «3-я Русская армия». Лл. 246, 315–316 об.; Приказы по 3-й Русской армии (из россыпи).


[Закрыть].

Это был последний этап организованной вооруженной борьбы Белого движения на европейской территории России. В дальнейшем военные действия происходили здесь лишь в форме антибольшевистского повстанческого движения. Но организованных центров Белого движения, подобных белому Крыму, на территории Европейской России больше не существовало[398]398
  ГА РФ. Ф. 5881. Оп.1. Д. 577. Лл. 10–12; Ф. 5901. Оп.1. Д. 8. Лл. 51–52, 54, 58, 77, 80, 84–86.


[Закрыть].

Скорое поражение 3-й Русской и Русской Народной Добровольческой армий в октябре – ноябре 1920 г. произошло главным образом из-за существенного численного превосходства противостоящих им сил РККА. К тому же, как вспоминал генерал Ярославцев, были неудачно выбраны направления наступательных операций, при которых 3-я Русская армия стремилась к соединению с войсками генерала Врангеля на Правобережье Украины, а Народная армия совершала, по существу, самостоятельный поход в Белоруссии. Успех этих операций мог быть достигнут только в случае быстрого роста численности обеих армий при поддержке местного населения. Этого не произошло, надежды на рост крестьянского повстанчества не оправдались. «Собирались бить врага не кулаками, а растопыренными пальцами, не под общим командованием, а врозь; здесь уже было заложено основание для будущих неудач»[399]399
  ГА РФ. Ф. 5881. Оп.1. Д. 577. Л. 5.


[Закрыть].

Тем не менее попытки создания единого антибольшевистского фронта с опорой на белый Крым осенью 1920 г. нельзя считать абсолютно бесперспективными: в случае удержания крымских перешейков и присоединения частей 3-й Русской армии и Украинской Республики к армии Врангеля в результате Заднепровской операции вполне могло состояться образование нового центра Белого движения на Юге и Западе России, с последующим объединением вокруг него всех антибольшевистских и антисоветских сил. Именно поэтому ликвидация «крымского диктатора» считалась важнейшей задачей для советского военного и партийно-политического руководства осенью 1920 г., а штурм Перекопа и падение белого Крыма (почти одновременно с поражением Белого дела в Забайкалье) стали считаться временем окончания гражданской войны в России.

Характер внешнеполитического курса южнорусского Белого движения. «Фактическое признание» Правительства Юга России Францией и последствия этого решения.

Осуществление «нового курса» в белой Таврии в 1920 г. сопровождалось изменениями во внешнеполитическом курсе Белого движения. Поражение белых фронтов в феврале – марте 1920 г., гибель Верховного Правителя России, очевидные успехи РККА вызвали в ряде заграничных дипломатических представительств и в российском непризнанном «дипломатическом центре» – в Париже – серьезные колебания: стали зарождаться сомнения в возможности продолжения «вооруженной борьбы» с Советской Россией.

Наиболее показательны в оценке перспектив отношений к Белому движению со стороны ведущих иностранных государств и общественного мнения заграницы письма Маклакова Нератову, написанные в январе 1920 г. (полный текст см. приложение № 9). В письме от 12 января Маклаков констатировал, что военные неудачи «в глазах правительств Англии и Франции» выглядели «непоправимой катастрофой». Поэтому рассчитывать, как это было в 1919 г., на защитников Белого дела среди военно-политической элиты Антанты уже не приходилось: «Те, которые ставили ставку на Вас, чувствуют себя посрамленными; те, которые мешали этой ставке, уверяя, что из нее ничего не выйдет, предлагали иные меры, включительно до соглашения с большевиками, – подняли голову; кредит тех, кто вел борьбу с Колчаком и Деникиным, укоряя их за разрыв с демократией и за реакционность, поднялся в ущерб нашему… При этом настроении становится бесконечно трудно, чтобы не сказать безнадежно, настаивать на продолжении прежней помощи; хотя они от нее и не отказываются, но у них являются сомнения, чтобы она не попала в руки большевиков, и создается та выжидательная политика, которая под разными предлогами воздерживается от решительных действий».

Военные поражения играли решающую роль, но и на ошибочность политического курса не стоило «закрывать глаза». «Быстрое крушение Сибирского и Южного фронтов, особенно обстановка этого крушения, т. е. с одной стороны волнения в тылах, с другой – враждебное отношение всяких самостийников, укрепили бесповоротно мысль в глазах союзников, что в неудачах национального движения виноваты мы сами. Мы не сумели сделать из него движения достаточно национального», «из антибольшевистского фронта не сумели стать народным движением». Пострадал и международный суверенитет: «Если раньше всякая попытка союзников вмешиваться в наши внутренние дела, навязывать нам программу и приемы действий можно было устранить заявлением, что это их не касается или что мы лучше знаем, что нужно России – то эта позиция теперь вероятно станет невозможной. С одной стороны, в глазах союзников жизнь доказала, что они были правы, а не мы, а с другой – они вообще не считают себя обязанными давать деньги и помощь на дело, которому больше не верят». Именно поэтому неизбежной представлялась «смена курса»: «Союзники глубоко убеждены теперь, что если Добровольческая армия уцелеет в какой-нибудь части России, то сломить большевиков она не сможет одними своими силами, что для этого нужно будет привлечь инородцев прибалтийских провинций и соседей – поляков и финляндцев. При этих условиях речь пойдет только о создании общего фронта из Добровольческой армии и всех западных соседей. Добиться этого фронта, т. е. сотрудничества с нами, можно только этими уступками. Эти уступки еще не так давно казались для нас неприемлемыми, но если мы останемся на этой позиции, то я убежден, что союзники нас бросят, они уже не верят в возможность возрождения России силами одной Добровольческой армии».

В части конкретных «уступок» Маклаков считал неизбежным согласие с принципом «федеративного устройства» будущей России и возможную «уступку в границах» Польше (хотя здесь можно было бы «ограничиться принципиально признанием арбитража в момент создания общей русской власти» и сознанием того, что, «когда Россия воскреснет, никто нас на Польшу не променяет»). В случае же окончательного поражения белых фронтов новая война с Советской Россией, если бы таковая началась, могла бы иметь уже «характер не войны большевизма с цивилизацией, а войны России с иноземным вмешательством». Но более вероятной (и, как показали последующие события, реально осуществившейся) была «возможность серединная»: «Союзники откажутся от похода в Россию и будут поддерживать цепь окраинных государств в их борьбе против большевизма, т. е. Румынию, Польшу и Прибалтику. Они признают за одними независимость, за другими – право на русские территории. Это будет разрыв с нами, Россией, уплата русским достоянием за то, что они образуют санитарный кордон. В результате большевики бросятся на этот кордон; война опять получит характер войны за собирание России, хотя бы под советским флагом. Большевики будут одновременно и сражаться с польскими войсками, и разлагать их большевистской пропагандой». Не исключались Маклаковым также возможности «внутреннего перерождения» советской власти или сотрудничества с Германией против Советской России[400]400
  ГА РФ. Ф. 5827. Оп.1. Д. 246.


[Закрыть].

Подобные настроения отразились, в частности, в переписке Маклакова с Бахметевым. После возвращения из поездки на Юг России (в ноябре 1919 г.) Маклаков упоминал представлявшуюся ему крайне непригодной к рутинной практической работе деятельность членов ЦК кадетской партии и Всероссийского Национального Центра, и особенно катастрофическое положение «политического и морального состояния тыла» («Вера в Деникина падает, но для этого есть основания»). Под впечатлением военных неудач Бахметев скептически оценивал перспективы военной помощи союзников ослабевшим белым фронтам. Говоря о становившейся популярной на Западе идее «санитарного кордона» против Советской России, посол в САСШ правомерно полагал, что «помимо материальной поддержки, эти государства награждаются частью аннексиями за счет российской территории (Польша и Румыния), частью за счет российских прав – независимость Эстонии, Латвии и проч. Дело, следовательно, сводится к борьбе с большевизмом за счет России». В то же время «условием сохранения российского единства являлось бы военное торжество большевистских армий», и «военная победа большевиков приобрела бы, таким образом, объективно национальный характер», что обесценивало бы политические цели Белого движения. Нельзя не заметить сходства позиции Бахметева с позицией Струве, также считавшего, что в советско-польской войне недопустима односторонняя и безоговорочная поддержка Польши Белым движением.

Одним из путей дальнейшего «противостояния большевизму» в сложившейся ситуации считалось создание некоего «центра влияния», но уже не на территории России, а в Лондоне или Париже. «Надо спасти золото (вывезти золотой запас России. – В.Ц.) и надо создать крупный и влиятельный центр русского национализма за границей». Этот «центр», это «особое общество, – отмечал Бахметев в письмах 17 и 19 января 1920 г., – занималось бы обсуждением вопросов, относящихся к России, и путем информации и других мер способствовало бы правильному развитию общественного мнения и государственного действия». «Отсутствие реального субъекта национального движения в России должно быть заменено программой… В программе этой абсолютно никаких уступок большевизму быть не должно. Она должна быть построена целиком на идее народоправства и принципе «собственности» и включать чисто практические… положения… Она должна исходить из единства России, но не должна обходить и существующего факта наличности местных государственных образований… Не поднимая вопроса о хвосте и собаке и о том, кто кого создает или кто кого признает, прямо исходить из постулата, молчаливо и всеми признаваемого, что Россия мыслится как единая в сочетании составляющих ее местных образований».

Идеи «перенесения центра» руководства антибольшевистским сопротивлением в Зарубежье отразилась и в проекте созыва в Париже т. н. «Съезда бывших русских правительств». Ее автором был бывший министр продовольствия Северо-Западного правительства, активный участник СГОРа масон М. С. Маргулиес. Еще в декабре 1919 г. он, как и Савинков, отстаивал необходимость «противопоставления большевистскому централизму не белого централизма, а противоположной идеи – децентрализации федеративного типа», «идеи новой русской демократии, объединяющей все окраинные образования». 4 января 1920 г. им была составлена на имя редактора газеты «Times» Б. Стэда памятная записка. В ней говорилось, что «Русский Политический Комитет под председательством Сазонова, получившего полномочия от Колчака и Деникина, не представляет после поражения этих последних всей России». Поэтому «единственным представительством всей России могло бы быть объединение всех русских правительств, создавшихся после революции февраля – марта 1917 года». Маргулиес определял семь таких «правительств»: «1. Правительство Колчака, 2. Правительство Деникина, 3. Правительство Севера России, 4. Правительство Северо-Запада, 5. Правительство Крымское, 6. Правительство Временное (Керенского – Львова), 7. Правительство Уфимское (Авксентьева и др.)». «Представители всех этих правительств в числе 20–25 находятся в данный момент в Европе (большинство в Париже и Лондоне) …, необходимо, чтобы союзники (главным образом Англия) созвали конференцию из всех этих правительств в Лондоне для создания комитета Национального и Противобольшевистского. Этот Комитет немедленно вступает в сношения с конференцией Балтийских провинций, собирающейся 15 января в Гельсингфорсе, и созывает за границей конференцию из представителей всех ныне независимых государств, бывших доселе русскими провинциями, для соглашения об общих действиях».

«Все это, – считал Маргулиес, – необходимо спешно осуществить, имея в виду победы большевиков, угрожающие больше, чем когда-либо, всей Европе (особенно Англии в ее азиатских владениях)». Налицо была очевидная попытка возврата к тому способу образования государственной власти, который уже апробировался на представительных Совещаниях в 1917–1918 гг. Новым было лишь посредничество иностранного государства (Великобритании) в процессе создания нового коалиционного правительства. Но план Маргулиеса остался неосуществленным. Англия отказалась от роли посредника, а добиться соглашения, в условиях стремительного распада белых фронтов и потери суверенной территории оставшимися белыми правительствами, было уже поздно. Тем не менее популярная в 1920 г. идея создания «широкого фронта» путем коалиций и компромиссов была очевидна[401]401
  Маргулиес М. С. Год интервенции, кн. 3 (сентябрь 1919 – декабрь 1920). Берлин, 1923, с. 148, 150, 158.


[Закрыть].

Другим путем (намечавшимся в начале 1920 г. и ставшим весьма популярным в части русской эмиграции в 1920-е гг.) стала надежда на «рост отрезвления большевиков изнутри России», надежда на «правое крыло большевизма», в котором Бахметев видел, в частности, Красина и Троцкого, и на необходимость, в этой связи, возвращения «массы русской эмиграции» в Россию для того, чтобы, по иронии Бахметева, «работать с их (большевиков. – В.Ц.) позволения над их уничтожением». Однако укрепление власти нового Главкома ВСЮР повлияло на эти настроения «возвращения» и «примирения». В письме 6 мая Маклаков снова убеждал Бахметева в возможности и желательности поддержки центра Белого движения в Крыму: «Нужно ли нам так же относиться к поддержке его (Врангеля. – В.Ц.), как мы делали относительно Колчака и Деникина, пользуясь тем, что, несмотря на более реакционный состав его правительства, оно способно вести несравненно более либеральную политику, чем деникинское и колчаковское, и, в частности, гораздо более гибким является в вопросе о национальностях. Мое личное мнение, что мы Врангеля должны поддержать и никоим образом не противополагать ему Деникина, превратившегося в эмигранта, во всяком случае, в настоящее время потерявшего кредит в России». Решение «национального вопроса» снова ставилось Маклаковым в зависимость от успехов боевых действий: «Ни один окраинный вопрос не может быть правильно разрешен, ни один захват не может быть предотвращен, пока в центре России господствует большевизм, пока он еще имеет шансы несколько длиться». Весьма верно Маклаков выражал и отношение к Врангелю в Зарубежье, и изменившееся отношение к специфике «государственного строительства» в белом Крыму: «Наш герой теперь – Врангель, заменивший Колчака и Деникина; но отношение к нему не то, что было к прежним героям. Их крушение сделало нас скептиками, хотя нельзя не сознаться, что Врангель сам по себе бесконечно более соответствовал бы той задаче, которая перед ним ставилась. Но этот скептицизм, а равно колоссальные материальные жертвы, потраченные зря, ставят задачу Врангеля бесконечно у же; он уже не думает объединить всю Россию, он думает уберечь некоторые ее части от большевизма; когда он говорит, что не только уберечь, но и увеличить, это не идет дальше захвата той небольшой полосы, которая необходима, чтобы Крым экономически являлся бы самодовлеющей единицей. Вот в такой узкой области Врангель и хочет закладывать основы настоящего государства. Дальше пойдут уже не завоевания, а соглашения», – отмечал Маклаков важнейшую составляющую врангелевского «нового курса». «Он хочет соглашаться с казаками, с грузинскими республиками, со всеми, с кем можно, и соглашаться только о военном сотрудничестве против большевиков; пока не дальше. Дальнейшее покажет сама жизнь».