Текст книги "Союз Сталина. Политэкономия истории"
Автор книги: Василий Галин
Жанр: Прочая образовательная литература, Наука и Образование
Возрастные ограничения: +16
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 24 (всего у книги 34 страниц)
Культ личности
«Бонапартизм, – объяснял явление «культа личности» Троцкий, – есть одно из политических орудий капиталистического режима, в его критические периоды. Сталинизм есть разновидность той же системы, но на фундаменте рабочего государства…»[1771]1771
Троцкий Л. Д. Преданная революция…, гл. 11: Куда идет СССР? Бонапартизм, как режим кризиса.
[Закрыть]. Какие же критические условия вызвали появление «культа личности» в СССР в 1930-е годы?
Обостренная дискуссия о путях развития страны началась еще во времена революции, «к моменту завершения гражданской войны она, – по словам Троцкого, – принимает столь острые формы, что угрожает потрясением государственной власти…»[1773]1773
Троцкий Л. Д. Преданная революция…, гл. 5: Советский термидор.
[Закрыть]. Партия раскололась на несколько все более непримиримых, противоборствующих фракций. В январе 1921 г. в своей брошюре, которая так и называлась «Кризис партии», Ленин отмечал: «Партия больна, партию треплет лихорадка»[1774]1774
Ленин В.И. Кризис партии. // Ленин В.И. ПСС. Т. 42., с. 234.
[Закрыть].
И в то же время, предстоящая на мирном фронте «борьба (по восстановлению экономики), – указывал Ленин, – будет более трудной, чем на боевом фронте, но она нас больше интересует, она заставляет нас более близко подходить к нашим настоящим, основным задачам. Она требует максимального напряжения сил, того единства воли, которое мы проявляли раньше и которое мы должны проявить теперь»[1775]1775
Ленин В. Отчет ЦК РКП IХ съезду, 1920 г., Собр. соч., т. XVII. – М.: Гиз, 1924 г., с. 78. (Цит. по: Доклад Кржижановского. // XV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. – М.-Л.: Госиздат. 1928 М., с. 790.)
[Закрыть]. По предложению Ленина, на Х съезде РКП(б) была принята резолюция «О единстве партии». «Запрещение фракций, – по словам Троцкого, – мыслилось как исключительная мера, которая должна отпасть при первом серьезном улучшении обстановки»[1776]1776
Троцкий Л. Д. Преданная революция…, гл. 5: Советский термидор.
[Закрыть].
Однако уже в 1922 г. Троцкий выступил лидером фракционного движения: «Диктатура большевистской партии, – пояснял он, – явилась одним из самых могущественных в истории инструментов прогресса. Но… запрещение оппозиционных партий повлекло за собой запрещение фракций; запрещение фракций закончилось запрещением думать иначе, чем непогрешимый вождь. Полицейская монолитность партии повлекла за собою бюрократическую безнаказанность, которая стала источником всех видов распущенности и разложения»[1777]1777
Троцкий Л. Д. Преданная революция…, гл. 5: Советский термидор.
[Закрыть].
Критика Троцкого была направлена «против фракции Сталина, которая стала осью партийного аппарата»[1778]1778
Троцкий Л. Д. Преданная революция…, гл. 5: Советский термидор. Перерождение большевистской партии.
[Закрыть], и прежде всего против самого Сталина, который «сделавшись генсеком, – предупреждал в 1922 г. Ленин, – сосредоточил в своих руках необъятную власть»[1779]1779
Ленин В. И. Письмо к XIII съезду РКПб. 25 декабря 1922 г.
[Закрыть]. Однако, по словам трибуна революции, в 1923 г. Сталин еще «оставался в партии совершенно неизвестной величиной»[1780]1780
Троцкий Л. Д. Сталин…, т. 2, с. 198.
[Закрыть]. Только «обострение социальных противоречий» при НЭПе, привело к тому, что «Сталин стал подниматься над партией. В первый период, – по словам Троцкого, – он сам был застигнут врасплох собственным подъемом. Он ступал неуверенно, озираясь по сторонам, всегда готовый к отступлению. Но его в качестве противовеса мне поддерживали и подталкивали Зиновьев и Каменев, отчасти Рыков, Бухарин, Томский»[1781]1781
Троцкий Л. Д. Сталин…, т. 2, с. 145.
[Закрыть].
Группа Сталина перешла в наступление сразу после смерти Ленина: в январе 1924 г. был объявлен «ленинский набор» в партию, что к концу мая привело к увеличение численности РКП(б), в основном за счет рабочих, с 485 тыс. до почти 680 тыс. чел.[1782]1782
Сталин И. В. Организационный отчет Центрального Комитета XIII съезду РКП(б) 24 мая 1924.
[Закрыть] «Политический замысел («ленинсокого набора»), – утверждал Троцкий, – состоял в том, чтобы растворить революционный авангард в сыром человеческом материале, без опыта, без самостоятельности, но зато со старой привычкой подчиняться начальству»[1783]1783
Троцкий Л. Д. Преданная революция…, гл. 5: Советский термидор. Перерождение большевистской партии.
[Закрыть].
Основной целью «ленинского набора», как указывал сам Троцкий, был отход от левых международных идей «мировой революции», и переход к решению национальных задач – построению социализма в отдельной стране[1784]1784
Троцкий Л. Д. Преданная революция…, гл. 5: Советский термидор. Перерождение большевистской партии.
[Закрыть]. Победу Сталина подтвердил августовский 1924 года Пленум ЦК, на котором Сталин попросил освободить его от должности Генерального секретаря[1785]1785
На августовском 1924 г. Пленуме ЦК.
[Закрыть], но все делегаты единогласно, в том числе Троцкий, Каменев и Зиновьев, выступили за сохранение Сталина на этом посту.
Однако переломным стал 1925 год «наша революция явно собралась перешагнуть через какой-то рубеж, – отмечал тогда Зиновьев, – Почти физически слышны шаги истории. Кончается глава, – начинается новая»[1786]1786
Зиновьев Г. Философия эпохи. // XIV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. – М. Госиздат. 1926, с. 194.
[Закрыть]. В тот год вопрос о власти стал основным на XIV съезде партии:
«Я ставлю перед собой вопрос, – говорил на нем делегат от Семипалатинска Голощекин, – и, вероятно, каждый из нас должен поставить его, – с чем мы пойдем на места, что мы скажем о том, чем занимался съезд? Если мы придем и скажем, что мы пять дней обсуждали, что такое госкапитализм, что такое нэп, нам рядовой член партии не поверит, что это серьезно…». Что основное, чем мы занимались? – «Я утверждаю: основное состоит в том, что мы имеем кризис в руководящей части нашей партии, кризис Политбюро. Это – угроза для всей нашей партии. Вот в чем суть и вот почему XIV съезд пять дней посвящает и вынужден посвятить этому вопросу»[1787]1787
Речь Голощекина Ф. И. делегата от Семипалатинской организации. Партстаж с 1903 г. // XIV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. – М. Госиздат. 1926, с. 400.
[Закрыть].
Центральным вопросом съезда стало возвышение Сталина: «тов. Сталин является, – я это утверждаю, – заявлял на съезде Ворошилов, – главным членом Политбюро»[1788]1788
Речь Ворошилова. // XIV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. – М. Госиздат. 1926, с. 397–398.
[Закрыть]. Сталин стал главным потому, отвечал Сокольников, что он «с одной стороны, является членом Политбюро, а с другой стороны, руководителем Секретариата…», т. е. входит в законодательную и руководит исполнительной ветвями партийной власти, что позволяет ему оказывать давление на принимаемые решения. «В таком положении, любое его разногласие… с Политбюро, – пояснял Сокольников, может получить немедленно то или иное выражение по линии организационных мероприятий»[1789]1789
Речь Сокольникова. // XIV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. – М. Госиздат. 1926, с. 335.
[Закрыть].
«Мы против того, чтобы создавать теорию «вождя», мы против того, чтобы делать «вождя», – заявлял на съезде, прежний союзник Сталина, Каменев, – Мы против того, чтобы Секретариат, фактически объединяя и политику, и организацию, стоял над политическим органом…, я пришел, к убеждению, что тов. Сталин не может выполнить роли объединителя большевистского штаба…, мы против теории единоличия, мы против того чтобы создавать вождя!»[1790]1790
Речь Каменева. // XIV съезд коммунистической партии. Стенографический отчет. – М. Госиздат. 1926, с. 274, 275.
[Закрыть].
Проблема заключается в том, что после смерти «общепризнанного вождя» Ленина, его место занял коллектив вождей сконцентрированный в Политбюро, и «выступление каждого члена Политбюро на месте, – указывал в ответ делегат от Свердловской организации Антипов, – расценивается, как выступление вождя, слова которого принимаются на веру целиком и полностью»[1791]1791
Речь Антипова Н. К. делегата от Свердловской партийной организации. // XIV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. – М. Госиздат. 1926, с. 242.
[Закрыть].
При этом, этот коллективный орган управления – Политбюро, отмечал делегат съезда Андреев, не имеет единства мнений, по ключевым вопросам определяющим жизнь страны: «Эти дискуссии (между членами Политбюро), которые партии пришлось пережить, имеют отрицательное значение в том смысле, что отрывают партию от работы, – пояснял он, – отрицательное значение в том смысле, что некоторые наши вожди развенчиваются в этих дискуссиях, и дай бог, чтобы этих дискуссий не было у нас, потому что они приносят громадное количество вреда»[1792]1792
Речь Андреева. // XIV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. – М. Госиздат. 1926, с. 296.
[Закрыть].
Об опасности этих противоречий предупреждал еще Ленин: «Если не закрывать себе глаза на действительность, то надо признать, что в настоящее время пролетарская политика партии определяется, не ее составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то, во всяком случае, ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него»[1793]1793
Ленин В. И. «Молотову с просьбой передать на прочтение всем членам ЦК до постановки на съезде вопроса об условиях приема новых членов в партию. 26 марта 1922 г. (Цит. по: Речь Томского. // XIV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. – М. Госиздат. 1926, с. 286.)
[Закрыть].
Только единство партии может решить задачу возрождения страны, приходил к выводу в 1926 г. Ф. Дзержинский. И здесь особую опасность, утверждал «железный Феликс», представляют идеи Троцкого, Зиновьева, Пятакова, Шляпникова, на продолжение НЭПа и мировую революцию, которые «наверняка поведут и партию, и страну к гибели»[1794]1794
Ф. Дзержинский – В. Куйбышеву 3 июля 1926. (РГАСПИ. Ф. 76. Оп. 2. Д. 270. Л. 29−30. / ЦПА НМЛ, ф.76, оп.4, д.3543, лл. 1–2)
[Закрыть]. «Если не найдем правильной линии в управлении страной и хозяйством – оппозиция наша будет расти, и страна тогда, – предупреждал Дзержинский, – найдет своего диктатора – похоронщика революции, – какие бы красные перья ни были на его костюме. Все почти диктаторы ныне – бывшие красные – Муссолини, Пилсудский…»[1795]1795
Ф. Дзержинский – В. Куйбышеву 3 июля 1926. (РГАСПИ. Ф. 76. Оп. 2. Д. 270. Л. 29−30. / ЦПА НМЛ, ф.76, оп.4, д.3543, лл. 1–2) (Коммунист. 1989. № 8. С. 87, 88)
[Закрыть].
Переломным стал переход к эпохе Реконструкции. Председатель Госплана Г. Кржижановский в 1927 г. подчеркивал ее особенности словами из резолюции IX съезда партии: «осязательные для всех результаты такого планового строительства могут быть осуществлены только путем величайшего напряжения и громадных жертв…, придется рассмотреть все поле народного труда, выделить все важнейшее, на этом важнейшем сосредоточить все усилия и безжалостно этому основному и важнейшему принести в жертву все то, что является второй очередью нашего народно-хозяйственного строительства»[1796]1796
Доклад Кржижановского. // XV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. – М.-Л.: Госиздат. 1928 М., с. 784–785. См. подробнее: Резолюция IX съезда РКП(б) 3 апреля 1920 г. Об очередных задачах хозяйственного строительства. // Об едином хозяйственом плане. (Работы 1920–1921 гг.) – М.: Экономика, с. 17.
[Закрыть].
То, в каких условиях совершался этот переход: между XV съездом (12.1927) и XVI конференцией (04.1929), описывал один из лидеров оппозиции Х. Раковский. Текущая ситуация характеризуется, отмечал он, наступлением «глубокого кризиса, обнаружившегося с необыкновенной быстротой»: «обострение классовой борьбы в деревне с вторичным срывом хлебозаготовок»; «реальное снижение заработной платы»; «возрастающие трудности снабжения городов хлебом и промышленности топливом; введение заборных книжек, хвосты; паника обывательщины»; «растущее недовольство рабочего класса; рост его разрыва с партией»; «официальное признание чудовищного развития бюрократизма, загнивание целых звеньев не только советского и профсоюзного, но и партийного аппаратов». Страна «знала несравненно более трудную международную и внутреннюю обстановку, но она впервые, – заключал Раковский, – перед лицом такого острого кризиса в партии и государстве и перед таким жгучим сознанием создавшегося тупика»[1797]1797
Бюллетень оппозиции. 1929. № 3–4. с. 12.
[Закрыть].
«Положение в ЦК катастрофическое, – подтверждал в 1929 г. сторонник Троцкого К. Радек, – Правые с центристами готовят друг другу аресты… Хлеба в Москве нет. Растёт недовольство рабочих масс, могущее превратиться в возмущение против Соввласти. Мы накануне крестьянских восстаний[1798]1798
Бюллетень оппозиции. 1929. № 6. с. 25.
[Закрыть]. Теперь «определённо признано, – сообщал Раковский, – что в партии имеется ряд фракционных делений, что партия крошится на многочисленные уклоны»[1799]1799
Раковский X. Г. Оценка положения. // Бюллетень оппозиции. 1929. № 3–4. с. 14.
[Закрыть].
Именно в этих условиях происходило утверждение Первого пятилетнего плана. «Трудности на этом пути (его реализации) колоссальны, – предупреждал Кржижановский, – Для того чтобы их преодолеть, нам нужно прежде всего громадное единство воли»[1800]1800
Доклад Кржижановского. // XV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. – М.-Л.: Госиздат. 1928 М., с. 790.
[Закрыть]. В апреле 1929 г. утверждается новый вариант пятилетнего плана, предусматривающий увеличение валовой продукции промышленности, по сравнению с предложениями Кржижановского, в 2,8 раза, а группы «А» в 3,3 раза[1801]1801
Утвержден на XVI конференции ВКП(б) апрель 1929 г. (См. подробне: Введение// Как ломали нэп… Том 5. Пленум ЦК ВКП(б) 10–17 ноября 1929 г., с. 5.)
[Закрыть]!
Проведение столь радикальных экономических и социальных преобразований, в столь сжатые сроки, в таких критических условиях, возможно только и исключительно при условии абсолютной политической стабильности и максимальной концентрации власти. Чем более широкие и глубокие интересы затрагивают проводимые реформы, тем большего уровня мобилизации власти они требуют, в своей высшей форме выражаясь в идее вождя.
Именно задачу этой мобилизации власти решал Сталин: в заявлениях Бухарина, Рыкова и Томского от 9 февраля 1929 г. говорилось о «фактическом уничтожении коллективного руководства в ЦК», о «бюрократизации партии», сопровождавшейся «фактической отменой партийных прав, предоставленных членам партии уставом», наконец о том, что «необъятная власть» Сталина как генсека, в которой Ленин видел величайшую опасность, «стала еще более необъятной»[1802]1802
Введение// Как ломали нэп… Том 4. Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) 16–23 апреля 1929 г., с. 9, 614, 615.
[Закрыть].
50-летие Сталина (21 декабря 1929 г.) проходило под восторженный хор газет и посланий, посвященных прославлению «вождя», на следующий день эти материалы вышли отдельной брошюрой. Затем наступило некоторое затишье до 1934 г., когда в первом номере «Правды», вышла огромная статья К. Радека. «Это, – по словам Р. Медведева, – была видимо первая большая статья в нашей печати, специально посвящённая восхвалению Сталина», эта статья вскоре была выпущена отдельной брошюрой тиражом 225 тыс. экземпляров[1803]1803
Медведев Р. К. суду истории. Генезис и последствия сталинизма. – Нью-Йорк: A. Knopf. 1974, с. 303–304.
[Закрыть]. Именно с этого времени начался настоящий «культ Сталина», который шел не столько сверху сколько снизу. Настроения того времени наглядно передавал в 1936 г. Б. Пастернак:
Два примера
За древней каменной стеной
живет не человек, – деянье:
Поступок, ростом с шар земной…
Он – то, что снилось самым смелым,
Но до него никто не смел.
Лучшему пониманию происходивших в то время процессов может помочь два конкретных примера, характеризующих особенности, как России, так и того периода развития:
Первый пример
Мобилизационный путь индустриализации был не нов, а традиционен для России: «Не подлежит никакому сомнению, – указывал в 1900 г. видный экономист М. Туган-Барановский, – что крупное производство возникло в России под непосредственным влиянием правительства»[1805]1805
Туган-Барановский М. И. Русская фабрика …, с. 9.
[Закрыть]. В. Ключевский определил эту политику, как «казенно-парниковое воспитание промышленности»»[1806]1806
Ключевский В. О. Соч. Т. IV., с. 108; (Судьбы…, с. 63).
[Закрыть]. «Два ключевых фактора определяли развитие русского капитализма, – подтверждал американский исследователь М. Корт: – непропорциональная роль иностранцев и прямое вмешательство государства»[1807]1807
Michael Kort. The Soviet Colossus. The Rise and Fall of the USSR.NY, 1993, p. 47–48.
[Закрыть].
Мобилизационный путь развития предопределялся, прежде всего, крайней бедностью России Капиталами и ограниченными естественными условиями его накопления. Мобилизовать Капитал для строительства капиталоемких производств, можно было только на уровне государства. Даже иностранные капиталы, для своего вступления в Россию, не полагались на российский рынок, а требовали дополнительных гарантий государства.
Вмешательство государства в рыночный процесс настолько деформирует его, что возникает прямая необходимость целенаправленного и последовательного регулирования всей народохозяйственной деятельности. «Страна, которая, так или иначе, воспитывается торгово-промышленной политикой своего правительства, – пояснял С. Витте, – нуждается, прежде всего, в том, чтобы эта политика проводилась по определенному плану, со строгой последовательностью и систематичностью…»[1808]1808
Секретный доклад С. Ю. Витте Николаю II о принципах последовательной торгово-промышленной политики России. Февраль 1899 г. // Судьбы России…, с. 344.
[Закрыть].
«Лишь путем строгого и планомерного согласования всех разнообразных способов воздействия на промышленную и торговую предприимчивость с действительно выясняющимися нуждами практической жизни и постоянного наблюдения за тем, насколько усваиваются жизнью эти меры, можно достигнуть осуществления национальной политики на деле…», – пояснял в 1893 г. в своем представлении в Государственный совет директор Департамента торговли и мануфактур, товарищ министра финансов В. Ковалевский[1809]1809
Представление Министерства финансов в Государственный совет «Об изменении штатов Департамента торговли и мануфактур» с изложением целей, принципов и мер торгово-промышленной политики. 30 октября 1893 г. // Судьбы России…, с. 310.
[Закрыть].
Однако все попытки правительства наладить согласованную и последовательную работу экономики потерпела полный провал. «Не будет преувеличением сказать, – отмечал этот факт в 1905 г. М. Вебер, – что страна была поделена на департаментские сатрапии. Оспаривая друг у друга сферы влияния, департаменты фактически находились в состоянии войны друг с другом и жили в атмосфере постоянных административных интриг»[1810]1810
Вебер М. Переход России к псевдоконституционализму – Полис. Политические исследования. 2006. № 2. С. 78. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2006.02.07
[Закрыть].
«Правительство в лице чиновников как будто утратило способность подавать народу импульсы, – восклицал в 1908 г. видный публицист М. Меньшиков, – Вместо того чтобы быть центральной вихревой системой, которая захватывала бы все более обширные слои и увлекала бы народную энергию в ураган труда, – наша бюрократия представляет еле движущуюся, бестолково останавливающуюся систему, потуги которой только хаотизируют народ»[1811]1811
Меньшиков М. ЗАВЕЩАНИЕ ОТЦА ИОАННА 25 декабря 1908 г. // Меньшиков М. «Из писем к ближним». – М.: Воениздат 1991.
[Закрыть].
«Каждое ведомство стало работать за свой счет, – подтверждал министр промышленности и торговли (1909–1915 гг.) С. Тимашев, – конкурируя с другими, без общего плана и системы. Ведомственные трения и разногласия являются, по моему мнению, результатом одной особенности нашей русской или, точнее, славянской натуры. Как известно, наш ум скорее критический, разрушительный, чем творческий, созидательный. У нас каждый всех учит, почему не надо делать того, что они делают, но не указывает, что именно и как следует делать. В нашей работе всегда преобладает центробежная сила над центростремительной»[1812]1812
Из записок С. И. Тимашева о службе в должности министра торговли и промышленности. Весна 1919 г. // Судьбы России…, с. 387.
[Закрыть].
В критической форме, полная неспособность правительства организовать согласованную работу экономики и промышленности, проявилась во время Первой мировой. Именно эта неспособность стала лежала в основе того, что Россия – была единственной из всех Великих Держав страной, которая не смогла осуществить мобилизацию своей экономики в соответствии с требованиями войны, что в конечном итоге стало одной из основных причин ее поражения[1813]1813
См. подробнее: Галин В. Первая мировая. // Политэкономия истории, т.2. Гл.: Мобилизационная нагрузка.
[Закрыть].
И едва придя к власти, определяя первоочередные задачи весной 1918 г., Ленин указывал: «Наша задача: учиться государственному капитализму у немцев, всеми силами перенимать его, не жалеть диктаторских приемов для того, чтобы ускорить это перенимание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства…»[1814]1814
Ленин В. И. О «левом» ребячестве и о мелко-буржуазности» // Главная задача наших дней. 11.03 и 5.05.1918. // ПСС. Т. 36, с. 301.
[Закрыть].
Однако окончание гражданской войны, введение НЭПа и быстрое восстановление экономики привело к возрождению и прежних проблем управления: «на том подъеме, который у нас идет более быстрым темпам при более тяжелой нагрузке всего хозяйства, вырастает для нас не только удовлетворение по поводу успехов, гораздо больше вырастает сложность решения всех задач, – указывал в декабре 1925 г. наркомфин Г. Сокольников, – Вместе с тем в каждой отрасли хозяйства, становящейся более полнокровной, создаются свои собственные интересы, которыми она начинает жить. Поэтому разнобой в нашем хозяйственном руководстве усиливается; никогда еще к такой мере, как в последние месяцы, не было таких столкновений, противоречий, когда попеременно та или другая хозяйственная задача выдвигается, где каждая область, каждая отрасль работы пытается толкать хозяйственный руль максимально в свою сторону. И поэтому пред нами становится задача достижения наибольшей твердости в этом хозяйственном руководстве. Это твердое хозяйственное руководство в последние месяцы разбивается тем, что у нас нет в достаточной степени согласованного и твердого партийного руководства»[1815]1815
Речь Сокольникова. // XIV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. – М. Госиздат. 1926, с. 332–333.
[Закрыть].
О степени противоположности мнений, в руководящих кругах партии, говорили лозунги, которые бросали в массы ее лидеры: Бухарин – «обогащайтесь»; Зиновьев требовал прямо наоборот – «равнять»[1816]1816
Речь Зиновьева, Речь Калинина. // XIV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. – М. Госиздат. 1926, с. 114, 319.
[Закрыть]; Каменев – «участия рабочих в прибылях»[1817]1817
Речь Каменева, Речь Андреева // XIV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. – М. Госиздат. 1926, с. 259, 296.
[Закрыть]; Сокольников – «введения довоенной заработной платы»; Преображенский, наоборот – «суровой экономии» и т. д. В те годы, по словам Молотова, «шла открытая, в печати, борьба идейного порядка, борьба пером…»[1818]1818
Цит. по: Чуев Ф…, с. 483.
[Закрыть].Ожесточенная дискуссия развернулась на XIV съезде партии, на котором центральной темой, на которой концентрировали свое внимание практически все выступающие, были вопросы нэпа, госкапитализма и социализма. Непримиримая борьба велась даже за само толкование термина госкапитализм, которому противостоящие группы давали свое, прямо противоположное понимание. Для прояснения вопроса была даже специально издана брошюра «Ленин о госкапитализме»[1819]1819
Содоклад Зиновьева // XIV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. – М. Госиздат. 1926, с. 104–105.
[Закрыть].
«Существующая система – пережиток. У нас сейчас уже есть люди, на которых можно возложить ответственность. Они сейчас утопают в согласованиях, отчетах, бумагах, комиссиях. Капиталисты, каждый из них имел свои средства и был ответственен. У нас сейчас за все отвечает СТО (Совет труда и обороны) Политбюро. Так конкурировать с частником и капитализмом, и с врагами нельзя. У нас не работа, а сплошная мука, – восклицал летом 1926 г. председатель ВСНХ Ф. Дзержинский, – Функциональные комиссариаты с их компетенцией – это паралич жизни и жизнь чиновника-бюрократа. И мы из этого паралича не вырвемся без хирургии, без смелости, без молнии. Все ждут этой хирургии. Это будет то слово и дело, которого все ждут. И для нашего внутреннего, партийного положения это будет возрождение… Сейчас мы в болоте. Недовольства и ожидания кругом, всюду. Наше внешнее положение очень тяжелое. У нас сейчас нет единой линии и твердой власти… Каждый комиссариат, каждый зам. и пом., и член в наркоматах – своя линия. Нет быстроты, своевременности и правильности решений»[1820]1820
Ф. Дзержинский – В. Куйбышеву, 3 июля 1926 г. (РГАСПИ. Ф. 76. Оп. 2. Д. 270. Л. 29−30. / ЦПА НМЛ, ф.76, оп.4, д.3543, лл. 1–2) (Коммунист. 1989. № 8. С. 87, 88)
[Закрыть].
«Из целого ряда колебаний в крупнейшем принципиальном вопросе, вы можете ясно видеть, – подтверждал Зиновьев, – что в ряде случаев твердой политики не было…, это не значит, что мы будем принимать твердые жесты за твердую политику»[1821]1821
Содоклад Зиновьева // XIV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. – М. Госиздат. 1926, с. 127.
[Закрыть].
Переломным моментом стал переход от этапа Восстановления к этапу Реконструкции этот момент, по словам Троцкого, ««подводит нас к «старту», с которого начинается наше настоящее экономическое состязание с мировым капитализмом»[1822]1822
Троцкий Л. Мы и капиталистический мир. – Правда. 16 сентября 1925 г. // Троцкий Л. Д. К социализму или к капитализму? – М. – Л, 1926.
[Закрыть]. «Несомненно, на этом пути мы встретим еще миллион затруднений, которые, – указывал С. Киров, – потребуют от нашей партии огромного напряжения, не меньшего, чем во время военного коммунизма. В такую полосу мы сейчас, примерно, вступаем»[1823]1823
Речь Кирова. XIV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. – М. Госиздат. 1926., с. 366.
[Закрыть]. «Вот почему, – указывал председатель Госплана Кржижановский, – обсуждение съездом вопросов перспективных планов хозяйства, сосредоточение воли партии на этих вопросах являются решающим началом для всей хозяйственной жизни нашей страны»[1824]1824
Доклад Кржижановского. // XV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. – М.-Л.: Госиздат. 1928 М., с. 790.
[Закрыть].
Состояние страны, в момент старта этого нового этапа развития, «Бюллетень оппозиции» в сентябре 1929 г. характеризовал следующим образом: «1) Экономическая инфляция. Нет ни одной пары отраслей народного хозяйства, которые были бы увязаны. Спрос по всем видам товаров больше предложения. 2) Социально-классовая инфляция. Размычка между пролетариатом и крестьянством (в том числе и бедняком). 3) Политическая инфляция. Политикой руководства недоволен ни один класс. Это и есть та тройка, которая мчит нашу страну к кризису»[1825]1825
Бюллетень оппозиции. 1929. № 6. Из письма оппозиционера 22.09.1929.
[Закрыть].
Переход к централизованному всеобщему плановому хозяйству сам по себе требовал единства организующей и направляющей воли. Той же твердой воли требовали, для своего разрешения, критические условия, в которых оказалась страна. Твердость воли лидера партии и государства становилась определяющим успех индустриализации фактором. Именно потребность в этом лидере, выдвинула на первый план Сталина, который, по словам историка В. Роговина, «проявлял необычайную, сверхчеловеческую силу воли»[1826]1826
Роговин В…., т. 3. (Сталинский неонэп), Глава VII Объективные и субъективные причины сталинского террора.
[Закрыть].
Бухарин и Троцкий являлись абстрактными революционными теоретиками, один из которых требовал движения «в сторону ленинского государства-коммуны?»[1827]1827
Бухарин Н. И. Заметки экономиста. К началу нового хозяйственного года. – Правда. 30 сентября 1928 г.
[Закрыть], а другой – «мировой революции», для которых средство достижения цели само становилось целью: для нас «всякие пятилетки имеют вес и цену постольку, поскольку, – декларировал Троцкий, – корни их заложены в правильных методах хозяйственного руководства, особенно же политического руководства партии и Коминтерна…», нас интересуют они, «а не «конкретные цифры пятилетки»»[1828]1828
Троцкий Л. Борьба большевиков-ленинцев (оппозиции) в СССР. // Бюллетень оппозиции. Сентябрь 1929. № 3–4. с. 6.
[Закрыть].
В отличие от них, Сталин был практиком, который, после долгих колебаний, принимал свои решения исходя из эмпирического опыта и поставленных конкретных конечных целей. Его воля наиболее отчетливо проявлялась именно с того момента, когда он приходил к какому-либо решению, с этого времени он шел к намеченной цели с предельным прагматизмом не останавливаясь ни перед чем.
Второй пример
Помимо критических климатическо-географических условий, Россия обладала еще одной уникальной особенностью, выделявшей ее из всех стран мира. Эта особенность заключалась в ее многонациональности, которая делала практически невозможной осуществление той мобилизационной политики, к которой прибегали мононациональные государства, основывающие ее на культивировании национализма.
Развитие национального самосознания шло рука об руку с развитием капитализма, и Российская империя здесь не была исключением. Центробежные национальные силы еще до Первой мировой стали сотрясать империю, а с началом февральской буржуазно-демократической революции 1917 г., поставили ее на грань развала. И никакие лозунги белого движения «За единую и неделимую» не могли уже возродить прежнего единства. Большевики, исходя из реально складывавшихся условий и своих идеологических предпосылок, пошли прямо противоположным путем, провозгласив право наций на самоопределение[1829]1829
Об особенностях национального вопроса в Российской империи, о его развитии во время революции и гражданской войны, см. подробнее: Галин В. Русская революция, т. 3, гл. Империализм или национализм.
[Закрыть].
Единства страны они рассчитывали достичь за счет максимально полного развития всех народов выходивших в Союз. И к этой цели они шли последовательно и неуклонно. «Советский Союз, – приходил в этой связи к выводу американский историк Т. Мартин, – был первой в мире империей положительной деятельности. Новая революционная Россия первой из традиционных европейских многонациональных государств оказала сопротивление поднимающемуся национализму, ответив на него систематическим содействием развитию национального сознания этнических меньшинств»[1830]1830
Мартин Т…, с. 10.
[Закрыть].
Наглядный пример тому давала советская политика украинизации: постановление ЦК ВКП(б) об «обязательной украинизации» вышло в 1923 г., по нему украинский язык делался обязательным к изучению, а с 1925 г. обязательным к использованию в государственном и партийном делопроизводстве. За неуважительное или формальное отношение к украинизации руководители организация обвинялись в «великорусском шовинизме» и подлежали немедленному увольнению или даже «уголовной ответственности». Украинизировались газеты, школы, вузы, театры, учреждения, надписи, вывески и т. д. Было разрешено возвращение на Украину из эмиграции видных националистов, по данным одного из лидеров украинских националистов М. Грушевского, всего около 50 тыс. человек[1831]1831
См. подробнее: Борисенок Е. Ю. Концепции «украинизации» и их реализация в национальной политике в государствах восточноевропейского региона (1918‒1941 гг.). Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. – М., 2015. – С. 410–413. http://www.inslav.ru/sobytiya/zashhity-dissertaczij/2181–2015-borisenok
[Закрыть].Наибольший вклад в создание украинской нации внесли русские большевики, подтверждает один из идеологов незалежной, ее второй президент Л. Кучма: «надо признать, что если бы не проведенная в то время (1920-е гг.), украинизация школы, нашей сегодняшней независимости, возможно, не было бы. Массовая украинская школа, пропустившая через себя десятки миллионов человек, оказалась, как выявило время самым важным и самым неразрушимым элементом украинского начала в Украине»[1832]1832
Кучма Л. Украина – не Россия – М.: Время. 2003. – 560 с., с. 284.
[Закрыть].
В целях укрепления межнациональных связей, национальным республикам были безвозмездно переданы развитые в промышленном плане регионы. Примером здесь могла являться передача в 1919 г. Украине Новороссии (по площади превосходящей Англию, и расположенной в лучшей климатической и географической зоне России).
Но пожалуй наиболее существенную роль играла прямая безвозмездная материальная помощь Центра: уже в 1923 г. был создан Союзно-республиканский дотационный фонд СССР, формирование которого осуществлялось в основном за счет поступлений из РСФСР, но дотациями из него российская экономика никогда не пользовалась, все средства фонда шли на экономическое и социальное развитие национальных республик[1833]1833
См.: Образование Союза Советских Социалистических Республик: сб. док. / сост. С. В. Хармандарян, С. И. Якубовская; Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, Акад. наук СССР, Ин-т ист., Сов. Мин. СССР, Гл. арх. упр. М.: Наука, 1972. С. 23–24; Кузнечевский В. Д. Этнические диаспоры и коренная титульная нация в российских мегаполисах: проблема сосуществования. // Проблемы национальной стратегии № 1 (22) 2014, с 167–181. https://riss.ru/images/pdf/journal/2014/1/13_.pdf
[Закрыть].
Всего, по данным приводимым В. Чеботаревой, в 1925 г. доля собственных доходов в бюджете Таджикской ССР составляла 8 %, Туркменской ССР – 10, Украинской ССР – менее 40; ЗСФСР – 36, Казахской ССР – 56 %[1834]1834
Чеботарева В. Г.…, с. 340.
[Закрыть], остальные расходы республиканских бюджетов покрывались за счет РСФСР. «Более богатые части Союза должны помочь им, – отвечал на требования национальных республик в 1925 г. председатель Совнаркома А. Рыков, – но тут, разумеется, есть предел. Теперь же наблюдается такое положение, что в отношении местного бюджета дела значительно хуже в Центрально-земледельческом районе; чем на окраинах. Можно ли идти дальше этого?»[1835]1835
Рыков заключительное слово. // XIV конференция РКП(б). Стенографический отчет. – М-Л.: Госиздат. 1925, с. 147.
[Закрыть].
Например, в 1925 г. из 40 млн. руб., выделенных на металлургию в общесоюзном масштабе, 23 млн. были переданы Казахстану; в 1931–1934 гг. общие капиталовложения в казахстанскую индустрию составили 2137 млн руб.; из этой суммы на долю местного бюджета приходилось 121 млн. руб., а остальные средства – более 2 млрд – поступили из общесоюзного бюджета[1836]1836
Чеботарева В. Г.…, с. 341.
[Закрыть]. Другой пример приводил Г. Орджоникидзе, который в 1930-х годах откровенно признавал, что «Советская Россия, пополняя наш (Грузинской ССР) бюджет, дает нам в год 24 млн. рублей золотом, и мы, конечно, не платим ей за это никаких процентов… Армения, например, возрождается не за счет труда собственных крестьян, а на средства Советской России»[1837]1837
Куличенко М. И. Образование и развитие Союза ССР. Ереван, 1982. С. 258.
[Закрыть].
И это при том, что в отличие от РСФСР, в бюджетах союзных республик полностью оставался подоходный налог, а так же, на протяжении всей советской истории (с 30-х по 80-е годы) в республиках оставалась и большая часть основного налога – налога с оборота. Одним из первых правительственных решений по данному вопросу было постановление ЦИК и СНК СССР от 27 апреля 1933 г., утвердившее проценты и суммы отчислений от налога с оборота в бюджеты союзных республик: по РСФСР – 5,6 %; УССР – 17,4; БССР – 42,6; ЗСФСР – 38,2; Туркменской ССР – 100; Узбекской ССР – 45; Таджикской ССР – 100 %. Подобные диспропорции в пользу национальных республик существовали и в распределении налога на прибыль, и в расценках на сельхозпродукцию[1838]1838
Отчет Народного Комиссариата финансов об исполнении единого государственного бюджета СССР за 1933 г. Л., 1935. С. 143. (Чеботарева В. Г.…, с. 341.)
[Закрыть].
Интеллектуальная и кадровая помощь национальным республикам выражалась в том, что над развитием их научного, экономического и промышленного потенциала работали центральные ведомства: от образования, где с 1920-х по 1980-е годы действовала целая система льгот и привилегий для национальных кадров, до научно-технического и промышленного обеспечения национальной индустрии, во что были вовлечены почти все НИИ, тресты и крупные промышленные предприятия столичных (Москва и Ленинград) регионов. Мало того, на протяжении десятков лет, отмечает Чеботарева, кроме чисто денежной дани Россия отдавала союзным республикам «свой самый драгоценный капитал – высококвалифицированных специалистов…»[1839]1839
Переведенцев В. Рынок труда и миграция населения СССР// Вопросы экономики. 1991. № 9. С. 49.(Цит. по: Чеботарева В. Г.…, с. 341.)
[Закрыть].
Поясняя проблемы, с которыми сталкивается правительство, Рыков в 1925 г. приводил пример «дележа государственных ссуд между различными кооперативами», для такой дележки, по его словам, «был созван чуть ли не целый Коминтерн, конгресс со всех губерний, республик, наций и т. д., заседавший несколько дней», но всех удовлетворить оказалось невозможно, «ибо достаточных средств на это у нас нет…»[1840]1840
Рыков заключительное слово. // XIV конференция РКП(б). Стенографический отчет. – М-Л.: Госиздат. 1925, с. 147.
[Закрыть]. «Когда был т. Ленин, тогда можно было давать одному Москву, другому Ленинград, третьему Донбасс и т. д., – подтверждал член ЦК Н. Комаров, – Но когда нет т. Ленина, если бы по этому же пути пошел наш Центральный Комитет, то это был бы не Центральный Комитет, а была бы Лига Наций. Он бы разбирал трения, конфликты в крупных центрах, но не руководил бы ими»[1841]1841
Речь Комарова Н. П. ЦК РКП(б) // XIV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. – М. Госиздат. 1926, с. 221.
[Закрыть].
Подобные проблемы сопровождали распределение всех государственных ресурсов. Представление об аргументах, которые приводили делегации с мест, давал ноябрьский 1929 г. Пленум ЦК. На нем председатель СНК Украины Чубарь указывал, что «попы у нас не только вообще против советской власти, но они еще разжигают (автокефалисты) националистические настроения… И когда нам приходится отстаивать или трактор, или ассигнования, или то или иное предложение, тут мы волей-неволей должны учитывать это сопротивление, этот тормоз…, ибо если… не будете учитывать, то могут получиться если не красные, то желто-блакитные ножницы»[1842]1842
Как ломали нэп… Том 5. Пленум ЦК ВКП(б) 10–17 ноября 1929 г., с. 437.
[Закрыть].
Правообладателям!
Это произведение, предположительно, находится в статусе 'public domain'. Если это не так и размещение материала нарушает чьи-либо права, то сообщите нам об этом.
