Текст книги "Союз Сталина. Политэкономия истории"

«Я мог бы привести целый ряд фактов, – добавлял ген. секретарь ЦК Украины С. Косиор, – показывающих размеры террора, который имеет место со стороны кулака в украинской деревне. Террористические акты выросли по сравнению с 27 годом раза в четыре. Затем наличие контрреволюционных организаций. Мы сейчас буквально вылавливаем их десятками. Я уже не говорю о такой крупной организации, как «Союз вызволения Украины», которая недавно открыта»[1843]1843
  Как ломали нэп… Том 5. Пленум ЦК ВКП(б) 10–17 ноября 1929 г., с. 405.


[Закрыть].

«Эта пятилетка по ЦЧО (центрального черноземного округа), самая мизерная…, – отвечал на это Микоян, – В ЦЧО нужно и можно строить больше промышленных предприятий, чем строится и намечено к строительству по пятилетке. Это вытекает из интересов правильной организации народного хозяйства всего Союза»[1844]1844
  Микоян. // Как ломали нэп… Том 5. Пленум ЦК ВКП(б) 10–17 ноября 1929 г., с. 87.


[Закрыть]. По «Средне-Волжскому краю по пятилетке, – указывал, в свою очередь, первый секретарь Средне-Волжского обкома М. Хатаевич, – предполагалось затратить капитальных вложений 160 млн. рублей. Сумма эта очень недостаточна, обидели нас при составлении пятилетки и ущемили чрезвычайно»[1845]1845
  Как ломали нэп… Том 5. Пленум ЦК ВКП(б) 10–17 ноября 1929 г., с. 148.


[Закрыть].

«Попутно считаю необходимым также остановиться на вопросе о районах постройки крупнейших наших сооружений, – добавлял Хатаевич, – Мне кажется, что соображения обороны не принимаются во внимание, когда в непосредственной близи от границ СССР возводятся колоссальные сооружения, на которые затрачиваются сотни миллионов рублей»[1846]1846
  Как ломали нэп… Том 5. Пленум ЦК ВКП(б) 10–17 ноября 1929 г., с. 148.


[Закрыть]. «Во всем Правобережье, – отвечал на это ген. секретарь ЦК Украины С. Косиор, – мы имеем огромнейшую перенаселенность»[1847]1847
  Как ломали нэп… Том 5. Пленум ЦК ВКП(б) 10–17 ноября 1929 г., с. 395.


[Закрыть].

«В империи положительной деятельности русских, – приходил к выводу Т. Мартин, – отождествляли с государством, им было приказано пожертвовать своими национальными интересами и отказаться от проявления национальной идентичности – и все для того, чтобы сохранить многонациональное государство»[1848]1848
  Мартин Т…, с. 624.


[Закрыть]. Некоторыми исследователями такая жертвенность оправдывается искуплением «исторической вины» русских за злодеяния царизма, превратившим Россию в «тюрьму народов».

Однако политика большевиков лишь по форме отличалась от той, которая проводилась и в царское время, и которая носила такой же жертвенный характер в пользу национальных окраин. За счет центральных русских губерний им, так же в том или иной виде безвозмездно передавались материальные и интеллектуальные ресурсы[1849]1849
  См. подробнее: Галин В. Капитал российской империи. // Политэкономия истории, т.1: Гл. Русский бунт.


[Закрыть]. «Отношение России к своим окраинам… можно сравнить с матерью, выкармливающей своих детенышей собственною грудью, – писали в 1902 г. корреспонденты «Комиссии по оскудению центра…», – Она отдаёт окраинам все, не связывая их никакими обязательствами…»[1850]1850
  (Тульская, 80; Харьковская, 459) Брандт Б. Ф.…, с. 22, 21.


[Закрыть] «В отдалённом будущем (национальные) окраины, – писали корреспонденты «Комиссии…», – вероятно, вознаградят свою мать-кормилицу за понесённые труды и жертвы…»[1851]1851
  (Тульская, 80; Харьковская, 459) Брандт Б. Ф.…, с. 22, 21. (См. подробнее: Галин В. Капитал Российской империи. Политэкономия русской цивилизации. – М.: Алгоритм. 2019. Гл. Русский бунт)


[Закрыть].

Сохранение единства многонационального государства и осуществление такой жертвенной политики было возможно только и исключительно при наличии твердой, централизованной, верховной власти. Как только эта власть исчезла, Российская империя сразу же распалась по национальному и даже областническому признакам.

«Все скрепы государственного здания бывшей Великой России находились наверху, – отмечал этот факт «белый» ген. Н. Головин, – и с падением Царской власти развал России был неминуем… Старая Россия представляла собой арку, замковым камнем которой была Царская власть. С падением последней выпадал замковый камень, и вся арка разваливалась»[1852]1852
  Головин Н. Н. Российская контрреволюция…, 2 т., с. 309.


[Закрыть]. «Верность идее «батюшки-царя», – подтверждала в 1917 г. американская журналистка Ф. Харпер, – единственная вещь, которая объединяла их вместе и делала из России империю. «Батюшка» исчез. Стоит ли удивляться, что Россия развалилась на части, подобно карточному домику?»[1853]1853
  Харпер Ф…, с. 183–184.


[Закрыть]

Физическая и экономическая географии России находятся на стороне традиции и консерватизма.

Ч. Саролеа, 1916 г.[1854]1854
  Sarolea С… p. 37.


[Закрыть]

Полный провал попытки перехода к более демократическим формам власти носил не случайный, не политический и даже не личностный характер, а являлся полностью закономерным и неизбежным следствием объективных особенностей России, отягощенных теми критическими условиями, в которых она оказалась в 1920–1930 гг.

Описывая особенности России, видный монархист В. Шульгин в 1921 г. замечал: «Где соберутся три немца, – там они поют квартет… Но где соберутся четыре русских, там они основывают пять политических партий…»[1855]1855
  Шульгин В. В. 1920 (в кн.: Шульгин В. В. Дни. 1920: Записки / Сост. и авт. вст. сл. Д. А. Жуков; М.: Современник, 1989. – 559 с., с. 516–518)


[Закрыть]. «Русские реформаторы, – добавлял в 1915 г. британский историк Ч. Саролеа, – слишком склонны верить в рабское подражание английскому парламентскому режиму, в принятие британской партийной системы. Беда в том, что в то время как в британской палате общин всего три партии, в российской Думе двадцать конфликтующих партий…»[1856]1856
  Sarolea С… p. 183.


[Закрыть].

«Русские, – приходил к выводу Саролеа, – несут свободу на грани анархии. Не случайно три наиболее последовательных теоретика анархизма – Бакунин, Кропоткин и Толстой – являются типичными русскими»[1857]1857
  Sarolea С… p. 67.


[Закрыть]. «Анархизм есть, главным образом, создание русских…, – подтверждал Н. Бердяев, – Тема о власти и об оправданности государства очень русская тема. У русских особенное отношение к власти. К. Леонтьев был прав, когда говорил, что русская государственность с сильною властью была создана благодаря татарскому и немецкому элементу. По его мнению, русский народ и вообще славянство ничего, кроме анархии, создать не могли бы»[1858]1858
  Бердяев Н. А. Самопознание. М.: Эксмо-пресс, Харьков: Фолио, 1999, С. 143


[Закрыть]. ««Мирские устои», «хоровое начало»… и т. д. Все подлые фразы! – восклицал в 1916 г. в отчаянии И. Бунин, – Откуда-то создалось совершенно неверное представление об организаторских способностях русского народа. А между тем нигде в мире нет такой безорганизации! Такой другой страны нет на земном шаре!»[1859]1859
  Бунин И. Горький М…, с. 14, пред. О. Михайлова.


[Закрыть]

Эта особенность наглядно проявилась в Государственной Думе: с первых дней ее существования либеральные и консервативные политические партии отстаивали свои радикально противоположные позиции с такой нетерпимостью, что Думу сначала пришлось распускать, а затем, в конечном итоге, так изменить избирательный закон, что он, по словам С. Витте, стал настоящим государственным переворотом, который в сущности, привел к восстановлению «самодержавия наизнанку, т. е. не монарха, а премьера»[1860]1860
  Витте С. Ю.…, т. 2, с. 215.


[Закрыть].

«Русские – приходил к выводу во время Первой мировой французский посол М. Палеолог, – действительно не способны к организации»[1861]1861
  Палеолог М…, 25 января 1916 г., с. 430.


[Закрыть]. «Неспособность русских к дружной совместной работе даже тогда, когда на карте стоит судьба их родины достигает, – восклицал британский посол Дж. Бьюкенен, – степени почти национального дефекта»[1862]1862
  Бьюкенен Дж…, с. 365.


[Закрыть][1863]1863
  И это явление было не случайным, оно охватывало не только политическую, но и все стороны деятельности. См. подробнее: Галин В. Капитал российской империи. // Политэкономия истории, т. 1, гл. Условия человеческого существования.


[Закрыть]. Причину этого явления Саролеа находил в том, что «в образованном русском много византийского. Подобно средневековому греку, он неуловим и уклончив. Он – сгусток противоречий. Вы никогда не знаете, как получить его реальное мнение, и даже когда у него есть реальное мнение, невозможно заставить его применить его на практике»[1864]1864
  Sarolea С… p. 111.


[Закрыть].

«Блуждать по Российской империи, – пояснял свои выводы Саролеа, – значит не только преодолевать огромные расстояния пространства от скованной льдом равнины на севере до увитых виноградом мельниц на юге, но и блуждать сквозь эпохи, сквозь века, через все стадии человеческого развития»[1865]1865
  Sarolea С… p. 111.


[Закрыть]. В результате «у русского человека множественная личность, потому что он живет и движется в противоречивых мирах. Русский интеллигент живет в Утопическом будущем, в то время как его родители и сестры еще живут во времена крепостного права»[1866]1866
  Sarolea С… p. 112.


[Закрыть].

«Сосуществование противоречивых идеалов должно порождать нерешительность цели. Противоречие между теорией и практикой, хотя оно вполне совместимо с искренностью, должно быть разрушительным для силы воли и фатальным для политического прогресса»[1867]1867
  Sarolea С… p. 113.


[Закрыть].

«Таким образом, – подводил в 1916 г. итог убежденный британский либерал Ч. Саролеа, – Мы снова приходим к тому же политическому выводу: этнография России учит нас точно так же, как физическая и экономическая география, жизненной необходимости сильного правительства. Она показывает опасность, если не сказать невозможность, главной статьи революционной программы – абсолютного парламентского режима… Лекарство может быть хуже болезни; скорее всего, оно убьет пациента. Централизованный парламент, в котором… будут представлены двадцать непримиримых партий, приведет Россию к правовой анархии. А узаконенная анархия всегда была самой худшей из всех форм правления»[1868]1868
  Sarolea С… p. 42.


[Закрыть].

* * * * *

«Верховная власть, – подтверждал П. Столыпин в 1907 г., – является хранительницей идеи русского государства, она олицетворяет собой ее силу и цельность, и если быть России, то лишь при условии всех сынов ее охранять, оберегать эту Власть, сковавшую Россию и оберегающую ее от распада»[1869]1869
  Речь П. А. Столыпина в Государственной думе 16 ноября 1907 г. в ответ на выступление члена Государственной думы В. Маклакова. (цит. по: Рыбас С. Ю.…, с. 303)


[Закрыть].

«Я до сих пор держусь того убеждения, – приходил к выводу С. Витте, – что наилучшая форма правления, в особенности в России при инородцах, достигающих 35 % всего населения, есть неограниченная монархия, но при одном условии – когда имеется налицо наследственный самодержец, если не гений, чего, конечно, всегда ожидать невозможно, то лицо с качествами, более нежели обыкновенными. Прежде всего, и более всего от самодержца требуются сильная воля и характер; затем возвышенное благородство чувств и помыслов, далее ум и образование, а также воспитание. По нынешним временам не может быть самодержца, который бы не принес несчастья своей стране и самому себе, если он не имеет крепкой воли и не обладает царским благородством чувств и помыслов. Если же он обладает этими качествами в пропорции ниже средней даже для обыкновенного человека, то страна уподобляется безрульной лодке в бушующем океане…»[1870]1870
  Витте С. Ю.…, т. 1, с. 443.


[Закрыть].

Все здание российской государственности держалось только на монархической идее, только она одна могла объединить разбросанные на огромных труднодоступных пространствах, находящиеся в разных природно-климатических условиях и на разном уровне развития, разнонародные племена, подчинить общей идее непримиримые интересы различных социальных групп, ожесточенно борющихся за власть, за «тощий» кошелек российских финансов, который не смог бы удовлетворить даже самых скромных запросов ни одной из них.

«Царизм, – приходил накануне февральской революции 1917 г. французский посол М. Палеолог, – самая основа России, внутренняя и незаменимая броня русского общества, наконец, единственная связь, объединяющая все разнообразные народы империи. Если бы царизм пал, будьте уверены, он увлек бы в своем падении все русское здание»[1871]1871
  Палеолог М. Дневник посла. – М.: И. В. Захаров. 2003. Запись 13 марта 1917 года.


[Закрыть]. «Я не принадлежал к тем, кто смотрит на Республику как на панацею от всех бед, от которых страдает Россия, – вторил британский посол Дж. Бьюкенен, – До тех пор, пока просвещение не проникнет в русские массы, они не смогут обойтись без сильного правителя…»[1872]1872
  Buchanan G. My Mission to Russia and Other Diplomatic Memories. – London, New York, Toronto and Melbourne. Cassell and Company, Limited. 1923, vol. II, p. 98.


[Закрыть]

Особенности России привели к тому, что после февральской буржуазно-демократической революции 1917 г. ни один состав Временного правительства не смог удержаться у власти больше 3-х месяцев. «Печальный опыт революции показал, – оправдывал свой контрреволюционный мятеж ген. Л. Корнилов, – полную несостоятельность власти, созданной представителями различных нынешних политических партий»[1873]1873
  Политическая программа ген. Корнилова. (Цит. по: Головин Н. Н. Российская контрреволюция…, т.1, с. 500)


[Закрыть]. «Политические партии, – подтверждал один из лидеров социалистов Н. Чайковский, – уже доказали и в Совете Республики, и в Комитете Спасения Родины и Революции, и в Учредительном Собрании свою неспособность объединиться в единодушное и действенное целое»[1874]1874
  Мельгунов С. П. Н. В. Чайковский в годы Гражданской войны. – Париж, 1929, с. 47, 48. (Головин Н. Н. Российская контрреволюция…, т.1, с. 427.).


[Закрыть].

«Совет Российской республики» в дни величайшей внешней опасности и накануне большевистского переворота не нашел ни общего языка, ни общего чувства скорби и боли за судьбу Родины. Поистине, и у людей непредубежденных, – восклицал ген. А. Деникин, – могла явиться волнующая мысль: одно из двух, или «соборный разум» – великое историческое заблуждение, или в дни разгула народной стихии прямым и верным отображением его в демократическом фокусе может быть только «соборное безумие»»[1875]1875
  Деникин А. И.… т.2, с. 150–151.


[Закрыть].

Описывая ситуацию после революции, секретарь посольства Франции в России в апреле 1918 г. отмечал: «То и дело происходят тайные сборища различных партий оппозиции: кадетов, эсеров и т. д. Пока это только «rasgavors», и вполне вероятно, что люди, неспособные договориться между собой и совместно действовать, так и не смогут ничего добиться. Единственным режимом, могущим установиться в России, остается самодержавие или диктатура…»[1876]1876
  Робиен Л… 17 апреля 1918 г. (Голдин В. И.…, с. 163.)


[Закрыть]. «Только военная диктатура, опирающаяся на поддержку войск, – подтверждал госсекретарь США Р. Лансинг 10 декабря 1917 г., – способна гарантировать стабильность в России»[1877]1877
  Лэнсиснг Вильсону, 10.12.1917. SD, RG59. 861. 00807a, NA. (Дэвис Д., Трнаи Ю…, с. 182.)


[Закрыть]. «Военная диктатура, – подтверждал в августе 1918 г. А. Колчак, – единственная эффективная система власти»[1878]1878
  Петроградская правда, 11.06.1918; Dotsenko P. The struggle for democracy in Siberia: Eyewitness account of contemporary. Stanford, 1983. p. 109 (Литвин А…, с. 145–146)


[Закрыть].

Той же высшей сильной власти требовал и народ, столкнувшийся с воцарившей после революции анархией. «Повсеместно крестьяне требуют «своего» царя, – отмечал уже 1918 г. французский дипломат в России, – Это скорее религиозное движение, и оно мне кажется интересным симптомом…»[1879]1879
  Робиен Л. 14 мая 1918 г. Дневник дипломата в России (1917–1918) В кн.: Заброшенные в небытие. Интервенция на русском Севере (1918–1919) глазами ее участников. Составитель В. И. Голдин. – Архангельск.: Правда Севера, 1997, с. 173


[Закрыть]. Наиболее ярко это движение проявилось в колчаковской Сибири, где «пронеслась волна крестьянских восстаний…», выступавших под лозунгом: «за царя и советскую власть»[1880]1880
  Деникин А. И. (III)…, с. 229.


[Закрыть]. «Один из предводителей повстанцев на Енисее призывал крестьян под свои знамена уверениями, «что на Дальнем Востоке уже выступил вл. кн. Михаил Александрович, и что он назначил Ленина и Троцкого своими первыми министрами…. И осталось только разбить Колчака…»[1881]1881
  Гинс Г. К.…, с. 525.


[Закрыть].

* * * * *

Но гражданская война рано или поздно должна закончиться, а с ней казалось бы должны были отмереть и мобилизационные формы власти. Указывая на необходимость крупномасштабного привлечения иностранного капитала, для восстановления России после войны, и на связанную с этим опасность закабаления им страны, последовательный либерал В. Гриневецкий в августе 1918 г. утверждал, что «лишь правительство пользующееся широкой поддержкой, избавленное от доктринерства и веры в собственную непогрешимость, органически расположенное к режиму свободы… способно предохранить ее от закабаления при широком привлечении иностранного капитала»[1882]1882
  Гриневецкий В. И.…, с. 99.


[Закрыть].

Идеи свободы, либеральной демократии конечно имеют свою притягательную основу, но если нет Капитала, они остаются лишь утопией – благими пожеланиями, ведущими в ад. Либеральная демократия, «органически расположенная режиму свободы», может существовать только при наличии крупного национального Капитала, поскольку либеральная демократия является формой выражения его власти. Крайне неблагоприятные природно-климатические условия накопления Капитала в России, делали невозможным реализацию любых либеральных проектов ее спасения, одна только попытка их осуществления вела к неизбежному самоуничтожению государства и всей русской цивилизации.

Без Капитала, без естественных благоприятных условий для его накопления, государство может сохранять свою стабильность только в виде авторитарной, теократической мобилизационной структуры, принудительными мерами, извлекающими необходимый Капитал для своего существования и развития, опираясь на «абсолютизацию» религиозных или идеологических ценностей, а в критических ситуациях и на силу: «чем, в сущности, держалась Российская империя. Не только преимущественно, – отмечал этот факт Витте, – но исключительно своей армией»[1883]1883
  Витте С. Ю.…, т. 1, с. 541.


[Закрыть].

На цену, которую пришлось заплатить России за появление в ней цивилизации, указывал в своей книге о России в 1839 г. А. де Кюстин: «Жизнь этого народа занятна – если не для него самого, то, по крайней мере, для наблюдателя. Изобретательный ум человека сумел победить климат и преодолеть все преграды, которые природа воздвигла в пустыне, начисто лишенной поэзии, дабы сделать ее непригодной для общественной жизни. Противоположность слепого повиновения крепостного народа в политике и решительной и последовательной борьбы того же самого народа против тирании пагубного климата, его дикое непокорство перед лицом природы, всякий миг проглядывающее из-под ярма деспотизма, – неиссякаемые источники занимательных картин и серьезных размышлений»[1884]1884
  Кюстин А…, т. 2, с 45.


[Закрыть].

Говоря о России необходимо «постоянно помнить о тех физических условиях, которые являются одним из основных факторов политической проблемы, – подчеркивал Саролеа, – Игнорировать эти географические факторы было бы так же бесполезно, как игнорировать интеллектуальные и духовные факторы. Без точного и тщательного исследования окружающей среды так же бесполезно размышлять об относительной силе сил свободы и реакции, как было бы бесполезно размышлять о сопротивлении моста Форт или моста Тей, не исследуя прочность фундаментов, не изучая особых свойств железа и стали, а также общих законов динамики»[1885]1885
  Sarolea С… p. 19.


[Закрыть].

«При конституционной форме правления, – пояснял экономические основы политического строя России статский советник императорского статистического ведомства Германии Р. Мартин в 1906 г. – русское государство не было бы в состоянии провести равновесие бюджета, золотое обращение, переход железных дорог к государству и правильный платеж процентов по долгам. Для таких дел Россия слишком бедна. Только железная рука абсолютизма создала блестящее финансовое положение России за счет народного хозяйства и жизненных сил народа»[1886]1886
  R. Martin, Die Zukunft Russlands und Japans. 1905. S. 128. Lpzg. 1906. (Мукосѣевъ В. Государственное хозяйство. 1904–1907 гг.// Общественное движение в России…, т. 4.1, с. 143)


[Закрыть].

«В русской действительности героические решения может принимать только один человек…», – приходил к выводу в 1921 г. В. Шульгин – «Это будет Ленин?.. или Троцкий?… – Нет… На этих господах висят несбрасываемые гири… социализма…, при помощи которого они перевернули старое и схватили власть. Они должны нести этот мешок на спине до конца… и он их раздавит… Тогда придет Некто, кто возьмет от них их … решимость – принимать на свою ответственность, принимать невероятные решения… Он будет истинно красным по волевой силе и истинно белым по задачам, им преследуемым. Он будет большевик по энергии и националист по убеждениям. У него нижняя челюсть одинокого вепря… И «человеческие глаза». И лоб мыслителя… все, что сейчас происходит, весь этот ужас, который сейчас навис над Россией, – это только страшные, трудные, ужасно мучительные… – Роды… Роды самодержца… Легко ли родить истинного самодержца и еще всероссийского!..»[1887]1887
  Шульгин В. В. 1920 (в кн.: Шульгин В. В. Дни. 1920: Записки. – М.: Современник, 1989. – 559 с. – , с.516–518)


[Закрыть]

Потребность в вожде не спускается сверху, а поднимается снизу, движимая инстинктом коллективного самосохранения, как внутренняя потребность общества в объединяющем и мобилизующем символе. «Во времена национальных волнений и национальных бедствий абсолютная монархия всегда казалась народу, справедливо или нет, высшим прибежищем, – постулировал эту закономерность Саролеа, – Она обязана своим существованием не случайности, а необходимости. И эта необходимость кажется столь очевидной, столь настоятельной каждому русскому, знающему свою историю, что все славянофилы, несмотря на либеральные тенденции, как в случае Аксакова и Юрия Самарина, отстаивали самодержавие, «Самодержавие», как краеугольный камень политического устройства»[1888]1888
  Sarolea С… p. 27.


[Закрыть].

«Не будем забывать, – добавлял Саролеа, – что в жизни народов, диктаторский принцип власти до тех пор, пока он опирается на моральную или духовную основу, может быть столь же необходимым и, следовательно, столь же законным, как и принцип свободы. Не будем забывать, что даже в нашей собственной истории двумя наиболее решающими эпохами были военная диктатура Кромвеля и гражданская диктатура Питта. Не будем забывать, что римляне, то есть нация, которая из всех древних народов была наиболее успешной в практике свободы и самоуправления, никогда не колеблясь обращалась к такой диктатуре всякий раз, когда стране угрожала опасность. Salus populi suprema lex. (Благо народа – высший закон)»[1889]1889
  Sarolea С… p. 23–24.


[Закрыть].

«В грядущих поколениях, – указывал на закономерный характер этого явления в 1916 г. Саролеа, – крестьянство и духовенство будут видеть в Императоре и в Церкви свое духовное и светское Провидение, патриархальный и благодетельный деспотизм. Одним словом, Политическая реформа в России должна быть консервативной или будет провальной»[1890]1890
  Sarolea С… p. 35.


[Закрыть].

Так и произошло, только на смену императору и средневековой церкви, большевики привели вождя и новую религию – идеологию современного индустриального века, ставшую духовной и моральной основой для диктатуры Сталина. Эта диктатура «во многих отношениях народная диктатура», – приходил к выводу в 1931 г., оставшийся в эмиграции дипломат С. Дмитриевский, это власть, «гораздо более связанная с народными массами, чем любая так называемая демократия»[1891]1891
  Дмитриевский С. Сталин. – Берлин, 1931. (Геллер М., Некрич А…, с. 241.)


[Закрыть].

Проблема заключалась в том, что фигура императора являлась по своему сакральной фигурой, которая выковывалась и освящалась на протяжении веков законом и «политическим обрядом», основанным на религиозных постулатах, традициях и т. д. Этот «политический обряд» находил выражение: в церковном пении «многие лета» монаршим персонам; в гимне «Боже царя храни»; в лозунге, под которым солдаты шли в бой «За веру, царя и отечество»; в атрибутах государственной власти и во множестве других более мелких, но вездесущих символах, например, монетах с профилем императора, которые окружали простых людей на протяжении веков с момента их рождения.

Неслучайно «с падением царя пала сама идея власти, – отмечал ген. П. Врангель, – в понятии русского народа исчезли все связывающее его обязательства. При этом власть и эти обязательства не могли быть ничем заменены»[1892]1892
  Врангель П. Н. Воспоминания. М.: Терра, 1992. т. 1, с. 26.


[Закрыть]. «Родины не стало. Вождя распяли…», – отозвался на падение монархии в феврале 1917 г. ген. А. Деникин[1893]1893
  Деникин А. И.… т. 1, с. 231.


[Закрыть]. «Русский солдат сегодняшнего дня не понимает, за что или за кого он воюет, – подтверждал английский посол Дж. Бьюкенен, – Прежде он был готов положить свою жизнь за царя, который в его глазах олицетворяет Россию, но теперь, когда царя нет, Россия для него не означает ничего, кроме его собственной деревни»[1894]1894
  Бьюкенен Дж…, с. 289.


[Закрыть]. Заменой освященному религией, вековой традицией и «политическим обрядом» абсолютизму, в существовавших условиях, мог только стать и стал «культ личности».