Текст книги "Россия и современный мир №3 / 2017"

Библиография

1. Ананьич Б.В., Панеях В.М., Цамуталли А.Н. Предисловие. Сергей Федорович Платонов. Биографический очерк // Академическое дело 1929–1931 гг.: Документы и материалы Следственного дела, сфабрикованного ОГПУ. Вып. 1. Дело по обвинению академика С.Ф. Платонова. СПб.: БАН, 1993.

2. Артизов А.Н. М.Н. Покровский: Финал карьеры – успех или поражение // Отечественная история. 1998. № 1. С. 77–96; № 2. С. 124–142.

3. Артизов А.Н. Николай Николаевич Ванаг (1899–1937) // Отечественная история. 1992. № 6. С. 95–102.

4. Бовыкин В.И. Финансовый капитал в России накануне Первой мировой войны. М.: РОСПЭН, 2001. 320 с.

5. Володьков О.П. К вопросу об отношении И.В. Сталина к концепции торгового капитализма М.Н. Покровского // Вестник Омского Госуниверситета. 2012. № 2 (64). С. 294–297.

6. Гуковский А.И. Как я стал историком // История СССР. 1965. № 6. С. 76–99.

7. Гуковский А.И., Трахтенберг О.В. История. Эпоха феодализма. М.: Учпедгиз, 1933. 262 с.

8. Дубровский А.М. Историк и власть. Историческая наука в СССР и концепция истории феодальной России в контексте политики и идеологии (1930–1950-е гг.). Брянск: Изд-во Брянского ун-та, 2005. 800 с.

9. Историю – в школу: Создание первых советских учебников [сб. мат.]. М.: Архив Президента РФ, 2008. 304 с.

10. Калистратова Т.И. Институт истории ФОН МГУ – РАНИОН (1921–1929). Н. Новгород: Нижний Новгород, 1992 (1993). 215 с.

11. Кривошеев Ю.В., Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: Российская историография в 20-х – начале 30-х годов XIX века // Отечественная история. 1994. № 3. С. 143–158.

12. Ленин В.И. Полное собрание сочинений: В 55 т. Изд. 5-е. М.: Политиздат, 1965–1975. 55 т.

13. Ленин В.И. Письмо М.Н. Покровскому // Архивное дело. 1928. Вып. 4 (17). С. 73.

14. Маркс К. Разоблачения дипломатической истории XVIII века // URL: http://scepsis.net/library/id_883.html (Дата обращения: 14.02.2017.)

15. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: В 50 т. Изд. 2-е. М.: Политиздат, 1964. Т. 36. 806 с.

16. Милюков П.Н. Величие и падение М.Н. Покровского. (Эпизод из истории науки в СССР) // Современные записки. 1937. Кн. 65. С. 368–387.

17. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: [Изд. 5-е, испр. и доп.] СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1904. Ч. 1. VIII, 293 с.

18. Нечкина М.В. Вопрос о М.Н. Покровском в постановлениях партии и правительства 1934–1938 гг. о преподавании истории и исторической науки (к источниковедческой стороне темы) // Исторические записки. 1990. Т. 118. С. 232–246.

19. Об учебниках по истории // Известия. 1936. 16 марта. С. 4.

20. Парсамов В.С. Журнальные рецензии как форма «классовой борьбы». М., 2017. С. 209–226.

21. Перченок Ф.Ф. «Дело Академии наук» // Природа. 1991. № 4. С. 96–104.

22. Перченок Ф.Ф. Академия наук «на великом переломе» // Звенья: Исторический альманах. 1991. Вып. 1. С. 163–235.

23. Покровский М.Н. О русском феодализме, происхождении и характере абсолютизма в России // Борьба классов. 1931. № 2. С. 78–89.

24. Покровский М.Н. Правда ли, что в России абсолютизм «существовал наперекор общественному развитию»? (По поводу вступительной главы последней книги тов. Троцкого) // Красная Новь. 1922. Кн. 3 (май-июнь). С. 144–151.

25. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Изд. 4-е. М.: Госиздат, 1922. Т. 1. 268 с.

26. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен / [Соч.] М.Н. Покровского, при участии Н.М. Никольского и В.Н. Сторожева. М.: Мир, 1910–1912. 5 т. (изд-е вышло в 10 кн.).

27. Покровский М.Н. Своеобразие русского исторического процесса и первая буква марксизма (Нечто вроде ответа т. Троцкому) // Правда. 1922. 5 июля. С. 4.

28. Покровский М.Н. Чем был Ленин для нашей высшей школы // Правда. 1924. 27 января. С. 3.

29. Покровский М.Н. Профессор Р. Виппер о кризисе исторической истории // Под знаменем марксизма. 1922. № 3. С. 33–36.

29 a. Покровский М.Н. Троцкизм и «особенности исторического развития России» // Покровский М.Н. Марксизм и особенности исторического развития России. Л.: «Прибой», 1925. С. 40–54.

30. Рязанов Д.Б. Очерки по истории марксизма. М.: Московский рабочий, 1923. 640 с.

31. Сахаров В.А. Политическое завещание Ленина: Реальность истории и мифы политики (Глава 1. § 2. Первый кризис НЭПа) // http://leninism.su/books/4135-politicheskoe-zaveshhanie-lenina-realnost-istorii-i-mify-politiki.html?showall=&start=7

32. Сергеев С., Косминский Е., Липатова О., Сухов И. [Рец. на:] История. Эпоха феодализма. А. Гуковский и О. Трахтенберг. Изд. Учпедгиза, 1933. 263 с. // Борьба классов. 1934. № 5–6 (июнь). С. 116–119.

33. Соколов В.Ю. История и политика (к вопросу о содержании и характере дискуссий советских историков 1920-х – начала 1930-х гг.). Томск: Изд-во Томского ун-та, 1990. 200 с.

34. Сталин И.В. Сочинения: В 13 т. М.: Государственное издательство политической литературы, 1952. 13 т.

35. Сталин И.В., Жданов А.А., Киров С.М. Замечания по поводу конспекта учебника по истории СССР // Правда. 1936. 26 января. С. 3–4.

36. Тагер Р. Сталин. История и личность. М.: Весь мир, 2005. 864 с.

37. Троцкий Л.Д. 1905. М.: Госиздат, 1922. 427 с.

38. Троцкий Л.Д. Об особенностях исторического развития России. (Ответ т. М.Н. Покровскому) // Правда. 1922. 1 июля. С. 2.

39. Троцкий Л.Д. Об особенностях исторического развития России (Ответ т. М.Н. Покровскому) // Правда. 1922. 1 июля. С. 3.

40. Чернобаев А.А. «Профессор с пикой», или Три жизни историка М.Н. Покровского. М.: Изд-во «Лит», 1992. 235 с.

41. Численность и заработная плата рабочих и служащих в СССР. (Итоги единовременного учета за март 1936 г.). М.: Ред.-изд. управ. ЦУНХУ Госплана СССР и в/о «союзоргучет», 1936. 312 с.

42. Энтин Дж. Интеллектуальные предпосылки утверждления сталинизма в советской историографии // Вопросы истории. 1995. № 5–6. С. 149–155.

43. Энтин Дж. Спор о Покровском продолжается // Вопросы истории. 1989. № 5. С. 154–159.

44. Юрганов А.Л. Русское национальное государство. Жизненный мир историков эпохи сталинизма. М.: РГГУ, 2011. 765 с.

45. Barber J. Soviet Historians in Crisis, 1928–1932. London; Basingstoke: Macmillan press, 1981. XIII, 194 p.

46. Enteen G. The Soviet Scholar-Bureaucrat: M.N. Pokrovski and the Society of Historians. Pennsylvania: The Pennsylvania, 1978.

References

Anan'ich B.V., Panejah V.M., Camutalli A.N. Predislovie. Sergej Fedorovich Platonov. Biograficheskij ocherk // Akademicheskoe delo 1929–1931 gg.: Dokumenty i materialy sledstvennogo dela, sfabrikovannogo OGPU. Vyp. 1. Delo po obvineniju akademika S.F. Platonova. Saint Petersburg: BAN, 1993.

Artizov A.N. M.N. Pokrovskij: Final kar'ery – uspeh ili porazhenie // Otechestvennaja istorija 1998. N 1. P. 77–96; N 2. P. 124–142.

Artizov A.N. Nikolaj Nikolaevich Vanag (1899–1937) // Otechestvennaja istorija. 1992. N 6. P. 95–102.

Barber J. Soviet Historians in Crisis, 1928–1932. London; Basingstoke: Macmillan press, 1981. XIII, 194 p.

Bovykin V.I. Finansovyj kapital v Rossii nakanune pervoj mirovoj vojny. Moscow: ROSPJeN, 2001. 320 p.

Chernobaev A.A. «Professor s pikoj», ili Tri zhizni istorika M.N. Pokrovskogo. Moscow: Izd-vo «Lit», 1992. 235 p.

Chislennost' i zarabotnaja plata rabochih i sluzhashhih v SSSR. (Itogi edinovremennogo ucheta za mart 1936 g). Moscow: Red.-izd. uprav. CUNHU Gosplana SSSR i v/o «sojuzorguchet», 1936. 312 p.

Dubrovskij A.M. Istorik i vlast'. Istoricheskaja nauka v SSSR i koncepcija istorii feodal'noj Rossii v kontekste politiki i ideologii (1930–1950-e gg.). Brjansk: Izd-vo Brjanskogo un-ta, 2005. 800 p.

Enteen G. The Soviet Scholar-Bureaucrat: M.N. Pokrovski and the Society of Historians. Pennsylvania: The Pennsylvania, 1978.

Gukovskij A.I. Kak ja stal istorikom // Istorija SSSR. 1965. N 6. P. 76–99.

Gukovskij A.I., Trahtenberg O.V. Istorija. Jepoha feodalizma. Moscow: Uchpedgiz, 1933. 262 p.

Istoriju – v shkolu: Sozdanie pervyh sovetskih uchebnikov [sb. mat.]. Moscow: Arhiv Prezidenta RF, 2008. 304 p.

Jentin Dzh. Intellektual'nye predposylki utverzhdlenija stalinizma v sovetskoj istoriografii // Voprosy istorii. 1995. N 5–6. P. 149–155.

Jentin Dzh. Spor o Pokrovskom prodolzhaetsja // Voprosy istorii. 1989. N 5. P. 154–159.

Jurganov A.L. Russkoe nacional'noe gosudarstvo. Zhiznennyj mir istorikov jepohi stalinizma. M.: RGGU, 2011. 765 p.

Kalistratova T.I. Institut istorii FON MGU – RANION (1921–1929). N. Novgorod: Nizhnij Novgorod, 1992 (1993). 215 p.

Krivosheev Ju.V., Dvornichenko A.Ju. Izgnanie nauki: Rossijskaja istoriografija v 20-h – nachale 30-h godov XIX veka // Otechestvennaja istorija. 1994. N 3. P. 143–158.

Lenin V.I. Pis'mo M.N. Pokrovskomu // Arhivnoe delo. 1928. Vyp. 4 (17). P. 73.

Lenin V.I. Polnoe sobranie sochinenij: V 55 t. Izd. 5-e. Moscow: Politizdat, 1965–1975. 55 vol.

Marks K. Razoblachenija diplomaticheskoj istorii XVIII veka // URL: http://scepsis.net/library/ id_883.html (Data obrashhenija: 14.02.2017.)

Marks K., Jengel's F. Sochinenija: V 50 t. Izd. 2-e. Moscow: Politizdat, 1964. T. 36. 806 p.

Miljukov P.N. Ocherki po istorii russkoj kul'tury: [Izd. 5-e, ispr. i dop.] Saint Petersburg: Tip. M.M. Stasjulevicha, 1904. Ch. 1. VIII, 293 p.

Miljukov P.N. Velichie i padenie M.N. Pokrovskogo (Jepizod iz istorii nauki v SSSR) // Sovremennye zapiski. 1937. Kn. 65. P. 368–387.

Nechkina M.V. Vopros o M.N. Pokrovskom v postanovlenijah partii i pravitel'stva 1934–1938 gg. o prepodavanii istorii i istoricheskoj nauki (k istochnikovedcheskoj storone temy) // Istoricheskie zapiski. 1990. Vol. 118. P. 232–246.

Ob uchebnikah po istorii // Izvestija 1936. 16 marta. P. 4.

Parsamov V.S. Zhurnal'nye recenzii kak forma «klassovoj bor'by». Moscow, 2017. P. 209–226.

Perchenok F.F. «Delo Akademii nauk» // Priroda. 1991. N 4. P. 96–104.

Perchenok F.F. Akademija nauk «na velikom perelome» // Zven'ja: Istoricheskij al'manah. 1991. Vyp. 1. P. 163–235.

Pokrovskij M.N. Chem byl Lenin dlja nashej vysshej shkoly // Pravda. 1924. 27 janvarja. P. 3.

Pokrovskij M.N. O russkom feodalizme, proishozhdenii i haraktere absoljutizma v Rossii // Bor'ba klassov. 1931. N 2. P. 78–89.

Pokrovskij M.N. Pravda li, chto v Rossii absoljutizm «sushhestvoval naperekor obshhestvennomu razvitiju»? (Po povodu vstupitel'noj glavy poslednej knigi tov. Trockogo) // Krasnaja Nov'. 1922. Kn. 3 (maj-ijun'). P. 144–151.

Pokrovskij M.N. Professor R. Vipper o krizise istoricheskoj istorii // Pod znamenem marksizma. 1922. N 3. P. 33–36.

Pokrovskij M.N. Russkaja istorija s drevnejshih vremen / [Soch.] M.N. Pokrovskogo, pri uchastii N.M. Nikol'skogo i V.N. Storozheva. M.: Mir, 1910–1912. 5 t. (izd-e vyshlo v 10 kn.).

Pokrovskij M.N. Russkaja istorija s drevnejshih vremen. Izd. 4-e. M.: Gosizdat, 1922. T. 1. 268 s.

Pokrovskij M.N. Svoeobrazie russkogo istoricheskogo processa i pervaja bukva marksizma (Nechto v rode otveta t. Trockomu) // Pravda. 1922. 5 ijulja. S. 4.

Pokrovskij M.N. Trockizm i «osobennosti istoricheskogo razvitija Rossii» // Pokrovskij M.N. Marksizm i osobennosti istoricheskogo razvitija Rossii. L.: «Priboj», 1925. S. 40–54.

Rjazanov D.B. Ocherki po istorii marksizma. M.: Moskovskij rabochij, 1923. 640 s.

Saharov V.A. Politicheskoe zaveshhanie Lenina: Real'nost' istorii i mify politiki (Glava 1. § 2. PERVYJ KRIZIS NJePa) // http://leninism.su/books/4135-politicheskoe-zaveshhanie-lenina-realnost-istorii-i-mify-politiki.html?showall=&start=7

Sergeev S., Kosminskij E., Lipatova O., Suhov I. [Rec. na:] Istorija. Jepoha feodalizma. A. Gukovskij i O. Trahtenberg. Izd. Uchpedgiza, 1933, 263 s. // Bor'ba klassov. 1934. N 5–6 (ijun'). S. 116–119.

Sokolov V.Ju. Istorija i politika (k voprosu o soderzhanii i haraktere diskussij sovetskih istorikov 1920-h – nachala 1930-h gg.) Tomsk: Izd-vo Tomskogo un-ta, 1990. 200 s.

Stalin I.V. Sochinenija: V 13 t. M.: Gosudarstvennoe izdatel'stvo politicheskoj literatury, 1952. 13 t.

Stalin I.V., Zhdanov A.A., Kirov S.M. Zamechanija po povodu konspekta uchebnika po istorii SSSR // Pravda. 1936. 26 janvarja. S. 3–4.

Tager R. Stalin. Istorija i lichnost'. M.: Ves' mir, 2005. 864 s.

Trockij L.D. 1905. M.: Gosizdat, 1922. 427 s.

Trockij L.D. Ob osobennostjah istoricheskogo razvitija Rossii (Otvet t. M.N. Pokrovskomu) // Pravda. 1922. 1 ijulja. S. 2.

Trockij L.D. Ob osobennostjah istoricheskogo razvitija Rossii (Otvet t. M.N. Pokrovskomu) // Pravda. 1922. 1 ijulja. S. 3.

Volod'kov O.P. K voprosu ob otnoshenii I.V. Stalina k koncepcii torgovogo kapitalizma M.N. Pokrovskogo // Vestnik Omskogo Gosuniversiteta. 2012. N 2 (64). S. 294–297.

Проблемы формирования советской системы правосудия (1917–1920)

В.Н. Бабенко

Аннотация. Анализируются проблемы становления и развития судебных органов в России после Октябрьской революции в 1917–1920 гг.

Ключевые слова: Октябрьская революция, РСФСР, судебная система, местные народные суды, революционные трибуналы, окружные суды.

Бабенко Василий Николаевич – доктор исторических наук, профессор Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН. E-mail: [email protected]

V.N. Babenko. The October Revolution and Problems of Formation of the Soviet Justice System (1917–1920)

Abstract. The author analyzes the formation and development of judicial bodies in Russia after the October revolution in 1917–1920-ies.

Keywords: October revolution, the RSFSR, legal system, local folk courts, revolutionary tribunals, district courts.

Babenko Vasilii Nikolaevich – Doctor of Historical Sciences, Professor of Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia), leading research fellow of the Institute of Scientific Information on Social Sciences of the Russian Academy of Sciences. E-mail: [email protected]

Октябрьская революция 1917 г. привела к радикальным изменениям государственной системы и права. Наряду с упразднением дореволюционных органов власти и управления правительство большевиков приступило к преобразованию старой судебной системы.

В связи с тем что единой концепции создания новой системы судоустройства и судопроизводства не было, пришлось опираться в основном на идейные установки, сформулированные В.И. Лениным и в программе РКП (б), которые сводились к необходимости ликвидации дореволюционных судебных органов и созданию «рабоче-крестьянских судов». В пореформенной России деятельность судов, считал В.И. Ленин, носила формально-декларативный характер, а буржуазно-помещичий суд служил только интересам эксплуататорского класса.

В статье «Очередные задачи Советской власти» В.И. Ленин отмечал, что «революционные массы после 25 октября 1917 г. вступили на верный путь и доказали жизненность революции, начав устраивать свои рабочие и крестьянские суды еще до всяких декретов о роспуске буржуазно-бюрократического судебного аппарата». Он подчеркивал, что «суд есть орган привлечения именно бедноты поголовно к государственному управлению (ибо судебная деятельность есть одна из функций государственного управления), что суд есть орган власти пролетариата и беднейшего крестьянства, что суд есть орудие воспитания к дисциплине» [5, с. 616]. Советское правительство отказалось использовать опыт судебной реформы 1864 г. В.И. Ленин считал, что важнейшей задачей социалистической революции являлось безусловное уничтожение всех прежних судебных органов.

Первым нормативным актом, положившим начало формированию советской судебной системы, стал Декрет о суде, принятый 7 декабря 1917 г. Советом Народных Комиссаров (СНК). Затем его стали именовать Декретом о суде № 1. В декрете указывалось, что ликвидации подлежат следующие органы, осуществлявшие в предшествовавший период правосудие: Правительствующий Сенат, судебные палаты, окружные суды, военные, морские и коммерческие суды. Упразднялись также прокуратура, адвокатура и органы предварительного следствия, приостанавливалась деятельность мировых судов. Мировые судьи получили при этом право участвовать в выборах местных судей. Это было обусловлено, отмечал М.В. Кожевников, лояльным отношением некоторых из них к советской власти, а также тем, что в условиях недостатка надежных профессиональных кадров «можно было использовать бывших мировых судей как специалистов-юристов, осуществляя контроль над их деятельностью со стороны других членов суда – народных заседателей, представляющих рабочих и крестьян» [3, с. 21].

Однако еще до издания Декрета о суде № 1 во многих губерниях и крупных городах страны по инициативе «местных Советов создавались новые пролетарские суды, носящие различные наименования: революционные народные суды, следственные комиссии (с функциями суда), суды общественной совести и др.» [3, с. 15].

В соответствии с Декретом о суде № 1 в России учреждались местные суды и революционные трибуналы. Местный суд состоял из одного постоянного судьи и двух заседателей. Судьи должны были избираться непосредственно населением. Однако в связи с отсутствием закона о порядке проведения выборов осуществлять избрание местных судей было поручено местным советам. Порядок избрания судей Советами формально сохранялся до принятия 16 августа 1938 г. Закона «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик», согласно которому судьи должны были избираться населением. Однако начавшаяся вскоре Вторая мировая война не позволила провести эти выборы. Только в декабре 1948 – феврале 1949 г. в СССР впервые были проведены выборы судей и народных заседателей населением страны [1, с. 184].

Подсудность местных судов распространялась в соответствии с Декретом о суде № 1 на уголовные дела, за которые назначалось наказание на срок до двух лет лишения свободы, и на гражданские дела, цена иска в которых составляла не более 3 тыс. руб. Отсутствие правовых актов, содержавших указания о санкциях, налагаемых за те или иные преступления, вело к тому, что на первом этапе вопрос о подсудности уголовных дел местным судам решался на основе судебной практики и лишь затем эта подсудность была санкционирована государством в законодательном порядке.

Уездные съезды местных судей являлись кассационной инстанцией для рассмотрения жалоб на приговоры и решения местных судов. Для крупных городов такой инстанцией был городской съезд судей, на который приглашались все местные судьи. Кассационные жалобы рассматривались судом в составе не менее трех местных судей.

Следует отметить, что наряду с местными судами в некоторых губерниях по инициативе НКВД РСФСР в соответствии с инструкцией «Об организации Советской власти в волостях» от 22 февраля 1918 г. создавались волостные суды. Они официально не входили в судебную систему страны, действовали неэффективно и просуществовали недолго. Это можно рассматривать как неудачную инициативу НКВД РСФСР в условиях отсутствия единой государственной судебной политики.

Декретом о суде № 1 были также учреждены революционные трибуналы. Идея их образования была заимствована из опыта Французской буржуазной революции. Во Франции первый революционный трибунал был создан как чрезвычайный судебный орган в августе 1792 г. В России революционные трибуналы рассматривали дела, связанные с контрреволюционными преступлениями, саботажем, злоупотреблениями государственных служащих, работников промышленности и торговли. Революционные трибуналы действовали в составе председателя и шести очередных заседателей. Их избирали на пленарных заседаниях губернских или городских советов. Предварительное следствие проводилось следственными комиссиями, создававшимися при исполкомах советов, и органами ВЧК. В связи с тем что подсудность ревтрибуналов не была четко определена, они «могли рассматривать практически все дела, возбуждавшиеся правоохранительными органами в отношении представителей бывших эксплуататорских классов» [1, с. 156].

В Декрете о революционных трибуналах печати (принят СНК 28 января 1918 г.) указывалось, что они учреждаются при революционных трибуналах, и рассматривают дела о преступлениях, совершенных с использованием печатных изданий. Их избирали местные советы в составе трех судей на срок не более трех месяцев.

М.В. Кожевников выделяет следующие наказания, применявшиеся революционными трибуналами печати: 1) денежный штраф; 2) выражение общественного порицания (о котором доводится до всеобщего сведения способами, указанными трибуналом); 3) помещение на видном месте приговора или же специальное опровержение ложных сведений; 4) приостановка издания (временная или навсегда) или изъятие его из обращения; 5) конфискация в общенародную собственность типографии или имущества издательства, если они принадлежат привлеченным к суду; 6) лишение свободы; 7) удаление из столицы, отдельных местностей или пределов Российской Республики; 8) лишение виновного всех или некоторых политических прав [3, с. 42–43]. Следует особо отметить, что приговоры революционного трибунала печати обжалованию не подлежали и немедленно приводились в исполнение.

В Декрете о суде № 1 судам было формально предоставлено право использовать действовавшие ранее законы, если они не были до этого отменены органами Советской власти и не противоречили «революционному правосознанию». Однако в связи с тем что большинство законодательных актов царского и временного правительств противоречили декретам ВЦИК и СНК РСФСР, а также основным положениям программы партии большевиков, они, естественно, не могли применяться [1, с. 157].

В этом декрете определялся порядок образования судебных органов местными советами. Из этого следует, что суды были поставлены в прямую зависимость от местных органов власти. Последние постоянно вмешивались в их работу, навязывая свои решения по отдельным делам, а также предпринимали попытки рассматривать жалобы на приговоры судов.

В Декрете о суде № 1 не указывались судебные органы, к ведению которых относились уголовные дела, превышавшие пределы подсудности местных судов. В целом в нем лишь в общих чертах закреплялись основы судоустройства и судопроизводства, что свидетельствует об отсутствии теоретически обоснованной концепции построения советской судебной системы. Тем не менее он сыграл важную роль в период становления советского правосудия, так как в соответствии с ним были ликвидированы дореволюционные суды и созданы новые судебные органы – местные суды и революционные трибуналы.

28 февраля 1918 г. ВЦИК РСФСР принял Декрет о суде № 2, в котором предусматривалось учредить в городах и уездах окружные суды. Их члены избирались уездными и городскими советами. Председатель окружного суда и председатели уголовного и гражданского отделений избирались на общем собрании членов окружного суда. Право отзыва членов окружных судов было предоставлено избиравшим их советам, а председателя окружного суда и руководителей уголовного и гражданского отделений – общему собранию членов окружного суда.

Окружные суды рассматривали кассационные жалобы на решения местных судов. В губерниях и областях создавались областные суды в качестве кассационной инстанции для окружных судов. В ст. 4 Декрета о суде № 2 указывалось, что «для рассмотрения кассационных жалоб на решения окружных судов как по гражданским, так и уголовным делам постоянные члены окружных народных судов на общем собрании данной области избирают из своей среды надлежащее количество членов областного народного суда и председателей отделений» [4, с. 56].

В Декрете о суде № 2 осуществление предварительного следствия возлагалось на следственные комиссии в составе трех человек, которых избирали местные советы. Кроме того, в ст. 6 данного Декрета предписывалось учредить Верховный судебный контроль из представителей областных народных судов.

В соответствии с Декретом о суде № 2 были образованы только окружные суды. Областные суды и Верховный судебный контроль не были своевременно созданы. Поэтому в Декрете о суде № 3, принятом СНК РСФСР 20 июля 1918 г., было решено отказаться от их образования. Вместо предполагавшегося Верховного судебного контроля в Москве был учрежден Кассационный суд, к компетенции которого были отнесены вопросы рассмотрения кассационных жалоб на решения окружных судов. Кассационный суд состоял из гражданского и уголовного отделений. Его судьи назначались ВЦИКом из состава кандидатов, рекомендованных окружными судами и советами местных народных судей.

В данном декрете подсудность местных народных судов была значительно расширена. К их ведению были отнесены все уголовные дела, кроме дел о посягательстве на человеческую жизнь, изнасиловании, разбое и бандитизме, подделке денежных знаков, взяточничестве и спекуляции. Такого рода дела решались в окружных судах. Местным судам было предоставлено право решать гражданские дела, стоимость иска которых повышалась до 10 тыс. руб.

В то же время в данном декрете окружные суды были лишены права рассматривать в кассационном порядке жалобы на решения местных судов.

В связи с тем что в условиях становления советской судебной системы в правовых актах того периода не регламентировался в полном объеме порядок формирования и границы подсудности революционных трибуналов, их деятельность нередко дублировалась местными судами.

В Декрете СНК РСФСР «О революционных трибуналах» от 4 мая 1918 г. было предписано существенно их сократить. Они сохранились только в столицах, губернских городах и крупных промышленных центрах. К ведению революционных трибуналов относились дела, связанные с контрреволюционными выступлениями, саботажем и спекуляцией, с погромами, взяточничеством, подлогами, неправомерным использованием советских документов, хулиганством и шпионажем.

Революционный трибунал, учрежденный 16 мая 1918 г. при ВЦИКе РСФСР, рассматривал дела особой важности. Он состоял из председателя и шести членов, избиравшихся ВЦИКом сроком на три месяца. Сессии данного Революционного трибунала обычно созывал Президиум ВЦИК. Однако он мог также проводить заседания по собственной инициативе, по предложению СНК или Наркомата юстиции. При этом трибунале создавалась Центральная коллегия обвинителей в составе трех членов, которых избирал ВЦИК. Она участвовала в работе следственной комиссии и поддерживала обвинения по всем делам, рассматривавшимся в Революционном трибунале при ВЦИКе.

Процесс формирования советской судебной системы завершился в основном после образования Кассационного отдела при ВЦИКе РСФСР. Он рассматривал кассационные жалобы и протесты на решения революционных трибуналов. Кассационный отдел при ВЦИКе учреждался в составе председателя, назначавшегося СНК и утверждавшегося ВЦИК РСФСР, и двух постоянных членов. Одного из них делегировал ВЦИК, а другого – Наркомат юстиции. Поступавшие в него кассационные жалобы и протесты рассматривались в двухнедельный срок. Кассационный отдел имел право отменить приговор и передать дело для нового производства в уже рассматривавший его революционный трибунал, но с другим составом суда. Он мог также направить данное дело в другой революционный трибунал. В случае, когда выявлялось несоответствие меры наказания совершенному преступлению, Кассационный отдел обращался в Президиум ВЦИК с представлением об изменении наказания или прекращении дела без направления его в соответствующий суд для повторного рассмотрения.

В условиях гражданской войны деятельность судебных органов регламентировалась в «Положении о народном суде РСФСР» от 30 ноября 1918 г. В нем была значительно расширена подсудность народных судов. К их ведению теперь относились все гражданские и уголовные дела, кроме находившихся в компетенции революционных трибуналов. По данному Положению упразднялись все окружные суды, а также Московский кассационный суд. В Положении предусматривалось также установление разного состава суда в зависимости от категории рассматривавшихся дел. Так, например, малозначительные гражданские дела единолично решались народными судьями, а дела, связанные с посягательством на человеческую жизнь, причинением тяжких телесных повреждений, изнасилованием, разбоем, подделкой денежных знаков и документов, взяточничеством и спекуляцией, рассматривались судом в составе одного народного судьи и шести народных заседателей. Другие гражданские и уголовные дела решались в народном суде, включавшем одного судью и двух народных заседателей. Положение от 30 ноября 1918 г. запрещало судебным органам ссылаться на законы дооктябрьского периода. В тех случаях, когда отсутствовали необходимые нормативные акты, судам рекомендовалось руководствоваться «социалистическим правосознанием» [1, с. 162].

Порядок избрания народных судей и заседателей в данном Положении практически не изменился. Кандидатуры судей рассматривались и утверждались местными советами. Кандидатуры народных заседателей рекомендовались общественными организациями рабочих, волостными и сельскими советами. Затем они проходили процедуру утверждения в исполкомах городских и уездных советов. В губерниях кассационные жалобы на приговоры народных судов рассматривал Совет народных судей.

В соответствии с «Положением о народном суде РСФСР», пересмотренном и утвержденном ВЦИК 21 октября 1920 г., начал применяться новый порядок избрания и отзыва народных судей. Их избирали по-прежнему местные советы, но утверждали уже вышестоящие губернские исполкомы советов. Однако отозвать народных судей могли лишь местные советы, избиравшие их на эту должность. Тем не менее это решение должно было обязательно утверждаться губернским исполкомом совета.

В Положении от 21 октября 1920 г. изменился также порядок проведения предварительного следствия. Так, по уголовным делам, рассматривавшимся судом в составе одного судьи и шести народных заседателей, требовалось проведение предварительного расследования. Для других уголовных дел органы милиции должны были провести дознание. В то же время судья получил право передавать дело народному следователю из Коллегии народных следователей, действовавшей при губернском Совете народных судей. Данное Положение предоставляло губернским исполкомам советов право избирать и отзывать следователей. Кроме того, в нем указывалось, что защита осуществлялась в виде общественной обязанности гражданина. При этом широко учитывались его профессиональные знания, образовательный уровень, партийный или служебный стаж. Кандидатуры защитников обсуждались и утверждались исполкомами местных советов. В связи с тем что в этот период многие судьи и адвокаты не обладали необходимыми юридическими знаниями и профессиональным опытом, им разрешалось при принятии решений основываться на «социалистическом правосознании». В то же время от них требовали, чтобы приговоры не противоречили важнейшим направлениям политики Коммунистической партии и советского правительства.