Текст книги "Россия и современный мир №3 / 2017"

Установленная легитимная связь с Советами (Петроградский Совет и решения II съезда Советов) позволяла Ленину заявлять: «Поэтому абсолютно лживы, и только от врагов народа, только от врагов Советской власти исходят и могут исходить обманные заявления, будто большевистское правительство не есть Советское правительство. Напротив, только большевистское правительство может быть теперь, после II Всероссийского съезда Советов, впредь до созыва третьего, или впредь до перевыборов Советов, или впредь до составления нового правительства Центральным Исполнительным Комитетом, – только большевистское правительство может быть теперь признано Советским правительством» [7, c. 73].

Лишение части населения избирательных прав, запрет оппозиции, замена депутатов в советах на представителей большевиков, происходившая с января 1918 г. по всей стране (вошедшая в советскую историографию как «триумфальное шествие Советской власти»), привели к потере легитимности новой власти для большой части общества, что вызвало с лета 1918 г. Гражданскую войну.

Показательны и примеры двух Великих революций – Английской и Французской. Англичане вычеркнули с конца XVII в. до XIX в. из своей истории период революции 1640–1660 гг.: «Карл II вступил на престол сейчас же после мученической кончины своего отца. В правительственном издании парламентских статутов, появившемся в начале XIX в., вы не найдете актов гражданской войны, республики и протектората» [17, c. 5]. Настоящей революцией был признан переворот в 1688 г. против короля Якова II Стюарта, а на английский престол приглашен Вильгельм Оранский. Эти события вошли в историю под именем «Славной» революции, а за событиями 1640–1650 гг. закрепился образ кровавой смуты: «В сознании англичан переворот 1688 г. надолго был окружен ореолом, как наиболее светлый, лучезарный факт английской истории, и закрепил за собой имя “славной” революции, которую было бы преступно сопоставлять с мрачными событиями недоброй памяти 40-х и 50-х годов» [17, c. 5, 12].

Споры в обществе, а не только научные дискуссии, по поводу Великой Французской революции продолжаются во Франции по сей день. Как писал историк Французской революции Франсуа Фюре в 1978 г., подводя итог двум столетиям восприятия этого эпохального события, «по прошествии почти двухсот лет история Французской революции продолжает заниматься проблемой происхождения и, следовательно, национальной самоидентификации. В XIX в. эта история почти сливается с самим описываемым предметом, поскольку начавшаяся в 1789 г. драма разыгрывается вновь и вновь, с каждым новым поколением и вокруг одних и тех же ставок, одних и тех же символов и превращается или в идола, или вызывает лишь ужас и отвращение» [21, c. 16].

Отношение в Европе и США к якобинцам резко негативное, как в историографии, так и в художественной литературе. Во Франции большинство общества не считает их героями революции. Вот как сетовал на это советский историк Французской революции Манфред: «Все политические партии и группировки, все нюансы политической мысли – от Мирабо и Лафайета до Дантона включительно – все это остается по эту сторону, все это официально признано, освоено, исследовано французской университетской наукой. Это увековечено бронзой памятников, названиями улиц и кинотеатров, академическими изданиями, десятками защищенных докторских диссертаций. Все же, что левее Дантона – от Робеспьера и Марата до кордельеров и Жака Ру, – еще остается как бы официально не признанным. Те же зрительные впечатления в Париже дают тому подтверждения. Пройдите по улице Старой Голубятни. Здесь некогда, накануне и в начале революции, обитал Жан-Поль Марат. Но тщетно было бы искать среди великого множества вывесок, объявлений, плакатов, покрывающих стены домов старинной улицы, маленькую дощечку, напоминающую о том, что здесь жил Друг народа. Ее нет. Мне довелось как-то спросить профессора Марселя Рейнара, возглавлявшего кафедру истории Великой Французской революции в Сорбонне и жившего недалеко от улицы Старой Голубятни, почему нет мемориальной доски на доме, где жил Марат. Он развел руками. “Марат? Но муниципалитет не пойдет на увековечивание памяти Марата…” Это было понятно. Имя Марата тоже находится по ту сторону границы добра и зла…» [13, c. 210–211].

Памятники большевикам в виде скульптур, названий населенных пунктов, районов, улиц, объектов архитектуры и т.д. существуют в большом количестве и в современной России, где общество разделено на два непримиримых лагеря по отношению к революции 1917 г.

Историю пишут победители. Якобинская диктатура пала, была проклята соотечественниками и исследуется всего лишь как один из феноменов Великий Французской революции. Большевики победили, и революция в России слилась с их именем, они монополизировали Революцию и все, что с ней связано.

Легитимность выступлений против власти обеспечивается убежденностью в справедливости выдвигаемых требований и негодности правительства, ведущего несправедливую («антинародную») политику, а также ожиданием более совершенного создаваемого революцией общества. Однако легитимность революции (перемен) не обеспечивает безусловной легитимности любого революционного правительства. Поэтому несмотря на то что революция не признает преемственности власти и стремится кардинально менять эту власть, почти все революции XVII–XX вв. на своем первом этапе «опирались» на существующий законодательный орган. Стремление легитимизировать революционную власть вело во многих случаях к сохранению монархии (в конституционной форме) или к ее последующей реставрации (чего не произошло в Русской революции). В течение многих лет и даже десятилетий легитимность революции ставится частью общества под вопрос, и легитимизация последствий революции для большинства общества происходит лишь с течением времени. Отношение к революции как и «узурпаторству» сменяется на отношение к власти как законной и уважаемой. Все это было в полной мере характерно для Русской революции.

Благодаря достаточной социальной поддержке большевики сумели удержать власть, победить в Гражданской войне. Общество, уставшее от длительного периода конфликтов и разрухи, признало новую власть или готово было ее терпеть. Хотя протестные выступления против большевиков происходили в армии, на флоте, в крестьянской и рабочей среде, стихая только к концу 20-х годов [см.: 22, c. 352–356; 26, c. 154–157]. У одних легитимизация опиралась на веру в строительство новой жизни (авторитет победившей власти и харизму лидеров), у других – на желание избежать силового противостояния (сила как фактор легитимности).

Библиография

1. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. С. 602–643.

2. Гарр Т.Р. Почему люди бунтуют. СПб.: Питер, 2005. 461 c.

3. Гизо Ф. История цивилизации в Европе. М.: Территория будущего, 2007. 336 с.

4. Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. М.: АСТ; Минск: Харвест, 2001. 304 с.

5. Декрет о земле // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. Т. 35. М.: Политиздат, 1974. С. 24–27.

6. Ленин В.И. Доклад о мире 26 октября (8 ноября) // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. Т. 35. М.: Политиздат, 1974. С. 13–18.

7. Ленин В.И. От центрального комитета российской социал-демократической рабочей партии (большевиков). Ко всем членам партии и ко всем трудящимся классам России // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. Т. 35. М.: Политиздат, 1974. С. 72–76.

8. Ленин В.И. Ответ на запросы крестьян // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. Т. 35. М.: Политиздат, 1974. С. 68–69.

9. Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. Т. 37. М.: Политиздат, 1969. С. 235–338.

10. Ленин В.И. Революция в России и задачи рабочих всех стран // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. Т. 31. М.: Политиздат, 1969. С. 67–71.

11. Ленин В.И. Речь по вопросу печати. Заседание ВЦИК 4 (17) ноября 1917 г. // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. Т. 35. М.: Политиздат, 1974. С. 53–55.

12. Макьявелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия // Макьявелли Н. Государь. М.: АСТ, 2012. С. 93–462.

13. Манфред А.З. Великая Французская революция. М.: Наука, 1983. 432 с.

14. Маркс К. Буржуазия и контрреволюция // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 6. М.: Политиздат, 1957. С. 109–134.

15. Постановление об образовании рабочего и крестьянского правительства // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. Т. 35. М.: Политиздат, 1974. С. 28.

16. Родзянко М.В. Государственная дума и февральская 1917 года революция // Архив русской революции: В 22 т. Берлин, 1922. Т. 6. С. 62–73.

17. Савин А.Н. Лекции по истории английской революции. Изд. 2-е. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1937. 388 с.

18. Сухова О.А. Десять мифов крестьянского сознания. Очерки истории социальной психологии и менталитета русского крестьянства (конец XIX – начало XX в.) по материалам Среднего Поволжья. М.: РОССПЭН, 2008. 679 с.

19. Троцкий Л.Д. История русской революции. В 2 т. / Общ. ред. и вступ. ст. Н. Васецкого. М.: Терра, 1997. Т. 1. 400 с.

20. Троцкий Л.Д. История русской революции. В 2 т. / Общ. ред. и вступ. ст. Н. Васецкого. Ч. 2. М.: Терра, 1997. Т. 2. 400 с.

21. Фюре Ф. Постижение Французской революции / Пер. с фр. СПб.: Инапресс, 1998. 219 с.

22. Чураков Д.О. Революция, государство, рабочий протест: Формы, динамика и природа массовых выступлений рабочих в Советской России. 1917–1918 годы. М.: РОССПЭН, 2004. 368 с.

23. Шульц Э.Э. «Классовый подход» и «пролетарский характер» революции 1917 г. в России // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «История России». 2014. № 3. С. 47–61.

24. Шульц Э.Э. «Теория революции»: К истории изучения, систематизации и современному состоянию // Научные ведомости Белгородского государственного университета. 2015. Серия «История. Политология. Экономика. Информатика». № 1 (198). Вып. 33. С. 167–172.

25. Шульц Э.Э. Русская революция и проблема модернизации // Вестник Российского университета дружбы народов. 2015. Серия «История России». № 3. С. 7–17.

26. Шульц Э.Э. Технологии бунта. (Технологии управления радикальными формами социального протеста в политическом контексте.) М.: Подольская фабрика офсетной печати, 2014. 512 с.

27. Шульц Э.Э. Типология революций: история создания и современное состояние // Человек. Сообщество. Управление. 2014. № 1. С. 65–83.

28. Юм Д. О торговле // Юм Д. Сочинения в двух томах / Изд. 2-е, дополн. и испр. М.: Мысль, 1996. Т. 2. С. 642–656.

References

Churakov D.O. Revoljucija, gosudarstvo, rabochij protest: Formy, dinamika i priroda massovyh vystuplenij rabochih v Sovetskoj Rossii. 1917–1918 gody. Moscow: ROSSPJeN, 2004. 368 p.

Dekret o zemle // Lenin V.I. Polnoe sobranie sochinenij. Izd. 5-e. T. 35. Moscow: Politizdat, 1974. P. 24–27.

Fjure F. Postizhenie Francuzskoj revoljucii / Per. s fr. Saint-Petersburg: Inapress, 1998. 219 p.

Garr T.R. Pochemu ljudi buntujut. Saint-Petersburg: Piter, 2005. 461 p.

Gizo F. Istorija civilizacii v Evrope. Moscow: Territorija budushhego, 2007. 336 p.

Gobbs T. Filosofskie osnovanija uchenija o grazhdanine. Moscow: AST; Minsk: Harvest, 2001. 304 p.

Jum D. O torgovle // Jum D. Sochinenija v dvuh tomah / Izd. 2-e, dopoln. i ispr. T. 2. Moscow: Mysl', 1996. P. 642–656.

Lenin V.I. Doklad o mire 26 oktjabrja (8 nojabrja) // Lenin V.I. Polnoe sobranie sochinenij. Izd. 5-e. T. 35. Moscow: Politizdat, 1974. P. 13–18.

Lenin V.I. Ot central'nogo komiteta rossijskoj social-demokraticheskoj rabochej partii (bol'shevikov). Ko vsem chlenam partii i ko vsem trudjashhimsja klassam Rossii // Lenin V.I. Polnoe sobranie sochinenij. Izd. 5-e. T. 35. Moscow: Politizdat, 1974. P. 72–76.

Lenin V.I. Otvet na zaprosy krest'jan // Lenin V.I. Polnoe sobranie sochinenij. Izd. 5-e. T. 35. Moscow: Politizdat, 1974. P. 68–69.

Lenin V.I. Proletarskaja revoljucija i renegat Kautskij // Lenin V.I. Polnoe sobranie sochinenij. Izd. 5-e. T. 37. Moscow: Politizdat, 1969. P. 235–338.

Lenin V.I. Rech' po voprosu pechati. Zasedanie VCIK 4 (17) nojabrja 1917 g. // Lenin V.I. Polnoe sobranie sochinenij. Izd. 5-e. T. 35. Moscow: Politizdat, 1974. P. 53–55.

Lenin V.I. Revoljucija v Rossii i zadachi rabochih vseh stran // Lenin V.I. Polnoe sobranie sochinenij. Izd. 5-e. T. 31. Moscow: Politizdat, 1969. P. 67–71.

Mak'javelli N. Rassuzhdenija o pervoj dekade Tita Livija // Mak'javelli N. Gosudar'. Moscow: AST, 2012. P. 93–462.

Manfred A.Z. Velikaja Francuzskaja revoljucija. Moscow: Nauka, 1983. 432 p.

Marks K. Burzhuazija i kontrrevoljucija // Marks K., Jengel's F. Sochinenija. Izd. 2-e. T. 6. Moscow: Politizdat, 1957. P. 109–134.

Postanovlenie ob obrazovanii rabochego i krest'janskogo pravitel'stva // Lenin V.I. Polnoe sobranie sochinenij. Izd. 5-e. T. 35. Moscow: Politizdat, 1974. P. 28.

Rodzjanko M.V. Gosudarstvennaja Duma i fevral'skaja 1917 goda revoljucija // Arhiv russkoj revoljucii: V 22 t. Berlin, 1922. T. 6. P. 62–73.

Savin A.N. Lekcii po istorii anglijskoj revoljucii. Izd. 2-e. Moscow: Gosudarstvennoe social'no-jekonomicheskoe izdatel'stvo, 1937. 388 p.

Shul'c Je.Je. «Klassovyj podhod» i «proletarskij harakter» revoljucii 1917 g. v Rossii // Vestnik Rossijskogo Universiteta Druzhby Narodov. Serija «Istorija Rossii». 2014. N 3. P. 47–61.

Shul'c Je.Je. «Teorija revoljucii»: K istorii izuchenija, sistematizacii i sovremennomu sostojaniju // Nauchnye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta. 2015. Serija «Istorija. Politologija. Jekonomika. Informatika». N 1 (198). Vyp. 33. P. 167–172.

Shul'c Je.Je. Russkaja revoljucija i problema modernizacii // Vestnik Rossijskogo Universiteta Druzhby Narodov. 2015. Serija «Istorija Rossii». N 3. P. 7–17.

Shul'c Je.Je. Tehnologii bunta. (Tehnologii upravlenija radikal'nymi formami social'nogo protesta v politicheskom kontekste.) Moscow: Podol'skaja fabrika ofsetnoj pechati, 2014. 512 p.

Shul'c Je.Je. Tipologija revoljucij: istorija sozdanija i sovremennoe sostojanie // Chelovek. Soobshhestvo. Upravlenie. 2014. N 1. P. 65–83.

Suhova O.A. Desjat' mifov krest'janskogo soznanija. Ocherki istorii social'noj psihologii i mentaliteta russkogo krest'janstva (konec XIX – nachalo XX v.) po materialam Srednego Povolzh'ja. Moscow: ROSSPJeN, 2008. 679 p.

Trockij L.D. Istorija russkoj revoljucii. V 2 t. / Obshh. red. i vstup. st. N. Vaseckogo. Moscow: Terra, 1997. T. 1. 400 p.

Trockij L.D. Istorija russkoj revoljucii. V 2 t. / Obshh. red. i vstup. st. N. Vaseckogo. Moscow: Terra, 1997. T. 2. Ch. 2. 400 p.

Veber M. Osnovnye sociologicheskie ponjatija // Veber M. Izbrannye proizvedenija / Per. s nem. Moscow: Progress, 1990. P. 602–643.

«Мягкая сила» России и пути повышения ее эффективности

Ю.В. Смородина

Аннотация. В сообщении идет речь о концепции «мягкой силы» России и путях реализации этой концепции. Рассматриваются внутриполитические и внешнеполитические методы, с помощью которых Россия может эффективнее использовать «мягкую силу».

Ключевые слова: «мягкая сила», «жесткая сила», внутренняя политика, внешняя политика, национальные интересы.

Смородина Юлия Валерьевна – аспирант факультета глобальных процессов Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. E-mail: [email protected]

Yu.V. Smorodina. Russian «Soft Power» and Ways to Improve its Efficiency

Abstract. The article studies the concept of Russian «soft power», the ways of its implementation, domestic and foreign political methods of effective use of the «soft power» by Russia.

Keywords: «soft power», «hard power», domestic policy, foreign policy, national interests.

Smorodina Yulia Valirievna – Ph.D. student of the Faculty of Global Studies of Lomonosov Moscow State University. E-mail: [email protected]

На рубеже XX–XXI вв. мир оказался на пороге новой эпохи. Процессы социального развития глобальны по своей природе, поэтому происходит переход к глобальному информационному обществу, формируются транснациональные информационные структуры. В современной мировой политике заметно возрастает влияние «мягких» инструментов воздействия на систему международных отношений. Использование жестких, силовых методов становится всё менее эффективно и более опасно.

В меняющейся международной системе отношений успех страны определяется сегодня не только экономическими факторами, военной мощью или наличием природных ресурсов. Большая часть этого успеха зависит от наличия или отсутствия у страны «мягкой силы». «Мягкая сила» – это сочетание нескольких факторов: привлекательной для внешнего мира модели социально-экономического развития, культуры, политической системы и ценностных ориентаций. Большое значение имеет положительная и конструктивная деятельность, выходящая за пределы одного государства, помощь в разрешении конфликтов.

В последнее время в России развернулась широкая дискуссия о необходимости более широкого использования «мягкой силы» для достижения своих национальных интересов. Сегодня практически любое событие в мировой политике не происходит без использования «мягкой силы», многократно усиленной с помощью информационных и когнитивных технологий.

В течение почти столетия существования роль Советского Союза и России в качестве его преемницы на мировой политической арене постоянно менялась. Максимальное влияние СССР было достигнуто в 1945–1961 гг., после чего последовало снижение, особенно после 1968 г. [15]. Времена холодной войны характеризовались не только военно-политическим противостоянием двух сверхдержав – СССР и США, но и борьбой двух идеологий. Фактически идеологическое противостояние было борьбой «мягкой силы» двух стран. И у СССР, и у США были свои союзники, с помощью которых идеологии, условно говоря, «коммунизма» и «капитализма» транслировались остальному миру. После распада СССР Россия лишилась своей идеологии, общей системы ценностей и, как следствие, «мягкой силы» [2].

«Мягкая сила» Запада существенно способствует усилению таких информационных потоков, которые подогревают сепаратистские настроения в различных регионах Российской Федерации и ослабляют единство нации, ее национальную культуру. Политика «мягкой силы», дополненная новейшими технологиями, позволяет эффективно работать с сознанием людей, изменять историческую память, формировать новую систему ценностей, выгодную для проводящих эту политику элит. Тем не менее это может происходить только при отсутствии сколько-нибудь серьезного противодействия.

В этой ситуации есть только одно решение – разрабатывать собственную концепцию «мягкой силы».

Сегодняшняя Россия активно восстанавливает свое влияние в мире, однако делается это прежде всего с помощью «жесткой силы». Это вполне объяснимо: «Мягкая сила» – эффективное подспорье для других видов международных политических инструментов, но она не является их полной заменой.

Очевидно, что «мягкая сила» России не может опираться на ту же систему ценностей, на которую опирается «мягкая сила» западных стран, поскольку в этом случае Россия фактически попадет под идеологическую зависимость от США и Европы. Основой новой российской идеологии могут стать ценности мирного сосуществования народов: «Для реализации “мягкой силы” России необходимо создавать свою логическую связку, которая бы отвечала имиджу и миссии России в сложном многополярном мире. Это может быть логическая связка: Россия – гарантия безопасности. Миссия России – невзирая на лишения и нужды своего народа, не жалея сил и затрат, гарантировать безопасность и стабильность в регионе, на континенте и в глобальном мире в целом» [1, с. 18].

Необходимо сформировать образ России как страны, где бережно сохраняются богатые исторические традиции русской культуры, где уважаются культуры всех народов, где существует творческая свобода и плюрализм. Образ России должен быть образом страны, где интересы федерального центра и регионов согласуются – при уважении суверенитета и государственной целостности Российской Федерации. Позиционирование России как динамично развивающейся страны, члена БРИКС и ведущего государства Шанхайской организации сотрудничества, несомненно, усилит привлекательность ее «мягкой силы» [1].

Приоритетом политики «мягкой силы» должно стать предоставление систематической и всесторонней поддержки соотечественникам за рубежом, защита постоянно проживающих за границей российских граждан, помощь в реализации прав русскоязычного населения в иностранных государствах.

Улучшению имиджа России, конечно, будет служить улучшение условий жизни граждан страны, создание эффективной системы образования, расширение гражданских прав и свобод. Можно сделать вывод, что «мягкая сила» России не будет эффективна без проведения грамотной внутренней политики.

Библиография

1. Леонова О.Г. Мягкая сила: Инструменты и коэффициенты влияния // Обозреватель – Observer. 2014. № 3. С. 18–28.

2. Паршин П. Проблематика «мягкой силы» во внешней политике России // Аналитические доклады. М.: МГИМО-Университет, 2013. Вып. 1 (36). Март. 37 с.

References

Leonova O.G. Mjagkaja sila: Instrumenty i kojefficienty vlijanija // Obozrevatel' – Observer. 2014. N 3. P. 18–28.

Parshin P. Problematika «mjagkoj sily» vo vneshnej politike Rossii // Analiticheskie doklady. M.: MGIMO-Universitet, 2013. Vyp. 1 (36). Mart. 37 p.