Текст книги "Фабрики мысли в условиях глобальных трансформаций"

Результаты деятельности любых организаций целесообразно оценивать с учетом свойственных им функций. В первом разделе этой работы представлен предложенный нами набор из пяти основных функций, свойственных в том или иной степени, центрам публичной политики и в целом, фабрикам мысли, включающий такие функции, как исследовательская (аналитическая), функция, образовательная – гражданское образование и просвещение различных фокусных групп жителей, креативная функция – поиск решения социально-политических и экономических проблем, коммуникативная функция – обсуждение предлагаемых проектов решений и функция внедрения – комплекс методов для продвижения предложенных решений в органы власти.

Напомним, что весь набор этих функций характерен скорее для центров публичной политики, тогда как для «технических» фабрик мысли свойственны скорее первая, третья и пятая функции, а реализация образовательной и коммуникативной функции часто могут скорее помешать быстрой реализации подготовленных рекомендаций для власти.

В целом все рассмотренные выше примеры фабрик мысли мы можем условно разделить на три основные категории. Первая – это организации, которые сами идентифицируют себя как «многопрофильные консалтинговые группы». К их числу можно отнести прежде всего «Никколо-М» и «Имидж-контакт», отчасти в этом поле действовали и такие организации, как Центр политических технологий (ЦПТ), Фонд эффективной политики (ФЭП), а в отдельные периоды (середина и вторая половина девяностых годов) – и Фонд «Политика» и ИНДЕМ. Работая в этом направлении, фабрики мысли превращаются в штабы или подразделения штабов избирательных команд, обеспечивая победу нужного кандидата. Как указывалось ранее, и «Никколо-М» и «Имидж-контакт» получили первый опыт ведения избирательных кампаний еще в 1989 году. Однако максимальное вовлечение структур типа «фабрик мысли» в избирательную кампанию произошло в 1996 году, в процессе выборов Президента РФ. Именно тогда получили максимальное распространение и многообразные нелегальные формы деятельности, включая использования и нигде не оприходованных наличных денег. Выборы в Государственную Думу, выборы губернаторов и президентов субъектов РФ – все это стало обширным полем деятельности для политтехнологов. И позже, в середине нулевых годов, когда были ликвидированы прямые выборы губернаторов, а выборы у Государственную Думу стали проходить исключительно по партийным спискам, для политехнологов оставался еще «фронт работ» в виде выборов мэров крупных городов в провинции. Отметим также, что во многих случаях, приведя своего кандидата в победе, например, за пост губернатора области, соответствующая команда продолжала его консультировать и далее, рекомендуя те или иные действия по руководству регионом, а часто и внедряя свои кандидатуры на ответственные посты региональной власти (что, в свою очередь, обеспечивало получение постоянных заказов московской «фабрике мыслей».

Такой образ действий, конечно, никак нельзя отнести к деятельности «Центров публичной политики», из пяти функций «фабрик мысли» присутствовали в основном креативная и внедренческая, а также, в большинстве случаев, аналитическая. В этом случае можно сказать, что для самой Москвы они выполняли и функции посредников (между властью и академическим сообществом), среди предложений по оптимизации деятельности власти исходно отбирались лишь те, что будут способствовать более успешному переизбранию патрона на следующий срок. Иначе – превалировали патрон-клиентские отношения. Действуя же как фабрики мысли в других регионах России и консультируя, например, губернаторов областей по развитию их конкретных политик (например, экономической или социальной) такие московские «фабрики мысли» скорее служили барьером между региональной властью и региональным академическим сообществом, привлекая для разработок, как правило, исключительно московских экспертов.

Ко второй группе могут быть отнесены организации, фокусом деятельности которых были не избирательные технологии, а собственно консультирование уже существующей власти и участие в решении публичных проблем. В девяностые годы это были, прежде всего, фонд ИН ДЕМ и фонд «Политика», в нулевые – ФЭП, Центр стратегических разработок (ЦСР) и Институт общественного проектирования (ИНОП), хотя в этой роли могли выступать и ЦПТ, и, отчасти, «Никколо М» и «Имидж-Контакт». Здесь мы уже можем говорить скорее о классических «технических» фабриках мысли, хотя некоторые из них и обладали собственными целями и миссией. Наиболее близким к «технической» фабрике мысли является, по-видимому, фонд «Политика», который активно взаимодействует с властью на протяжении всех почти двадцати лет своей истории, приспосабливаясь и отвечая на запросы и Администрации Б. Н. Ельцина, и В. В. Путина, и Д. А. Медведева. Для фонда ИНДЕМ критичным оказалась смена президента в 2000 году, для ЦСР – усиление роль силовых структур в администрации В. В. Путина, для ФЭП – перспектива избрания В. В. Путина на третий срок после В. А. Медведева – во всех этих случаях степень взаимодействия с властью существенно снижалась, что свидетельствует о наличие идейной составляющей в деятельности этих фабрик мысли.

Стоит также подчеркнуть, что для этих организаций параллельно с охлаждением отношений с властью начинала проявляться и такая функция, как коммуникативная – когда итоги разработок и подготовленные доклады уже становились открытыми, а также проводились различного типа обсуждения этих докладов на различных публичных площадках, в которых участвовали уже не только эксперты, но активисты гражданских организаций. Особую позицию здесь занимает ИНОП, который изначально реализовывал активную коммуникативную функцию, действуя при этом в интересах правящей партии, став одним из учредителей клуба Единой России «4 ноября». Здесь уже можно говорить о реализации такими организациями функций посредников не только между властью и экспертным сообществом, но и между властью, гражданскими организациями и академическим сообществом, причем это взаимодействие может носить как патерналистский, так и партнерский характер.

В третью группу «фабрик мысли» можно отнести организации, исходно создававшиеся как «центры публичной политики», или ставшие ими после изменения характера политического режима, как это случилось с фондом ИНДЕМ. К ним мы можем отнести фонд Интерлигал – участие в разработке ряда законов, направленных на развитие гражданского общества в России в девяностых годах, создание коалиции НКО за честные выборы «Мы, граждане» в конце девяностых, разработка альтернативного законопроекта «Об Общественной палате РФ» в середине нулевых годов и т. д. В деятельности этого фонда были представлены все функции ЦПП, хотя основными были, на наш взгляд, креативная, коммуникативная и внедренческая. Для Московской школы политических исследований основными функциями исходно были образовательная (основная миссия школы) и коммуникативная, так как общение слушателей школы и ее выпускников во время ее сессий всегда играло существенную роль в ее работе. Основной функций Совета по внешней и оборонной политике была и является функция коммуникации между членами совета, которая сопровождается и реальной внедренческой функцией. В эту же группы мы можем отнести и созданный в 2008 году Институт современного развития, который, наряду с подготовкой аналитических докладов с самого начала практиковал публичные обсуждения основных положений этих докладов, то есть адресатом этих докладов и содержащихся в них рекомендаций был не столько председатель попечительского совета ИНСОР Д. А. Медведев, сколько общественное мнение страны. Эти организации служат хорошим примеров институтов-медиаторов, осуществляющих взаимодействие между академическим и экспертным сообществом, гражданскими организациями и властью. В эту группу мы можем отнести и Российский общественно политический центр, который исходно создавался как площадка взаимодействия власти и академического, экспертного сообщества. При этом часть функций РОПЦ достаточно близки к функциям общественно-консультативных советов, также рассматриваемых нами в качестве институтов-медиаторов[240]240
  Сунгуров А. Ю., Захарова О. С., Петрова Л. А., Распопов Н. П. Институты-медиаторы и их развитие в современной России. 1. Общественные палаты и консультативные советы: федеральный и региональный опыт. // Политические исследования, 2012, № 1. С. 165–178.


[Закрыть].

4.2. Фабрики мысли и центры публичной политики Санкт-Петербурга

История петербургских «Фабрик мысли» начинается еще в самом начале девяностых годов, когда тогда еще в Ленинграде появился Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр». Инициатором его создания стал заместитель председателя Ленинградского исполкома А. Б. Чубайс, который понимал, что для реализации реальной экономической реформы, за которую он отвечал, ему будет нужен серьезный и эффективный «мозговой центр». Основу Леонтьевского центра составили молодые и уже не очень молодые экономисты, участники клубов «Перестройка» и «Синтез», а также их коллеги из академического Института социально-экономических проблем, из экономических вузов города. После вхождения ряда питерских экономистов в состав Правительства России Леонтьевский центр стал также интеллектуальной базой и для команды российских реформаторов. Название этой новой организации было не просто данью уважения известному российскому экономисту, представителю российской эмиграции советского периода. Лауреат Нобелевской премии Василий Леонтьев поддержал создание центра, носящего его имя, символизируя тем самым как восстановление разорванных в советской время связей между отечественной и мировой наукой, так и связей с российским дореволюционным культурным и научным наследием.

Леонтьевский центр постепенно стал эффективной «фабрикой мысли», действующей в экономической сфере, его разработки применялись не только в Ленинграде и Санкт-Петербурге, но и в других регионах России, на также на федеральном уровне. Одним из наиболее известных его дел в городе стала разработка Стратегического плана развития города, процесс, в котором участвовали представители практически всех заинтересованных групп общественности.

Если Леонтьевский центр стал формой практически ориентированной организации экономического знания, ориентированный на реформаторскую часть региональной, а затем и федеральной исполнительной власти, то есть классической «фабрикой мысли», то созданный вскоре после него Центр независимых социологических исследований (рук. В. М. Воронков) явился скорее новой формой организации собственно социологических исследований. И хотя небольшая вначале группа социологов не ставила вначале своей целью какое-то практической использование результатов своих исследований, ориентируясь скорее на европейское научное сообщество и на европейские источники финансирования, то по мере накопления их достаточно интересных результатов ими стали все более широко пользоваться различные структуры гражданского общества.

Третьей организацией, созданный в Санкт-Петербурге в начале 90-х годов как потенциальная «Фабрика мысли», причем как фабрика мысли, изначально нацеленная на развитие технологий публичной политики, технологий партнерства власти и гражданского общества, стал СПб гуманитарно-политологический центр СТРАТЕГИЯ (до 1998 г. – СПб филиал гуманитарно-политологического центра СТРАТЕГИЯ). Его создание стало результатом неудовлетворенности части депутатов Петросовета и других политиков перестроечной волны первыми результатами своего «нахождения во власти», тем, что попытки создания новых политических партий приводили к появлению все новых и новых «пародий на КПСС». Так, уже летом 1992 г. в среде депутатов Петросовета был создан Либеральный клуб (рук. А. Болтянский), далее частью этой же команды был создан Общественный фонд «Содружество», а весной 2003 г. в ответ на идею бывшего Государственного секретаря России Г. Э. Бурбулиса создать в стране сеть аналитических центров для выработки стратегии развития России и ее регионов этой же группой был учрежден и СПб филиал гуманитарно-политологического центра СТРАТЕГИЯ. СПб центр СТРАТЕГИЯ был наиболее близок к организации, которую можно было описать, как Центр публичной политики, хотя в девяностые годы этот термин еще не использовался.

Важно подчеркнуть, что активную роль в появлении этой организации, наряду с автором этих строк, играл и член Руководящего Совета НТС, редактор журнала «Посев» А. Ю. Штамм, ставший вице-президентом СПб центра СТРАТЕГИЯ, а также один из активистов клуба «Перестройка», руководитель Вычислительного центра психологического факультета СПбГУ М. М. Зиберт. Тем самым при создании СПб центра СТРАТЕГИЯ была проявлена связь как с интеллектуальными группами антисоветского подполья и российской эмиграции, так и с аналогичными структурами перестроечного времени.

Для начала первого десятилетия XXI века в России была заметна тенденция создания фабрик мысли, результаты работы которых могли быть использованы политическим руководством, заинтересованном в энергичном и инновационном развитии страны. Так, в Москве в это время был создан Центр стратегических разработок, опыт которого уже кратко анализировался выше, в Нижнем Новгороде при Полномочном представителе Президента РФ по Приволжскому федеральному округу С. В. Кириенко усилиями в основном П. Г. Щедровицкого и его коллег по методологическому движению, был создан Центр стратегических исследований, о котором речь пойдет далее. Именно командой П. Г. Щедровицкого была предпринята достаточно успешная попытка создания аналога этого центра в Северо-западном федеральном округе – Центра стратегических разработок[241]241
  Согласно одной из версий, и развитие ЦСИ и ЦСР-Северо-запад было звеньями проекта «Кириенко-2008», который вскоре потерял актуальность.


[Закрыть].

Наиболее существенным отличием условия деятельности ЦСР «Северо-запад» от условиях работы его нижегородского собрата было отсутствие реальной заинтересованности и поддержки со стороны Полномочного представителя президента РФ по Северо-западному федеральному округу. Для генерала ФСБ В. Черкесова, занимавшего этот пост до марта 2003 года, по видимому, важность опоры на независимую фабрику мысли, да еще и созданную не по его инициативе, была очень сомнительной[242]242
  О В. Черкесове см. материал из Публичной интернет-библиотеки Владимира Прибыл овского http://www. anticompromat.ru/cherkesov/cherkesbio.hnml. См. также его статью «Неведомственные размышления о профессии» в Комсомольской правде от 28.12. 2004 г.: http://www.kp.ru/daily/23433/35559.


[Закрыть]. Насколько нам известно, была даже предпринята попытка создания на базе Полпредства СЗФО некой альтернативной Фабрики мысли, однако она оказалось неудачной.

С другой стороны, выжив и встав на ноги в условиях отсутствия серьезной поддержки со стороны власти в начале своего существования, ЦСР «Северо-запад» все годы своего развития постоянно наращивал свою активность, и к 2012 году география проектов Фонда вышла далеко за пределы Северо-Запада. В настоящее время ЦСР «Северо-Запад» имеет опыт исследовательской и консультационной работы более чем в 20 регионах России. Отметим, что деятельность ЦСИ-ПФО, к сожалению, угасала по мере потери интереса к ней С. В. Кириенко, и полностью прекратилась с его уходом с поста Полномочного представителя Президента РФ.

Нормативная основа деятельности петербургских фабрик мысли очень разнообразна. Так как осенью 1990 г., когда создавался Леонтьевский центр, в России еще не существовало законодательство о неправительственных некоммерческих организациях, то в качестве организационной формы был выбрано муниципальное предприятие. И уже совсем недавно Леонтьевский центр был преобразован в ОАО и АНО, носящие одно и то же название – «Леонтьевский центр». СПб гуманитарно-политологический центр СТРАТЕГИЯ с самого начала создавался как общественная организация, что отражало его направленность на развитие гражданского общества. Фонд «Центр стратегических разработок «Северо-Запад», идентифицирующий себя как независимый общественный институт, был учрежден ЦСР, пивоваренной компанией «Балтика», ОАО «Телекоминвест», банком «Россия» и ЦНИИ «Гранит» [243]243
  http://csr-nw.ru/about-csr-nw.


[Закрыть].

Для петербургских «фабрик мысли» характерен скорее коллективистский, чем лидерский тип руководства, а их руководители редко оказываются, если оказываются вообще в роль советников региональной власти. В случае Леонтьевского центра сущностные решения принимались командой экономистов-реформаторов, участников правительства реформ Е. Т. Гайдара – А. Б. Чубайсом, С. А. Васильевым (ныне – научный руководитель Леонтьевского центра) и их коллегами, в которую входила и нынешний генеральный директор ОАО «Леонтьевский центр» И. А. Карелина. В случае СПб центра СТРАТЕГИЯ руководителями центра являются бывшие депутаты, председатели комиссий Ленсовета А. Ю. Сунгуров и М. Б. Горный, которые, также как и А. Б. Чубайс и С. А. Васильев, были в 1987–1990 гг. членами ленинградского клуба «Перестройка». Вместе с тем М. Б. Горный являлся около года советником губернатора СПб по местному самоуправлению, а директор программ центра А. В. Шишлов был избран в 1995 и 1999 гг. депутатом Государственной Думы РФ, где в 2002–2003 гг. возглавлял Комитет по образованию и науки (эти назначения и избрания происходили по линии по линии партии «Яблоко», в руководство которой они входили). Для обеих организаций характерно тесное взаимодействие с инновационными университетами, точнее с одним таким университетом. В 2006 году А. Ю. Сунгуров с коллегами создал и возглавил кафедру прикладной политологии в СПб филиале ГУ ВШЭ, спустя пять лет генеральный директор АНО «Леонтьевский центр» Л. Э. Лимонов стал руководителем магистерской программы по экономике в этом же университете.

Директор фонда ЦСР «Северо-Запад», к. ю. н. В. Н. Княгинин с 1989 по 2004 года работал в Красноярске, где с 2002 года работал в ЦСР Красноярского края, а с 2004 года возглавил ЦСР «Северо-Запад», сначала в роли научного руководителя, а затем и директора фонда. Какого-либо участия в политической жизни Санкт-Петербурга он не принимает, по крайней мере, публично. Отметим, что общую политику фонда определяет его Правление, в которое, наряду с представителями его учредителей входят также губернатор Иркутской области, зам. председателя совета ЦСР Д. Ф. Мезенцев, П. Г. Щедровицкий и генеральный директор «Северстали» А. А. Мордашов.

Если использовать предложенное в первом разделе этой работы разделение российских фабрик мысли на три группы, то ни одна из рассмотренных нами петербургских фабрик мысли не попадает в первую группу – многопрофильных консалтинговых групп, специализирующихся на избирательных технологиях. ЦСР «Северо-Запад» является ярким и практически «чистым» примером «технической» фабрики мысли, причем скорее контрактного, чем клиентского типа, решая задачи пространственного развития территорий, как правило, по соответствующим заказам. Его первым большим проектом стала «Разработка контуров социально-экономической стратегии Северо-Запада России». Проект оказался первой попыткой концептуально осмыслить стратегию развития региона как единого территориального образования. К работе над проектом были привлечены экспертные и региональные рабочие группы, созданные в рамках соглашения ЦСР «Северо-Запад» с главами субъектов Федерации округа. Процесс разработки контуров стратегии включал десятки семинаров и игр, проводимых Фондом. Итогом проекта стала «Доктрина развития Северо-Запада России» – рамочный документ, задающий основные принципы разработки стратегии России на Северо-Западе. Документ описывает систему требований, которым, по мнению экспертов, должны соответствовать проекты регионального развития, и выделяет приоритетные направления развития для Северо-Запада. И хотя результаты проекта не были затем утверждены никакими нормативными актами, его важным итогом стал как сам документ, так и опыт работы в совместном творческом коллективе ученых и экспертов из областей и республик СЗФО, который использовали этот опыт уже в своих субъектах федерации.

В последующие годы в фокусе разработок центра оказываются в основном проблемы расселения, инфраструктуры, энергетики и рынка труда. Свои проекты ЦСР «Северо-Запад» реализует в основном по заказам региональных и, иногда, местных администраций различных регионов России. В то же время сколь либо тесного взаимодействия с администрацией или правительством самого Санкт-Петербурга не наблюдается. В качестве примера приведем пять проектов центра 2009–2010 годов (по данным веб-сайта ЦСР): «Концепция создания и технико-экономического обоснования Технопарка высоких технологий в г. Ханты-Мансийске», «Стратегия социально-экономического развития города Нефтеюганска до 2020 г.», «Доработка Стратегии социально-экономического развития Астраханской области на средне– и долгосрочный период с разработкой параметров на период до 2020 года»; «Разработка инвестиционной концепции и технико-экономического обоснования формирования индустриальных парков в Воронежской области», «Программа стажировки для студентов вузов». Видно, что только последний проект имеет отношение к собственно Северо-западу РФ, точнее, к самому Санкт-Петербургу.

МНЦСЭИ «Леонтьевский центр» исходно создавался как «фабрика мысли» для решения задач экономической реформы Ленинграда, а затем Санкт-Петербурга. И в девяностые годы прошлого века тесное взаимодействие с администрацией города продолжало существовать, особенно в период пребывания на посту мэра А. Собчака, и, в меньшей степени – в период губернаторства В. Яковлева. Присутствие в правительстве города части экономической реформаторской команды А. Чубайса – А. Кудрина, М. Маневича, Г. Грефа и их коллег обеспечивало постоянные заказы для Леонтьевского центра. Во второй половине девяностых годов основным фокусом деятельности Леонтьевского центра была разработка Стратегического плана развития города, реализуемого при финансовой поддержке Всемирного банка и организационно-административной – губернатора СПб В. Яковлева. Подчеркнем, что разработка этого плана не была сугубо технократическим процессом, напротив, в нем участвовали представители практически всех заинтересованных групп общественности. Линия общественного участия в принятии властных решений, в разработке стратегических планов развития регионов и крупных городов существовала и при реализации дальнейших проектов центра, которые стали реализовываться по заказам региональных администраций по всей России. В фокусе исследовательских проектов этой организации – региональная экономика, территориальное стратегическое планирование, поддержка предпринимательства и пространственное развитие в регионе Балтийского моря. Мы видим определенную аналогию с работой ЦСР «Северо-Запад» в том числе и в том, что проекты центра оказались, особенно после прихода нового губернатора – В. Матвиенко – все менее востребованными в самом Санкт-Петербурге. Отличием же Леонтьевского центра от ЦСР «Северо-Запад» можно считать существенно большее развитие коммуникативной функции, наряду с классическими для «технических» фабрик мысли аналитической, креативной и внедренческой. Так, на базе Леонтьевского центра постоянно проводятся семинары, «круглые столы» и конференции, наибольшую известность из которых имеют ежегодные конференции «Леонтьевские чтения». Отметим, что именно на базе Леонтьевского центра весной и осенью 2011 года состоялась презентация и обсуждения докладов ЦСР – Москва, в которых говорилось о необходимости скорейших и серьезных реформ политической системы современной России. Таким образом, Леонтьевский центр, реализуя себя преимущественно как «техническая» фабрика мысли, во многих случаях действует и как центр публичной политики.

Наиболее близкой из рассматриваемых здесь петербургских организаций к третьему виду фабрик мысли – центрам публичной политики – является СПб гуманитарно-политологический центр СТРАТЕГИЯ. Эта организация обладает четко сформулированной миссией, а именно: «Содействие становлению гражданского общества и правового государства в России путем реализации проектов и программ, направленных на развитие общественного участия, социального партнерства, ответственной власти, публичной политики и центров публичной политики»[244]244
  Веб-сайт СПб центра СТРАТЕГИЯ http:// www.strategy-spb.ru


[Закрыть] и открыто позиционирует себя именно как центр публичной политики

Основными программами Центра в первом десятилетии нового века были:

– «Региональный Омбудсман и права человека» – Развитие института Уполномоченного по правам человека и других государственных и общественных организаций по защите прав человека в регионах России, развитие образования в области прав человека.

– «Гражданские инициативы по предупреждению коррупции».

– «Прозрачный бюджет» – Развитие общественного участия в бюджетном процессе и его оптимизация, развитие общественного участия в муниципальном и региональном развитии.

– Интегральная программа, получившая оформление в 2003 г. – «Развитие публичной политики и центров публичной политики».

Эти программы при поддержке различных фондов реализовывались практически на всей территории России – от Сахалина и Владивостока до Калининграда и от Северного Кавказа о Мурманска и Архангельска. При этом заинтересованность правительства Санкт-Петербурга в этих разработках проявилась только во второй половине нулевых годов, когда в рамках грантов Правительства города именно на базе СПб центра СТРАТЕГИЯ была в основном разработана Концепция партнерского взаимодействия исполнительной власти и общественных организаций Санкт-Петербурга, принятая затем на заседании Правительство города в феврале 2008 года. В рамках проектов СПб центра СТРАТЕГИЯ основной упор делался на сочетание интенсивной реализации образовательной и коммуникативной компонент с аналитической, креативной и внедренческой функциями. По сути, сотрудники и эксперты центра работали в рамках концепции делиберативной демократии, когда вовлечению общественности в принятие властных решений (например, участию в общественных слушаниях по проекту бюджет) предшествует интерактивный процесс обучения представителей этой общественности.