Текст книги "Фабрики мысли в условиях глобальных трансформаций"

4.3. Региональные фабрики мысли (случай Северо-Запада России)

Аналогичные описанным выше процессы происходили в это время и в других регионах Северо-Запада. Так, например, в Калининграде в первой половине 90-х гг. появился аналитический фонд под названием «Региональная Стратегия». У его «колыбели» стояли первый губернатор области, профессор Ю. Маточкин и политолог-экономист, в будущем – депутат Областной думы нескольких созывов С. Гинзбург. После проигрыша Ю. Маточкиным на выборах губернаторского места именно фонд стал одной из форм приложения им своих аналитических и организационных возможностей. Наряду с проведением мониторинга социально-экономической ситуации в регионе фондом издавался аналитический бюллетень, который успешно раскупался российскими и иностранными бизнес– и властными структурами.

В Пскове группа местных интеллигентов и активистов демократического движения (В. Вагин, Э. Моппель, Л. Шлосберг и др.) в начале 90-х годов создала целый комплекс образовательных и аналитико-внедренченских структур, среди которых наиболее заметными стали псковский Вольный университет и Центр социального проектирования «Возрождение». Вольный университет стал интересным примером негосударственного вуза с достаточно явно очерченной в то время гражданской позицией. Центр «Возрождение», работая вначале в тесном контакте с мэром Пскова, а затем, после его потери последним на выборах своего поста, став более самостоятельным и независимым, может служить хорошим примером регионального Центра публичной политики[245]245
  См., например: Шлосберг Л. Взаимодействие российских центров публичной политики с региональными элитами в контексте проблем регионального развития. – В кн.: Публичная политика в сфере мягкой безопасности: балтийское измерение. Сборник статей. – СПб.: Норма, 2003, с. 37“4б. О центре «Возрождение» см. также: http:// www.ngo.pskovregion.org/we/history.shtml.


[Закрыть].

В Новгороде Великом, который в середине 90-х годов был еще просто Новгородом, наиболее близкой к местным фабрикам мысли или Центрам публичной политики является муниципальное автономное учреждение «Диалог» (рук. А. И. Жуковский) тесно работающее как с городской, так и с областной администрациями. Новгородская область является интересным примером региона, руководитель которого в 90-е годы – М. М. Пруссак исходно зарекомендовал себя как твердый сторонник либеральных реформ в экономике, развития широкого международного сотрудничества, постоянного (хотя и управляемого администрацией) диалога со структурами гражданского общества. В результате этих факторов Новгородская область по объему иностранных инвестиций в середине 90-х годов превышала даже Санкт-Петербурге. Соответственно, Центр «Диалог» активно участвовал в реализации международных программ, устанавливая партнерские связи с университетами и научными центрами США и Европы[246]246
  Жуковский А. И. Опыт муниципальной «Фабрики мыслей» в Великом Новгороде в 1996–2006 гг. // Публичная политика – 2005. – СПб, Норма, 2006, с. 106–109; см. также сайт «Диалога» http://www. dialogvn.ru.


[Закрыть].

В столице Карелии Петрозаводске инициатором создания республиканского отделения гуманитарно-политологического центра СТРАТЕГИЯ стал председатель президиума Карельского научного центра РАН А. Ф. Титов, который узнал о идее таких центров у автора этих строк во время нашего совместного пребывания на конференции Всемирной Федерации исследования будущего в Турку летом 1993 г… Вскоре по его приглашению я приехал в Петрозаводск, где в его кабинете я рассказал о целях и принципах создания подобной организации участниками встречи были молодые ученые Карельского научного центра – экономисты, историки, социологи, биологи, часть из них ранее были членами республиканского Совета молодых ученых и специалистов. Идея была поддержана участниками встречи и вскоре Карельский филиал центра СТРАТЕГИЯ был создан.

Однако далее часть активных участников создания Центра перешла на работы в Министерство экономики Карелии (например, В. Соловов, который разрабатывал там концепцию создания инновационного технопарка), другие ушли из Академии наук и создали свои организации (например, Л. Бойченко, основавшая Карельский центр гендерных проблем[247]247
  Бойченко Л. Г. Развитие Третьего Сектора на примере Республики Карелия. – В кн.: Гражданское общество – в поисках пути. / Под ред. А. Ю. Сунгурова – СПб, 1997, с. 104–111; Бойченко Лариса. Участие женских организаций Карелии в становлении гражданского общества. – В кн.: Гражданское общество на Европейском Севере: понятие и контекст. Материалы международного семинара – СПб., 1996, с. 46–48.


[Закрыть]) и в целом работа Карельского филиала СТРАТЕГИИ не получила развития. Вместе с тем сама идея привлечения ученых к решению проблем публичной политике получила в республике хорошее развитие, и позже, в 1998 году А. Ф. Титов стал научным руководителем временного творческого коллектива по разработке Концепции социально-экономического развития республики на 4 года. В состав же этого коллектива вошли несколько человек, участвовавших в 1993 году в создании Карельского центра СТРАТЕГИЯ[248]248
  А. Ф. Титов, А. С. Сухоруков. Предпосылки и логика разработки стратегического плана развития города Петрозаводска. http://www. petrozavodsk-mo.ru/petrozavodsk/gorod/strategy/articles/articles. hnm?id=iO2O3639@cmsArticle.


[Закрыть].

Пример с созданием Карельского центра СТРАТЕГИЯ может служить примером попытки создания сетевых аналитических структур, а также создания филиалов действующих в столице аналитических центров. Так, например, после создания в самом начале 90-х года Григорием Явлинским в Москве Центра экономико-политических исследований (ЭПИцентр) и затем создания партии «Яблоко», в некоторых регионах стали создаваться свои региональные ЭПИцентры с местными «яблочными» лидерами во главе. Так, например, летом 1997 года в Мурманске начал работать «Мурманский центр экономических и политических исследований» – «Мурманский ЭПИцентр». Как отмечалось в обзоре Института гуманитарно-политических исследований, «учрежденный 21 апреля Московским ЭПИцентром и 17 физическими лицами по инициативе мурманского “ЯБЛОКА”, центр ставит своей целью проведение прикладных исследовательских работ в области экономики, права, экологии. В его составе пять экономистов, географы, геологи, биологи, три депутата областной Думы, два депутата Мурманского горсовета, специалисты по социальным вопросам, представители комитета по промышленности областной администрации; председатель правления мурманского Сбербанка. Председателем совета “Мурманского ЭПИцентра” избран лидер местного “ЯБЛОКА” – Игорь Лебедев»[249]249
  Евгений Судаков. Мурманская область в мае-июне 1997 года. http://www.igpi.ru/monitoring/1°47645476/jun1997/murm.hnml.


[Закрыть].

В заключение подчеркнем, что многие инициативные группы социологов, психологов и политологов как в Санкт-Петербурге, так и в других регионах Северо-запада, из которых могли бы получиться успешные Фабрики мысли и Центры публичной политики, выбрали в начале и середине 90-х годов путь сопровождения и ведения избирательных кампаний, путь политтехнологов, путь, который приносил в то время большие доходы, но совсем не помогал становлению в регионах открытой, публичной политики.

Начало двухтысячных годов в России характеризовалось борьбой двух тенденций. Первая – это становление «вертикали власти», усиление управляемости в рамках, прежде всего, исполнительной ветви власти, устранение противоречий регионального законодательства с федеральным, которые позже привели к заметному росту авторитаризма в российском политическом режиме. Однако одновременно существовала и вторая тенденция – к интенсивному инновационному развитию с опорой на объединенные в современные институты типа фабрик мысли интеллектуалов, заинтересованных в энергичном развитии страны, к учету мнений всех заинтересованных сторон общества при разработке и реализации таких планов.

Примером второй тенденции стало описанное выше создание на рубеже двух веков в Москве Центра стратегических разработок, а затем Центра стратегических исследований ПФО в Нижнем Новгороде и Центра Стратегических разработок «Северо-Запад».

Как уже отмечалось, первым большим проектом ЦСР «Северо-Запад» стала «Разработка контуров социально-экономической стратегии Северо-Запада России», в который были вовлечены многие коллективы ученых и экспертов из областей и республик СЗФО, использовавших далее этот опыт уже в своих субъектах федерации.

Так, например, председателем Карельского научного центра РАН, членом общественной палаты РФ А. Ф. Титовым, который вместе со своими коллегами принял активной участие в реализации этого проекта, был затем создан научно-исследовательский центр «Перспектива». Как отмечала в своей статье Л. В. Прохорова, к мнению которой присоединяется и автор этого текста: «Центр «Перспектива» продолжает и сегодня успешно функционировать как исследовательский центр, в основном обслуживающий интересы действующей власти. В этой связи его можно охарактеризовать не столько как Центр публичной политики, сколько как классическую фабрику мысли»[250]250
  Прохорова Л. В. К вопросу о гражданской активности и региональном сообществе политологов в Республике Карелия. // Публичная политика – 2006. Сборник статей. / Под ред. А. Ю. Сунгурова. – СПб: Норма, 2006. С. 99.


[Закрыть]. Эти строки были написаны в середине нулевых годов, позже, когда главы Республики Карелии стали фактически назначаться Администрацией Президента РФ, они уже не проявляли интерес к сотрудничеству с местным научным и экспертным сообществом.

Начало двухтысячных годов характеризовалось также распространением на Северо-западе России самого понятия «центры публичной политики». Толчком к этому распространению стало проведение СПб центром СТРАТЕГИЯ в апреле 2002 г. семинара на тему «Развитие центров публичной политики», при поддержке программы «Инициатива по развитию местного самоуправления” Института «Открытое общество – Будапешт». В процессе самого семинара, как его организаторы, так и эксперты и приглашенные участники из Республики Карелия, Архангельской, Калининградской, Мурманской, Псковской областей, из Санкт-Петербурга а также из Приморского края лучше поняли суть самого понятия «публичная политика», а также наметили и обсудили планы развития своих организаций именно как Центров публичной политики.

Еще одним итогом семинара, стало появление сборника с итогами семинара и другими материалами по развитию Фабрик мысли и центров публичной политики[251]251
  «Фабрики мысли»…, 2002; Римский, Сунгуров, 2002.


[Закрыть], который стал началом серии публикаций посвященных развитию обсуждаемых структур и публичной политики в целом[252]252
  Фабрики мысли…2006, http://www.strategy-spb.ru/index. php?do= biblio&doc=755; Сунгуров А. Ю. Фабрики мысли» и Центры публичной политики. – В кн.: Государственная политика и управление. Учебник в 2 ч. Часть 1. Концепции и проблемы государственной политики и управления / Под ред. Л. В. Сморгунова. – М.: «Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2006, с. 94–103; Публичная политика: вопросы мягкой безопасности в Балтийском регионе / Под ред. М. Б. Горного. – СПб.: Норма, 2004; Публичная политика в сфере мягкой безопасности: балтийское измерение. Сборник статей / Под ред. А. Ю. Сунгурова, Л. Н. Проскуряковой и Д. О. Торхова. – СПб.: Норма, 2003.


[Закрыть], а также отражение в формулировке в миссии самого СПб центра СТРАТЕГИЯ этого нового направления: «Содействие становлению гражданского общества и правового государства в России путем реализации проектов и программ, направленных на развитие общественного участия, социального партнерства, ответственной власти, публичной политики и центров публичной политики»[253]253
  Отчет о работе СПб центра СТРАТЕГИЯ за 2007 г. – СПб.: Норма, 2008, с. 6.


[Закрыть].

СПб центр СТРАТЕГИЯ и далее продолжал деятельность по развитию Центров публичной политики на Северо-западе России. Так, в ноябре 2003 года им был проведен семинар «Развитие Центров Публичной политики в России: полтора года спустя», а в сентябре 2004 г. – семинар «Центры публичной политики в современной России и других странах: опыт отдельных центров и сетевых сообществ». Год спустя, в сентябре 2005 года в Пушкине состоялась большая международная конференция «Центры публичной политики и фабрики мысли в странах бывшего СССР и Восточной Европы», в которой приняли участие представители Центров публичной политики из двадцати стран. В 2005–2007 гг. при поддержке Национального фонда демократии Центром был реализован специальный проект «Развитие центров публичной политики на Северо-западе России», включающий различные формы информационно-методической и материальной поддержки.

По-видимому, наиболее успешным развитием концепции Центров публичной политики на Северо-Западе России стало создание осенью 2002 года Поморского центра публичной политики, инициатором его учреждения стал участник апрельского (2002 г.) семинара Сергей Федоров. Поморский центр публичной политики был создан как коммуникативная площадка для обсуждения наиболее важных проблем Архангельской области. Учредителями Поморского центра стали несколько общественных организаций – Центр социального проектирования «Гарант», Союз инвалидов Архангельской области, социологический исследовательский центр и одна из экологических организаций.

По мере развития центра был создан его веб-сайт, который позволил дополнить регулярные очные встречи дискуссиями в интернет-пространстве, а также публикацией на нем наиболее интересных текстов[254]254
  Веб-сайт Архангельского регионального общественного учреждения «Поморский центр публичной политики» http://www.pomorcpp.org/about/.


[Закрыть]. Как указано на этом сайте, миссия Поморского центра публичной политики – быть социально ответственным посредником (медиатором) между обществом и государством для партнерской деятельности по становлению гражданского общества. Цель деятельности – создание условий для объединения действий ученых, специалистов, экспертов и практиков с целью разработки публичных проектов решений, программ и других интеллектуальных продуктов, направленных на социо-культурное (политическое, экономическое, социальное) развитие территорий, и продвижение таких продуктов для реализации. Организаторы Центра рассматривают его как организованного партнера по взаимодействию с властью, бизнесом, некоммерческими и общественными организациями, при этом отмечают, что этот партнер находится ближе к общества, а не к власти или к бизнесу. Деятельность этого центра как коммуникативной площадки продолжается и во втором десятилетии нашего века.

Интересен также опыт деятельности созданного в Карелии В 2005 г. усилиями многолетнего партнера и участника семинаров СПб центра СТРАТЕГИЯ, к. полит, н. Л. В. Прохоровой «Центра публичной политики, гражданского образования и прав человека». Основная цель этого центра – развитие публичной политики, гражданского образования и содействие соблюдению прав человека в Карелии – достигается путём изучения политической ситуации и ее составляющих, выработки рекомендаций органам власти и участия в реализации рекомендаций, изучения проблем реализации прав человека и организации гражданского образования, обучения и переподготовки различных категорий населения в обозначенных областях. Центр сотрудничал с факультетом политических и социальных наук Петрозаводского государственного университета, а также с Карельским филиалом Северо-западной академии государственной службы. Это сотрудничество включало в себя проведение совместных мероприятий, организацию практики студентов на базе Центра. С участием Карельского регионального отделения Российской ассоциации политической науки и при поддержке Совета неправительственных организаций при Председателе Законодательного собрания Республики Карелия Центр провел серию круглых столов по проблемам публичной политики, проблемам взаимодействия власти и гражданского общества. Представители Центра имели возможность участвовать в анализе различных направлений региональной политики и влиять на процесс принятия решений в РК и г. Петрозаводске также через работу в органах государственно – общественного управления территорией: Совете НПО при председателе ЗС РК, Комиссии Правительства РК по улучшению положения женщин, Межведомственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотическими и психотропными веществами и их незаконному обороту РК, Общественной комиссии МВД Карелии по взаимодействию с региональными общественными, религиозными, национальными организациями и объединениями, Комиссии по муниципальному гранту в г. Петрозаводске, Комиссии по проведению административной реформы в 2006–2008 гг. в Республике Карелия[255]255
  Прохорова Л. В. Архитектура диалога НКО и власти на региональном уровне (на примере Республики Карелия) // Публичная политика в современной России: субъекты и институты. Сб. ст. /отв. ред. – сост. Н. Ю. Беляева. – М.: ТЕИС, 2006, с. 266–278;. О деятельности Центра см. также: http://www.karelia-zs.ru/society/1184832787/npo_ sovet_dejat_organizac/i192448435.hnml.


[Закрыть]. К сожалению, после переезда несколько лет тому назад Л. В. Прохоровой в Санкт-Петербург, деятельность этой организации фактически прекратилась.

В 2004 году Северо-западный региональный Центр публичной политики был создан также в Пскове. Его организатором и руководителем стал Лев Шлосберг, директор Центра социального проектирования «Возрождение». Среди мероприятий центра – организация «Класса молодого политика», общественные слушания «Бюджеты городов Пскова и Великих Лук 2005 года: вынужденные временные решения или социально-экономический крах», а также организация постоянно действующего дискуссионного клуба. Так, в 2005–2006 гг. в рамках клуба были проведены дискуссии на темы: «Инновационная молодежная политика для российских семей», «Могут ли граждане в России быть сильнее власти и что для этого надо делать?», «Стратегическое позиционирование России в XXI веке», «Сценарии политического развития России в 2005–2008 гг.: существует ли альтернатива действующей «партии власти»?», «Влияние политики федеральных властей России на экономическое развитие страны. Существует ли альтернатива экономической политике правительства?»[256]256
  См. информацию о деятельности Северо-западного регионального Центра публичной политики на сайте Агентства политической информации «Навигатор» http://www.navigator, pskovregion.org/print. hnml?8&code=65O.


[Закрыть].

Региональный центр публичной политики был также создан в 2004 году в Мурманской области. Соглашение о его создании подписали Ирина Пайкачева (Кольская ассоциация женщин-юристов), Игорь Лебедев (Мурманский центр экономических и политических исследований (Эпицентр), Надежда Хлебникова (Мурманская ассоциация журналисток)[257]257
  Сообщение информационного агентства «Регнум», http://www. regnum.ru/news/202443.hnml.


[Закрыть]. Отметим, что все они также были участниками различных семинаров СПб центра СТРАТЕГИЯ. Деятельность центра началась с реализации проекта «Создание эффективного механизма участия субъекта РФ и его граждан в разработке соглашения в соответствии с законом «О соглашениях о разделе продукции» (на примере Мурманской области)», поддержку которому оказал институт «Открытое общество». К сожалению дальнейшего развития эта инициатива не получила.

4.4. Российские фабрики мысли: некоторые тенденции

Представленный выше сравнительный анализ развития фабрик мысли различного вида позволяет нам сделать выявить некоторые тенденции. Так, в девяностые годы прошлого века, для которых был характерен достаточно выраженный политический плюрализм, состоялись появление и развитие трех типов «фабрик мысли». Два первых – это «консалтинговые фабрик мысли», концентрирующихся как на сопровождении избирательного процесса, так и на выполнении иных консалтинговых услуг и «клиентские фабрик мысли», созданных для экспертного обеспечения деятельности тех или иных властных структур или конкретных представителей власти. При этом направление деятельности таких фабрик мысли задается политическим направлением их патронов – оно может быть как реформаторским, так и консервативным. Третий тип – это структуры, которые мы называем «центрами публичной политики», создаваемые для содействия демократическим реформам, развитию правового государства и гражданского общества.

Как отмечалось в предыдущей главе, наряду с политическим плюрализмом необходимым условием для развития всего многообразия фабрик мысли является наличие различных государственных и частных источников финансирования, включая и специальные фонды. В девяностые годы такое разнообразие обеспечивалось существованием выборов различного уровня, а также активным присутствием в России международных фондов. Сравнивая между собой развитие фабрик мысли всех трех типов в Москве, Санкт-Петербурге и в других городах Северо-Запада РФ, представленное в этой работе, а также в Нижегородской области[258]258
  А. Ю. Сунгуров, Н. П. Распопов, А. Ю. Беляев. Институты-медиаторы и их развитие в современной России. II. Фабрики мысли и центры публичной политики. // Политические исследования, 2012, № 4. С. 99–116.


[Закрыть], мы видим, что в девяностые годы фабрики мысли первого типа – «консалтинговые» – получили развитие в основном в Москве, тогда как «клиентские» фабрики мысли – преимущественно в Санкт-Петербурге и Нижнем Новгороде. Третий вид фабрик мысли – Центры публичной политики – развивались в основном в Москве (фонд «Интерлигал») и в Санкт-Петербурге (СПб центр СТРАТЕГИЯ). Отметим также, что как для первого, так и для третьего типов фабрик мысли было характерно быстрое распространение их деятельности за пределами своих регионов – на другие регионы Российской Федерации и даже на страны СНГ.

В первое десятилетие нового века политический режим становился все более моноцентричным, постепенно приближаясь к авторитарному. В этих условиях руководство регионов оказывалось все менее заинтересованным в деятельности аффилиированных с ними, но отчасти независимых структур, поэтому на региональном уровне число клиентских фабрик мысли стало сокращаться, а выжившие стали переходить либо в первую группу, занимаясь консалтингом и избирательными технологиями, либо консалтингом в области стратегического развития регионов, как «Леонтьевский центр» в Санкт-Петербурге.

В Москве, на федеральном уровне, напротив, в это время получили интенсивное развитие «клиентские» фабрики мысли – прежде всего ЦСР, затем – ИНОП, и уже позже – ИН-СОР. Трансляцией этого опыта на уровень федерального округа можно считать и опыт появления и деятельности ЦСИ ПФО и затем ЦСР «Северо-Запад». Наибольшие трудности возникли у Центров публичной политики, в связи с постепенным выдавливанием зарубежных фондов из России и обвинениями в антироссийской деятельности. Печальный же опыт М. Ходорковского, создавший отечественный частный фонд «Открытая Россия», поддерживавший гражданские инициативы[259]259
  Б. Л. Вишневский. Три года «Открытой России». / / Публичная политика – 2007. Сборник статей. / Под редакцией М. Б. Горного и А. Ю. Сунгурова. – СПб: Норма, 2008. С. 103–109.


[Закрыть], и оказавшийся затем в заключении, отбил желание создавать подобные фонды у других российских предпринимателей.

В этих условиях формой выживания творческих коллективов некоторых из них – например, московского «фонда Интерлигал» или СПб центра СТРАТЕГИЯ – стало создание этими коллективами кафедр в таком инновационном университете, как Высшая школа экономики. Для второй половины этого десятилетия характерно также эволюция исходно некоторых клиентских московских фабрик мысли в сторону центров публичной политики, как это наблюдается для ЦСР и ИНСОР.

Обратимся теперь к фабрикам мысли как посредникам или медиаторам. В наименьшей степени медиаторскую функцию реализуют, на наш взгляд, фабрики мысли первого типа, работающие как консалтинговые агентства, хотя и здесь мы можем говорить о реализации определенных академических наработок для достижения поставленных заказчиком целей. Фабрики мысли второго типа – это уже устойчивые формы взаимодействия определенных сегментов властных структур и экспертного сообщества, здесь возникают практики такого двустороннего сотрудничества. Это взаимодействие описывается все же в рамках патерналистской модели взаимодействия, что подтверждает и активное участие лидеров фонда «Политика» В. А. Никонова и фонда ИНОП В. А. Фадеева в деятельности Общественной Палаты РФ. Для Центров публичной политики характерна уже функция медиаторства уже не только между академическим сообществом и властью, но и структурами гражданского общества – такая функция реализовалась и реализуется сейчас в рамках деятельности московских фондов Интерлигал и ИНДЕМ (для последнего – начиная с 2000 года), для СПб центра СТРАТЕГИЯ. В случае СПб центра СТРАТЕГИЯ показательно также участие его лидеров в работе Совета при Президенте РФ по содействию развития гражданского общества и правам человека (А. Ю. Сунгуров в 2004–2008 гг.) и в работе Петербургского координационного совета НКО (М. Б. Горный), которые мы отнесли ранее к структурам-посредникам, действующим в рамках партнерской модели[260]260
  Сунгуров И др., 2012.


[Закрыть].

Отметим в заключение, что для дальнейшего развития в нашей стране независимых фабрик мысли и центров публичной политике необходимо как усиление политического плюрализма, так и становления разнообразных фондов поддержки гражданских инициатив. При этом само существование и деятельность центров публичной политики стало бы важным фактором становления в России демократического правового государства, по крайней мере в будущем.