Текст книги "Фабрики мысли в условиях глобальных трансформаций"

Глава 5
Российские фабрики мысли во второе десятилетие XXI века

5.1. Столичные фабрики мысли в период президентства Д. А. Медведева

Период президентства Д. А. Медведева характеризовался определенными надеждами на то, что программа инновационного развития, заявленная новым президентом, затронет не только технологические инновации, но и включит в себя инновации в области управления государством, включая развитие инициативы облей и демократических практик. При этом в стране продолжалось доминирование «Единой России», и отсутствовали какие-либо политические силы, которые могли бы поддержать инновационные тренды Д. А. Медведева, включая и его знаменитую фразу: «Свобода конечно лучше, чем несвобода».

Тем не менее общественно-политическая дискуссия о развитии страны в период президентства Д. А. Медведева имела место в виде различных программ. Как пишет О. Ю. Малинова, в это время часть фабрик мысли взяли на себя идеологические функции, став игроками «идейно-символического поля»[261]261
  Малинова, О. Ю. Экспертно-аналитические организации и идеологическая конкуренция в современной России. ИНИОН РАН. 2013. № 4. С. 50–71-


[Закрыть].

И первый ход в этой игре был сделан Институтом современного развития учрежденного на базе Центра развития информационного общества (РИО-Центр), созданного после подписания Россией Декларации об информационном обществе. Председателем правления РИО-центра исходно был Д. А. Медведев. Постепенно направления деятельности РИО-Центра расширялись, и помимо задач в области информационных и коммуникационных технологий Центр получил роль экспертного совета по вопросам осуществления национальных проектов[262]262
  Веб-сайт ИНСОРа http://insor-russia.ru/about_us/ (доступ 31.01.2022).


[Закрыть]. С 2005 года во главе РИО-Центра стоял Игорь Юргенс. Он же принял должность председателя правления Института современного развития после учреждения ИНСОР в марте 2008 года, а Д. А. Медведем стал председателем попечительского совета, соответственно в общественном мнении информированных россиян этот институт однозначно ассоциировался с именем Д. А. Медведева.

Ведущими экспертами ИНСОР стали Александр Аузан и Евгений Гонтмахер, которые ранее достаточно резко критиковали многие инициативы В. В. Путина, особенно в период его второго президентского срока. Уже при презентации ИНСОР в марте 2008 г. его лидерами был представлен доклад, «К программе социально-экономического развития России (2008–2016)». из которого следовало, что есть все основания для пересмотра социально-экономического курса развития государства, иначе стране не избежать катастрофы[263]263
  Ковалева О. Медведев открыл свою фабрику реформ. – Электронная газета «Утро», 2008. http://www.utr0.ru/articles/2008/03/ 18/724444.shtml.


[Закрыть]. Информация о первом докладе ИНСОР широко разошлась среди заинтересованной части общественности, и уже в июне состоялась презентация второго доклада этого института, уже относящегося к организации самой политической системы России – «Демократия: развитие российской модели»[264]264
  Демократия: развитие российской модели. Доклад ИНСОР / Библиотека Института современного развития. – Москва: «ЭКОНИНФОРМ», 2008. 81 с. http://www.insor-russia.com/files/ LowResDemocracy_Books_final.pdf.


[Закрыть]. Ответом стал представленный опубликованный уже в следующем – 2009 году доклад Института общественного проектирования, в котором отстаивалась верность существующих в стране политической системы и курса[265]265
  Оценка состояния и перспектив политической системы Российской Федерации в 2008 – начале 2009 гг. Информация о презентации доклада на сайте ИНОП. 11.06.2009. – Режим доступа: http:// www.inop.ru/page642/club/page483/ (Дата посещения: 01.02.2022.)


[Закрыть]. Точнее сказать, весь доклад ИНО-Па «Оценка состояния и перспектив политической системы Российской Федерации в 2008-начале 2009 гг.» составлял более полутора тысяч страниц, что по определению не подходит для доклада, способного повлиять на общественное мнение. Структурно он состоял из шестнадцати тематических глав, многие из которых были написаны действительно ведущими российскими политологами, юристами, регионалистами и специалистами в области прав человека, многие из которых по духу гораздо ближе к ИНСОРу, чем к ИНО-Пу[266]266
  Ежегодный доклад ИнОП «Оценка состояния и перспектив политической системы России» 02.04.2009. http://www.inop.ru/ page529/page484/.


[Закрыть]. Проблема в том, что на презентации доклада была роздана сокращенная версия с резюмирующими содержание доклада статьями Михаила Рогожникова, Георгия Дергульяна и Валерия Анашвили, которые уже явно оппонировали основным положениям докладом ИНСОР 2008 года[267]267
  1-й ежегодный Доклад Института общественного проектирования «Оценка состояния и перспектив политической системы Российской Федерации в 2008 году – начале 2009 года» Москва, 2009 – 56 с. Doklad_2OO9_mr.pdf&text (сегодня – 01.02.2022 – для прямого выхода по этой ссылке сайт ИНОПа требует пароль, но поисковик Яндекса позволяет выйти на требуемый текст).


[Закрыть]. Приведем только один пример: теме «защищенность прав граждан» было посвящено две главы. Автором первой из них (глава 6) был В. Гефтер, исполнительный директор Института прав человека, реальный и уважаемый правозащитник. Соавторам второй – (глава 7) – был А. Брод, типичный пример всегда лояльного власти квази-правозащитника. Естественным образом в резумирующих статьях цитировался только А. Брод. Презентация этого доклада вызвала уже отклик в СМИ под символическим названием «ИНОП против ИНСОРа[268]268
  Игнатов О. Тема: ИНОП против ИНСОРа. Полторы тысячи страниц о русской политсистеме. Сайт. – Портал социальной сети «Свободный мир». 2009. http://www.liberty.ru/Themes/INOP-protiv-INSORa. -Poltory-tysyachi-stranic-o-russkoj-politsistem.


[Закрыть].

В качестве ответа достаточно четко выраженной в докладе ИНОПа 2009 года охранительной позиции может рассматриваться и следующий доклад ИНСОРа, представленный и опубликованный в начале 2010 года – «Россия XXI века: образ желаемого завтра»[269]269
  Россия XXI века: образ желаемого завтра / ИНСОР. – М.: Экон-информ, 2010. – 66 с. – Режим доступа: http://www.insor-russia.ru/ files/Obraz_gel_zavtra_o.pdf (Дата посещения: 01.02.2022.).


[Закрыть], в котором были пусть и пунктиром, намечены направления реформы государственно-политической системы страны в направлении ее демократизации. Этот доклад уже начал обсуждаться на различных дискуссионных площадках, и автор этих строк был организатором такого обсуждения в Санкт-Петербурге в апреле 2010 года под эгидой СПб центра «Стратегия». На него были приглашены и депутаты законодательного собрания, и представители НКО и специалисты-политологи. Доклад представляли И. Юргенс и Е. Гонтмахер, была очень интересная дискуссия[270]270
  2 апреля СПб центром «Стратегия» был организован круглый стол, посвященный обсуждению доклада ИНСОР «Россия XXI века: образ желаемого завтра». Сайт СПб центра «Стратегия», 03.04.2010. – Режим доступа: http://strategy-spb.ru/index. php?do=news&doc=45i2&time_order Здесь же доступен и текст самого доклада. (Доступ 01.02.2022).


[Закрыть]. Характерно, однако, что ни один из представителей «Единой России» на это обсуждение не явился.

Ответ ИНОПа не заставил себя ждать. В начале 2011 года этот институт представляет доклад «Оппозиции нашего времени. Доклад Института общественного проектирования о состоянии и перспективах политической системы России»[271]271
  Оппозиции нашего времени. Доклад Института общественного проектирования о состоянии и перспективах политической системы России. – М.: ИНОП, 2011. – 12 с. – Режим доступа: http://www.inop. ru/files/inop_doklad_2oii.pdf (Дата посещения: 01.02.2022.).


[Закрыть], в котором уже явно указывается на возможные ошибочные траектории развития политики Д. Медведева. ИНСОР в свою очередь публикует доклад «Обретение будущего. Стратегия 2012», объем которого в пять раз превышает объем доклада «Россия XXI века: образ желаемого завтра», в новом докладе были уже прочерчены конкретные правления реформы правоохранительной и судебной систем[272]272
  Обретение будущего. Стратегия 2012. Доклад ИНСОР. Москва, 2011 г. – 322 с. – Режим доступа: http://www.insor-russia.com/files/ Finding_of_the_Future %20.FULL_.pdf (Дата посещения: 01.02.2022.)


[Закрыть]. И в целом содержание этого доклада было очень похоже на конкретную программу совершенствования политического устройства страны в сторону развития демократических принципов, прозрачности и ответственности власти. Но реализовать такую программу в России из действующих тогда политиков мог (и то с вопросами) только Д. А. Медведев, в случае его избрания на второй президентский срок.

Ситуация накалялась. И новый вклад в ее понимание сделал опубликованный 28 марта 2011 года доклад Центра стратегических разработок под авторством известного социолога Сергея Белановского и президента ЦСР экономиста и реформатора Михаила Дмитриева, первого заместителя министра экономики и торговли в 2000–2004 гг. В этом докладе, на основе анализа результатов фокус-групп зимой 2011/2012 гг. его авторы указывали, что «Если тенденция падения доверия к властям сохранит устойчивость хотя бы на протяжении ближайших 10–15 месяцев и если не будет предпринято действий, предупреждающих обострение кризиса и обеспечивающих «перезагрузку доверия» политической системе, то по своей интенсивности политический кризис вполне может превзойти период конца 1990-х и вплотную приблизиться к эпохе конца 1980-х годов»[273]273
  Сергей Белановский, Михаил Дмитриев. Политический кризис в россии и возможные механизмы его развития. Центр стратегических разработок. Март 2011. С. 3. Режим доступа – http://polit.ru/ article/2011/03/28/2011/ (Дата посещения: 01.02.2022.)


[Закрыть].

По сути, это был единственный конкретный прогноз резкого подъема общественно-политической активности следующей зимы в России 2011/2012 гг. В ноябре этого же года был представлен для обсуждения второй доклад ЦСР, в котором прогнозировались уже более дальние перспективы развития общественно-политической ситуации России, в частности, в его заключении говорилось: «В долгосрочной перспективе, к концу текущего десятилетия, могут сложиться предпосылки для становления полноценной и дееспособной демократической системы, включая возможность проведения уже в 2018 году открытых и конкурентных выборов президента»[274]274
  Сергей Белановский, Михаил Дмитриев, Светлана Мисихина, Татьяна Омелъчук. Движущие силы и перспективы политической трансформации России. Фонд «Центр стратегических разработок» в сотрудничестве с РАНХ и ГС. – М., 2011. – 73 с. Доступ – http:// sv0p.ru/files/meetings/m009013371564305.pdf. Дата посещения: 01.02.2022.


[Закрыть]. По-видимому, долгосрочные прогнозы стоит все таки делать с основной на другие методические подходы.

Дальнейшее слово было уже за политиками. Как известно, на съезде «Единой России» в сентябре 2011 годы Д. А. Медведевым и В. В. Путиным было объявлено о «рокировке» – первый не выдвигается на второй президентский срок, а второй в случае своей победы (в которой никто не сомневался) – выдвигает его на пост председателя правительства РФ. Так как от В. В. Путина никто не ожидал реализации реформ типа предложенных ИНСОРом, то среди реформаторской части общества наступила фрустрация. Определенный выход активности случился во время выборов в Госдуму в декабре 2011, которые принесли определенный успех квази-оппозиционным парламентским партиям. Однако выявленные при этом благодаря массовому общественному наблюдению нарушения на выборах, подтверждаемые простейшими статистическим расчетами, вывели недовольных на улицы, и верным массовым митингом стал митинг на Болотной площади в Москве 10 декабря, в котором участвовало не менее пятидесяти тысяч человек (по разным оценкам – от 25 до 150 тысяч). Такого количества митингующих Москва не знала с начала 90-х готов. Начал сбываться весенний прогноз доклада ЦСР.

5.2. Столичные Фабрики мысли в период подъема общественно-политической активности (декабрь 2011 – май 2012 гг.)

Через два дня после митинга на Болотной на площадке ИНИОН РАН состоялось учредительное заседание «Клуба 12 декабря», который на объединил на некоторое время и оппозиционных политиков, и лидеров протеста и либералов начала 90-х годов. Появилась площадка для серьезных обсуждений, в том числе и с участием политиков-практиков. Одним из инициаторов ее создания стал Георгий Сатаров, президент фонда ИНДЕМ, помощник Президента РФ Б. Н. Ельцина в 1994–1997 гг. На этом этапе фонд как реальный центр публичной политики активно включился в общественно-политические процессы в России. Именно на заседании «Круглого стола 12 декабря» в феврале 2012 г. был представлен второй аналитический доклад фонда «Сценарное прогнозирование политической ситуации в России»[275]275
  Сценарное прогнозирование политической ситуации в России. Аналитический доклад фонлда ИНДЕМ. № 2, февраль 2012. Авторы доклада: Ю. Благовещенский, М. Кречетова, Г. Сатаров. – Москва, 2012. – 42 с. – Режим доступа: https://indem.ru/russian.asp. (Дата посещения: 01.02.2022.


[Закрыть]. В начале марта 2012 г. фондом была подготовлена предварительная версия третьего аналитического доклада, основным выводом которого является четырехкратное возрастание сценария «Тяньаньмынь», предусматривающее жесткое подавление протестов[276]276
  Сценарное прогнозирование политической ситуации в России. Аналитический доклад фонда ИНДЕМ. № 3, март 2012. (предварительная версия) Авторы доклада: Ю. Благовещенский, М. Кречетова, Г. Сатаров. – Москва, 2012. – 5 с. – Режим доступа: https://indem.ru/ russian. asp. Дата посещения: 01.02.2022.


[Закрыть]. Отметим, что эта предварительная версия состояла из всего пяти страниц, а окончательной версии, по крайней мере в открытом доступе, так и не появилось. На сайте фонда была также представлена оперативная аналитическая информация о фальсификации выборов.

Другая московская фабрика мысли, ИНСОР, действовала по ранее запланированному (до подъема гражданской активности) графику, однако на первой странице сайта центра были представлены выступления председателя ее правления Игоря Юргенса с актуальными комментариями о возможных направлениях деятельности оппозиции. Можно было считать, что свою задачу доклады ИНСОР выполнили, а практические действия в условиях отказа Д. А. Медведева снова баллотироваться на президентский срок, в миссию института не входили. 18 мая 2012 года институт провел конференцию, посвященную обсуждению доклада 2011 года «Обретения будущего», сокращенная стенограмма которой и сегодня представлена на сайт института. Выступая на открытии конференции, И. Юргенс, сказал: «Формат каких-то больших докладов, я думаю, себя немножко исчерпал. Наши коллеги, высококлассные специалисты, часть из которых участвовала и в подготовке нашего доклада, работают над «Стратегией 2020». Это будет большой интересный документ»[277]277
  Конференция «Обретение будущего: диалоги» (выдержки из стенограммы). 18 мая 2011 года, Институт современного развития. – 63 с.
  – Режим доступа: http://www.insor-russia.com/files/Stenogramma_ May_i8.pdf. Дата посещения: 01.02.2022.


[Закрыть].

Аналогичная картина на сайте Центра стратегических разработок, который в начале нулевых годов был создан и действовал как чисто проправительственная (клиентская) фабрика мысли, однако уже в течении 2011 года выступал с все более критических позиций, становясь реальным центром публичной политики. Здесь также, как и на сайте ИНСОРа, были доступны упомянутые в предыдущем разделе аналитические доклады 2011 г., но отражались также и выступления президента центра М. Э. Дмитриева с его актуальными комментариями по последним политическим событиям[278]278
  Путин закончит так же, как Горбачев. Беседа с президентом ЦСР М. Э. Дмитриевым, http://www.csr.ru/2009-04-23-10-40-41/359-2012-03-19-14-02-51.


[Закрыть].

Близкой к этой картине является и деятельность Центра политических технологий, где тоже, правда не на первой странице, а в разделе «Комментарии» в декабре 2011 – апреле 2012 гг. появлялись регулярные мнения и прогнозы ведущих сотрудников центра о развитии политической ситуации, при этом комментарии эти у всех трех фабрик мысли делались с достаточно либеральных позиций.

На сайте фонда «Политика» в качестве новостей воспроизводились сообщения различных информационных агентств без какой-либо собственной позиции, тогда как позиция сайта Института общественного проектирования была отчетливо про-путинская, что выражалось в сообщениях о круглых столах клуба «4 ноября» в различных регионах страны, на которых обсуждались положения программных статей В. В. Путина.

Достаточно ярко заявлял и себе и такой информационно-аналитический портал отчетливо консервативного направления, как Евразия, орг (www.eurasia.org), действующего под руководством А. Г. Дугина. Так, уже в январе на этом сайте появились тексты, поддерживающие версию о подкупленности протестующих западными спецслужбами[279]279
  Евгений Лютвайтес. «Пятая колонна» в России: пропагандистский миф или реальность? // Информационно-аналитический портал Евразия, 13.01.2012. Режим доступа: http://evrazia.org/article/i88i (Дата посещения: 02.02.2022.


[Закрыть]. После митинга на Поклонной, после которого В. В. Путин фактически солидаризовался с идеями выступавших на митинге (среди которых был и А. Г. Дугин), на сайте появился текст с характерным заголовком «Государственный переворот на Поклонной»[280]280
  Андрей Коваленко. Государственный переворот на Поклонной. Информационно-аналитический портал Евразия. 05.02.2012. Режим доступа: http://evrazia.org/article/1896. Дата посещения: 02.02.2022.


[Закрыть]. Были на этом сайте и серьезные аналитические тексты, например, подводящие итоги периоду «сурковской политики»[281]281
  Александр Дугин. Good bye, golden boy. Первые мысли об уходе Суркова. // Информационно-аналитический портал Евразия, 30.12.2011. Режим доступа: http://evrazia.org/article/1876. Дата посещения: 02.02.2022.


[Закрыть].

Таким образом мы видим, что практически все рассмотренные активно действующие московские фабрики мысли и центры публичной политики (за исключением фонда «Политика») так или иначе участвовали в процессе развития общественно-политической активности в этот период.

Рассмотрим теперь фабрики мысли и центры публичной политики Санкт-Петербурга. Наиболее близкими по целям и задачам к такой «классической» московской фабрике мысли как Центр стратегических разработок является петербургский Центр стратегических разработок – Северо-Запад. Однако анализируя его сайт, мы не видели на нем никакого отражения происходящих в городе и стране общественно-политических событий. Основное направление деятельности ЦСР-Северо-Запад – разработка стратегических планов пространственного развития регионов, понимаемая чисто технократически, и общественно-политическая реальность этих регионов по-видимому, не входила в интересы этой фабрики мысли. Еще одной постоянно действующей и стабильной фабрикой мысли Санкт-Петербурга является Леонтьевский центр, основанный в начале 90-х годов сподвижниками А. Б. Чубайса. В фокусе исследовательских проектов этой организации – региональная экономика, территориальное стратегическое планирование, поддержка предпринимательства и пространственное развитие в регионе Балтийского моря. В отличие от ЦСР-Северо-Запад, в Леонтьевском центре проходили обсуждения и общественно-политических проблем, но, как правило, в связи с приездом московских коллег, представляющих свои доклады. Так, осенью 2011 года, была презентация второго доклада ЦСР, состоявшаяся на следующий день после выборов в Государственную Думу РФ. Она прошла в форме внеочередного заседания совместного междисциплинарного семинара Леонтьевского центра, СИ РАН, НИУ ВШЭ – СПб и СПб ЭМИ РАН[282]282
  Внеочередное заседание совместного междисциплинарного семинара Леонтьевского центра, СИ РАН, НИУ ВШЭ и СПб ЭМИ РАН. Новостная лента Леонтьевского центра, 6 декабря 2011 г. Режим доступа: http://www.leontief-centre.ru/news/news. php?news_id=336. Дата посещения: 02. 02. 2022.


[Закрыть]. Отметим, что по этой ссылке и сегодня, 02. 02. 2012, можно скачать обсуждавшийся тогда доклад. Каких либо своих анализов общественно-политических событий «горячей зимы» Леонтьевским центром не велось, по крайней мере они не отражены на его сайте. Нет на сайте также и отражения актуальных политических событий, как это имеет место, например, на сайте московского фонда «Политика». В качестве актуальных событий на этом сайте была отражена скорее образовательная деятельность, связанная с созданием на базе центра базовой кафедры НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург, и активным участием сотрудников центра в открытии магистерских программ в этом университете.

Еще одной фабрикой мысли, прямо идентифицирующей себя как Центр публичной политики, является СПб гуманитарно-политологический центр СТРАТЕГИЯ. На сайте этой организации регулярно появлялась информация о семинарах, на которых обсуждались проблемы общественно-политического развития города, но каких-либо актуальных комментариев или собственных докладов на сайте этой организации не представлено, он выполняет чисто информационную функцию. Одной из причин такой ситуации может быть то, что основная активность творческой команды центра уже несколько лет связана с развитием отделения прикладной политологии НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург, а университеты как корпорации старались быть не вовлеченными в перипетии избирательных процессов (в противном случае существовала опасность быть вовлеченными на стороне одной конкретной политической партии).

Отметим еще одну университетскую площадку, на которой прошло публичное обсуждение итогов выборов в Государственную Думу 4 декабря 2011 г. – Европейский университет в Санкт-Петербурге. 15 декабря 2011 года здесь прошел круглый стол, посвященный обсуждению итогов выборов. Выступали как профессора ЕУ в СПб, так и некоторые политические деятели города оппозиционной направленности. Неожиданно даже для организаторов эта тема собрала непредвиденно большое количество слушателей – пришлось дважды менять зал, но и самый большой не смог вместить всех желающих. Поэтому обозначенная ранее форма круглого стола превратилась в конференцию с бурной дискуссией, в которой принимали участие все собравшиеся[283]283
  http://www.eu. spb.ru/index/news-archive/4182-evenings-with-eusp


[Закрыть].

С чем же может быть связно столь резкое отличие в степени участия Московских и Петербургских фабрик мысли в процессах подъема общественно-политической активности в России в период зимы – весны 2011/2012 гг.?

Прежде всего, мы можем предположить, что одной из причин такой разницы может являться то, что Москва была центром и самих общественных волнений, так, число участников митингов здесь на порядок превышало число участников митингов в Санкт-Петербурге (а в других городах России их было еще меньше, чем в «Северной столице»). Кроме того, и это является наверно основной причиной, центром принятия всех политических решений является, прежде всего, Москва, по отношению к которой и Санкт-Петербург является сегодня политической провинцией. Поэтому именно в Москве оказывается существенно в большей степени востребованным интеллектуальный продукт, который способны дать фабрики мысли. На примере обсуждений докладов ЦСР мы видим, что Санкт-Петербург становится скорее площадкой для обсуждения такого продукта, выработанного в Москве. Еще одной причиной является и существенно меньшее количество самих фабрик мысли в Санкт-Петербурге по сравнению с Москвой[284]284
  А. Ю. Сунгуров, Н. П. Распопов, А. Ю. Беляев. Институты-медиаторы и их развитие в современной России. II. Фабрики мысли и центры публичной политики. // Полис, 2012, № 4. С. 99–116.


[Закрыть].

На наш взгляд, уровень развития фабрик мысли в той или иной стране или регионе зависит от трех основных факторов. Первый – это существование «спроса» на их продукцию, то есть появление самого «политического рынка», включающего наличие более чем одного источника власти, иначе говоря – демократических процедур формирования властных структур в условиях хотя бы минимального разделения властей. Если же власть сконцентрирована в одном месте, в одной «вертикали», то потребности в альтернативных вариантах деятельности этой власти по решению публичных проблем просто не возникает.

В качестве второго фактора можно предложить наличие сообщества специалистов – политологов, развитие образования в этом направлении, а также дифференциация самой политологии, выделение наряду с академической прикладной политологии, а также появление экспертного сообщества, готового и способного ответить на запросы действующих политиков. В качестве третьего фактора, влияющего на развитие фабрик мысли мы можем назвать наличие разнообразных фондов или иных независимых друг от друга (и от государственной власти) источников финансирования подобных и «интеллектуальных фабрик».

Сравнивая степень выраженности всех трех факторов в Москве и Санкт-Петербурге мы можем отметить, что в условиях выстраивания «вертикали власти», только в Москве остается реальное «поле маневра» для политических акторов, и обеспечивается некий уровень политического плюрализма, как в виде разных политических течений, так и в виде различий интересов разных ведомств структур исполнительной власти. В Санкт-Петербурге, даже если определенные конфликты между политическими акторами и существовали, они не выходили в поле публичной политики, и, соответственно не требовали публично выраженных предложений, то есть – продуктов деятельности фабрик мысли.

Было и есть в Санкт-Петербурге и достаточно развитое сообщество политологов, хотя и не столь разнообразное, как в Москве[285]285
  Попова О. В. Развитие политологии в Санкт-Петербурге (2001–2006). // Политическая наука в России: проблемы, направления, школы (1990–2007) / редкол.: О. Ю. Малинова (отв. ред.), С. В. Патрушев, Я. А. Пляйс, В. В. Смирнов – М.: РАПН, РОССПЭН, 2008, с. 267–288.


[Закрыть]. Что же касается третьего фактора – наличия диверсифицированных источников финансирования фабрик мысли и аналитических центров, то здесь Санкт-Петербург существенно проигрывает Москве как столице, где наряду с большей доступностью еще остающееся, хотя и снижающейся год за готом грантовой поддержки, все же существует определенный рынок заказов на аналитическую продукцию подобных структур. В то же время и в Санкт-Петербурге и тем более в других городах России, уже начиная с Нижнего Новгорода, таких ресурсов остается все меньше и меньше[286]286
  Сунгуров, Распопов, Беляев, 2012.


[Закрыть].

Отметим в заключение, что, хотя в Москве участие фабрик мысли в развитии событий зимы 2011/2012 годов и было достаточно ощутимым, оно могло быть и более явным и результативным, если бы на их разработки был реальный спрос, у политиков как правительственного, так и оппозиционного политических лагерей. Так, по мнению руководителя отдела социологии фонда ИНДЕМ В. Л. Римского, лидеры оппозиционного движения «как бы считали, что всякая аналитика, всякое иное мнение – они будут им только мешать». А раз не было спроса, то, соответственно, не было предложения – и в рамках даже московских фабрик мысли не было попыток «выработки пусть не долгосрочной стратегии, а хотя бы на несколько месяцев»[287]287
  Интервью с В. Л. Римским, 19.10. 2012.


[Закрыть].

С другой стороны, в других городах России, включая и Санкт-Петербург, происходит процесс инкорпорации ранее независимых фабрик мысли с наиболее продвинутыми университетами, готовыми к творческому сотрудничеству с коллективами этих структур. Примером такого процесса является тесное сотрудничество как СПб центра СТРАТЕГИЯ, так и Леонтьевского центра с СПб филиалом Высшей школы экономики. «Университеты без студентов», как иногда называют в США фабрики мысли, в российских условиях становятся частью университетов со студентами. В то же время они привносят в эти университеты дух свободы и независимости, что может в будущем стать началом развития российских университетов как важной составной части российского гражданского общества.